Ca y est, cela se concrétise enfin
 
Un moteur 3D de référence qui sera utilisé dans de nombreux jeux est optimisé pour les Quad Cores : le moteur de Unreal Tournament 3 !
 
Les premiers tests sont parlants : un Q6600 @ 2.4Ghz bat largement un Core 2 Duo 675 @ 2.666Ghz (et FSB 1333)
 
Bref venez saluer l'arrivée des quads comme référence vidéo ludique :-)
 
Source : http://www.anandtech.com/video/sho [...] i=3127&p=7
 
 

 

 
 
En usage optimal, le Core 2 Quad 6700 équivalent au core 2 duo 6750 peut atteindre 25 % de perfs en plus !
 

C'est fps les abscisses dans tes graph ?

Si oui, alors les q6600 sont vraiment géniaux.
Passer de 150fps à 170, c'est vraiment génial. Pour ceux dont le cerveau peut faire la différence, évidemment.
Parce qu'un humain normal, lui, il la verra pas, la différence. Pour 80€...

Si c'est pas des fps et que ça veut vraiment dire quelque chose, je me flagellerai, c'est promis.

 
Ce sont bien des FPS.
 
Bien que ce ne soient que 20% en crète sur ces benchs, c'est vraiment significatif !
 
Il aura fallu attendre aussi que les consoles deviennent multi-cores pour qu'ils s'y mettent, mais quand on pense à la fluidité dans les jeux que cela peut apporter de partager les calculs et diminuer les phénomènes d'engorgement...

lol 20%, se sont des fps, un film est tourner en 29.97fps ou 25 suivant les normes alors on ne verra rien
 
difference tres faibles, 3fps sur le 1er test, autant dire rien, pas beaucoup mieux pour le reste

92 fps avec un e2140.... la classe, je vais underclocker

oui enfin pour un jeu video les fps sont réparties assez anarchiquement et il vaut mieux avoir minimum 60fps pour avoir quelquechose de parfaitement fluide...

c'est du troll ou quoi    
Je prend comme comparaison le E6750 et le Q6700 tous les 2 à 2.66ghz (l'un est un quad l'autre un dual... jusque là ok)
 
Sans etre un matheux à gogo ce que je vois est simple:
 
1er graphe il y a une différence de ~6% ....  
2ème graphe ~idem  
3ème graphe, on a du +17% je vois pas d'ou ils sortent ces +25%   .et quand on regarde l'ordre de grandeur ça me fait bien sourrire.A supposer qu'on ait du 20fps sur un dual, le quad donnerait 23.4fps (ben oui +17% ça donne ça)  
 
Avec un regard un minimum critique ce test montre plutot que le quad c'est de la foutaises dans les jeux actuels.Ca sera interesant quand on aura des résultats de l'ordre de + 50% ou là on pourra dire qu'un jeux qui rame sur un dual tournera correctement sur le quad (dans le cas purement cpu limited )
 

Largement, largement ....

Il est clair que pour 80€, le quad n'apporte rien.

si: j'ai lancé ce matin 6 encodages en x264 option toutafon et ils ne sont toujours pas terminés c'est un scandale!! je veux un quad
 

Ben chui quand meme contant de mon q6600 car quand je joue ,j'ai d'autre progr. qui toune donc a devient vite utile .  
Et puis meme si c'est pas utile chui contant quand meme dabor !

j'adore l'intitulé du topic , on dirait un commercial de chez Intel/AMD

friday night special

 
+1
 
Il me fais bien rire, son titre quand on vois les graph qu'il donne

Tu rigoles ?
 
+10% de perf pour 80€, faudrait être fou pour pas en profiter.
 
 

 
 
C'est assez ridicule vos réactions je trouve
 
Déjà +10% de perfs pour 80€, que dire des gens qui achètent des 8800 Ultra en regard des GTX...
 
D'autre part le quadripro apporte un confort et des perfs pas seulement pour le jeu.
 
Enfin, plus les scènes seront chargées, plus il y aura de choses à gérer en même temps, de développement d'IA, plus celà va s'amplifier.
 
Pour 80€, bénéficier en permanence de 4 coeurs d'éxecution et s'offrir le plus qu'on peut gagner en passant d'une GTX à une Ultra je trouve cela rentable en regard des 200€ à rajouter entre ces 2 cartes vidéo.
 
Après on peut en rire, mais ce moteur qui sera très répandu (à commencer par Bioshock...) va rendre le quad core comme un must have du hardcore gamer...
 
Ce sera pas la peine de faire kikitoudur avec une 8800 ou plus pour lacher 20% de perfs (et surement plus dans un futur proche) par rapport au un quad...
 
Et pour rappel cela va s'amplifier très fortement et à très court terme vu que le monde PC a une bonne moitié de ses jeux qui sont des portages de consoles qui sont elles-même multithréadées...
 
 
 
Le bilan de Anantech :
 
"We're just getting started with our UT3 performance analysis, but already there are some interesting conclusions to be had. Quite possibly the biggest takeaway from this comparison is the dramatic improvement in multi-threaded game development over the past couple of years. Starting from a point where none of our game benchmarks were multi-threaded just two years ago, here we are today with the latest and greatest from Epic, and seeing huge gains from one to two cores, and promising improvements when moving to four cores.  
 
Quad-core gaming is still years away from being relevant (much less a requirement), but the industry has come a tremendous distance in an honestly very short period of time. We're more likely to have multi-threaded games these days than 64-bit versions of those titles, mostly thanks to the multi-core architecture in both the Xbox 360 and PlayStation 3. Like it or not, but much of PC gaming development is being driven by consoles, the numbers are simply higher on that side of the fence (even though the games themselves look better on this side). "

c'est pas avec un q6600 a 2.4ghz que tu vas atteindre le nirvana en laissant un e6850 le nez dans la poussière. à prix égal pourquoi pas, mais vu la différence (qui correspond au passage au prix d'un e2160, pour donner un ordre d'idée) ce n'est intéressant aujourd'hui que pour des utilisations définies (y compris jouer a kikalaplugrosse).
 
pour moi, le quad6600 sera autant largué que les dualcores du même prix quand les 4 coeurs deviendront vraiment utiles.

 
 
Quand le plus de perfs apportés dans les jeux de ton E6850 seront vraiment utiles, tu te rendras compte qu'il est largué et que tu aurais économisé pas mal en prenant un 6420 qui aurait aussi bien fait son taf...
 
C'est un débat à la noix cela, on peut pas dire que pour 250€ le quad soit un achat n'importe quoi... on n'est plus au temps du test HFR ou le Q6600 coutait 700€...
 
Ce qui est sur c'est que sur les jeux multithréadés un 6850 arrivera pas a suivre un quad 6600, faut pas avoir fait de grandes écoles pour comprendre que 4x2400 Mhz théoriques de capacité de calcul sont meilleures que 2x3000 Mhz

je plussoie, mais c'était pour comparer avec le q6600 et s'approcher de son prix.

non ce n'est aps sur. en tout cas moi je ne le sais pas. certains sont peut être devins mais moi pas.
je sais juste q'un 3800+ x2 est autant larqué qu'un 4000+ monocore dans les jeux qui exploitent bien le dualcore.
 
après, on tire ou non les lecons du passé, mais moi j'en reste là.

   
 
@larcene
Un quad c'est utile maintenant quand on sait pourquoi on l'achète (raz le bol de voir du troll "c'est mieux pour les jeux"   , on peut m'avancer plein d'arguments mais surtout pas celui là ! )
Quand les quads seront indispensables pour le jeux, les quads de maintenant seront autant largués que les gros dualcore.    
Tu n'as meme pas analysé les graphes que tu a postés.On voit bien le bourrage de crane et les conclusions à 2 balles   .Comme quoi, il est facile de faire gober n'importe quoi à n'importe qui .En 3 lignes je t'ai démontré que le quad n'apportait rien d'interessant pour ce jeux.Si tu rabaisses le jeux dans des valeurs ou le framerate est insuffisant pour cause cpu limited avec un dual, et bien avec le gain du quad ( de +17% dans le meilleur des cas -faut pas troller avec les +25% sortis de je ne sais ou   - ) on peut se rendre compte que ça ne change absolument rien.
 
Le quad sera incontournable quand il permettra de bénéficier d'un gain d'au moins +50% (là effectivement si ça rame en dual, aec l'apport du quad ça sera exploitable).Là ou il faut redescendre de ton nuage, c'est que cette situation n'est carrément pas prete de se produire dans l'année voir dans les 2 ans à venir pour la simple raison que le quad n'ets pas la config "standart" du marché -> le dual commence tout juste à s'imposer en standart donc bon   .  

la ou ton raisonnement se discute, c'est que tu parles de "pas avoir fait de grandes écoles pour comprendre que 4x2400 Mhz théoriques de capacité de calcul sont meilleures que 2x3000 Mhz". mais en pratique, le E6850 tourne plus vite (FSB) qu'un Quad Q6600, alors pour le moment, un E6850 n'est t'il pas plus performant ????

le fsb ne change pas grand chose à ce niveau là.
il y a 3.6ghz théoriques d'écart entre un 6850 et un q6600, le fsbne comble pas cette différence.

Biensûr qu'il ets bien plus véloce sur une application qui n'aura pas à exploiter plus de deux coeurs.  
Maintenant, je suis d'accord avec le fait que le quad est trop en avance donc pas un investissement technologiquement intéressant. Mais bon, il offre plus de souplesse lors d'utilisation extrême. ca arrive qu'un dual lague lors de lancements simultanés donc bon...  
par contre, d'une part le quad est facilement o/cable par rapport au 6850 d'après ce qu'on peut lire et d'autre part si qqun veut garder son PC tel quel pour deux trois ans sans faire de "veille technologique" (changer à moindre coût régulièrement son matos pour rester dans la moyenne haute), le quad est mieux ne serait-ce que pcq les applications du quotidien deviennent de plus en plus lourdes : algorithmie des logiciels de plus en plus lourde, taille des données en expansion, etc...  
Après y'a ceux uqi disent 'oui mais dans 2 ans les nouveaux quads vont exploser le tien...' mais alors imagine la branlée qu'ils vont passer au dual... et mm principe pour l'achat d'une GTX... 'oui elle sera naze ta GTX dans 2 ans' oui dans deux ans jlui demanderais plus de faire tourner les jeux à donf mais jserais heureux depouvoir jouer en moyen alors qu'avec une GTS je ramasserais mes dents (c'est exagéré mais c'ets pour l'exemple)
Faut être cohérent avec sa logique d'achat: moi c'est un PC tous les 3 4 ans, jprends le mieux comme ça dans 3 ans il sera limite pour tout et ainsi de suite
Je m'oppose donc aux personnes qui renouvellent régulièrement pièces par pièvces voire par kit d'évolution
Mais par pitié arrêtez de dire que le quad c'est naze... au mm prix que le dual 3.0 GHz...  

Je ne pense pas que tout le monde dit que la Quad c'est MAL   , mais l'impact qu'il apporte dans les jeux est pour l'instant trop faible pour avoir un interet pour les gamers. D'ailleurs je serais curieux de voir les mêmes benchs dans une résolution plus haute du type 1680*1050. Je ne pense pas que des personnes jouent encore en 1024*768 , du moins avec un quad core.  
 
Pour l'instant, et même si le prix a bien baissé et devient abordable aux communs des mortels , l'intêret d'un tel processeur réside dans des applis spécialisées (Photoshop, 3dsmax...).  
 
Je reste avec mon petit E6300 boosté , en attendant les nouveaux processeurs d'Intel qui s'annoncent prometteurs.