Reprise du message précédent :

En partant du principe que ce n'est pas un fake, je parie qu'ils comparent avec la R9 290X de ref qui est incapable de maintenir sa fréquence max.
Ils mentent soit sur les perfs soit sur la conso. Les Fury et Fury-X sont larguées question rapport perf par watt par les GTX 980 et 980Ti, il n'y a strictement aucune raison qu'en l'amputant un peu elle puisse égaler une GTX 970 sur ce critère.
 
Et si par miracle c'était vrai, alors ça serait la preuve finale que l'archi de Fiji en version non castrée est totalement déséquilibrée.

Oui genre ils comparent la nano à  une R9 290X de ref en mode "quiet" pour les perf , et en mode "uber" pour la consommation ?
 
Et personne n'a dit que La Nano serait une puce castrée : / . Comme déjà dit une puce non castrée à fréquence basse offre un meilleur ratio conso/perf .

Une baisse de la fréquence s'accompagne d'une baisse de la tension ce qui réduit plus que proportionnellement la consommation et augmente le rendement énergétique. Même principe que pour les puces mobiles.

Assez pour que la Nano devienne meilleure ou tout du moins égale la GTX 970 sur ce point? Si la Fury avait la conso de la GTX 980 ça serait crédible. Seulement la Fury dépasse de peu la 980 tout en consommant significativement plus. Alors si par je ne sais quel miracle c'était possible, ça en dirait long sur l'usine à gaz qu'est le Fiji en version "normale".

 
La nano est donnée pour une consommation moyenne en jeux de 175 watts sur les slides AMD (ce qui sera surement un peu plus sur certain titres plus gourmand) .
 
Une 980 de ref dans les jeux en moyenne ça doit être aux alentours de 160 watts . Le GM204 complet est la puce ayant le meilleur rapport perf/conso à l'heure actuelle .
 
Na même si la Nano augmentera encore le ratio conso/perf pour se rapprocher assez prêt de Maxwell ce dernier restera devant sur ce sujet la .

Faut tenir compte du fait qu'ils ont dû pousser Fiji au taquet avec la Fury et que malgré ceci il y a un mieux en terme d'efficience.
 
La Nano devrait s'approcher de Maxwell, suffisement pour que ça ne soit plus un réel argument.

Même si elle est au niveau d'une 290x, voire légèrement moins ça m'ira

 
ça doit surement dépendre de quelle R9 290X on parle , une ref en mode Quiet ou une TRI-X OC . Après pour la nano y également le facteur prix si c'est au même tarif qu'une 980 : / .

La différence d'efficacité énergétique entre hawaii et maxwell est de cet ordre:
 

 
On est du simple au double entre les deux alors que les Fury et Fury-X en sont très loin. La Nano qui est aussi basée sur Fiji va venir changer ça par miracle? Soit le rapport perf/conso est faux, soit les perfs sont plus basses que ce qu'ils annoncent. Mais, à moins d'une bizarrerie dans l'archi de Fiji, les deux ne peuvent être vrais en même temps.
 
Et puis dans le graph ils précisent Fury-X, Nano et "hawaii". C'est quoi "hawaii"? Une R9 290, une R9 290X? En über, en quiet?
 
... une R9 290 en quiet?

Je dirais même plus, ce qui risque de faire très mal à la Nano c'est sa position tarifaire. Quand on voit le tarif des Fury actuelles...

Et il y aura des versions custom de la Nano? Parce que si c'est non ça va encore baisser son intérêt. On connait le comportement thermique et acoustique des design de ref... CF les GTX 970 version blower qui ont une conso similaire, voir plus basse, et qui chauffent bien tout en faisant du bruit.

De quoi ? les cartes de REF HDG de nvidia sont très bien dans ce domaine la .
 
Amd avec la Nano pourrait très bien faire un une carte convenable à se sujet .
 
En prenant l'exemple de la 980 de ref la carte dispose un blower et celui fonctionne convenablement niveau perf/silence   (pas autant qu'un desigin custom pour maintenir fréquence max mais voila ...)

Ouais les GTX 970 blower c'est top.

 
Les GTX 970 n'ont pas de disign de ref officiel : / .

Oui mais il y a quand même des versions blower (à fuir bien évidemment).

Tous les blower et disign qui en incorporent ne se valent pas ^^ .
 
Puis on ne sait rien de ce que vaudra le disign de ref de la nano niveau perf/silence .

Ceci dit la Nano n'est pas équipée d'un blower, ça ressemble plus aux GTX 970 et R9 380 custom au format mini. Ca fonctionne bien tant qu'on s'en tient aux fréquences de référence. Au delà ça chauffe et/ou ça fait du bruit.

 
 
D'un coté le but de la nano c'est de réduire la consommation au maximum , et comme expliqué plus haut par tridam ça sera fait via une baisse de fréquence / tension .
 
Si on se remet à augmenter la fréquence , on perd tout de suite l'argument consommation / efficience .
 
Donc c'est quoi ton but ? tu t'étonnes de la baisse de la consommation de la nano , puis tu portes des insinuations sur le bruit que pourrait faire le modèle de ref ? (oui on peut s'intérroger vu les précédents modèles de ref offerts par amd , mais tant qu'on aura pas vu de test de la carte ...) .

Tu serais prié d'allumer ton cerveau et de lire ce qu'a écrit Tridam. Ca t'éviterai de sortir des graphiques sans en comprendre le sens.

Grilled

Oui mais si les perfs ne suivent pas ils comptent la vendre à qui quand en face il y a déjà des GTX 970 dans ce format pour 350€?

On le saura quand y aura les tests et la grille tarifaire ?

Ca correspond aux déclarations de Lisa Su, soit un peu plus perf qu'une 290x.

Il marche très bien merci, pourquoi alors que chez Nvidia en passant de la GTX 980 Ti, à 980 puis à la 970 le ratio perf/watt ne bouge pas, celui de la Nano exploserait complètement celui de la Fury(X)? Un miracle?
Et encore une fois le rapport perf/watt n'aura de sens que si les perfs brutes suivent et si le prix suit également.
 
Et sinon on se connait pour que tu me tombes dessus comme ça comme un abruti juste parce que j'ai émis des réserves sur un graph super vague dont l'origine n'est même pas confirmée?

Tu le fais exprès ou ?

Je suis juste réaliste. Les perfs d'une R9 290X, deux fois moins de conso et un tarif au niveau des GTX 970 mini... faut pas rêver.
 
Vous vous enflammez sur un truc sorti d'on ne sait où avec des résultats obtenus dans des conditions complètement obscures ("hawaii" ), on a une R9 390 à 350€, une R9 390X à 450€, et AMD nous sortirait une Nano qui a les perfs de la 390 pour le même prix mais avec presque 50% de conso en moins et en format de poche et c'est moi qui déconne?  

T'es lourd.

 
 
980/970 le ratio perf watts ne bouge pas => fréquence comparable même puce .  
Titan X 980 TI => puce plus grosses mais le ratio perf/conso ne bouge pas trop car => fréquence un peu plus basses , tensions un peu plus basses .  
 
Fury nano =>  Une fury avec 150mhz à 200 mhz en moins (voir encore moins dans certains cas) , le tous avec une tension plus basses .  
Les perfs diminueront peut être de 15 à 25 % , mais la chute fréquence/tension  entrainera une baisse de consommation bien plus importante que l'écart de perf du à la baisse de fréquence .  
 
C'est ce que mentionnait Tridam  plus haut : / comme on te l'a déjà fait remarqué .
 
Pour ça qui aura une hausse notable du ratio conso/perf .
 
Les seuls questions qu'on se pose c'est l'efficacité du refroidissement de base (et encore je pense que ça devrait aller) et surtout le positionnement tarifaire de la nano .

Vous êtes juste trop enthousiastes alors qu'on a rien. Si vous étiez pas si à fond vous ne prendriez pas la mouche pour si peu.

 
1. AMD a dû pousser Fiji au taquet pour suivre le GM200 ce qui implique une tension de fonctionnement élevée et donc un niveau de consommation élevé.
2. Lisa Su a déclaré lors de la conférence de presse que la Nano serait supérieure à une 290x, ça serait un désaveu total si le résultat final n'y arrive pas.
3. Le prix et là, je crains que ce soit ce qui fâche.

 
On a une estimation des perfs et de la conso , la seule inconnue réellement problématique c'est le prix . (Et éventuellement du rad comme dit plus haut) .

160watts ? Faut pas déconner , c'est plus de 200 watts une gtx980
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5236_1.htm
Edit : A part le modèle de ref à 163watts sorry

 
Ou pas, la nano ne m'interesse pas.
Mais voir quelqu'un pourrir un topic et noyer les informations intéressantes dans des posts incohérents, là la mouche elle peut venir.
Tâche déjà de comprendre la relation entre la fréquence de fonctionnement d'une puce ( et donc sa performance) et sa tension d'alimentation ( et donc sa consommation) avant d'aller plus en avant et juger impossible le gain en rapport Perf/conso de la Nano.
 
Bizarrement Tridam l'a parfaitement et simplement expliqué. Mais ça t'échappe. Totalement.

On a des déclaration vagues sur les perfs et la conso et rien sur le prix.
 
Et sinon le fait que les perfs soient données en 4K ça ne vous met pas la puce l'oreille? C'est la seule définition où la HBM montre son intérêt, en dessous l'écart entre Fiji et Hawaii est plus faible. Qui va acheter une Nano pour jouer en 4K? A part pour faire un CF... Pour ma part ça indique que c'est pas si flatteur que ça en 1080 et 1440p.
 

J'ai pourri le topic... sérieusement...  
 
Si un avis divergeant suffit, alors il en faut bien peu...
 
Tridam a expliqué pourquoi en baissant la fréquence et la tension on fait monter l'efficacité énergétique (rapport perfs/watts), il n'a pas dit "la Nano va consommer deux fois moins et battre la R9 290X".

 
 
Et en 1080P on aura quoi , 0 à 5% de plus que la R9 290X , au lieux de 10 % en 4K . On a toujours pas la donnée essentiel , c'est à dire le prix . Si celui ci n'est pas compétitif certains seront déçus , mais pour l'instant personne ne connait le tarif de la nano .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Que de certitudes vu la "solidité" des éléments dont on dispose.

 
Tu remarqueras que nous non plus, il est évident que les fabricants enjolivent le produit sur leurs slide.
 
Par contre, quelle est l'utilité de t'acharner sur cette carte alors qu'elle n'est pas sortie ?
 
 

 
Tu débarques ici en affirmant que la Fury nano ne pourrait pas avoir un ratio perf/conso nettement meilleur que la Fury X et Fury (ce qui montre que tu ne connaissais pas vraiment le rapport consommation / fréquence / tension d'une puce ) , puis ensuite tu te mets également à insinuer que la qualité du ventirad de la nano ne serait pas de très bonne facture , et pour finir tu sembles estimer que le tarif de la nano ne sera pas avantageux (ce qui n'est pas forcément faux) .
 
Donc , même si ce ne sont que des suppositions , elles sont toutes négatives : / .
 
Après ça se confirmera ou pas lors de la sortie du test .

Le simple fait que selon vous je "m'acharne" sur la carte est révélateur.

Parce que si tout ça est vrai alors on se demande ce qu'AMD a foutu sur la Fury "normale" et sur le positionnement tarifaire des R9 390/X (et des Fury(X) aussi en fait).