Reprise du message précédent :
Un peu d'objectivite aussi MagiSim. Le coup de la triche avec la 8500 c'etait pas de la propagande (pas la peine de me sortir : oui mais moi je l'ai pas vu chez moi ce cheat), ATI a reconnu avoir triche.
 
Il est vrai qu'ensuite ATI a suffisament optimiser ses drivers pour obtenir le meme niveau de perfs sans tricher.

 
Entiérement d'accord
 
Ce que Futuremark a révélé au grand jour (du moins pour ceux qui ne le savait pas), c'est que ATI/Nvidia peuvent facilement optimiser/tricher pour une application. Ce qui peut décrédibiliser tout type de bench et surtout les plus utilisés. Qui sait d'ailleurs si d'autres benchs ne sont pas touchés ? Si c'est le cas ça remettrait totalement en cause l'intérêt des reviews (le côté quantifiable).

 
Gentil....
 
Tu regardes bien qui participe au develop. du program. en sachant très bien que celà y va à coups de biftons et après on reparle de l'impartialité de l'equipe de develop.
 

 
Oui Hfr (c'est pour les cpu) c'est justement un pleiade de tests d'origines différentes pour avoir une vue + globale et donc + objective qu'un bench provenant d'une seule source.

 
Pour le T&L et le 32 bits, 3dfx n'a JAMAIS craché dessus. Ils disaient juste que c'était trop tôt. Et c'était partiellement vrai..... Il a fallut attendre la génération des GF256 (surtout DDR) pour que le 32 bits soit utilisable. A côté, 3dfx offrait une solution d'attente, un 16 bpp amélioré....
 
Le T&L, on a pu s'en passer très longtemps via le CPU...... Et il a commencé à devenir réellement utile ..... en 2002........... Autant le 32bpp a apporté en qualité, autant le T&L........ Je cherche encore........ Les premiers moteurs qui ont apporté de la qualité avec le T&L, c'était l'année dernière, quand les Vertex Shaders, plus souples, existaient déjà......
 
J'a tourné très longtemps sans T&L, ça ne m'a jamais empêché de jouer dans d'excellente conditions avec la même qualité qu'avec une carte T&L........
 
Maintenant, ça a changé, la puisssance géométrique s'envole.... Mais ça reste encore dépendant du CPU........  
 
En bref : 3dfx parlait de trop tôt, ne condamnait pas.
 
Je ne dis pas qu'au final leurs choix aient été judicieux. Je dis juste qu'il faut éviter de déformer les propos tenus il y a longtemps.

Ce que ca montre surtout cette nouvelle version c que les GF FX elles sont un peu a chier et completement larguées sur les PS 2.0 et  VS 2.0 par rapport au R300... c quand meme grave pour les jeux a venir qui risquent des les utiliser...

Oui y a ca, mais en fait le vrai probleme est l'obligation de passer par des extensions proprietaires pour avoir de bonnes perfs avec une FX. Forcement, avec un 3D Mark qui respecte la norme, ca passait pas

 
Faut te renseigner. cette chose existait bien avant la sortie de la R8500, sur le Radeon256, et n'a jamais apporté de bug sur ce dernier. Maintenant, si tu ne piges toujours pas que ta "tricherie" était tellement bugguée (marche une fois sur 2 ?) que ça en fait la tricherie la plus risible de l'histoire, je me marre...... Remarque, si je suis ta logique, ils avaient une chance sur deux de se taper une review d'enfer à ce moment là......

 
C'est marrant, quand Nvidia écrasait la concurrence sur 3dmark2001 tout le monde disait que 3dmark2001 était optimisé pour les cartes Nvidia.
Curieusement maintenant qu'Ati bat Nvidia sur 3dmark2003 alors là les nvidiots (qui nous expliquaient avant que non non 3dmark2001 n'était pas optimisé Nvidia) nous disent aujourd'hui que 3dmark2003 est optimisé Ati...    
 
A ma connaissance Nvidia faisait parti de l'équipe travaillant avec futurmark avant de se retirer peu de temps avant la sortie de 3dmark2003. Bien sur tout celà n'a aucun rapport avec le fait qu'ils ont du se rendre contre que le Nv30 aurait des scores inférieurs au R300.    
Le meilleur moyen de cacher cette réalité étant de décrédibiliser 3dmark2003...

Quoique ça tourne pas mal le CG sur ATI

 
nVIDIA a quitté vlontairement le programme, non ? Si ils voulaient pas "avoir à tricher", ils avaient qu'à jouer fair-play........ Quand nVIDIA se tapait de sco-scores de bébête quand ils étaient les seuls à avoir le T&L ou les PS, y'a personne qui a claqué la porte en chouinant.....

Perso la seule chose qui me chatouille du côté de FutureMark, c'est pourquoi est ce que du temps de 3DMark 2001 ils n'ont pas cherchés à mettre en avant ce genre d'optimisations, étant donné que de toute façon il est certains qu'elles existent. Je n'ai pas envie de faire de suppositions sur le sujet mais la question est en suspend ...

 
Conclusions...
 
NVIDIA n'aurait jamais du rachetter 3DFX et embaucher des ex's de cette societe...  
 
PT1, c'était donc eux les tomates daubées dans la cagette...

 
Belle perte de temps pour les devs en bricolage et chasse aux bugs.....

Dis donc Magisim, qu'est ce qu'ils t'ont fait nVidia pour que tu ais une telle haine (parce qu'a ce niveau la, c de la haine hein?) envers eux? Ya ton chien qu'est passé a coté de ton PC et le ventilo de ta nVidia lui a tondu les poils, et depuis ils repoussent plus? Gnaag aurait il acheté une ATI finalement?
Bon finalement, les 2 ont trichés, ATI moins mais on ne saura jamais si c'est la faute à de mauvais développeurs ou bien une réelle volonté de ne pas se faire choper (ce qui est tres condamnable je trouve). Quand à nVidia, soit ils ont fait un truc gros comme une maison pour décredibiliser le bench, soit c'est vraiment des tanches!

Et encore, ya une étape de traduction....  

 
Tu veux dire perfs en avant des R8500 alors que dans les jeux c'est l'inverse ? C'est possible.... reste à comparer sur des jeux comparables aux tests de 3dmark 2001.

 
[Mode parano on]
C'est les ex de 3dfx qui se sont vengés !
[/mode parano off]
 
 

 
3DMark est DirectX il n'y a pas d'extension propriétaire en DirectX. Les extensions c'est sous OpenGL et comme je le disais dans un autre topic ce n'est pas arrivé avec nVidia, sans extension on aurait pas eu de support des shaders en OpenGL jusqu'à cette année.

 
A ben voilà...
D'ou j'insiste, faut voir ce que celà va remuer comme merde suite à cette annonce...

Quand on voit que la démo de Dawn de chez Nvidia tourne mieux sur Ati grâce à un émulateur çà montre quand même que le Nv30 et autres Nv35 sont loin d'être des foudres de guerre. Pourtant personne ne pourra dire que Dawn est optimisé Ati  

Ernestor, l'affaire R8500/Quake3 était plutôt floue, même si je suis plutôt bien renseigné dessus et sais si c'était une tricherie ou pas, je préfere ne pas me prononcer sur ce qu'a dit Magisim.

 
Ce qui m'énerve, ce sont les gens qui depuis un an adulent un éventuel messie venant de chez nVIDIA, qui voient ce superbe plantage, et qui continuent à l'encenser.
 
Prends cela comme tu veux, moi j'appelle ça de l'aveuglement......
 
De toute façon, je n'aime pas les pratiques en général dans cette industrie (voire en général), mais nVIDIA collectionne quand même les accrocs.... Pourtant, tu as toujours ceux qui se baissent pour leur lècher les pieds.

Et bien a ce moment la ATI ferait bien de vite embaucher les mecs qui ont développer cet émulateur, parce que jusqu'a preuve du contraire, les fx5900 sont a priori plus rapide que les 9800. Donc si c'est pas des foudres de guerre, que dire des autres cartes...

 
Entierement d'accord avec toi, mefie toi, ta langue est toute près des petits mocassins de monsieur ATI!

Bon, on en avait deja parle dans ce topic (ou un autre) il y a quelques semaines. Bref, on va pas se retaper cette discussion. De toute facon, je changerai pas d'avis. Toi non plus de toute facon
 
Mike> Flou, mouais. Mais bon, c'est marrant, ces infos (celle de MagiSim sur la Radeon 256 et ce bug/tricherie un peu bizarre) je les avais jamais entendu. Meme il y a quelques semaines, quand on en a reparle, MagiSim ne les a pas sorties. Etrange...
 
Est-ce que le dossier a evolue ces derniers temps ?

 
La 5800 est un vrai beau plantage, pour la 5900 cela reste à voir parce qu'elle était devant la 9800 dans bcp de bench (et pas juste 3dmark03) qd même alors de la à parler de plantage c'est excessif je trouve!

Plus rapide mais :
1) de pas beaucoup
2) mets a coté une 9800 pro aux memes freq que la 5900 ultra tu vas voir la difference
3)surement pas plus rapide en PS 2.0 et VS 2.0 (meme 2 fois plus lente)

 
Le Cg contourne bien les choses quand même, même sans extensions, tu peux avoir un code plus familier avec telle ou telle archi. Le mieux, c'est de coller aux standards.

 
Tu sais, ça m'étonnerait pas personnellement que ATI ai traficotté sous 3dMark 2001...

les réponses pleuvent a cette heure ci

 
ça a évolué. C'est encore controversé, mais il y a des avancées.

 
C'est inévitable. Après les 3dfxidiots, les Nvidiots. Sans parler des Ati idiots...
Perso j'étais fan de 3dfx quand ils étaient les meilleurs, puis fan de Nvidia quand ils étaient les meilleurs et fan d'Ati aujourd'hui, mais je ne suis marié ni à l'un ni à l'autre et seul le rapport perfs/prix guide mes choix.
Les mecs qui se tappent 3000F pour une marque (genre j'achète Nvidia parceque c'est du Nvidia) çà me fait marrer. A ce prix je regarde d'abord si le produit est le meileur de sa catégorie et je ne fais pas dans les sentiments, si vous voyez ce que je veux dire...  

 
Euh, Dawn c'est OpenGL niveau DX9, là où les FX suckent beaucoup. contrairement aux jeux ne faisant pas appel aux shaders où là elles sont bonnes.

 
Reste que c'est une archi qui va nécessiter beaucoup de bricole pour tourner convenablement sur les futurs titres.....

 
Et lorsque le standard n'existe pas encore tu fais comment    
Et lorsque le standard ne te permets pas d'exploiter ton architecture tu fais comment ?
 
Les extensions propriètaires permettent de faire vancer les choses car c'est sur cette base qu'ensuite sont définies les extensions officielles. Forcément pendant un moment on a un petit temps de flottement où il faut supporter les diverses extensions...

 
Mets un athlon a la même fréquence qu'un P4    On juge une carte à la fréquence ou elle est vendue et pas sur la performance respective des architectures sinon intel n'aurai pas vendu 1 seul P4.

 
ok, autant pour moi

 
on verra bien quand sortira le r360 dans 2-3 mois (freq plus hautes genre 450/400)