Salut!. Je voudrais savoir à partir de combien de FPS est-il possible de jouer confortablement sans rame. J'ai pu constater que sous oblivion ça rame vraiment sous 20 FPS mais pour vous quelle est la moyenne pour ne voir aucune rame à l'oeil nu et jouer dans les meilleures conditions?. C'est pour avoir une meilleure lecture des tests concernant les cartes graphiques. Merci!.

ben comme pour le cinoche je croi: 24, mais sa m'étonnerai parce que 24fps c vraiment pas bcp

 
Non en effet c'est très insuffisant...
Pour que ça soit vraiment confortable je dirais pas en dessous de 50fps

ca dépend des jeux.
age of empires a 20fps ca passe.
quake 4  ca passe moins  

Bien sûr, tu as déjà jouer à un fps toi?
Y a peu de jeu qui se contentent de 24 fps pour être fluides.
En fait y pas de normes, ça dépend de toi avant tout, par contre plus t'en as mieux c'est.

 
Ah ouais en effet, c'est vrai que Sim city 4 tourne dans les 15 à 20fps  

normalement il faut un minimun de 30 fps pour ne pas voir de saccade, car lóeil percoit environ 25 image secondes (projection cinema)

Encore faux, cinéma et jeux n'ont rien à voir.
Essaye far cry@30fps puis@60fps, tu verras si à 30fps t'as pas de saccades.
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

il faut 72FPS, c'est le top du top.
30fps le top pour les film, 60 pour les jeux et 72 la classe
Il faut le double dans les jeux pour que ca fasse l'effet de transition que permet la tv a 30.

72FPS c'est un peu batard non comme chiffre?
70fps c'est pas suffisant??

lol, moi avec ma geforce 4 mx 440, g 70fps sut tmn^^

Nan faut 72, 71 c'est pas encore bien  

laisse les raconter nimporte quoi, 25,30 ou 70 ce n'est qu'une moyenne, et tu ne jouera jamais avec un nombre de fps constant, ce qu'il faut c que ton nombre de fps ne descende jamais au dessous de 25 fps et la tu ne verra jamais ton jeu ramer

ca dépend des jeux, et il y aura toujours une suspension pendant les chargements de zones par exemple.
en fait cette question n'a pas de réponse.

Euh non, tout dépend des jeux.
Un age of empire @25fps ça passe.
Un Oblivion@25fps c'est limite.
Un far cry, ou n'importe quel autre fps,@25fps, même 30, ça rame.

30fps constant ca rame.... qu'est ce qu'il faut pas entendre....

Oui 30fps, constant ou pas, ça rame dans bcp de jeu.
Par contre 60fps constant c'est déjà bien plus fluide.

c'est dis avec tellement de conviction que tu doit forcement avoir raison ....
 
bref fait toi ton propre avis setsuna

Fais des tests pour t'en convaince.

25 fps sous oblivion on s'y fait

edit : g rien dis

 
+1  
Par exemple GTA San Andreas je ne le trouve pas du tout fluide quand la restriction d'image est activée, pourtant c'est du 30fps constant

+2
Je joue pas mal (pas trop en ce moment, je ne sui plus autant joueur qu'il y a qques années lol ) -> 30 fps constant c'est pas ce que j'appelle "fluide" en tout cas moi je le vois direct que c pas fluide...
 
Je me rapelle à l'époque de dukenukem 3D   , dans un fps j'avais réellement la sensation de fluidité "à partir" des ~40fps constants.
 
Ensuite ça dépend des jeux c clair... certains jeux se jouent très bien à 30fps et sur d'autres jeux c'est pas terrible du tout....
En tout cas 25 fps c'est insuffisant sauf pour les jeux de roles etc...

puis certains jeux ont aussi un comportement des plus étranges.
là je recommence neverwinternights, et a 120fps ben c'est pas très fluide, il y a des décalages.

 
Tiens d'ailleurs fallait quoi comme machine à l'époque pour faire tourner DN3D à 40fps de moyenne ?  

Je crois voir ce que tu veux dire -> en fait certains jeux sont "fluides" (le pb n'est pas la fluidité mais le temps de latence): tu as un décalage entre le moment ou tu fais l'action et le moment ou ça réagit (ça se voit clairement quand on manipule la souris par exemple ou on peut alors voir un temps de latence entre le moment ou on bouge la souris et le moment ou le jeux réagit ... ce pb se résoud "parfois" avec le paramètre de synchro verticale)  

Houlaaa, je me rapelle meme plus ce que j'avais comme machine, j'en ai tellement eu
Siii ça devait etre un cirix 200+ overclocké à mort, j'avais une bonne c.graphique "du moment" en pci  

72, environ, étant la limite visible pour l'oeil humain. Par conséquent c'est le top. donc depuis 60 c cool, au dessus de 72 c'est inutile.
Ensuite evidemment que si tu joue a civilization t'en a pas besoin de 60 et si tu joue a FEAR, oui.
Dans tous les cas, ca ne sert a rien de dépasser la résolution de son écran.

Macfly: pour la synchro verticale tu m'en apprends une, je vais essayer (quoique par défaut il me semble qu'elle est activée).
mais le problème est différent: en fait, il y a un décalage lors du mouvement entre le haut et le bas de l'écran? ca fait moche et donne une impression de lag (j'ai failli avoir peur avec une x800xl ce serait ballot de ramer sous NWN)
pour le petit temps de latence, ca m'est arrivé avec une 5200fx, qui a vite fait l'objet d'un don a un ami nécessiteux (quelle bouze cette cg, même pour UT2004 c'est limite jouable)

 
 
Ah UT2004, je le trouve fluide que depuis que j'ai une 6600GT (dans les 80-120fps) (pour info je joue tout au max et 1280*1024), avec ma 9600XT c'est limite-limite (dans les 40fps) par contre sur la FX5200 je trouvais ça injouable (dans les 20-30fps) toujours dans les mêmes niveaux de détail

curieux, avec ma 9600xt je tournais en 1920*queqchose a un peu moins de 30fps sur arctic stronghold (détails a fond évidemment)
c'était pas super extra mais jouable, alors que la latence avec la 5200 c'était carrément criminel de la part de nvidia!

Bonjour.
moi, pour donner mon avis, je pense que 60fps c'est le strict minimum pour bien jouer à un fps.
En dessous, c'est pas que ça rame, mais la fluidité est nettement moin bonne.
Quand je joue à ut2004, je trouve que jouer à 120fps c'est quand même plus confortable que de jouer à 60fps : le flingue réagit plus vite quand on bouge la souris, on peut faire un tir précis en moins de temps...
Bref, 60fps c'est bien, plus c'est mieux.
Et bien sur, comme il a été dit, on sentira +ou- de lag en fonction du type du jeu auquel on joue. (sur age of mythology en 1680*1050, je tourne dans les 25fps pourtant il est tourne super bien, aucun lag et rame pas)

serieux ça me fais trop marrer ce genre de topic, y a 7ans on disais 30fps c'est génial et plus les ordi sont puissant, plus on affiche de fps et plus on se dit qu'il faut de fps...
 
hé les gars quand on fera tourner un jeux a 2000 fps vous diriez qu'il faut minimum 1000 fps  ??    

J'ai un poil l'impression de certains confondent FPS et Hz, ce qui n'est pas la meme chose en terme de sensibilité visuelle.

Oui 24 fps CONSTANT  en dessou sa rame obligatoirement au dessu sa ne rame pas.Sa me fait rire les mec qui ont des yeux bionique faut pas déconné on est ni superman ni Néji et son biakugan dans naruto.... entre 24 et plus on fait pas la différance.
 
Ensuite dans un jeux de stratégie 24 fps sufisent car c'est constant comme jeux sa demande les meme ressouce tout le temps alors qu'un fsp un cou tu regarde le mur ta 120 et 0.1s après tu te tourne il y a 2 ennemis et tu tire donc les fps fo le yoyo c'est pour sa qui faut avoir une "MOYENNE" plus élevée.  
 
Voila tout s'explique

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
 
...
 
 
edit: faudrait ressortir cet article à chaque fois que la question est posée.
 
Perso je dirais que ca dépend de chacun et de chaque jeu. Un jeu à 35 fps CONSTANT pourra très bien me paraitre fluide alors que le même jeu à 60 fps mais avec des chutes à 35 fps j'aurai l'impression que ca rame car les fps "ralentissent" (le terme n'est pas vraiment adapté mais bon).
De toute manière il n'y a pas de chiffre magique, c'est à chacun de voir si le jeu est assez fluide pour lui ou non.

 
Ridicule.
Le mythe de l'oeil pourri qui ne percoit que 24images/s a encore de beaux jours devant lui.
 
Il y a plusieurs facteurs qui te donnent une impression de fluidité 'au cinéma', l'un des plus simples a comprendre est le suivant :
1/Lance un film sur ton pc, lecteur dvd ou magnéto
2/ va sur une scène d'action ou ca bouge genre poursuite de bagnole, baston, etc.
3/ Met la pause.
Question à 100 balles: l'image est-elle nette?
Réponse : non, l'image est dégueulasse, floue comme c'est pas permis.
C'est grâce à ce flou (notamment) que tu as cette impression de fluidité.
 
Maintenant, prends UT2004, quake3, Doom etc., ce que tu veux, balances une roquette et fait un screenshot.
L'image est-elle dégueulasse et floue?
Non, elle est parfaite, nette et sans bavures.
Résultat, à 24 images par secondes, l'animation d'un jeu vidéo qui bouge un minimum (fps, course de bagnole, etc.) sera très saccadé.
Tandis qu'un jeu qui bouge peu (Stratégie, RPG, démineur etc...) ne paraîtra pas saccadé.
 
Comme dit précédemment, allez lire voir ce lien
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
 
Avant de raconter des conneries.
Vous y trouverez qqun qui a pris la peine de faire une étude sérieurse sur le sujet, et pas un mec qui balance des idées à 2balles.
 
/me se demande combien de fois ce sujet a pu etre abordé....
 
Pour répondre  à la question initiale, je dirais:
60fps constant, c est tres propre pour un jeu sauf pour les fps multi-joueurs.
A Quake3, je tournais a 250-280fps pour avoir une précision maximale malgré la rapidité parfois exagérée des serveurs. Détails, textures, effets au minimum (ils baissent les fps, et avec des textures lisses sans détail tu vois bien plus distinctement l'adversaire)

Ah bon?  
A part dire des inepties plus grosses que toi, tu n'expliques rien.
Enfin n'importe qui ayant déjà jouer sur pc, ce qui n'est pas ton cas, peut t'affirmer qu'à 24fps, constant ou pas, dans 90% des jeux, ça rame, et ça rame à tel point que tu ne peux pas jouer décemment.

petite astuce pour ceux qui ont ecran CRT  de bonne qualité ( et oui ca existe toujours ! )  :
 
Activé la V-sync via les parametre de votre cg et forcé le refresh de votre ecran au minimum a 100hz soit en utilisan un logiciel type power stripe soit en passan par les driver ( les news catalyst le fond , pour les nvidia avec les vieux drivers ont pouvais avec les nouveau je sais pas). En général les bon ecran passe en 100hz facilement en 1024, un peu plus dur en 1280.
 
Et vous véré une diférence monstrueuse ! par contre pour les ecran plat ... je c'est pas du tout si ces possible
 
voila pour ce qui le savaient deja tan mieux pour ceux qui le savaient pas essayé !

 
Et encore pour les dessins animés ça peut descendre a 12 images/seconde