Reprise du message précédent :

 
ça dépend combien de temps tu passe de temps en charge
perso 90% du temps sur le PC je suis en idle

 
 
C'est bien la ou tu te trompes, par ex la R9 290 ti X consomme moins que la lightning, plus perfs, coute moins chères que la GTX 780. A pardon elle a pas le logo phys x à mince il y a tellement de jeux qui tourne avec....

sinon pour jouer a BF4 (comme moi 80% de mon temps de jeux) il vaut mieux prendre du AMD

 
Il y a une personne qui vient de créer un topic: Carte graphique gtx 680 overclock chauffe trop et plante donc va lui expliquer ça: J’apprécie les cartes de nvidia pour leur qualité. Le lien: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6691_1.htm

Tu veux la liste de toute les Radeon qui chauffe trop ? Qui plante ? Qui arrive affectueuse au déballage ?
 
A ce petit jeu je gagne très large.    
 
 
Entre une 770 et une 280X sur BF4 il n'y a pas de différence. Niveau 290 et 780 ça se vaut aussi. Il y une liste de pas moins de 6 bench qui font tous le même constat. Pourquoi se galérer à encourager AMD ?  

 
Pourquoi tu changes de sujet c'est toi qui a mis ça: 'J’apprécie les cartes de nvidia pour leur qualité' et pourtant il y en a qui plante .  
 
 qui chauffe trop ? tu parles de la GTX 480 ??   http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 028382.gif , 107° c'est pas mal bravo.  

 
ou pourquoi acheter NVIDIA alors que t'a les même perf moins cher à coté  

Pour info, j'ai OC le processeur a 4,5 GHZ.  
 
Entre une R9 290X et une 780, je ne pense pas que je me poserais autant de questions. Ce serait une 780 (xx) épicétout.
Mais là, par rapport à mon budget, certains éléments sont à prendre en compte. Et ils semblent pencher en faveur de AMD.
 
À contrario, si je n'avais pas ouvert ce fil, même en lisant les commentaires à droite et à gauche sur HFR.  
Je me serais tourné vers le Caméléon sans me prendre la tête. Mais les habitudes faut parfois les bousculer.  

Ouch oula bon j'ai lâché la discu à un moment donné...trop longue navré.
 
Juste pour donner mon avis sur la question de base.
 
Est ce qu'une GTX 770 peut tenir en ultra ?  
 
La réponse est oui.
 
MA config actuel:
MSI z87 g45 GAMING  
i5 4670k
GTX 770 GAMING MSI
 
Et donc en multi, sur du 1920x1080 je suis en ultra...AAx4.
Géré par "Geforce expérience" qui me met direct en ultra.
 
Et je suis à 48/60 FPS.
Synch Vert bloqué par les paramètre NVIDIA.
 
Sinon je dépasse large les 100 FPS. J'ai du taper du 130/140 il me semble.  
Mais bon sur un écran 60hz inutile.

pour en revenir au sujet,
 
pour jouer en ultra en 1920*1080 pour 250€ max  
 
il y a que les r9 280x et picetout

 
Il ne faut rien exagérer, pour 265€ il y a les GTX 770 : http://www.hardware.fr/prix/fiche- [...] -2gd5.html
 
Qui font l'ultra aussi bien que les 280X.    
 
 
Qu'il y ai des préférences pour les rouges ou les verts, oui, mais le prix et les performances sont identique, c'est une réalité.    
 
Niveau consommation, nvidia fait beaucoup mieux : http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ation.html
 
Mantle n'est pas encore la. Et nvidia propose déjà depuis un moment des innovations concrètes : PhysX - 3D Vision - adapt V-Sync - CUDA - ShadowPlay - ect ...  
 
Pour finir, les Radeons actuelles font bien leu taf, mais niveau fiabilité, encore une fois nvidia à pris les devant ! La génération Kepler est un exemple dans ce domaine avec des taux de panne bien plus faible : http://www.hardware.fr/articles/91 [...] iques.html  
 
 
Voila qui termine la long liste d’argument de "pourquoi 15€ de différence c'est pas cher payer finalement".  
 
Lorsque que l'on joue à des jeux plutôt optimisé coté AMD, genre GRID 2, il est vrai que prendre une Radeon est interessant.  
 
Lorsqu'on va dans l'entré de gamme (100€) et que les GTX 650 ne font pas de poids par rapport aux HD7790, AMD est la encore bien positionner.
 
Mais à choisir entre deux cartes qui ont les mêmes prix, les mêmes perf, nvidia garde de l'avance sur le reste.  

Tu sais Crashdent, c'est bon, on a compris que tu es full Nvidia, à un moment faut passer à autre chose

Je ne fait qu'avancer un réalité, rien d'autre. Avec des tests, des liens, du contenu.    
 
Pour le moment j'en ai vu plein faire les vrai fanboy : "AMD c'est mieux" ... sans rien derriére.
 
Il n'y a que toi (Yan67) qui nous a link les résultats des test des R9 290 et 290X custom qui seront dispo vers janvier. Sinon tout les autres sont juste passés pour raconter leur "idée" sans aucunes preuves.
 
 
sKiLLs_viNyLs a demandé ce qu'il y avait comme carte graphique dans son budget, on a répondu.  
 
Après je supporte pas les menteurs, genre "BF4 optimisé avec carte graphique AMD".   Une GeForce est un choix tout à fait envisageable et pour le moment il n'y a pas d'argument contraire (juste des trolls).  

salut, le must en 280x il y a la toxic dans ton budget, ---> http://www.amazon.fr/dp/B00FOQZZ9G/ref=asc_df_B00FOQZZ9G16452211/?tag=ruehardware-21&creative=22686&creativeASIN=B00FOQZZ9G&linkCode=asn http://www.materiel.net/carte-grap [...] uehardware

Sapphire n'a pas super reput avec leur 280x entrée de gamme dual fan cheap et pcb de ref à 5+2 phases, mais la Toxic pcb custom, 10 phases tri-fan, puces SKHynix, dual bios UEFI est top, 2x8 pins et pleins de puissance
review  --->  http://lanoc.org/review/video-card [...] imitstart=
et http://www.kitguru.net/components/ [...] gb-review/

edit: les prix sur amazon sont fumé now...

Tu devrais t'orienter vers une carte amd, elles sont pas cheres, ont 3gb de mémoire ce qui est bcp plus future proof que les cartes nvidia avec leur 2gb (ce qui les rend pratiquement obsolète); et vont bénéficier du patch Mantle : tu  auras un tres bon gain de performances surtout pour BF4.

plus se test que j'ai trouver oc ne devrait pas être difficile sur la toxic https://forum.lowyat.net/topic/3069530
le mien dois arrivée demain mais c'est la tri-x oc 50mhz de moin que la toxic yan67 il conseil comme tout les gens qui viens proposer gratuitement leur service c'est pas lui qui vient troller pour recommander que du nvidia si ta pas compris sa ben reste toujours dans ton petit monde.

 
Pour ça faudrait déjà réussir à utiliser 2Go en 1920x1080 !    
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0
 
Vous en avez pas marre de mentir pour conseiller AMD plus que nVidia ? C'est moi le "fanboy", zet sure ?  

change de signature crash ---> Parce que je suis un troll : j'ai déconseillé la 280x sur BF4.  

Je l'a déconseille pas, je dis juste que les 770 sont d'excellentes concurrentes et qu'il n'y a pas vraiment d’argument en faveur d'une 280X plus que de la 770.    
 
Mais je vois beaucoup de menteur sur ce topic, qui affirment des choses fausses ou pas encore sortie (Mantle) et j'aime pas ça.  

Heureusement que t'es là pour les remettre en place  

attention  

 
 
aucune jeux de 2014 et 2015 dans ton test  
 
donc bon pas vraiment utile
alors ok c'est pas possible de test ça mais bon ... même pas de test avec des carte à 1giga de mémoire... super les test en carton  

faut quand même avoué qu'elle claque la toxic, c'est du beau boulot Mr Kosak --> dommage que dans la video de la Toxic la russe est moche et le russe encore plus http://www.youtube.com/watch?v=og4DPOLwtnw  

 
Il ne dit pas que de la merde, même si il est est un peu trop vert à mon gout  
edit: toujours les mêmes tests moisi par contre, faut te renouveler un peu la crash  

 
Quand bien même tu pourrai tester les jeux de 2014, tu arriverais au constat parfaitement logique (et qui prévôt depuis 10ans) que le GPU sera mis à genou avant de saturer 2Go et qu'il faudra baisser les options graphiques.
 
Et baisser les options graphique ça réduit la consommation mémoire. Ça a toujours été comme ça, c'est pas demain de la puissance de GPU sera moins importante que la mémoire vive, sinon go GT640 4Go.  

PhysX sur bf4    
3D Vision avec un Samsung 24' SyncMaster SA300 comme écran    
Cuda pour jouer    
 

La 770 2go n'est pas SLI ready pour bf4 à cause son manque de mémoire. Quoi il n'a nullement parlé de faire un SLI ?  Ça reste quand même un argument "crasdent approved" en faveur de la 280X  

j'avais pas vu que son budget était de 250€, autant pour moi, ok alors la soeur de la Toxic    ---> http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 9M27248743

 
 
Juste une bonne promo suffit: http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 9M27248743 , une R9 280X tri X à 240 euros.  (oups grilled )
 
Avec en prime de meilleur perf pour la R9 280X  
 

 
C'est faux, arrête de mentir s'il te plait !    
 

 
53/53
 

 
55/55
 

 
42/45
 

 
53/53
 
Il en faut d'autres ?    

Ok alors suivant les tests tu as les mêmes perfs, 3 sur 5 ou bien la R9 280X est plus perfs, 2 sur 5 donc oui la R9 280X est mieux pour BF4 . Et c'est toi qui me montre les tests donc je ne mens pas. Surtout pour ce prix: http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] 9M27248743
 
Mais le problème c'est le PRIX une GTX 770  à 250 euros contre une R9 280X toxic à 250 euros, j'aurais envie de dire oui il n'y a aucun n'avantage.
Mais quand je vois une GTX 770 à 265 euros et une R9 280X à 240 euros la question ne se pose pas.  
Par contre si la GTX 770 était à 240 euros et la R9 280X à 265 euros alors la  GTX 770 gagne.

A 3 fps près il n'y a pas à tortiller du fion, elles ont les mêmes perf.
 
En revenche coté prix ce n'est pas la même chose.  
La msi linkée plus haut est repassée à 280€ http://www.topachat.com/pages/deta [...] rigine=aff / http://www.amazon.fr/dp/B00D3XW8MO [...] nkCode=asn
 
C'est la tri x OC qui est à 240€, je crois qu'il faut compter 20€ de plus pour l'OC de la Toxic  

Je serai d'avis d'éviter Sapphire. Les modèles Dual-X comme Vapor-X n'étaient pas terribles, pas de raison que tout d'un coup les modèles Toxic(ou tri-x) soit différent.
Après c'est un choix (un risque) et bonne chance si il faut passer par le SAV Sapphire.  

Faut arrêter avec la psychose Sapphire ....

 
Il n'y a que 50 Mhz de diff en boost entre les 2 donc un petit OC et c'est une toxic vu que c'est le même rad.
 

 
Ce n'est pas le même rad et tant qu'il n'y aura pas de chiffre de panne concernant les modèles tri X et toxic, je vois pas comment tu peux connaitre la fiabilité du produit.
Donc je reprends ta phrase ' C'est faux, arrête de mentir s'il te plait !    ' .

 
Tu trouve ?  
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] iques.html
 
Générale : Sapphire 3.5% contre ~1.6% pour les autres (Gigabyte, MSI, Asus). Deux fois plus élevé.
 
HD7970 (280X) : 7.24% contre 2.66% pour la 680 (770). Trois fois plus élevé.
 
Un jolie score de 14,29% sur Sapphire HD7970OC.
 
 
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] iques.html
 
Générale : Sapphire 3.15% contre ~1.7% pour les autres. Presque deux fois plus élevé.
 
HD7970 (280X) : 5.31% contre 1.99% pour la 680 (770). Pas loin de 2.5 fois plus élevé.
 
 
On peux prendre les chiffres comme on veut dans tous les sens ... Sapphire c'est pas aussi fiable que les autres ... et de très loin.  

 
Question de confiance aussi. Avec cet état d'esprit on peu ce risquer sur un SSD OCZ.    
 
 
C'est surtout que Sapphire est la seule marque à proposer trois modèles avec trois radiateurs différents (et quand il y en avait deux ils n'y avait pas de modèles de meilleur qualité, objectivement dual-x et vapor-x c'est la même qualité).
 
C'est aussi la seule marque qui casse les prix à 20€ en dessous de la concurrence (la marque casse aussi les coût de production ? Non je suis sûr qu'il sont clean   ).
 
Et Après la mauvaise qualité de leur génération HD7000, je ne m'attend pas à du mieux sur les R9 qui sont des renommages. Il y a déjà pas mal de retour négatif sur les Sapphire R9 (qui arrivent défectueuse principalement).
 
Donc non, c'est pas terrible comme choix.  

toujours avec ses vieux actue moisie se lui la on est bientôt en 2014 et toujours le même refrain.

 
On est pas encore en 2014.    L'avenir sera peut être meilleur pour Sapphire et AMD, pour le moment il ne sont pas leader et ne font pas les meilleur produits, c'est dommage, mais c'est la vie.  

 
Partenaire privilégié d'AMD, ils font aussi la plupart (tous?) les PCB de référence ...

oui mais a force de dire les même chose tu te sent pas un peut seul avec tes connerie a la sapphire si tes contre cette marque personne te l’empêche. mais sur tout les topic que tu passe ta signature n'est pas pour rien.