Reprise du message précédent :

 
Aucun intérêt la 8k pour un 85"
 
J'en ai un dans le salon et à moins de se mettre à moins d'un mètre de la télé, c'est inutile.
 

Ben j'ai un ami qui ne voit pas l'utilité du full HD, il trouve que cela ne sert à rien d'être au-dessus de 720p.    
On disait d'ailleurs pareil au début du full HD : un truc inutile...  
Pendant ce temps la, le Japon est au 8K depuis belle lurette. (2018)
Le 8K est pour l'instant inutile comme l'était le full HD à son époque.  
Bref, c'est plus une question d'époque qu'autre chose, dans X années on en sera au 32k  
et on se demandera comment on à pu vivre sans.    
 
 
 

Bah faut bien qu'ils écoulent leur production, ce serait comme reprocher aux français de rouler en renault (j'ai pas trouvé plus pourri comme analogie ) (cette phrase est à prendre au douzième degré svp)
 
Après c'est sûr que si dans x années il n'y a QUE des écrans 8K ben t'auras pas trop le choix.
Aujourd'hui t'as du 1080p et du 4K, mais le 4K est devenu abordable, donc je comprends le choix d'un nouvel acheteur, qui n'a pas d'écran. Il se dit que 4K c'est mieux parce que y a plus de pixels.
 
Perso j'ai du FHD dans le salon, un écran entrée de gamme qui plus est, mais je n'ai pas le besoin de le remplacer.
Si je devais le remplacer ce serait peut-être par un FHD de meilleure qualité, genre un Qled ou Oled avec HDR et écran mate pour éviter les reflets.
 
Je pense que la société de consommation crée des besoins et qu'on y répond parce qu'on vit dans cette société de consommation. C'est comme avoir le dernier téléphone à la mode, tu sais pas pourquoi tu l'achètes mais tu dois l'acheter, alors que ton téléphone fonctionne bien et que tu n'utiliseras peut-être jamais les capacités du tout nouveau téléphone.
Il n'y a aucun sens à part celui de l'égo dans ce cas, t'achètes pour te conformer à un mode de vie, que tu le veuilles ou non

 
Oui et non, y a bien une limite physique / puissance de traitement à un moment, que ce soit de notre œil / cerveau ou de la technique.  

Mais pourquoi y aurait il une limite de puissance ?  
L'homme à réussit tellement de prouesses que je n'y crois pas du tout.  
Rien que mon 65 pouces acheté en 2022 est 2X plus léger que mon 55 pouces acheté en 2020.  
(un truc de fou quand on y pense)  
Et la vision est plus marketing qu'autre chose.  
La plupart des gens n'achètent pas car le 4K est mieux mais car dans leur esprit 4K est forcément mieux que full HD.  
Ce sera pareil avec le 8K...

 
Les voitures volantes elles sont où ? (Le poids de ta TV c'est une chose, les limites humaines une autre).
 
Augmenter la définition au bout d'un moment ça ne sert plus à rien, l'œil humain et le cerveau qui traite l'image n'a pas une définition et un zoom infini.
 
La plus part des gens n'ont pas nié les gains du passage de la VHS au DVD ou encore du DVD au BR, mais à partir d'un seuil ça commence à devenir de moins en moins évident, est ce que les BR 4K se sont clairement imposés depuis tous ce temps ? Hum non, car le gain en fonction de la dimension de la tv et de laquelle on se trouve de la dite TV fait que le gain est de moins en moins marqué, donc qu'a terme le 4K devienne la norme, puis le 8K oui surement mais à partir d'un moment ça ne servira plus à rien d'augmenter encore la définition.  
 
On va plus tenter d'améliorer le contraste, les couleurs etc, genre l'OLED qu'augmenter à l'infini la résolution.  
 
L'Audio par exemple c'est simple oreille humaine = (en simplifiant) 20hz / 20 khz , le CD en 16/44 hz couvre parfaitement la stéréo, après qu'il y ait des enregistrement binauraux etc oui mais c'est encore autre chose (ou pour les enregistrement et édition, avoir plus de marges est toujours un plus pour travailler dessus).

Ouais voilà, c'est un peu comme le saut à la perche ou le sprint, on a dépassé les 6m à la perche, on est sous les 10 secondes au 100m mais la marge de progression est faible.
Alors forcément plus on arrivera à miniaturiser (finesse de gravure, nouveaux procédés, etc...), plus on mettra de capacité de calcul sur la même surface.
En théorie on fera toujours mieux, mais en pratique l'évolution de la technologie a une limite qui est la cible de cette techno.

On sait faire des bagnoles qui vont à 400kmh mais peu de gens peuvent en acheter. Et ces voitures ne sont pas rentables à cause du nombre d'acheteur insuffisant.
Et aujourd'hui on observe une augmentation du prix des GPU haut de gamme, ce qui me fait penser qu'on arrive à une limite à ce niveau là.

D'autre part, on est entré dans l'ère de l'écologie (voir de l'écoterrorisme), la consommation à outrance devient obscène pour certains, et la course à la puissance me parait peu en rapport avec l'évolution de la société qui pourrait se produire.

Pas sûr d'être bien clair

C'est surtout qu'aller à 400km/h pour une voiture, ça ne sert à rien
Pas convaincu non plus de l'utilité du 8K pour le grand public

Mais imagine que TOUTES les voitures roulent à 400kmh, un peu comme dans I-robot.
Dirais tu que ça sert à rien ?
Ce serait un gain de temps assez conséquent, et plus utile qu'afficher en 8K à priori.

Ça permettrait de régler rapidement les problèmes de surpopulation surtout

Ce serait pas JeanKev qui conduirait mais une IA bien sûr

Ah oui lol...
 
Les tablettes et tous les téléphones à un moment sont tous passés au dual core en même temps parce que... c'était un argument marketing, c'est tout. 6 mois plus tard, un constructeur a sorti un mono core, tous les tests étaient en mode "ben... en fait on peut pas voir de différences". Mais... ben ils pouvaient pas indiquer sur leurs packagings et pubs "dual core", donc cette tablette a été un échec commercial.  
Donc y a ce que le marketing te force à croire car ils ont littéralement des palettes de nouveaux appareils à vendre sinon ils ont plus de jobs, et la réalité. Et je pourrais faire ce parrallèle avec beaucoup d'autres produits / "évolution technologique".
 
Le 8K est inutile pour l'instant car à part quelques vidéos de démonstration il n'y a rien... et c'est pas un peu bizarre ? Il semblerait qu'aucun acteur ne pousse sérieusement dans cette direction, qui pourtant pourraient permettre de vendre télés, mais aussi des caméras, des nouveaux formats de Blu Ray, etc. C'est ce qui est arrivé pour la 4K pour rappel.
 
Certains avancent que c'est car les télés 8K peuvent upscaler du 4K, que les consoles sont devenues les lecteurs Blu-Ray de tout le monde, etc. Mais je trouve ça quand même étrange. Il doit donc y avoir d'autres raisons.
 
 
32K... c'est quoi la résolution sur un écran de ciné ? donc oui, lol. Et il faudrait :
- que les caméras filment ça donc avoir la caméra adapté.
- qu'on le stocke.... C'est combien déjà une minute en 8K ?
- qu'on le traite... C'est pas n'importe quelle machine qui pourrait gérer autant d'infos.
- qu'on le streame. Ben oui maintenant le support physique est plutôt mort, donc les gens passent par le online.
- que les consoles puissent calculer sans trembler des genoux (ni avoir une turbine de réacteur pour refroidir) autant de pixels  en au moins 60 FPS. Et 144 serait mieux vu que les gens vont s'y habituer rapidement.
 
Ça demande un paquet d'évolutions.
 
Et ouais si t'as à une bonne distance de ton écran, tu verras pas forcément la différence entre 2 qualités d'images aussi disparates que du 480p et du 2K... si tant est que tu es plus concentré sur ce qui se passe qu'à chercher le défaut de l'image.
 
 
Une voiture à 400 Km/h ne sert "à rien" car les pertes sont trop importantes par rapport au nombre de personnes transportées (Combien de temps dure le plein de la Bugatti Veyron ? Allez voir chez Vilebrequin, ils le disent dans leur vidéo sur cette voiture. Mais c'est pas beaucoup comparé au gouffre que représente un plein). Mieux vaudrait un bus... ou un train.

Un quart d'heure environ le plein, mais c'était pas le propos de ma digression.
 
Je disais simplement que si rouler à 400kmh était la moyenne actuelle on ne trouverait pas ça inutile, sans considérer le plein d'essence (voiture électrique par exemple, ou à hydrogène, ou que sais-je).
On s'habitue vite à la technologie.  
 
Bref, la techno aujourd'hui ne permet pas aux véhicules de rouler à 400 comme on roule aujourd'hui à 130, mais si c'était le cas, ce serait la norme.  
Les véhicules roulaient à 15Kmh au début de l'automobile, beaucoup trouvait ça débile et inutile vu qu'on allait quasi aussi vite à pied, mais ça a fonctionné jusqu'à aujourd'hui.
Si la norme était aux écrans 8K on se poserait pas la question.
 
Mais là où je vois un gain de temps à rouler à 400, je ne vois aucun gain aux écrans 8K.

 
En fait, la question posée au début de ce post parle de la taille toujours plus grosse des CG, donc j'ai supposé que la miniaturisation parle juste de réduire la taille des CG, pas forcément la gravure.

Si la question initiale porte uniquement sur la taille du GPU, la limite c'est la taille du boitier, la taille du bureau ensuite, la taille de l'appartement.
https://www.youtube.com/watch?v=0frNP0qzxQc
 
Pour conclure cet incroyable topic, la limite existe bel et bien.

D'ailleurs je pense que ce topic a atteint la sienne