Reprise du message précédent :
mon avis personnel : la 6600 GT (pour ma part en PCIe et overclockée) convient jusqu'en 1280... c'est clair qu'elle n'est pas faite pour aller au delà, et il faut parfois éviter l'AA et l'aniso dans cette résolution selon le jeu.
pour mon usage j'en suis très content : GTR avec AA 2* et aniso 8 (35 fps mini au départ et sous la pluie), America's Army (pas d'AA)
je n'avais pas envie de mettre plus de 200 € dans une carte graphique... au moins je la changerai plus tôt si le besoin s'en fait sentir

Quake3 : 1999

MOHAAA et COD sont basés sur le moteur de Q3, bien chargé en textures certes, mais complètement largué par FarCry qui utilise bon nombre d'effets DX9, avec une profondeur de champ impressionante. Quant à Doom3 c'est le 1er jeux en BumpMapping intensif avec moteur d'éclairage unifié, OpenGL comme d'hab avec Carmack ; il fait appel aux unités PS/VS pour accélérer les calculs.
 

S'il n'y avait que pour çà...

 
Pour la bureautique je préfère mon LCD    et puis niveau design c'est nettement plus beau

Oui tout à fait. Par contre pour la retouche photo, les films... c'est pas çà du tout.

josedsf : la 9800Pro se pète la gueule lors du passage 1024->1280 (j'ai pu le vérifier chez moi C'est d'ailleurs ce qui me freine à acheter un dalle LCD 17" )
C'est beaucoup moins le cas sur la 6600GT
http://www.hardware.fr/articles/537/page2.html

non pas vraiment là tu nous montres "1" exemple qui n'est pas transcendant non plus.... faut pas en déduire une généralité.Dans certains cas le 1280*1024 est de la meme manière un peu moins pénalisant sur la 9800pro.
 
Enfin bon j'ai une "pseudo" 9800xt (9800se@pro@ 420/366) et je joue en 1280*1024 à Far Cry sans aniso ni fsa et tout à fond et ça tourne bien...
Donc ça ne cause pas de soucis avec une 6600gt en 1280*1024 l'idéal étant d'avoir + de 512mo de ram, c'est bien plus confortable pour les jeux ...

50/60 vs 54/60 ; je ne trouve pas çà significatif.
De plus si j'étais à 60 fps constants en 1024 avec ma 9800pro, je serais bien content (même à 50 en 1280)
Et le test est fait avec un 3.2E alors que je possède un 3.0C.
J'en conclu que les bench de moyennes ne rendent pas du tout compte des baisses sévères de framerate qui surviennent avec ce jeu... J'ai également vu FarCry sur 9800pro/XP3200+ ; p4C/6800GT et a64 3000+@3800+/6800GT.
Dans tous les cas c'est fluide de façon relativement constante avec la 6800GT ... (surtout avec l'a64 d'ailleurs).

Pour faire simple, deja avec 128mo de ram c'est normal qu'une 9800 pro ca peine (après meme si y avais 256 sur une 9800 ca peinerait a cause de la fréquence mémoire trop faible), la quantité de ram détermine le nombre de pixel que peut traiter la carte grafik.
 
Pour la 6600gt c pareil, 128mo de ram, meme si elle a une architecture récente, je pense qu'elle va peiner ds les hautes résolutions, si t'active aucun filtre, ca peut aller ds certain jeux.
Pour info, l'oeil voit 24images secondes, donc un jeu est censé etre fluide a partir de ce seuil, mais bon on dira qu'a partir de 30 images secondes c fluide, après l'oeil ne fait plus la différence.
 
Voila si j'ai dit une connerie dites le moi, si j'ai fait avancer le topic tant mieux
 
ciao

-10% pour la 6600GT
-17% pour la 9800Pro, ça commence à faire quand même...
 
Chez moi en tout cas, en 1024, je peux me permettre de jouer à fond sauf détail texture, je pense qu'en moyenne j'y suis tranquille au 60FPS... (merci l'A64@2520Mhz)

Loin d'être aussi simple, on peut absolument pas généraliser. Ca a été débattu 1000 fois ici...

Oui

 
Vu la tête de COD, excuse moi mais ça n'a plus grand chose à voir avec Quake 3...
Avec ton raisonnement, on peut aussi dire que le moteur de Quake 3 est basé sur celui de Quake 2 (ils ont bien du en reprendre une partie) et on peut remonter aux balbutiements de la 3D en s'y prenant bien...
 
Pis ça change pas qu'une 6600GT suffit largement pour jouer à FarCry à fond...
Un pote s'est acheté une conf principalement pour jouer à FarCry, s'il avait eu des lags avec sa 6600GT, je l'aurais entendu pester comme un mammouth en rut !

 
Bah reste tjs qu'il a raison c'est basé sur le moteur de Q3, apres ca veut pas dire que les deux jeux vont se ressemblmer car ils ont le meme moteur  

 
Je ne le conteste pas mais si COD ne ressemble pas du tout à Quake3, c'est pitèt parce qu'il a été beaucoup modifié et n'est plus le moteur de quake3. C'est bien pour ça qu'on dit "basé sur". A partir de là, je vois pas pourquoi il ne serait pas plus gourmand que Quake3...
COD en détails à fond est un jeu relativement gourmand même s'il y a pire.

 
 
Oui mais le moteur reste quand meme moins lourd a gerer par les CG (a part les textures ). Ca reste quand meme un moteur plus souple et moins gourmand.

 
Mais vous êtes bouchés ou quoi... Je sais bien qu'il y a pire ! Genre FarCry ou Doom3 mais Call Of Duty reste un jeu très gourmand malgré le fait que son moteur soit basé sur Quake3 ! D'ailleurs, heureusement qu'il est basé sur un moteur qui a fait ses preuves sinon, bonjour l'usine à gaz !

MOHAA utilise le moteur de Q3, d'ailleurs tu peux voir la console Q3 s'afficher quand tu lances le jeu. Les modifications sont simplissimes : beaucoup plus de textures, un peu plus de polygones.
COD je ne sais pas ce qu'ils ont fichu, mais çà reste un jeux sans Pixel/Vertex Shader, donc il n'utilise pas ces parties de la cg.

Je sais pas non plus mais ce qui est sûr, c'est qu'ils l'ont modifié le moteur... Selon les sources d'info, soit ça parle de moteur Q3 modifié soit Q3 tellement modifié que le moteur est qualifié de "fait maison".

Ouaip un peu comme Half Life avec Q1. Cela dit je ne le trouve pas folichon COD. Je préferre largement UT2004 (et Tribes3 ), beaucoup plus fluide, polygoné à mort, et avec des textures hautes déf qui arrachent.

En résumé je dirais qu'il rame plus (COD) parce qu'il a été programmé avec les pieds, qu'à cause de sa beauté.

 
Call Of Duty est clairement moins "excentrique"...
Perso, je préfère CoD pour son réalisme et pour la style de jeu. J'adore les jeux où faut être prudent, avoir un minimum de stratégie, etc... Bon, c'est sur que si tu joues en facile, tu peux te passer de la stratégie mais perso, j'ai fini CoD et son extension en Niveau commando. C'est le niveau ou t'es aussi fragile que les ennemis et les kits de soin n'existe pas
UT, on voit rien quand tu tires à cause des effets
pis sauter partout en tirant n'importe ou, c'est pas mon trip...

Héhé on s'éloingne de l'aspect technique là Je me limitais aux graphs. Sinon Tribes3 est plus beau et plus fin à jouer qu'UT2004.

 
Chais pas, connais pas Tribes...
 
Concernant l'aspect technique, je pense qu'on a tout dit...

djalouk> Si l'oeil ne faisait plus la différence au dessus de 25 FPS alors il n'y aurait pas d'intérêt à sortir des cartes graphiques si puissantes ou utiliser des écrans CRT avec un rafraichissement > 25 Hz...
Personnellement je fais la différence entre du 100 et 120 FPS (pour peu que ton écran le permette), c'est une question d'habitude mais tout le monde peut faire au moins la différence jusqu'à 60 FPS. De nos jours les écrans LCD diminuent le besoin d'avoir un frame-rate/rafrachissement plus élevé que 60, encore que... plus la latence diminuera et plus il faudra un rafraichissement élevé.

 
Ton écran est en 120Hz ?????
Sérieux, y'a pas de différence visible, si ?

Fraisouille> en fait je joue plutôt à 100 Hz histoire d'avoir une résolution de 1024 minimum (mon écran tiens le 100 Hz en 1152*864), mais j'ai déjà joué en 800*600 à 120 Hz et la différence reste visible (pour peu évidemment que la carte supporte un tel frame rate mais sur Quake 3 ce n'est pas difficile). En 640*480 à 160 Hz et 160 FPS la sensation est encore meilleure mais bon les pixels deviennent vraiment trop grossiers...

Ouais mais bon, en 800x600, ça doit pas être super, si ?
Ça doit faire une bonne bouillie de pixels

ui ui evidemment, c pour cette raison k'à l'heure actuelle je préfère le 1024*768 à 100 Hz, c le meilleur compromis

Pour info je fais 54fps au bench de doom 3 sans AA en 1280*1024 en ultra high.
J'ai finit doom 3 et ROE dans cette configuration pour moi c'était fluide quelque micro lag au debut juste apres le chargement puis aprés plus rien nickel.
J'ai un 2600+ oc a 2.4ghz et 1go de ram (sans le giga de ram y'avais trop de swap pour que ce soit jouable en ultra high).
 
Les moteurs 3D arrive par vague je crois que la 6600gt est sauvée pour cette génération de moteurs (doom3;half-life 2;farcry) attention a avoir une config bien installée avec un windows assez propre (on fait ce qu'on peut) avant d'acheter du matos de la mort.

 
Je ne sais pas ce que représente ce bench mais en ultra high il faut soit-disant 512 Mo de mémoire vidéo pour charger les textures (vu les résultats de la X800XL 512 vs la X800XL 256 j' crois moyen kan même)...
enfin 54 de moyenne c pas top, ça signifie qu'il doit y avoir des baisses à 30 voir moins, pour moi c insuffisant pour bien apprécier le jeu.
En tout cas avec ma 6800 débridée en 16p6v @380/870 je joue en 1024*7689 pour être bien fluide sous Doom3, et encore il suffit qu'il y ait un peu de profondeur pour que le frame-rate passe en dessous des 60.j'ai pas de FSAA mais l'AF X8 je crois (un truc de ce genre) et les détails un niveau en dessous de celui à fond.
Juste pour dire qu'encore une fois ta notion de fluidité doit-être particulière... (Mon système est très propre, j'ai de très bons résultats aux 3DMark)

+1

 
Y'a quand même du PS dans le rendu de l'eau non?
 
Parce que la flotte est très Morrowind-like (je me comprends )

 
Tout à fait    
 
 

Oui enfin çà ne fait pas lourd, la flotte c'était pour vendre de la Gf3

6800 inno3d@230€ chez dabs powaaaaaaaa
 
(va voir le topic unique de cette bonne carte)