Reprise du message précédent :

 
 
J'adore j'adore.....
Je suis flatté : un défenseur du W3C qui est d'accord avec moi sur 1 Point.
Vous voyez que ce n'est donc pas un sujet sans fin...
Mais au final, je pense que c'est un faux débat... On est tous des intégristes, moi du design, et d'autres du code...
 
Pourquoi fait-on du web ?
Parce que des gens ont besoin de communiquer... Certains pour diffuser de l'info, d'autres pour vendre un savoir-faire, et d'autres encore pour se faire connaitre...
 
Le web n'est qu'une enième forme de communication sur un support aléatoire... Des clients veulent que ça pète, avec du son, de l'image... alors ils auront du flash et de l'animation....
D'autres veulent être universels et que leur info soit diffusée et référencée massivement...alors ils auront un site ergonomique.
Tout est une question de choix stratégique.  
 
Et ce débat sera toujours existant, selon qu'on se trouve du coté de la com ou bien du coté de l'informel "pur".
 
Faut pas se battre, on fait le même métier mais pour des cibles différentes... Les artistes et les créatifs pour les entreprises de communication. Les progueux et les matheux pour l'universalité de l'info....
 

C'est beau. :'(

 
 
 
On fait la paix maintenant ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Quand vient la nuit, j'ai une ame de poète...    

Ouin, chuis deg, j'ai pas pu te reprendre.
 
J'espérait quand j'ai vu "le web est un enième..." que le mot qui allait suivre soit "média", afin de te reprendre et dire "non non, un médium, des média" mais tu l'as pas dis
 
Tant pis, moi je l'ai dit quand même.
 
M'enfin pour reprendre ta phrase, le web est un medium, et comme tout medium, il y a des émetteurs et des récepteurs très divers, et les normes ne sont là que pour mettre tout le monde dans un même moule, avec ses avantages et ses inconvénients.

 
Renseigne toi avant de dire n'imp. http://www.olf.gouv.qc.ca/ressourc [...] /485a.html
 

 
Faut que je revoie ma home... graphikline studio : skills for new interactive medium...
Ouep, ça sonne moins pro quand même

gm_superstar & Co. =>
 
 
Je tiens à faire une petite correction de taille.
 
Je crois qu'il y a un problème de compréhension là, un très gros problème d'ailleurs.
 
il ne faut pas confondre XHTML et validateur W3C.
 
Si ça vous ne le comprenez pas, désolé je ne peux rien faire pour vous. Le forum étant un espace où l'on s'exprime par écrit il très dur de faire comprendre certaines choses qui même en temps normal sont très dur à faire admettre malheureusement aux communs des mortels.
 
j'me lance :
 
 
"Ce n'est pas parce que je critique "le validateur W3C" que cela m'empêche de développer les sites en "xhtml Transitionel" "
 
 
=>

 
 
 
Je ne sais pas  si vous me comprenez là    
 
 
 
Selon certains, on pourrait résumé leur dire en affirmant que quasi 100 % des sites des plus importantes sociétés (informatiques) au monde ont été developpé par des cons qui n'y connaissent rien dans la construction des sites web.
 
=> cette idée est proprement scandaleuse !
 
 
Et affirmer que le respect de la norme W3C, donc la validation par leur validateur ne représente pas un surcoût en temps de développement est également scandaleuse.
 
 
Je ne peux rien faire sur ce forum n'ayant aucun recourt à part d'affirmer que ces gens sont des "trolls" selon le vocabulaire usuel en ces lieux.
 
 
 
Terminé    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
J'ai trouvé que ça, je connais pas de dictionnaire en ligne. Je veux bien scanner mon petit larousse
 
(Je savais bien que quelqu'un ferait la remarque...)

ça devient de plus en plus passionnant  

Et c'est reparti comme en 40 !!!!
     

 
http://www.sdv.fr/pages/adamantine/glossaire.htm
 
Mais la source (française cette fois) est beaucoup moins éloquente.

Non, toi, renseigne-toi.
 
Chais pas ce qu'il en est du "français" du québec (moi j'appelle ça le québecois mais bon) le français accadémique.
 
Média est un nom masculin pluriel, et Médium est son singulier.

Bah en temps normal yu'a le site de Hachette, mais là il est down.
 
Quand au site de l'encyclopédie Larousse, il indique que média est un nom masculin, sans stipuler son genre, alors que media est plusiel et medium singulier. Mais vu qu'on peut pas voir la définition sans payer, ben voilà quoi...

 
Ben ouvre un dictionnaire et constate par toi-même. Je peux rien te dire d'autre.  Je peux te le photographier si tu veux. À "médium" il n'y a aucune référence au singulier de "média", et à média il n'est pas spécifié "n. m. pluriel". Ouvre un Larousse, tu verras bien. ²
 
(Et je vois vraiment pas pourquoi tu nous parlais de ça. Mais bon.)

Et puis j'aime bien le "français courant".
 
Ca veux rien dire. Soit c'est le français accadémique, soit c'est pas du français. Y'a pas de "français courant" qui tienne.
 
Sinon après on va parler du français du sud, du français de la banlieue, du français de chais pas quoi... N'importe quoi.

J'ai pas de dico chez moi.
Pis ce putain de site de hachette il me gonfle sévère d'hab y'a tout ce qu'il faut

 
Je l'ai en favs depuis des lustres, il a jamais fonctionné. C'est nul ce truc.

D'où le notion d'affichage "dégradé" Bien sûr cette notion convient aux sites "à contenu".
Ensuite la question n'est pas de faire un site pour dans 10 mais un site maintenable facilement. Plus tu es capable de dissocier la forme du contenu plus il sera facile (et moins coûteux) de changer radicalement la mise en forme du site.
 
Changer complètement un site basé sur 42 tableaux imbriqués oblige à repartir de 0. Effectivement c'est du bon taff pour les agences...
Avec les CSS c'est plus facile. Je ne dis pas que c'est encore la solution ultime mais ça simplifie considérablement les choses.

Tu confonds 2 choses :
- respecter une normes
et
- utiliser une norme récente.
 
Tu peux tout à fait faire du XHTML 1.0 Transitionnal. Si déjà on s'en tenait à ça, ça serait pas mal et tu bénéficirais déjà d'un certain nombre d'avantages liés aux CSS et à la validation de tes pages.

Mais sans doute pas évolutif et difficile d'entretien. Sans parler de l'accessibilité...

La "mode" existe depuis 2 ans je dirais...
Tous les navigateurs qui sortent actuellement fournissent un très bon support des standards. Je ne peux pas imaginer un seul instant que le futur IE ne fera pas de même. Donc déjà faire un site conforme aujourd'hui c'est regarder l'avenir avec sérénité.
Pour les anciens navigateurs, voir ma réponse au 1)

Cf 1) et 3)

 
Trop tard ça va bientôt être vendredi.  

 
=> Bah je vois pas ce que le W3C apporte à ce sujet, mise à part le temps de développer une version dégradée (et non standard de surcroît) pour que ça s'affiche bien chez 90% des utilisateurs, puisque IE n'est pas W3C compliant
 

T'es pas obligé de passer par une feuille CSS pour positionner proprement un div, l'attribut "style" est reconnu depuis IE4/NS4. Mais si sur un site de contenu tu fait ça, je regrette, mais c'est toi qui n'y connait rien au web. Perso, quand je suis sous Nux, et que j'ai besoin d'une info, j'ouvre pas un terminal graphique pour aller sur le net, mais timplement lynx. Hors il a un peu du mal à positionner les divs, ça marche mieu avec des tableaux.

Transitionnal ça stipule que c'est déjà pas aux norme. C'est un mode battard afin d'être reconnu à peut près pas trop mal par tout le monde. Autant y aller directement sans se soucier de quelle version de HTML/DHTML/XHTML on utilise.

Je commence vraiment pas croire que tu confonds "développer aux normes" et "développer proprement".

La compatibilité ascendante, ça te parle ?

C'était un peu fait pour

Oui. Dans ce cas tu ne devrais pas être insensible aux notions d'interopérabilité et d'accessibilité.

Plutôt d'accord avec tout ça.
 
Malheureusement j'ai l'impression de rencontrer trop souvent des erreurs de positionnement (volontaires ou non) : là où un site léger à l'ergonomie bien étudiée aurait suffit on a un site lourdingue, IE only et qui bien sûr clignote de partout. Ce type de site rapporte-t-il à ce point plus que le premier ?

C'est pas ça, c'est qu'ils ont été conçu à une époque ou les standards n'étaient pas aussi omniprésents. Or ce genre de site changent peu souvent. Mais on y vient doucement. Prend l'exemple de wired ou encore de http://www.lycos.de/ quasiment que des CSS et des DIV...

 
Alors là non ! Ce n'est qu'une question d'habitude. Si tu à l'habitude de coder en respectant les standards tu ne fais quasiment plus aucune erreur au validateur. Testé et approuvé par votre serviteur. HotShot ou gizmo pourraient confirmer.
Oui il faut bien valider à un moment donné, mais si tu pars sur de bonne bases ce n'est qu'une formalité au coût négligeable.
 

N'empèche, j'ai pas encore vu un site super design en W3C...
SI vous en connaissez, ça m'interesse...

Moi non plus je n'ai pas encore vu un site qui pète et qui passe au validateur W3C pages après pages  
 
 
comme quoi .....    
 
 

Non la version dégradée est obtenue en filtrant les propriétés connues pour foutre la merde dans les vieux bousins. Au pire ils ont droit à leur feuille de style toute légère. Ce n'est pas un investissement énorme et bien sûr ça reste conforme.

Je vois pas le rapport entre ce que j'ai dit et "style".
Quant à Lynx il supporte pas les tableaux alors...

Ben si c'est une norme que tu le veuilles ou non. Tu joues sur les mots.
Et je répète ça mieux vaut du Transitionnal que rien du tout car au moins ton code est grammaticalement correct (sans parler de certains point d'accessibilité).

Dans quasiment tous les cas quand tu développes aux normes tu développes proprement. Car si a priori tu as choisi de mettre un DOCTYPE en haut de ton document c'est que tu as *un peu* réfléchis à ce que ça impliquait (Sauf si ton éditeur préféré mets le DOCYTPE pour toi...)
Les sites non conformes mais bien codés ça doit pas courir les rues...

Tu veux dire qu'on parle de la même chose ?

Euh rappelez-vous que "design" = UTILE avant tout (différent de "qui pète" )
 
Euh si ça ne vous ennuie pas, je vais certainement supprimer ce sujet qui part sur un joli débat , mais complètement en live  

y'a 4 pages, tu peux plus
 
par contre, tu peux recréer le même, on te promet de ne polluer que celui-là

 
Bah, disons que perso, j'adore le design épuré du site d'opéra, mais c'est vrai que ce n'est pas le genre de site qui plait à tout le monde.
 
Mais sinon, j'aimais bien ton idée d'un site réalisé par duo, ca permettrait de voir ce que l'on peut faire en mélangeant le meilleur des deux mondes.

Tu veux dire que tu vas t'y mettre ? C'est gentil ça
 
Enfin s'il ne s'agit que de centrer un Flash au milieu d'une page c'est pas très compliqué et je peux vous fournir un modèle

Bah j'ai cité http://openweb.eu.org/ tout à l'heure, mais je pense que ça pète pas assez pour vous. Donc non, on peut dire qu'il y a encore une incompatibilité d'humeur entre les "ouaibe agency süper hype" et les ingénieurs moroses du W3C...

Arg
 
Ben non, je ne compte pas reposter mon sujet puisque j'ai les réponses à mes quiestion... je me disais simplement que le titre actuel du sujet n'était peut-être plus "sémantiquement correct" LOL

J'aime pas trop le site que t'as mis en link. Trop de couleurs je trouve. Je regarderai demain, parceque là j'ai le type de première impression qui fait que je suis incapable de dire ce qui ne me convient pas sur le coup. Verrai donc demain.
 
Sinon, moi je veux bien m'y mettre, mais personne me file le moindre coup de main pour ma charte graphique

Les responsables du site vont ajouter des habillages bien différent dans quelques temps

Sinon, toi au fait, qui est un fervant défenseur du W3C, XHTML et autres
 
Tout à l'heure tu m'as envoyé "dans les dents" que c'est bien de séparrer affichage et contenu.
 
Je tout totalement d'accord sur ce point, et depuis longtemps je m'éfforce de le faire, sauf dans des cas précis où ça n'apporte que de la lourdueur au dev.
 
Mais niveau HTML/XHTML, j'ai pas vu ce qui a changé sur ce point...
 
Est-ce que tu peux me dire ce que tu entends par cette séparation en HTML ?
 
Moi au départ, je voyais ça comme en ASP.NET, une partie de données, puis, dans le code HTML, des appels au données contenues dans le block de données.
 
Mais force est de constater que soit ça marche pas comme ça, soit j'ai pas trouvé d'exemple de ce fonctionnement.
 
Je pensais que le XHTML, c'était en fait une partie en XML (un îlot comme ils disent chez M$) et puis, dans la même page, la feuille XSL d'affichage du XML. Mais ça n'a pas l'air d'être ça
 
T'as un exemple à me montrer ?

 
Tu peux toujours éditer ton premier post pour changer le titre.
Genre "Graph VS Prog, le troll W3C de la semaine".

Bon Jules t'es sympa, mais t'arrêtes de ramener les progueux maintenant ! (c'est pas vrai ça, il peut pas s'empêcher )
 
 
 
 

 
'faut le dire vite.

 
reconnecte ton ICQ toi au lieu de dire des âneries !