Je fais un site web Bd, et malheureusement les images ca prend du poids... Et là, je me suis rendu compte que les 56k mettent un temps monstrueux pour afficher le site ! (j'ai fait l'expérience sur une autre bécane que la mienne qui a l'adsl)!
Alors voila, pour l'instant, chaque image est traitée sous photoshop "enregistrer pour le web" > jepg > qualité 30/50 !
Est ce que vous connaitriez une astuce magique pour faire mieux ? un logiciel autre ou une manip ? ou dois-je me faire une raison ?
Merci
 
http://lescarpates.chez.tiscali.fr

ça va encore je trouve
 
un autre solution consisterait à faire un préload des images à la "Computer Arts" façon.
 
 
 
J'aime bien le site cela dit => originale
 
 
 
 
http://www.computerarts.co.uk/

Moi aussi j'aime assez bien ce genre de loading. Par contre pour les 56k c'est peut-être plus intéressant de ne pas attendre que tout soit téléchargé pour afficher la page : ainsi ils peuvent lire le texte en attendant les images.

 
Oui, d'ailleurs c'est entre autres pour ça qu'il est intéressant de renseigner la balise ALT des images...

...dans une grande partie des cas, mais pas toujours. on en parlait avec Frenzy : quand tu fais une interface à base d'une seule image découpée en 26 morceaux (:ange, ça sert pas à grand chose de les renseigner (ah si, à rester w3c compliant ). Ce ne sont que 26 morceaux de l'image de fond, si c'est pour inscrire "image de fond n°X" c'est sans intérêt.
 
Mais on s'éloigne du sujet là.

 
Tu pourrais developper svp ??? ca m'interresse merci !

parappa a écrit a écrit :   ...dans une grande partie des cas, mais pas toujours. on en parlait avec Frenzy : quand tu fais une interface à base d'une seule image découpée en 26 morceaux (:ange, ça sert pas à grand chose de les renseigner (ah si, à rester w3c compliant ). Ce ne sont que 26 morceaux de l'image de fond, si c'est pour inscrire "image de fond n°X" c'est sans intérêt.   Mais on s'éloigne du sujet là.

 
Les W3C pompomgirls te diraient : mais découper une image en 26 morceaux ça veut dire qu'on fait de la mise en page avec des tableaux ? Horreur ! Aberration ! Des <img> dans des <div> et tu n'as qu'un seul ALT à renseigner !!
 
 

 
Normalement, quand le navigateur charge une page, il affiche d'abord le contenu de la balise ALT à la place de l'image (d'où l'intérêt aussi de définir la taille de chaque image pour que la mise en page ne bouge pas pendant le chargement des images), exemple :

 
Idem pour les navigateurs en mode texte (qui par définition n'affichent donc pas d'image !) notamment les navigateurs pour les aveugles.

Histoire de ne pas avoir les wc3 compliants sur le dos pour le XHTML:
 

ah ok !

Non mais c'est quoi c't'exemple là

Au passage, vois que tes images n'ont pas énormément de couleurs (c'est de la BD ). Si tu les passais en Gif ?

fastclemmy a écrit a écrit :     Les W3C pompomgirls te diraient : mais découper une image en 26 morceaux ça veut dire qu'on fait de la mise en page avec des tableaux ? Horreur ! Aberration ! Des <img> dans des <div> et tu n'as qu'un seul ALT à renseigner !!

 
Ah ouais, c'est vrai que c'est beaucoup mieux, moi je remercie les w3c pompomgirls

Quelqu'un a des noms a placer sur ces W3C Pompomgirls ?

 
En voilà une

Pinzo a écrit a écrit : Quelqu'un a des noms a placer sur ces W3C Pompomgirls ?

 

 
Grand jeu, reconnais parmi ces W3C pompomgirls : W3C Compliant (AKA Indy pour les intimes), LexLuthor, gm_superstar et leurs deux copines  

fastclemmy a écrit a écrit :     http://brigitte.nicole.free.fr/ima [...] irls_3.jpg   Grand jeu, reconnais parmi ces W3C pompomgirls : W3C Compliant (AKA Indy pour les intimes), LexLuthor, gm_superstar et leurs deux copines

Damned ! J'en étais sûr !!

je rêve ou elles ont la tronche de mickey sur leur nichon gauche ?  
 
(la tronche... ouai enfin la silhouette)

Pinzo a écrit a écrit : je rêve ou elles ont la tronche de mickey sur leur nichon gauche ?     (la tronche... ouai enfin la silhouette)

 
Non, c'est le prochain logo du W3C  

fastclemmy a écrit a écrit :     Non, c'est le prochain logo du W3C

la folie