Et bah dis-donc, ils nous cachent bien les choses les politiques français, ils critiquent beaucoup l'enseignement américain, mais il faudrait qu'ils apprennent à se regarder eux-même avant tout :
 
http://www.nytimes.com/2006/05/11/ [...] 20?&st=cse
 
 
 
Lisez tout !
 

 
La situation s'est un peu améliorée à Nanterre tout de même  

L'article met le doigt là où ça fait mal et résume assez bien les problèmes de l'université française.
Après, les heures d'ouvertures des BU ont été élargies récemment.
De plus, la LRU donne une plus grande autonomie aux universités et la possibilité de créer des fondations de recherche en partenariat public-privé.
Enfin, le gouvernement investit pas mal dans l'enseignement supérieur avec le plan campus et le grand emprunt.
Le budget consacré à l'enseignement supérieur est aussi en augmentation.
 
C'est sur que la France a pris beaucoup de retard mais je pense qu'on est sur la bonne voie.

c'est tout de meme un article qui date de 2006...

ça résume les différences entre les USA et la France, rien de nouveau...Quand la journaliste parle de l'absence de stade, de vie sur le campus etc. c'est juste une différence de culture. Mais sinon, c'est sur que tout n'est pas parfait quand c'est gratuit ou presque, après il faut savoir ce qu'on veut...

Moi j'aime beaucoup ce passage :

Mis à part certaines petites choses comme relevée ci dessus, je plussoie complètement cet article de 2006.
 
Pour info, je suis de gauche, pur universitaire, et actuellement en échange dans une grosse université américaine. Et... c'est même pas comparable...

C'est net que ça date, on peut constater quelques progrès depuis. Le budget de ma fac a doublé au 1er janvier par exemple.

Bien sûr que ce n'est pas comparable. Dans l'une tu paye des frais qui vont de 10 000 à 35 000 dollars pour des universités moyennes, dans l'autre c'est gratuit. Faut savoir ce qu'on veut, personnellement je suis très attaché au modèle républicain. Et il faut y arrêter, la fac forme aussi des profils qui jouissent d'une forte notoriété et à qui on reconnaît de bonnes compétences; médecins, pharmaciens, avocats, notaires, experts comptables, ou encore des physiciens, des philosophes, etc.  
 

 
Pour avoir vécu à l'étranger, j'approuve même cette affirmation de Villepin. Le message qu'il veut faire passer a une cause noble. Je peux comprendre que ca choque en France, où le système est rigide mais à l'étranger et notamment dans les pays anglo-saxons, il y a vraiment moins de barrières et quand bien même il y en a, elles sont bien plus faciles à faire tomber. A titre personnel, je connais plusieurs quadragénaires britanniques qui ont fait histoire et langues anciennes en UK, qui ont commencé par le secteur automobile et qui sont aujourd'hui en fusions-acquisitions et conseil financier(et pas des petites boîtes). Personnellement, je trouve ça formidable une telle ouverture d'esprit. Pour moi, la France doit tendre vers ce modèle, plutôt que de se cloîtrer et s'isoler dans le système actuel.

Et en étant de gauche tu soutiens l'idée que tout le monde n'ait pas accès aux études supérieures? Tu aimerais rembourser ton crédit pendant plus de 10 ans?

Bonne remarque, mais bon en restant sur ta logique, il gagnera sûrement bien plus pendant les 30 années restantes, que s'il n'avait pas fait les mêmes études et donc pas pris de crédit du tout... Après ce n'est que mon avis.

C'est pas vraiment comparable, quand tu fais un crédit pour payer les 40 000 dollars de la Harvard law school, une fois que tu es diplômé tu débutes avec un salaire très élevé ( je crois qu'on parlait de 100 000 dollars pour un junior aux USA dans une bonne boite ). Résultat ton prêt tu le remboursera relativement vite. Alors même si en France on avait le même système universitaire, il faudrait que les salaire suivent a la
sortie.
 
Petite curiosité djinx, tu es dans quelle universités?

de toute façon si t'es pauvre Harvard t'offre les frais de scolarité

+1 pour l'article. Quand on vit effectivement au quotidien l'université française, on se retrouve dans ces écrits. Je trouve même très intéressant le point de vue d'un grand magazine étranger sur notre "cher" système français.
En ce qui me concerne, j'ai toujours estimé que payer pour des études n'était pas vraiment un problème moral en soit. Déjà, c'est bien le meilleur investissement qu'on fait dans notre vie, et puis sa évite le comportement touriste qui tend à décourager les gens autours. Être diplômé d'une fac en France, c'est un vrai parcours du combattant, pour au final une reconnaissance internationale plutôt maigre (en règle général évidemment, certaines formations se démarquant).

De toute façon c'est pas les frais de scolarité qui expliquent une telle différence au niveau des moyens. Pour Harvard et Stanford par exemple (qui sont en plus privées) ils ne représentent que 20% de leurs revenus. Même en retirant ces 20%, nul doute qu'ils seront encore devant

Oui mais vous oubliez que en ce moment c'est la crise, et que un emploi à 100 000$ ça ne se trouve pas à tout les coins de rues...Je vous conseille le film de Michael Moore, Capitalisme.
Et tout le monde ne va pas à Harvard, or même les petites universités sont très chères...et selon votre logique, celui qui sort de n'importe quelle université lambda aura non seulement contracté un crédit, mais n'aura pas forcément la paie pour le rembourser rapidement...
Je connais bien les universités américaines, et je sais que ça fonctionne très bien, que nous avons tout à leur envier, mais moi je prends mon cas : je n'ai pas été dans une ESC à cause des frais de scolarité. Pour un salaire pas beaucoup moins inférieur selon le master que je ferai, j'ai préféré choisir un IAE...

si t'as de bons résultats, là-bas l'état prend en charge tes frais de scolarité, le logement et même la bouffe
mais bon c'est sûr que c'est plus facile de rentrer dans une fac là-bas si t'as les sous

Avant de s'exciter sur les frais de scolarité, il faudrait déjà qu'il y ait plus de sélection, comme en médecine. Cela éviterait qu'un bataillon d'étudiants sortent de l'université avec des bac+7 qui ne correspondent à aucun besoin de la part des entreprises.
On ne peut exiger des universités qu'elles soient un lieu de développement intellectuel pur - et non de préparation au monde de l'entreprise - et en échange exiger des entreprise qu'elles absorbent ces étudiants peu adaptés à leurs besoins.
 
Le problème financier des université est que plus elles ont d'étudiants, plus elles reçoivent de budget de la part de l'Etat. Elles ont donc tout intérêt à garder leurs étudiants le plus longtemps possible. Quantité et non pas qualité.
 

Là où il se plante c'est qu'en France les établissements financiers embauchent déjà des ingénieurs, des étudiants de science-po ou de l'ENS....

C'est vrai qu'il y a des bourses, mais pour en avoir une intégrale, il faut être très très bon...ou sportif de haut niveau. Le plus souvent elles couvrent une partie des frais de scolarité, mais pour la majeure partie des étudiants, ce n'est pas non plus merveilleux...

 
C'est dingue de généraliser autant...  
 
A croire qu'à l'université tu ne peux que sortir avec un diplôme en anthropologie ou en histoire de l'art. Je pense aussi, et cela est typiquement français, qu'il faudrait taper un peu sur les medias pour apporter un peu plus de pédagogie sur les branches de nos filières universitaires.

 
C'est le principe des liberal art colleges aux USA.
 
Apres 4 ans d'undergrad, beaucoup sont obliges de continuer en Grad school pour du business, du droit ou de la medecine etc  pour chopper les postes interessants.
 
Pour faire un cursus pousse, il faut avoir soit beaucoup de pognon soit etre bien plus travailleur/intelligent que la moyenne.
 
J'ai en ce moment deux potes (dont un de Wesleyan qui est un excellent liberal art college) qui vont devoir continuer en grad school a cause d'un undergrad trop generaliste pour trouver un bon job. Niveau thune dans la famille ils ne sont pas a plaindre.
 
Aussi niveau campus, pour celui que je commence a connaitre, Yale, il faut avouer qu'ils assurent a tous les niveaux.  
Aussi bien au niveau academique (les bibliotheques sont enormes et super bien fournies) qu'au niveau extra scolaire (sport, culture), c'est sans equivalent en France.  
 
Aussi il y a pas mal d'universites qui misent beaucoup sur le sport mais qui ne suivent pas sur le plan academique.
 
Ils ont leurs problemes avec la crise economique en particulier. Pas mal de jeunes diplomes d'universites moyennes qui ont contracte (plusieurs dizaines de milliers de dollars) des emprunts se retrouvent en difficulte pour rembourser a cause d'un marche de l'emploi par facile pour eux. Ils n'ont pas non plus les ressources financieres pour finir en Grad school.  
 
Le gros probleme chez nous c'est le manque de conscience au lycee qui fait que beaucoup se retrouvent sans savoir quoi faire a l'universite aux frais de l'etat (j'en ai fait partie).
Aux USA, si la famille n'est pas derriere pour payer, bah t'es dans la merde alors tu vas te mettre la pression beaucoup plus tot.

Tout à fait et comme tu le rappelles justement, ils sont de plus en plus obligé de continuer leurs études.

Je ne fais que reprendre ce que l'UNEF défend et ce qui fait débat. Personne ne conteste aujourd'hui l'intérêt des filières les plus professionnelles comme les IAE ou certaines filières scientifiques.

Bouuuuh l'UNEF !

On est pas là pour faire de la politique. Mais l'UNEF étant à tort ou a raison le principal mouvement dans les universités françaises, on peut considérer leur point de vue comme étant celui qui prime dans nos facs.
 
Si on peut éviter de faire un débat partisan cela serait bien.

 
J'ai dit que ce n'était pas comparable... je n'ai pas dit que c'était mieux sur tous les plans. Ce n'est pas le même système.
 
Ce que je n'ai pas dit, c'est que j'étais contre le modèle républicain et l'accès à tous. Je pense que c'est très important que tout le monde puisse essayer (mais on trouve également un problème de motivation chez une bonne partie des premières années, et un vrai décalage en bac pro et attentes universitaires, même si ce n'est pas une raison pour les en empêcher), et que personne ne soit limité par sa capacité à payer. L'université doit rester ouverte par principe démocratique et républicain, mais continuer à être exigente en terme de niveau.
 
En revanche c'est se leurrer sur le système américain que de dire que ceux qui ne peuvent pas payer n'y vont pas. Il y a chaque année (sauf peut-être cette année avec les budgets de crise) plus de bourses que de demandeurs. Et les entreprises américaines remboursent parfois tout ou partie des frais de scolarité. Par ailleurs, les étudiants français ne payent pas pour l'université, mais ils doivent quand même vivre à côté, sans pouvoir travailler à temps plein, ce qui relève parfois du challenge si l'on ne concède pas un emprunt.
Autre point important: les américains payent bcp moins d'impôts, donc ce qu'ils payent pour leur scolarité, ils ne le payeront pas plus tard (enfin si mais bcp moins). Moi je considère que je paye bcp pour l'université (si je considère l'espérance de mes revenus actualisés...), en tout cas mes parents payent via les impôts. Mais quitte à payer, je préférerais payer un peu plus et avoir des conditions d'études dignes de ce nom, plus de suivi etc...
 
Sur le plan matériel que ce n'est pas comparable avec les USA: salles de classes bien équipées, bibliothèques ouvertes 24h/24..., . C'est un problème qui joue sur le prestige, la motivation des étudiants et des professeurs (quand ceux-ci sont sous-équipés pour faire cours ou mener leurs recherches), et parfois même la sécurité!  
Mais la grande différence selon moi c'est la vie de campus. Les étudiants habitent pour bcp sur le campus ou dans les colocations autour: résultant, il y a une vraie vie culturelle (mais aussi politique), des associations et clubs sportifs à l'infini, des grands espaces communs, une salle de concert. Et puis quand tu as un campus de 30000 étudiants, ça draine des activités commerciales aux alentours: rues pleines de restos et cafés, boutiques en tout genres. Et puis il y a les équipement sportifs aussi... Dans l'université où je suis actuellement, c'est juste hallucinant: salles avec des centaines de machines, 8 cours de basket, des cours de tennis partout dans le campus, des terrains de football (soccer), baseball, deux piscines, des cours de squash, badminton, volley et... un stade de 70 000 places...  
De plus, une vraie différence que j'ai réalisée un peu tard, c'est que le campus est très grand, mais piéton dans son immense partie: les espaces entre les batiments sont donc autant de parcs et de placettes propices à la vie ou au farniente étudiant.
Personnellement ce qui m'a fait drôle dans ma fac, dans mon université en France, c'est que quand je suis arrivé la première année, c'était mort.  
Il faut dire aussi que l'isolement et le fait de ne pas avoir de locaux sportifs, ni même de RU n'aide pas... Cependant je ne veux pas généraliser, ils y a des campus (ou tentatives de campus) en France où la vie est quand même sympa.

 
 
Petite précision sur les frais de scolarité: si l'on va dans l'université de son état, c'est souvent plus autour de 5000$ l'année, ce qui n'est pas si ingérable, car il y a bcp de jobs étudiants sur les campus, et ils ont beaucoup moins d'heures de cours (entre 12 et 15) donc ils peuvent gérer facilement leur emploi du temps (attention cependant, ça bosse bcp en dehors des cours, car il y a bcp de travail personnel et régulié exigé, une forme de controle continu). Donc même si l'on a pas trop les moyens, c'est possible (dans l'hypothèse où l'on a pas de bourse) de s'en sortir sans emprunter trop.
Parmi les universités d'état, on trouve quand même les universités du réseau University of California (Berkeley, UCLA, Davis...), University of Washington et d'autres prestigieuses...
 
Je suis actuellement à l'University of Washington, et originaire d'Aix-Marseille 2 (éco), mais Aix-Marseille 3 a aussi un partenariat (plutôt pour les juristes). l'IAE de Lyon et l'Université de Montpellier 1 ou 3 je sais plus, ont aussi un partenariat (ainsi que Science-Po et quelques grandes écoles).

70.000 places le stade? juste pour l'uni ou partagé avec un club pro ou une collectivité? C'est le double du stade du FCGB le stade Lescure!!!

Oui, 72500 exactement, tu peux vérifier sur Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Husky_Stadium
Ben les équipes universitaires (Huskies dans mon cas) forment un championnat assez apprécié aux US! donc oui c'est le stade de l'université. Après je sais pas exactement comment il est exploité. Mais à Seattle il y a deux autres grands stades (donc le Qwest Field) qui acceuillent les grands matchs des équipes professionnelles.

c'est courant là-bas
là où j'ai fait mon master c'était 55 000 places, et toutes occupées lors des matchs
avec l'avion de chasse qui passe à la fin de l'hymne national au dessus du stade à la seconde près
ça change des matchs universitaires dans mon école en france avec 10 spectateurs...
(dsl pour le hs)

@TheDjinx C'est sûr qu'une plus grande sélectivité à l'entrée à l'université serait mieux...
Mais pour le reste comme tu le dis, c'est un problème de culture et de mentalité...Ce n'est pas du tout le même esprit...
 
Et concernant le stade des Huskies, il ne sert qu'à eux. Les Seattle Seahawks (NFL) ont leur propre stade, le Qwest Field. Mais 70 000 c'est commun pour les US hein, certaines universités comme Texas (Austin) ou Alabama ont des stades de plus de 90 000 personnes!

Je ne sais pas si une plus grande sélectivité à l'entrée en université serait mieux.
Je pense que c'est avant tout un problème de moyen et du manque de reconnaissance et de célébrité des filières d'excellence à l'intérieur de l'université à partir de bac+2 ou bac+3.
Je trouve choquant que de bons magistères scientifiques dans des universités ne soient pas reconnus par la CTI.

@arkange: J'ai pas été très clair dans mes post précédents. Je ne suis pas pour la sélection à l'entrée de l'université, mais pour une véritable orientation. Il y en a quelques uns qui ont des profils a priori non compatibles ou le bac de justesse et qui réussissent là où de meilleurs élèves au lycée échouent. Même si ils ne représentent que 3% peut-être des étudiants, pour ceux-là l'université doit rester ouverte à tous. Cependant une partie non négligeable des premières années en ont juste rien à foutre, ou viennent pour la bourse. Ceux là n'ont pas grand chose à faire à l'université. Enfin finalement on les vois pas trop donc à part fausser les statistiques ils ne sont pas gênants. Mais c'est bête pour eux. Et puis ils y a ceux qui connaissent ou on connu des erreurs d'orientation.  
 
Pour moi la sélection en première année est un faux problème. Une meilleure orientation règlerait une bonne partie des problèmes. Mais ça veut dire aussi plus de bac technologiques et professionnels en BTS et IUT, et plus de bacheliers généralistes à l'université! C'est un vaste sujet de discussion.  
 
Après pour moi les magistères sont plus proches de formations comme l'ENS, et les normaliens n'ont pas le titre d'ingénieurs. Si les universités, notamment en sciences, redoraient leur blason, le titre d'ingénieur ne serait pas autant sacralisé. Cependant, l'ingénierie c'est plus des sciences appliquées donc ça a une identité propre... Et puis il y a des de nombreuses universités qui proposent des formations d'ingénieurs, dans des écoles universitaires d'ingénieur, avec des titres reconnus par la CTI.

 
Justement les BTS et les IUT deviennent de plus en plus selectifs et les IUT recrutent peu de STG alors que c'était à la base leur population cible. Il y a surtout des bacs generaux maintenant en IUT.  
Les STG vont en BTS et les bac pro trinquent.  
 
(je ne parle spécifiquement de mon IUT hein c'est une remarque au sens general)
Sinon je suis d'accord avec toi sur l'orientation, on approche du néant au lycée, avec un bordel pas possible pour le secteur publique. Alors dans le privé c'est pire et nombreux sont les lycéens à se laisser berner par les promesses de certaines écoles de commerce post bac.

Mwe se laisser berner... Ou se voiler la face, jusqu'au jour ou celui qui se la racontait avec son école ( de merde ) se retrouve avec un taff ( de merde ), alors qu'il suffisait juste d'avoir les couilles de dire " papa maman pas la peine de payer pour ce truc je vais en prépa ou en fac ".

Les gens sont assez naïfs et les écoles de commerce ont une communication très efficace.

Je suis tout à fait d'accord sur le problème de l'orientation. Mais il y a en France un pessimisme profond et injustifié sur le futur qu'offre les universités. Dans presque toutes les facs il y a un master qui se trouve être très sélectif et qui offrent les mêmes opportunités que les écoles de commerce. Or, les professionnels de l'orientation (lorsqu'il y en a) ne s'intéressent pas du tout à ces types de formations universitaires, très renommées. C'est dommage, et c'est pour cela que tout axer sur l'orientation risquerait d'orienter les meilleurs élèves d'abord en prépa, puis à la fac. Alors qu'il conviendrait normalement de définir un projet professionnel, et de trouver la formation adéquate.  
 
Pour ce qui est des DUT, c'est un peu représentatif de ce manque de cohérence; les meilleurs élèves de DUT continuent en école ou à l'université pour aller jusqu'à bac +5. Quel est l'intérêt d'avoir privé un élève désirant vraiment suivre une formation courte?  
 
Ces problèmes ne sont pas près d'être réglés, mais je déplore le manque d'information et l'aspect caricatural que l'on retrouve aujourd'hui dans les pseudo débats sur "l'université en France".

Au fait, le monde ne tourne pas autour des univ américaines et françaises uniquement. Je ne connais pas les autres univ, mais peut-être qu'on n'est pas si mal par rapport à d'autres...

Les salaires sont de 90-100kUSD pour un junior d'une ivy. Mais 3 ans de scolarité c'est environ 250-400kUSD selon ton cursus et ton logement sur place. Peu de gens remboursent l'emprunt avant leurs 30 ans, sauf grosse aide familiale (ce qui arrive très frequremment... les vrais "middle class" à Harvard sont très rares)