Reprise du message précédent :
 
ah tu expliques ça par le FN
 
les extrêmes ont monté à gauche et à droite en 95, là ils sont stabilisés... et 75% des plus de 65 (ou 69) serait pro-sarko
 
 

De toute façon si Royal est battue j'espère qu'elle sera soutenue au PS par les militants et la nouvelle génération. Durant cette campagne elle aura de fait été la plus offensive, et surtout beaucoup plus si on compare avec les deux dernières présidentielles, que n'importe qui au PS.  

 
Oui ben on est dans la merde et c'est pas la droite qui va les sauver.
 
Farib est bien content lui, les voix reviennent peut être vers son poulain en passant par Le Pen pour le vote contestataire sans aller vers la gauche.  
 
Mais dans la pratique ca change rien, rien ne changera pour eux, ils votent "contre" c'est tout, le truc que denonce partout les sarkozystes a propos du vote anti sarko mais qui est acclamé ici pour les ouvriers.

 
Juste cette petite phrase, qui est juste totalement fausse    
 
En quoi la gauche pourrait-elle être responsable du monde de paillettes qu'on nous vend à la télé, et qui exclu de fait toute une partie de la population ? La gauche est-elle responsable des candidats castés du Sarkozyste Arthur ?
 
Sinon, c'est un peu globalement sévère, car entre une politique de droite et de gauche, on sait très bien sous laquelle les prolos souffrent le plus.    
 
 
 
 
 
 
 

 
Il est pas de gauche hein alors defendre le PS pour lui ca n'a pas de sens.
 
En même temps, je vois pas ce que je pourrais reprocher au PS et à Royal si elle perd, y a rien à voir avec 2002 pour moi.

 
 
mais tu l'as dit toi même : bigard, tf1, diesel, la star ac, le faux sacs vuiton ....  
 
les gens sont de plus en plus bêtes.
les pauvres ont l'impression, à travers la Télé, Paris Hilton, et les gagnants de la Star Ac d'appertenir à une classe dont il ne font pas partie.
Les Pauvres, ces ouvriers qui se marrrent devant Bigard et Arthur à la télé, ces gens qui regardent des riches s'amuser, ils pensent que la supression du bouclier fiscale, c'est pour eux.
 
ils sont pauvres, ils sont cons. Et ils le resteront. Pas besoin d'être politiquement correct.
 
Toute cette génération de beaufs qui met 200 euros dans des lunettes Gucci mais qui restent à la porte du Vip Club. Les gens vivent dans la télé, et dans les magazines, et dans cette vie, ils sont riches, et de droite.
 
Tant pis pour eux.

 
Tiré par les cheveux
 
Franchement restons sérieux.

 
DSK reprends le PS en main des lundi matin.  

 
et ben voila quand je parlais de politique Starac    
 
l'exemple parfait du topic qui privilegie la forme sur le fond
 
c'est ce a quoi se resume la politique aujourd'hui : celui qui presente le mieux gagne rien a foutre des idées

C'est justement tout le contraire de 2002.
 
En 2002, les forces de gauche se sont assises sur leur fierté, ont massivement soutenu chirac. Elles ont eu le courage de voter "à droite".
 
Aujourd'hui, on a un vote centriste de premier tour, soit disant "déclivé", mais qui refuse, par orgueil de mettre un bulletin étiquetté "de gauche"... parce que gauche c'est un gros mot. Sachant très bien que derrière, c'est le pire qui arrivera. Toutes les forces démocrates savent ce qu'on a à perdre avec l'accession de Sarkozy au pouvoir.
 
Je vous garantis que j'examinerai avec attention les résultats de cette élection, et que en 2012, je ferai tout pour que les électeurs de bayrou d'aujourd'hui se souviennent que certains ont manqué de couilles, et auront laissé l'accession au pouvoir du Silvio Berlusconi Français.

 
T'as pas compris ce que j'ai écrit.  
 
 
Je n'ai rien contre le mariage gay : ce que je constate, c'est que moins la gauche a de programme économique et social pour aider les prolos, plus elle met en avant la seule chose qui peut la distinguer de la droite : le sociétal. Le but pour la gauche est de tenter de ringardiser la droite sur ces thèmes, puisque sur l'essentiel (l'économique et le social), les différences sont ténues, et pour cause, puisque le cadre européen n'est remis en cause par aucun des oui-ouistes. Or, le mariage gay, l'euthanasie, les drogues douces, les gens s'en foutent. Ou plutôt, même s'ils ont un avis tranché sur ces questions, ce n'est pas ces questions qui déterminent leur vote. Pour le dire autrement, et j'espère être clair : ça ne me gêne pas que la gauche parle du mariage gay. ca me gêne quand elle ne parle que de ça (le mariage gay est une image, remplace par tout ce qui est sociétal). Tu me diras qu'elle parle aussi redistribution : mais comme cette reidstribution arrive un peu à bout de souffle, la gauche devient inaudiable sur ce thème. Du coup, du discours de la gauche, on neretient que la redistribution.
 
Et parlons-en, justement, de la redistribution : on n'a jamais autant redistribué qu'aujourd'hui (plus de 50% du PIb consacrées aux dépenses publiques). Depusi 10 ans, on a créé la CMU, l'allocation de rentrée scolaire, la prime à l'emploi, les manuels gratuits au lycée, le nombre de RMistes atteint des records et j'en oublie. Malgré ça, le seul discours de la gauche, c'est : il faut encore redistribuer. Et si une certaine forme de reidstribution était aussi la cause de l'échec de ces politiques ? Et si on arrêtait d'arroser le sable ? Il y a d'autres politiques que celles consistant à panser les plaies du libéralisme par la redistribution. Tiens , j'ai trouvé un slogan : Une autre gauche est possible. C'est à mon avis le message des électeurs le 1er tour.
 
 
 

 
Je l'explique par la gauche caviar, par la gauche qui privatise, et qui ne redistribue pas suffisament. En ce sens je trouve Royal beaucoup plus à gauche que Jospin et DSK par exemple. Elle n'hésite pas à dénoncer les aides aux entreprises qui n'en ont pas besoin ou qui délocalisent. Elle n'hésite pas à dire que l'augmentation des bas salaires entrainera de fait une surconsommation qui remplira les carnets de commande des entreprises, elle n'hésite pas à avancer des mesures visant à protéger le marché français ou européen (point commun ici avec Sarkozy).
 
 

 
Merci  

 
Je suis d'accord. Mais faut-il rentrer dans ce petit jeu la pour avoir une chance de faire passer ses idées ? Et puis bon, en désignant Ségolene Royal, le PS a aussi joué un peu cette carte.

[HS] Ma fille de 8 ans imite Sego, l'avenir est deja prés! [/HS]

 
euh pourquoi celui de la gauche ?
quand on vote pour des raisons aussi superficielles, c'est un probleme qui touche tout les bord desole
 
que l'avenir de la france se joue sur de tel criteres me semble pour le moins pathetique
 

Dis-lui d'imiter Sarko, elle doit faire la bonne taille  

 
Encore une fois tu preferes t'aveugler. C'est bien dommage.
Pourtant la situation est simple: une partie du centre ne vote pas Sarkozy par orgueuil, mais parcequ'il considère qu'il fera un meilleur président que Royal. Ca a suffisamment était analysé et annoncé bien avant la premier tour pour que chacun sache ce qu'il en était. A partir de là, ceux qui ont laissé passé Sarkozy, c'est bien ceux, par orgueuil , qui avait décidé de ne pas revivre 2002, que la gauche serait au second tour etc.
Bref tu avais un constat clair: la gauche ne gagnerait pas et un choix clair: centre ou droite dure. Tu as choisis la droite dure soit, mais ce n'est pas en te déchargeant sur les autres que la situation s'ameliorera.
 
En 2002 l'extreme gauche à fait gagner la droite.
En 2005 la gauche a fait gagner la droite dure. Et avec le meme types d'arguments (on vote pour nos idées etc).

 
+1 je suis surpris par certains centristes qui pensent "que ça va péter et qu'il y aura des victimes mais que c'est un mal nécessaire". Ils s'égarent un peu beaucoup ama.

 
 
Je viens de lire "Toute vérité est bonne à dire" du suffisant Claude Allègre (tu vois, je ne suis pas sectaire , je lis mes ennemis)
 
 
Il évoque le lendemain de la défaite de Jospin en 95 (ou celle de 93, j'ai soudaionement un doute). Et ile explique que l'attitude de Jospin a été de rester en retrait un an après la défaite, parce que le nouveau gouvernement était légitime : il ne fallait pas le contester systématiquement, au-delà du minimum syndical. Je crois c'est la bonne attitude, qui n'a pas empêché de gagner après.
 
 
Si les Français veulent le 6 mai service minimum, je ne vois pas pourquoi deux mois après je manifesterais. Je n'aurais pas aimé que deux mois après le 29 mai 2005, des oui-ouistes défilent en disant qu'il fallait quand même ratifier le traité.

Tu as raison, mais ce n'est pas une raison de "baisser" les bras. Une information, le lien suivant :
http://www.guardian.co.uk/commenti [...] 10,00.html
 

je parle des bulletins blancs pas de ceux qui votent à droite

 
Non mais clairement. Je suis dépité de voir des réactions comme celles-là ! Même ceux qui ne sont jamais tendres avec le PS comme la LCR ou LO appellent à faire barrage à Sarkozy.  
 
De ce fait, je ne comprends pas cette réaction qui tend à dire : "elle n'a pas été assez à gauche, donc je ne vote pas ou je vote blanc, comme ça, ça sera mieux". Mais putain, réveillez-vous : ce n'est pas Ségolène Royal qui n'a pas été assez à gauche, c'est l'extrême-gauche qui est en pleine déliquescence (à peine plus de 9% au total). S'il y a bien une leçon à retenir de ce premier tour, c'est que la bataille se joue désormais au centre !  
 
Et à ceux qui croient que Bayrou sera le seul capable d'incarner l'opposition face au candidat de droite, vous pensez sincèrement qu'il va tenir le choc face à l'UMP qui s'apprête à le faire sombrer corps et âme en trustant l'étiquette UDF, galvaudée par des droiteux qui n'ont de centristes que le nom (Borloo, De Robien, Santini,...) ? Vous croyez sincèrement que la Gauche défaite laissera les quelques miettes d'opposition restantes à Bayrou et ses derniers amis ?
 
Alors, demain et comme il y a 15 jours, j'irais voter et je mettrai le bulletin Ségolène Royal dans mon enveloppe parce qu'au delà du fait que je pense qu'elle incarne le vrai changement, je ne veux pas pouvoir m'entendre dire dans quelques temps que je n'ai rien fait contre l'élection du candidat qui parle de gène du suicide, de gène de la pédophilie, de moutons égorgés dans la baignoire, qui oppose notre très vertueux pays à l'Allemagne nazie, qui clive profondément les français (français qui se lèvent tôt >< demandeurs d'emploi, jeunes >< vieux, courageux salariés du privé >< "faignasses" de fonctionnaires, personnes dans la mise et soutenus par l'assistance sociale et solidaire >< gens méritants qui ne s'apitoient pas sur leur sort,...), qui veut nous faire travailler plus pour gagner plus alors qu'il ne s'agit jamais que de libéraliser le marché du travail en nous faisant gagner toujours moins (vos heures sup' ne compteront même pas pour votre retraite), qui parle de "liquider" l'héritage social et humaniste de mai 1968 (sous le regard bienveillant de Simone Weil), qui menace ouvertement et publiquement ses opposants politiques pour les rallier de force à sa "majorité présidentielle", qui associe politique migratoire à identité nationale (pour mieux masquer son inefficacité politique des 5 dernières années, qui veut dicter aux juges le bon quantum de la peine à appliquer (c'est vrai, qu'est-ce qu'ils y connaissent ces juristes en robe ???) ...et j'en oublie surement une quantité astronomique !
 
D'un autre côté, on vous propose une forme un peu brouillonne (je le concède) mais un fond véritablement républicain et porteur d'espoir pour notre nation. On y parle certes de nouveaux droits mais on y associe de nouveaux devoirs. On n'assiste pas gratuitement mais on investit dans la personne car on croit que chacun est en mesure de se responsabiliser. On préfère faire travailler le plus de monde possible pour que notre société y gagne plus plutôt que de faire travailler plus ceux qui ont déjà la chance aujourd'hui de travailler. On croit dans l'entreprise qui investit pour prospérer et qui croit que la paix sociale est vecteur de progrès économique et on tendra à soutenir ceux qui préfèrent ce modèle de compromis entreprenarial et social plutôt qu'un modèle de l'argent dématérialisé qui est redistribué à des personnes qui n'ont que pour objectif de gagner plus, peu leur important qu'une entreprise a priori prospère, soit dans l'obligation d'utiliser comme seul levier d'ajustement le nombre de salariés pour que le cours de l'action soit plus productif. On fait le choix que l'économie soit au service de l'homme et pas que l'homme soit la variable d'ajustement de mauvais choix ou d'une mauvaise stratégie économique. On laisse les dogmes sur le palier et on tend la main à ceux qui ne pensent pas comme nous en leur permettant de s'exprimer et en se confrontant publiquement à eux pour débattre de l'avenir de notre pays. On fait de ceux qui sont directement concernés par des sujets les véritables acteurs de leur avenir : les partenaires sociaux et le patronat sont ceux qui sont les plus à même de parler de salaires, de temps de travail, de conditions de travail, de paix sociale; les professionnels du droit sont les plus à même de savoir ce qui marche comme politique pénale; les enseignants sont les plus à même de savoir quelle est la meilleure pédagogie à appliquer. La loi n'est que l'ultime recours pour entériner des choix faits par les personnes les plus concernées par les sujets qui les précoccupent. Bref, en un mot comme en 100, cette société est celle de la responsabilisation et de la foi dans le citoyen français. C'est cela le véritable changement !
 
Alors, demain, vous êtes libre de faire ce que bon vous semble mais lundi, il sera temps pour chacun d'assumer sa responsabilité dans ce qui nous engage pour les 5 prochaines années (et voir certainement plus).
 
Réfléchissez-y sérieusement et mobilisez-vous car on ne sait pas ce qui nous attend : "venez massivement aux urnes et venez faire mentir les sondages"  

oups j'voulais dire 2002, 2007 différents  

l'analyse me semble aussi juste qu'elle est accablante. pauvres de nous, où va notre pays ? ha ba oui, répondez en trois lettres, c'est gagné  

 
Si Sarkozy gagne, je dirais au contraire que c'est la faute des gauchistes et non des centristes. Ca fait un moment qu'il semble que Sarko l'emporte sur Royal en cas de second tour (je ne suis même pas sûr qu'elle ait déjà eu l'avantage). Un duel avec Bayrou en revanche aurait été un instant win pour bayrou (presque toutes ses voix centristes du 1er tour+la gauche par opposition). Bref, le choix le plus stratégique pour les gens de gauche qui ne voulaient vraiment pas Sarkozy ça aurait été de faire des concessions et choisir Bayrou plutôt que Royal car il avait de meilleures chances de l'emporter au second tour.

 
Mais c'est pareil. LA candidate socialiste ne convainc pas assez pour que le gars mette son nom dans l'urne. Blanc, Sarkozy, bulletin Orange, tout ce que tu veux, le résultat est le même. Et c'etait largement prévisible. A force de vous enteter dans votre "tout sauf Sarkozy" vous n'avez pas vu la force du rejet que peut suciter Royal également.

 
 
 
 
 
ai-je dit que c'est de leur faute? j'ai cité des cibles plutot précises: tf1, bigard, la star ac, notre societé de consommation ...
 
c'est simple, il est dur d'etre de gauche dans un monde de droite. il est facile d'être de droite.
C'est aussi pourquoi Ségo parait bete et peu concrète, et Sarko parait hyper clair et proche des gens.

Non mais en plus, mon post ne s'adressait pas à lui, donc bon, c'est forcément à côté de la plaque sa réponse.

je vais émettre un avis différent : si la victoire de sarko se confirme, c'est parce que une majorité d'électeurs sont de droite et que les idées de sarko leur parlent
 
je dis ça, je dis rien  

 
Oser revenir avec cet argument à deux balles le 5 mai 2007.
Décidemment, vous êtes trop forts.

Il se produit en 2002, ce qui se passe en 2007.
En 2002, l'insécurité a été le moteur principal de la réelection de Chirac. Grâce aux nombreux reportages objectifs sur les thèmes sécuritaires.
L'insécurité et les sondages qui donnaient tous un duel Jospin-Chirac au deuxième tour, ainsi qu'un désinterressement de l'electorat de gauche pour ces élections, pour qui le duel du second tour déja martelé et annoncé par les sondages ne fesait aucun doute, et qui n'ont pas trouvé le temps pour aller voter.
"j'attendrai le deuxième tour pour voter Jospin".
 
On en a déja discuté ici, mais les sondages influencent forcément l'électorat, et je m'étonne que tout le monde prenne encore les sondages comme une vérité.