Reprise du message précédent :

   
Le Figaro etant moins oriente sur l'echiquier politique que l'Humanite, c'est meme encore plus stupide.

t'as déjà lu du revel ? j'ai lu plusieurs de ses ouvrages

bon quelques citations pechs sur acrimed :

(haha)

(re haha)

je passe les choses sur l'écologie : que la droite en ait fait un super ministère montre justement que Sarkozy ne l'a pas suivi à la lettre

je ne dis pas ca : ils sont autant orientés à leur façon : ce sont deux lectures de l'actu avec leurs grilles, tout comme le monde d'ailleurs, et les articles de l'humanité sont souvent riches aussi en infos factuels que tu ne trouves pas ailleurs, en dehors même de leur analyse idéologique (je ne le lis pas mais qd j'ai besoin d'infos je les trouve souvent bien détaillées dans l'Humanité)

Je me demande quelles conclusions concrètes il a tiré de cette analyse

 
Ca je n'en suit absolument pas sur

Je vois pas bien ce que le temps va arranger à ça, ce qu'il faut c'est d'abord une guerre des chefs qui aboutisse à la victoire d'une tendance, qui pourra ensuite faire la rénovation. La rénovation passe nécessairement par le choix d'une orientation claire et clairement assumée, et comme chaque éléphant veut que soit la sienne...

Le temps ils en ont eu plein depuis 2002, ils n'en ont rien fait du tout car incapables de choisir une fois pour toute une orientation et de trancher pour un côté ou un autre.

 
Pas du tout. La "guerre des chefs", on n'aime pas ça, ça n'est pas la culture du PS. C'est cette guerre des chefs, commencée depuis 2-3 ans, qui nous a plombés.
 
Le PS n'est pas un parti hiérarchique

10 ans

tant qu Jospin était là, c'était plutôt equilibré... C'est après que les tensions ont éclatés, mais depuis que Mitterrand est parti le leadership est clairement une question jamais tranchée

tu rigoles la non?
meme avec jospin c'etait la chienlie...

Oui..  
 
(enfin perso je dirais plutôt 5 en fait)

Je sais pas ce qu'est le PS comme animal, mais en tout cas, à voir de l'exterieur, c'est bien le bordel

depuis 5 ans c'est plus visible mais c'est bel et bien le cas depuis 10 ans.
EDIT: desactivez cette putain de fonction de merde de validation avec la touche tab, c'est tres lourd

 
J'ai édité. Disons que jusqu'en 2002, Jospin avais le premier rôle et c'était arrêté, même si ça poussait derriere. Mais depuis son départ on n'a pas trouvé un seul qui soit capable de prendre la tête et mener. Hollande n'as qu'un petit rôle au final...

c'est la merde depuis que hollande est premier secretaire.
il n'a strictement rien fait pour faire avancer le parti, et il n'a aps non plus gagner UNE seule election.
les seules elections ou le PS a fini devant c'etait plus des defaites de la droite que des victoires de la gauche:
les legislatives de 97 suite a la dissolution.
les regionales de 2004 on peu dire merci au premier ministre de l'epoque
etc etc etc.
hollande est un loser doublé d'un nul.

J'ai trouvé mon maître

voilà les résultats (source le monde)
 

 
Ls modalités du vote :
 

 
Donc pour pas avoir à reconnaître la défaite ils ne s'y rendent pas.

Ah super, la déchirure du PS est annoncée pour plus tard, pour l'instant on se tape sur la gueule, c'est plus productif.
Je croyais qu'ils avaient compris qu'il n'y avait pas de temps à perdre.
On s'est dit, c'est bon après les présidentielles ils vont tout rénover. Perdu.
Après les législatives c'est bon ils vont le faire. Bah non.
Et maintenant faut attendre après les municipales.
 
Kikou lol, on attendra après les régionales finalement. Ah et puis comme on sera tout proche des européennes, on attendra encore.
 
Stop quoi

 
Ouai, c'est absolument vrai, on ne peux pas dire que les autres du conseil national ont fait quoi que ce soit pour éviter la cata...

Mélanchon c'est quand qu'il fonde son parti ailleurs ?

En fait ca va se faire entre membre du Conseil et donc ca va rien changer. Faut que je lise le dossier de JFK qui demande à dissoudre le PS...

Critiquer Royal c'est bien, proposer c'est mieux.

oui mais pour l'instant la minorité au PS c'est pas tous les autres, c'est Ségolène Royal.

Ah ouais ? Eh ben quelle belle majorité au coeur des préoccupations des français. Pas la peine de se présenter la prochaine fois avec Mélanchon et compagnie.

Soit on choisit un vrai courant d'idée avec des personnes soudées, solidaires, qui se battent dans la même direction, soit on continue dans la médiocrité avec tout le monde se tirant dans les pattes.

clair d'autant que l'humanité ne fait que relater des faits sociaux, le figaro lui est un journal d'analyses concervatrices et liberales, ils donnent souvent dans le déni social et dans la mauvaise foi économique et non pas dans la constatation...
Pas de partisanisme là dedans, juste des constatations

 
En fait, tu voudrais que ce soit les militants qui décident : soit. Mais tout parti est l'alchimie subtile de militants et d'élus. Ségolène avait la majorité des militants avec elle mais pas les élus : on a vu le résultat. Il faut bien comprendre cependant qu'on ne fera rien sans les élus. Dès lors, que la rénovation soit pilotée par ce conseil national et par les militants en congrès me parait intelligent.  
 
Le choix de Ségolène de se soustraire à une telle réunion, et de refuser de rendre des comptes après la défaite et après des propos où elle avoue publiquement qu'elle a mené les militants et les électeurs en bateau, je trouve ça indigne..
.  
 C'est du jamais vu, quand on y réfléchit :
1- j'ai perdu mais ce n'est pas ma faute
2- j'ai vendu aux Français un programme auquel je ne croyais pas
3- je contourne le parti en créant des structures extérieures
4- je suis déjà candidate cinq ans avant l'échéance en espérant le soutien d'un parti dont je conteste pourtant les règles  
 
Admirable façon de moderniser la façon de faire de la politique

 
l'humanité ne fait que relater les faits sociaux ?
   
 
c'est l'un des journaux les plus partisans qui soit
ça ne me gêne d'ailleurs pas, mais considérer l'humanité comme un journal qui fait juste dans la constatation, c'est fort
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 897,0.html
 

 
 
 
 
et chacun sait que le pcf est parfaitement objectif au contraire des autres partis français

 
Ah mais je me fous de Royal maintenant, on repart de zero. Mais les autres sont encore pires, ils restent dans leur beau conseil, critiquent Royal, parlent de jouer collectif alors qu'eux ne l'ont même pas soutenus pendant la campagne. La défaite de Royal c'est la défaite de tout le monde.

 
Bah Dassault est membre de l'UMP, sénateur, et est propriétaire du Figaro.
Je ne vois pas la différence.

voilà, je pense tout comme toi, et indépendamment de ma volonté de refondation de la gauche.
Royal après les présidentielles je suis resté attentiste, et parce que la gauche doit gagner si elle est plus en position dans 5 ans je la soutiendrai pareil, mais dans l'intervalle tout le monde a le droit de la critiquer au même titre qu'elle ne se gêne pas, et devant les caméras plutot que dans les réunions prévues à cet effet.

De plus aux présidentielles elle était pas au point individuellement (au niveau du programme c'est un travail collectif) sur pas mal de sujets, lançant des propositions comme ca (par ex la régularisation des grands parents..) qu'elle rectifiait après/

oui à la jeunesse, à la nouveauté, tt ce que tu veux, mais qui assure aussi en débat, en face à face, face à une pointure de droite, face à des journalistes etc

 
tout d'abord moi je vois une différence entre un journal dont la direction est nommée par un parti et l'autre par un député ump engagé mais aussi homme d'affaires et surtout, je répondais à un gars qui disait que l'humanité était objectif comparé au figaro
 

et fabricant d'armes

 
Un homme d'affaire dont l'essentiel du chiffre d'affaire provient ... de commandes de l'état !
Mais je suis d'accord, pour moi l'un n'est pas plus objectif que l'autre

 
En tous cas j'ai l'argument de l'UMP pour le futures municipales, vous pouvez quoter : "Vous voyez 1 an est passé depuis leur défaite, et encore une fois ils n'ont toujours ni programme, ni rénovation !  . Et pendant ce temps notre Nicolas a fait ça, ça, ça, ça... "
 
 
(Et ils auront raison...)

 
Je suis d'accord avec toi : on repart à zéro. mais la moindre des choses, si on joue collectif, c'est d'éviter les aventures individuelles. Or Ségo joue perso actuellement : son absence au conseil national en est la preuve. Pour moi, ça devrait la disqualifier d'office de la candidature à la candidature.  
 
Qu'avec les autres, ceux qui sont loyaux,  on définisse les valeurs d'une gauche moderne (pas un programme, juste des principes, des lignes directrices)  ; et que dans un an, on choisisse un candidat. Pour moi, le vote par les militants serait destructeur : il créerait des fractures dont a vu l'an dernier qu'il est difficile de s'en remettre.  
 
Je préfererais que ce soit un conseil élargi, un secrétariat national élargi, ou toute autre instance, qui propose un candidat. Ce candidat serait ensuite soumis au vote des militants pour approbation. Ça créerait une dynamique autrement plus forte et ça permettrait de s'assurer qu'on a un candidat qui tient la route car il aurait été choisi par des grands élus et non par des militants à deux balles (pardon 20 euros) qui votent plus par émotion que par raison (comportement zappeur, attitude consumériste de ces militants, degré d'investissement proche du zéro, manque de culture politique et d'engagement).

mais à la limite, qd un fait est relaté par le figaro ou l'huma, je ne le considère pas comme faux, contrairement aux militants de l'autre bord, je prend juste du recul sur l'interpretation des faits et je sais aussi que les faits seront triés selon le journal

 
Boah cette élection, seul Paris compte, les autres sont des bouseux
 

pr les municipales la droite s'attend à un raz de marée de gauche dans les grandes villles

L'actualité sociale n'a pas besoins de partisanisme, elle se contente de faits, contrairement à aux tentatives de justifications anti aides sociales du figaro

c'est complètement faux

c'est toujours bien de le dire

 
Disons que l'Huma est un ex appareil du PCF et en reste un satellite, donc leur orientation est avouée d'emblée, ensuite je pense comme toi que c'est plus le choix des articles que son contenu qui est politisé. Le Figaro est dangereux car il se prétent impartial, et l'orientation des articles n'est pas franchement avoué ( ils dissimulent la partisanerie derriere des sondages non pas truqués mais orientés dans l'interprêtation, ils adoptent un style impartial alors que l'huma lui annonce de son champ lexical jusqu'a la rhetorique la couleur.