Reprise du message précédent :

Depuis on a rajouté : éviter à d'éventuels créanciers de pouvoir passer d'un patrimoine à un autre en cas de problème : garder une séparation stricte entre "compagnons".  
 

C'est légal donc moral ( voir mes autres posts ...); en plus il aurait informé les membres du CA ( sans être obligé de le faire); le président ne se souvient de rien, ce qui veut dire qu'il ne se souvient pas non plus ne pas l'avoir su: le CA n'en avait rien à cirer peut-être bien .  
 

S'ils pratiquent une stricte séparation de bien, ils alternent les investissements (et ce n'est pas 1% de la SCI qui représente le gâteau). Moi je ne l'ai pas fait, je le regrette (ça peut faire des droits de partage importants).
 

Je ne sais pas quel déclaration d'impôt tu remplis, mais parfois c'est un peu long avec des interactions dans tous les sens, donc s'ennuyer pour 1% peut-être une  raison complémentaire.  
 

Je ne crois pas aux forces de l'esprit   , surtout pour des affaires de business comme ça.

Euh! tu me montres où est l'abus de droit fiscal ici?
 
Edit: tiens par ailleurs, mon opinion est que l'abus de droit fiscal ne devrait pas exister, c'est en fait un joker de l'administration fiscale pour contrer ceux qui ont trouvé la combo d'enfer à Magic the Gathering .... C'est illogique .

Il te montrera demain quant il aura terminé le mooc "inspecteur des impôts"

Oui on peut avoir envie de faire évoluer la loi, de l'adapter car elle ne fonctionne pas tout à  fait comme on l'avait imaginé: il est impossible d'anticiper tous les effets de bords d'une législation; mais, je considère qu'on ne peut pas faire de reproche politique entraînant par exemple une démission pour des pratiques légales au moment des faits.  
En gros :
-sur cette affaire , plus question de  demander la démission de Ferrand, parler de magouille, de scandale et d'immoralité , etc,  surtout depuis la décision du parquet de Brest.  
- mais pourquoi pas utiliser cette information pour faire valoir aux électeurs de M Ferrand qu'il n'hésite pas à informer d'une bonne affaire légale  sa compagne  , lui permettant d'augmenter son capital sans travail, pourquoi pas: en fonction du type de société que souhaitent les uns et les autres, cela peut-être un argument de personnalité positif ou négatif (je crois que c'est sur ce topic qu'un forumeur voulait interdire tout revenu autre que salarial ...).  
 
D'ailleurs, et si dans la réalité, c'est  elle qui a  trouvé toute seule, lui lui a dit "ça m'ennuie que tu candidates" et elle  lui a dit" tu fais ch. avec ta moralité de politique, nous ne sommes pas mariés,  c'est légal, moi je fais mon business, je réponds, je vais gagner et t'as pas intérêt à me mettre des bâtons dans les roues"   que faut-il faire?  . Les couples alpha-alpha ça existe .

Sarcasme.

 
Le résultat a été clair. Qu'est ce que tu n'as pas compris ? Ou alors tu nous refais une mélanchonite à 620 000 voix près ?  

 
Désespéré, je ne sais pas, mais grotesque, ridicule et dérisoire, sans conteste.

Tu court-circuites!

#respecter_la_loi
Mon logiciel fait que j'exige pas leur démission parce que les actes qu'ils ont pu commettre ne me plaisent pas car sinon où s'arrête-t-on?

#des_politiques_plus_moraux_que_ricko29
Mais en même temps, lors de mon choix de sélection des élus, ça ne m'empêche pas de choisir quelqu'un qui se doit d'avoir valeur d'exemple!
Car ricko29 en exemple, pour le bien de tous et le mien en particulier, ça ne pourrait pas fonctionner en effet, ce n'est pas contradictoire.

Prenons pour illustrer le propos un exemple un peu cynique dans la France de 1900:
Tu peux être le patron de l'usine du village, avoir personnellement une vie de débauche et souhaiter que le curé du village soit d'un puritanisme sans fin!
Car tu sais que pour le bien de tous (que la communauté vive paisiblement) et le tien en particulier (que ton usine tourne), il ne faut pas que celui qui fait office d'exemple pour la communauté se comporte comme toi.

Ah non, c'est tout à fait rétroactif.
Et on t'applique bien des conditions défavorables pour un acte commis avant sa promulgation, l'acte étant la création d'entreprises aux conditions d'avantages particuliers pour cinq ans.
A un moment donné tu réfléchis est-ce que tu quittes une situation confortable pour prendre ton risque: tu pèses le rapport risques/bénéfices.
Tu consultes la CCI, on t'expose les règles du jeu : vous créez votre entreprise vous êtes exonéré à 100% de vos impôts les deux premières années puis c'est dégressif.

Donc à la date où tu crées ton entreprise c'est ce contrat que tu signes avec l'état : un horizon de cinq ans de conditions particulières pour les entreprises nouvelles, et ça fait l'objet d'une loi. Une loi qui dit que pour celui qui s'engage à créer son entreprise, en contrepartie l'état s'engage à lui faire profiter d'avantages particuliers les cinq premières années.
Comme il y a une loi du même tonneau avec d'autres avantages particuliers pour un temps donné si tu la montes dans les zones sensibles urbaines ou des zones rurales à revitaliser.

L'état met ces mesures en avant pour encourager la création d'entreprise, pour te faire passer le rubicon.
Ce n'est pas ce qui fait ton environnement qui change (genre des droits de douane, telle fiscalité, un plan d’investissement de l'état qui est abandonné...), c'est la loi relative aux entreprises nouvellement créées avec application immédiate sur celles déjà montées lorsque les termes de la loi étaient différents, on change bien rétroactivement les termes de ton contrat.

C'est comme si je t'embauchais avec un contrat de travail où bien entendu ton salaire est fixé:  tu quittes ta copine qui ne veut pas bouger, tu vends ta maison, tu traverses la France et une fois que t'y es je te dis que ton salaire je le diminue unilatéralement de 40%. Tu ne vas pas être content, c'est pas ce pour quoi tu as signé eh bien c'est pareil.
Et ça, ça s'est passé en France!

Ok, 2 électeurs sur 3 ont voté Macron au second tour pour son projet. Que ceux qui se sentiraient cocus après lui avoir apporté leur vote uniquement pour faire barrage à LePen se le rememorent dans 5 ans.

Sinon Ferrand : que dit sa déclaration de patrimoine ? C'est lui aussi un pauvre à qui on a envie de donner une piècetête malgré ses indemnités et ses revenus d'opportunité pas données à tout le monde ?

 
Aucun candidat n'aurait réunit plus de monde sur son projet. Fillon ? Mélenchon ? Le Pen ? Ils auraient eu plus de votes "d'adhésion" ? Pourtant fallait bien choisir un projet parmi la liste proposée et essayer de gouverner le pays avec ensuite pendant 5 ans. C'est le jeu, et y'a pas de plan B ou on décortiquerait les % des votes et on appliquerait un % de chaque projet en fonction. C'est le jeu de la démocratie.

Non, elle était accepté comme 8ieme pays sous Eltsin.

Le problème n'est pas de savoir si ce qui est légal est forcément moral. Pas plus que de connaître leur statut marital.

Une mutuelle est un organisme désintéressé financièrement et dans l'esprit de beaucoup c'est plus proche de l'argent public que privé. Peu importe les statuts juridiques. D'ailleurs on ne peut pas leur donner fondamentalement tort ; elle a un objectif d'intérêt général et uniquement redistributif, à gouvernance interne démocratique.

L'idée est qu'il a utilisé son pouvoir (à la mutuelle) pour se gaver de pognon, avec l'argent des cotisants. C'est fondamentalement différent du dirigeant qui possède les capitaux d'une boîte et ferait de même, car l'objet d'une boîte c'est précisément de se faire du pognon, l'intérêt général elle s'en tape.

Alors oui pour les macronites sceptiques c'est une affaire de nature à remettre en cause un vote LREM dans 15 jours, parce-que ça pue le même népotisme que l'on subit depuis des décennies. Peu importe le juridique ou l'opportunité du contrat, on a toujours affaire à des personnes pensant à leur interet personnel avant l'intérêt général. Ce qui est normal pour un dirigeant d'entreprise mais désespérément habituel pour un politique.

Alors, d'après les sondages, justement, si.  
 
Un institut avait étudié quel % du vote au 1er tour était d'adhésion, et donc on peut appliquer le % au nombre de voix total. La VGV a beaucoup utilisé cet argument au début parce que JLM a eu plus de voix d'adhésion que Macron. Mais ils ont vite laissé tomber quand il est apparu que Le Pen ET Fillon, oui Fillon, avaient eux réunis plus de voix d'adhésion que JLM.

De quelques dizaines de milliers sur des millions pour Fillon, et j'avais pas abandonner la discussion, c'est toi qui a arrêté de répondre

Macron doit avoir un portable spécial Trump pour éviter d'être spammé .

J'avais pas vu... :

Je me disais que ça manquait de MEDEF au gouvernement, et puis en fait, y'en a.

Que FO était déjà très bas dans l'estime des salariés et que maintenant ils peuvent trouver du pétrole.

Ça m'étonne même pas vu le léchage qu'à fait Mailly sur la nouvelle ministre.

Mais c'est clair ils sont tellement nuls

Donc dans un cas comme dans l'autre de l'argent qui ne lui appartient pas.    
Je ne vois pas pourquoi ce serait plus moral avec l'argent des sociétaires qu'avec l'argent public... c'est juste qu'il y aura éventuellement moins de monde pour râler.
 
 
 
Mais si on pouvait passer à autre chose que cette affairrand dont on a déjà fait quatre fois le tour :
 
La bromance Trudeau-Macron enflamme le net.  
Le p.atron qui remplace Obama dans le cœur de Justin !    
Les memes qui vont fleurir sur l'internet !    
 
Et le gros orange qui essaye de choper le numéro du P.résident  

 
La déclaration de patrimoine n'est consultable qu'à la Préfecture du Finistère.
 
Sa déclaration d'intérêts et d'activités actualisée au 23 juillet 2014 :
 
http://www.hatvp.fr/livraison/doss [...] ute-29.pdf
 
Pour la déclaration de conjoint/pacsé/concubin, une certaine avocate y apparait (le nom est grisé).
 
Pour les participations financières directes dans le capital d'une société, une SCI est mentionnée mais sans évaluation du montant de la participation et avec la mention "néant" en termes de rémunération ou gratification perçue.
 
Et enfin, il fait apparaître sa fonction de chargé de mission pour la mutuelle en terme de profession.

 
J'ai pas dit qu'il y avait un abus de droit fiscal.  
 
Je parle de l'abus de droit fiscal pour montrer qu'on peut parfaitement faire du 100% légal sur le papier, et que pourtant le fisc peut trouver à y redire car on n'a pas respecté l'esprit des textes...  
Et pour moi une règle établie du genre "les membre du CA ne doivent pas louer à la structure", mais du coup monter un truc au nom de sa compagne pour profiter du fait qu'on n'est pas marié donc que sur le papier ça passe, on est en plein dedans.
 
Les google amazon & co qui font en sorte de ne pas payer d'impôts chez nous en évadant leurs bénéfices à l'étranger, c'est légal. Ca n'empêche pas les gens de trouver ça immoral, même nos dirigeants politiques qui tentent de récupérer une partie du magot...
 
S'il y a 2 mots distincts, légal et moral, c'est pas pour rien, c'est bien parcequ'il y a des différences dans ces 2 notions.

 
+1000 belle synthèse

En même temps, qu'est-ce que tu veux que je réponde à un type qui dit "bon ok il fait mieux mais de quelques dizaines de milliers de voix quand le même pleure sur 60000 voix ?  
 
Non, désolé, sur les idées, Mélenchon est encore perdant, derrière Fillon
 
Il y a plus de français qui ont exprimé une adhésion à un programme de sang et de larmes porté par un escroc qu'à tes idées. Je comprend que ça fasse mal au cul, mais c'est un fait, et c'est pour ça que bien que ce soit la VGV qui ait lancé ce débat sur le vote d'adhésion, finalement à part ta tentative de dire "oui mais c'est presque pareil" finalement personne n'a osé continuer.

 
Il n'en reste pas moins que c'est celui avec le moins d'adhésion qui a gagné

J'en déduis que pour toi un vote d'adhésion à un programme de Gauche radicale aussi haut "c'est rien" parce que la droite historique a fini quelques dizaines de milliers de voix devant. Nous on avance, eux reculent, mais ça j'ai l'impression que tu ne le vois pas.

Je crois que tu comprends pas que les choses se font par étape, et qu'on avance.
Je regarde le score que fera Corbyn dans quelques jours, on en reparlera. La Gauche anti-liberale prend du terrain partout.

 
 
Très bien, c'est ce que je dis : les gens qui ont voté Macron l'ont fait pour son projet. Qu'ils s'en souviennent si dans 5 ans on leur demande encore de mettre les convictions de côté pour faire barrage à un candidat.

 
Certes, puisque la gauche anti-libérale est partout dans l'opposition, en Europe, excepté la Grèce. Mais moi je vois surtout l'extrême-droite qui prend du terrain partout.

Et donc, la réponse c'est de continuer les politiques qui la nourrissent ?

Elle prend du terrain parce que les populations sont délaissées.

Oui, c'est le candidat le plus rassembleur
 
Le candidat de l'adhésion, il a fait 35% au second tour    

Donc on continue ?  

Le progrès de la gauche anti-libérale est permis par la plus grosse hallucination collective de l'Histoire du pays, celle qui consiste à croire que la politique menée en France ces dernières décennies est d'inspiration libérale.

Tiens au fait, la loi El Khomri, l'hydre à sept têtes de cette gauche, la loi qui à les écouter devait ruiner la vie de millions de salariés, combien de français ont senti une différence concrète par rapport à avant ?

 
Bah... Tu sais, avant 1981, elle (la gauche anti-libérale)  représentait 50% de la population française. Il y a encore de la marge avant que le bonheur sur terre advienne  

 
La VGV cherche en permanence de nouveaux angles pour se donner une image flatteuse. Mais ils sont toujours perdants.  
Comme une adolescente cherchant a cacher ses boutons d'acne dans un selfie.

 
Wow cette répartie ! Je vais aller pleurer un coup ça va me faire du bien.

Vraiment, on doit reparler des résultats du premier tour ?  

Oh oui je suis en PLS avec ces remarques dignes des plus grands discours De Gaulle

FYP

Ah non, elles le sont. T'es sympa mais quand en France par exemple il y a des millions de précaires pour un pays qui siège au G7, c'est plus qu'un sentiment.