Reprise du message précédent :

 
Complètement d'accord, pendant ce temps là on ne parle pas d'économie, du chômage, de la dette publique, de la redistribution des richesses, du coût de l'immobilier, de la balance commerciale, de l'immigration, des régimes spéciaux de retraite, de l'utilité du Sénat...
 
Si Hollande avait des couilles, il organiserait un référendum le dimanche 9 décembre sur ce sujet. Ça laisse suffisamment de temps pour en débattre, pour imprimer les bulletins de vote et les distribuer aux mairies.
Si le oui l'emporte, les députés/sénateurs votent le texte dans la foulée et c'est fini on n'en parle plus et en 2013 on traite enfin les vrais problèmes du pays.

ben ils n'auront qu"à déménager dans la commune administrée par le maire qui les convient,
se marier,
puis redéménager vers leur lieu de résidence d'origine.
 
je vois pas où est le problème.

C'est contournable, en truandant, en bidonnant un certificat d'hébergement par exemple. Donc tu va mettre dans l'illégalité des gens pour qu'ils puissent faire valoir leurs droits. Mais cay supaire.

ça c'est clair, de la hauteur que diable  

C'est pas sensé être gratuit de se marier? Tu sais combien ça coûte 40 jours de logement ?
 
Et le principe d'une loi républicaine ce n'est pas que la loi s'applique uniformément sur tout le territoire?

 
   
 
Hollande ne fera aucun référendum durant son quinquennat, il n'en aura jamais le courage.
Déjà qu'il n'a pas la conviction absolue de défendre le "mariage pour tous", c'est certainement pas lui qui va faire bouger les choses pour organiser un référendum.
 
Surtout que le référendum verra la mobilisation complète des opposants au mariage et à l'adoption (sachant que les sondages actuels donne une majorité à ceux qui s'opposent à l'adoption), alors que ceux "qui s'en foutent" n'iront même pas se déplacer.

Chez moi, rien. Mais je ne sais pas si on peut généraliser, c'était un village et il et le sprofs avaient l'appui de la majorité des parents

T'en connais beaucoup des hommes politiques courageux ?  
 
Illustration : http://www.youtube.com/watch?v=ik8JT2S-kBE

S'asseoir systématiquement sur de grands principes républicains en contournant la loi alors qu'elle devrait s'appliquer de manière claire, j'appelle pas ça du pragmatisme, mais du système D, et c'est un peu la gangrène de ce pays où on n'est pas très souvent capable de faire un seul truc dans les règles.
 
Mais bon, appelle ça du pragmatisme si tu veux .

 
Je suis pas sûr qu'il y ait tant de gens qui ça qui truandent l'adresse. Le truc habituel c'est qu'on fait le mariage à la mairie du domicile en fin de matinée, puis ensuite on va où on veut pour faire la fête, bien sûr. C'est pas vraiment une contrainte (mais ça le deviendrait si le maire refuse de faire le mariage).
 
Sinon ça veut dire quoi que tu vois pas l'intérêt du droit de vote des étrangers  

 
Tiens donc. Je ne savais pas. Cela étant, les arguments que tu donnes (en gras) ne prouvent pas que c'est un faux. En effet, un auteur peut écrire un article (en l’occurrence, une liste) sans pour autant la mettre sur son site web ou dans un de ses livres. On peut trouver de nombreux articles sur le site du Monde écrit par des écrivains qu'on ne retrouve pas sur le site perso de l'écrivain et/ou dans un de leur livre.
 
Pour que ce soit un faux, il faudrait un démenti de l'auteur sur cet article. Ou tout du moins une explication.
 
Après une petite recherche voici ce que j'ai trouvé :
 
http://lemilitantblog.wordpress.co [...] m-chomsky/
 

 
Merci pour ta vigilance en tout cas

 
Au nom du pragmatisme, on peut aussi filer un bifton de 100 euros au maire pour faire passer la pilule qu'en pense tu ?  
 
C'est quoi 100 euros comparé au coût de la plupart des mariages? Ca me paraît ultra pragmatique comme idée .
 
Faut arrêter de dévoyer le mot "pragmatisme", d'autant que ce qui semble l'être en "micro" peut être l'exact inverse en "macro".
 
Truander c'est jamais pragmatique, ça consiste juste à créer un incident pour résoudre un autre incident. Ce n'est pas acceptable.

 
 
Voilà, à force de rechercher le consensus permanent, Hollande finit par obtenir la défiance de son propre camp, et à renforcer encore plus la mobilisation de ses opposants, considérant qu'Hollande pourra tout aussi bien prendre la décision qui les convient.
 
Bien joué,  Monsieur Normal  

Tu parles d'une connerie cet article, y avait aucune chance que le débat ne se radicalise pas.
 
Finalement la seule stupidité du truc, c'est de faire trainer, je ne vois même pas l'intérêt d'un débat, c'est une promesse électorale, il a été élu, y a juste une ligne à virer dans le code civil (de sexes opposés) et c'est plié.

+1.
 
De toutes façons cela fait quelques années que les débats se sont bien radicalisés. Le consensus n'a plus vraiment de place dans la société française.

Moui enfin ça j'en suis pas sûr du "c'était mieux avant", demande à Simone pour l'avortement .

moi je connais plein de cas qui ont plus ou moins truandé pour se marier à l'église, mais aucun qui a truandé l'adresse pour choisir la mairie . Et la plupart du temps le  ou les repas/fête(s) se font dans une autre commune que celle du mariage légal
 
 
Je comprends pas ce que ça veut dire "je ne vois pas l'intérêt". Ça n'a d'intérêt que pour ceux qui sont concernés, évidemment. On peut être pour ou contre, ou partagé, mais dire que ça n'a pas d'intérêt ça n'a aucun sens .

 +1

c'est mal connaitre l'histoire que de dire cela.
il y a bien plus de consensus aujourd'hui qu'hier en politique...
les seules divergences aujourd'hui en politique, entre les gros partis, sont sur des points societaux mineurs.

Sauf que justement, Chomsky lui met précisément en ligne un listing de tout ce qu'il fait pour éviter ce genre de chose qui est un problème pour lui fréquent et récurrent.  
 
Il fait partie de ces auteurs dont les écrits semblent un peu à contre courant et font donc office de "bible" pour tout ce que le net compte d'alters (que ce soit gouvernments alternatifs, théoristes du complot, hippies). Et je dis semblent parce-que c'est en fait très rarement le cas. La critique de Chomsky est réelle, et bien posée, mais elle est vachement plus conventionnelle que ce que certains aiment à prétendre - certains qui d'ailleurs n'ont jamais lu l'auteur en question, ou s'ils l'ont lu font fi du contenu réel qui ne vas "pas assez loin".  

Oui, elle a évolué contre le mariage gay, une fois qu'elle a eu le temps de la réflexion et qu'elle s'est rendue compte qu'il y'avait bien plus urgent.
 
Holland en'est pas si idiot, loin de là, il le sait, mais comme la plupart de nos politiques une fois élu il perd ses burnes, du coup il ne prendra jamais le risque d'imposer le mariage pour tous et encore moins le droit de vote pour les étrangers. Il préfère serpenter et essayer de créer le consensus, alors que sur des sujets aussi graves (mais pas urgent encore une fois) c'est impossible.

Tu n'as pas l'impression que l'on est revenu à une époque où l'on pouvait faire de sales sous entendus sans aucune crainte ?
 
La droite décomplexée, ca ne te rappelle pas le "bruit et l'odeur" ?
 
Du temps de Chirac et Jospin, c'etait la merde mais au moins on pouvait discuter. Maintenant j'ai l'impression de voir des murs.

 
Non mais sa promesse électorale, il l'a fait pour brosser les LGBT dans le sens du poil.
Hollande n'est absolument pas convaincu du projet de loi sur le mariage pour tous.
 
Déjà quand le PS avait fait voter la loi sur le Pacs, il montrait clairement leur réticence à aller jusqu'au mariage et à l'adoption.

Elizabeth Guigou

Jezn-Marc Ayrault
 
 
et ce projet ne changera pas qu'" une ligne" dans le code civil.

 
Bien sûr que ça se fait, mais pas parce que tu y es obligée, c'est du truandage actif et intéressé par commodité.
 
Alors que dans le cas qui nous préoccupe, on t'obligerait à truander . Moi par exemple, jamais j'aurais osé truander mon lieu de résidence pour mon mariage.

 
1/ astreinte prononcée par un TGI.
Si toujours pas fait:
2/ poursuite pour discrimination.

 
Enfin, il les humilie, en répétant exactement la loi comme si les maires ne la connaissaient pas.

en faisant une sortie ratée, qu'il est obligé de contredire par un communiqué le lendemain. C'est de l'humiliation de haut niveau ca  

ben ca, en même temps, tout le monde peut le vérifier
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] pl0344.asp  
 
et ceci étant dit, j'ai peut être mal lu, mais j'ai rien vu sur les éventuels changements d'obligations pour les maires, avant son discours, après, ou aujourd'hui suite au démenti

Flagrante entourloupe
 

 
J'avoue que j'étais convaincu que le PS avait abandonné l'idée de forer sur notre territoire national suite à ses déclarations claires et sans équivoques même si Montebourg nous avait mis la puce à l'oreille...
 
13 juillet

 
 
Cela ne fera qu'un mensonge de plus et une lutte de terrain de plus à mener.  

 
Il doit apprendre des leçons de décomplexion.

 
Il a fait deux fois le même discours en fait.
Ce qui a énervé les maires, apparemment, c'est qu'il a avancé l'éventualité que ça puisse être délégué au-delà du cercle des adjoints aux maires.

Tiens on n'en a pas parlé ici de la prime à la médiocrité qui a finalement été accordée à Stéphane Gatignon ?

http://www.youtube.com/watch?v=NOVSZNUJKCY
 
Hollande est clair, il précise que la loi devra être appliquée, mais il parle bien de la "liberté de conscience".
 

une belle tortillade de la part de Hollande.

 
 
Ben justement, ils n'ont pas vraiment l'occasion de s'exprimer puisqu'ils ne votent pas, et sont souvent stigmatisés par les politiques, donc forcément on n'entend pas beaucoup de revendication. Mais on en entend quand même, évidemment. Il n'y a pas que des Français qui militent pour le droit de vote des étrangers .
 
Et c'est aussi un droit supplémentaire qui ne nuit à personne.

c'est tout à fait ça