Reprise du message précédent :

 
J'ai exactement l'impression inverse en lisant l'article.
- "La dizaine" de signature douteuses, ça ressemble à un stylo à l'agonie suivi d'une deuxième signature avec un nouveau stylo.
- Les 23 inscrits, il faudrait comparer à ce qui se fait ailleurs
- Même en supposant que le CC donne raison à Amrani sur ces deux points, au maximum ça fait 40 voix concernées, à comparer à un différentiel de 139 voix donc c'est insuffisant.
 
Donc à moins que dans les preuves que l'avocat refuse de dévoiler pour cause de secret de l'instruction il y ait plus de 100 voix sur lesquelles il y a un doute crédible, elle va se faire débouter. Cependant ça semble extrêmement douteux, pourquoi les deux irrégularités citées plus haut pourraient être dévoilées alors que les autres nécessiteraient le secret de l'instruction ?
 
Ca ressemble fortement à une conférence de presse pour sauver la face.

Oui mais là c'est un crayon de bois, pas un deuxième stylo, ca parait assez louche quand même

Oui ca j'ai pas compris, c'est possible de s'inscrire sur un bureau de vote entre deux tous ? Je croyais qu'il fallait être inscrit déjà il y a 6 mois pour pouvoir voter

Mais c'est pas le bureau de vote entier qu'ils invalideraient, plutot que les quelques signatures qui posent problème ? Enfin ca me paraitrait logique que si on considère qu'il y a eu triche dans un bureau de vote, on ne peut faire confiance à aucun bulletin.

C'est une possibilité effectivement. Avant de lire l'article, je pensais qu'ils avaient vraiment zéro éléments; là je pense pas que ca va passer mais il y a de quoi avoir un petit doute quand même.
Mais bon, en fait on en entendait plus parler depuis quelques jours donc je pense qu'ils auraient pu se taire et on les aurait oublié  

A ce compte là tu considères tout populisme comme démagogique hein.

la démagogie c'est plus particulièrement de proposer des choses que les gens veulent entendre. Et le populisme c'est plus particulièrement l'idée d'opposer les gens aux élites. Ce à quoi se réfère ma dernière phrase.

C'était bien gentil de ta part de faire une distinction sémantique pour ensuite considérer tout le populisme comme démagogique. T'as raison, faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

 
Je crois que c'est surtout pour montrer que leur recours est sérieux et qu'il ne sont pas en train de brasser du vent.
 
Quand on voit ici le nombre de gens qui étaient prêt à donner le bon Dieu sans concession à Valls contre l'apprentie dictatrice Amrani qui osait remettre en cause le sacro saint résultat dévoilé par les instances officielles, je pense que c'est bien de donner un peu le change  Surtout qu'on sait pas combien de temps le recours prendra

 
Il me semble que le CC fait le total des votes douteux et qu'il annule l'élection si ça dépasse le différentiel entre les deux candidats. Pour annuler un bureau de vote entier il faut un problème qui affecte la sincérité de tous les votes du bureau. cf les motifs qui ont fait annuler 6 bureaux de vote le 23 avril :
 
http://www.lepoint.fr/politique/pr [...] 224_20.php

 
C'est parfaitement possible si les intéressés ont fait valoir devant la Justice ou à la mairie qu'ils n'étaient pas inscrits sur les listes, en l'ayant constaté au 1er tour de la législative, voire même lors des présidentielles.

 
Ok, merci pour les précisions

 
Je pense que la confusion vient du sens même du terme populisme. Historiquement, oui, il existe une différence entre populisme et démagogie, mais en 2017, lorsqu'on parle de populisme, on sous-entend démagogie. Disons que le populisme CONTIENT la démagogie. Je comprends la remarque que tu m'as faite quelques messages avant, mais je suis dans la définition "péjorative" actuelle du populisme.

 
parle pour toi.  
il y a une propagande qui veut que le populisme c'est pas penser comme les mecs du monde et de france inter. c'est tout.

 
Oui je parle pour moi et je pense qu'énormément de gens comprennent le mot "populisme" comme cela. C'est employé de cette manière par les journalistes depuis de nombreuses années qui mélangent pêle-mêle : démagogie, anti-establishment, contre les élites, qui sert au peuple des solutions et des arguments simplistes et irréalistes pour remporter l'adhésion du peuple.

Oui. Mais c'est nécessaire de bien expliquer que le populisme contient la démagogie, et que le populisme n'est pas forcément que démagogie. Sinon à la fin tout le monde s'accuse de populisme puisque tout le monde considère que les mesures proposées par les autres camps sont démagogiques.
Ca n'empêche pas de reprocher la démagogie à certains, mais selon moi c'est vain.

Par contre cliver entre le PEUPLE et des ennemis désignés, c'est objectivement populiste. N'importe qui peut s'en rendre compte soi-même.
Exemple :
https://twitter.com/search?l=&q=oli [...] pd&lang=fr
https://twitter.com/search?l=&q=%C3 [...] pd&lang=fr
https://www.google.com/search?q=sit [...] e&ie=UTF-8
https://twitter.com/search?l=&q=%C3 [...] pd&lang=fr
https://twitter.com/search?l=&q=oli [...] pd&lang=fr

Bon après y aura toujours ceux qui ne veulent pas y croire et qui continueront de penser que deux phrases vaut un discours préparé et répété constamment dans la durée.

 
strawman, c'est justement le contraire que j'affirme, sources à l'appui.
 
dont acte tu nous prends pour des cons.

 
voilà cette réponse de hlm est déjà moins malhonnête que ta réponse zeleyou

ben non puisque même quand je parle de clivage peuple élites tu considères ça comme de la démagogie. Donc on se demande bien ce qu'il reste au populisme qui ne soit pas de la démagogie selon toi. Mais tu t'abstiens bien de le dire.

sauf que je suis d'accord avec ce commentaire, donc t'as un problème de logique quelque part.

 
par CERTAINS journalistes. pas par "les" journalistes
 
restent aussi tout un tas de gens, des philosophes des penseurs des écrivains qui voient les choses différemment.  
 
et c'est faux de penser que parce que quelques journalistes disent un truc, c'est que c'est la norme sémantique, intéresse toi aux côtes de confiance des gens envers les médias.

 
non la seul logique c'est que tu fait de l'ibo-simon sur le sujet depuis le début      

t'expliques rien, tu balances un morceau de wikipedia, t'écris deux lignes, puis tu répètes en boucle que je te prends pour un con.
 
Y a que Pere Dodu et Hermes qui font l'effort de développer leur point de vue pour le moment.

 
Encore une fois ces phrases agressives (que je ne cautionne pas toutes) font parti d'un ensemble d'une stratégie politique, tu le reconnais toi-même. Comment prétendre être un parti de rupture en se comportant comme Robert Hue ? Du reste Mélenchon abaissait tant que ça le débat démocratique il n'aurait jamais eu tant de voix dans CSP+, heureusement il n'y avait pas que cela dans sa candidature. Je dirai même que c'était de loin la candidature la plus intéressante à suivre pour les idées qui étaient avancées. Evidemment cela apportait beaucoup de questions légitimes sur la faisabilité, moi-même j'avais beaucoup de doutes mais ça faisait longtemps qu'on avait pas eu autre chose que les banalités habituelles sur les déficits et la flexibilisation du marché du travail.
Toi tu préfères ne retenir que le négatif par principe en bon conservateur que tu es, moi je suis progressiste et optimiste et je retiens le positif dans les programmes. Malgré cette différence sache que je ne te sifflerais pas.
 

 
Je n'ai aucun problème avec cela, aujourd'hui la gauche radicale est nettement minoritaire dans ce pays. Elle critique le manque de représentativité des institutions, à juste titre, tout en voyant bien que c'est le seul moyen pour prendre le pouvoir dans la situation actuelle.
C'est seulement en gagnant la bataille des idées qu'une victoire est possible et en cela je répète ce que je dis depuis 6 mois : la victoire de Macron est ce qui pouvait arriver de mieux avec une recomposition politique du PS (puisque c'est le sujet du topic ) et de LR vis à vis de Macron. On voit avec les constructifs et compagnie qu'il existe depuis toujours une synergie idéologique entre ces politiques qui faisaient semblant d'être adversaires hier.
 

 
Mais là on a une différence fondamentale : dans le populisme il y a effectivement l'idée du peuple vs une élite dont les contours sont troubles. En pratique je pense effectivement qu'il existe une "oligarchie" qui accapare des bénéfices du travail de tous par le mécanisme de l'actionnariat notamment, qu'il existe une "oligarchie" qui achète des journaux structurellement déficitaires pour faire la propagande de leurs idées. Tu considères ces éléments démagogiques tandis que je les trouve pertinents, reste à définir qui est cette oligarchie mystérieuse évidemment. Là-dessus il y avait dans le programme FI des règles de redistributions des richesses ou d'indépendance des media qui me parlent tout particulièrement. Croire que c'est la liberté économique qui mène à la liberté d'opinion dans la presse c'est d'une naïveté confondante.
Sur le premier point je c/c un résumé de Piketty :
 

http://timetosignoff.fr/2014-04-29
 
J'ai enlevé les "BIM!" pour plus de crédibilité
Ici il est évoqué une "aristocratie financière héréditaire", c'est une autre façon d'évoquer cette "oligarchie" qui n'a aucun mérite dans l'accumulation de ses richesses.

La Gauche Kebab.

 

Hamon est prêt à tout pour récupérer les voix de banlieue

Il s'enfonce dans sa propre caricature.
 
Le type avait de l'or dans les mains, il l'a transformé en matière fécale, pire loser jamais  

 
Déjà, un parti de rupture, on s'en fout. Je vois pas ce que cela apporte d'être un parti de rupture. Ce qui compte ce sont les propositions. Tous les partis se prétendent "de rupture" depuis des années. Sarko l'a fait, Hollande l'a fait et Macron le fait.
 

 
Pareil, le terme "banalités" c'est un non-argument absolu. C'est comme les gens qui disent détester un morceau de musique parce qu'il est dans le top 50. C'est complètement idiot. Le problème n'est pas qu'une idée soit banale ou pas, mais qu'elle soit juste.  
Le monde de l'entreprise a bcp évolué, la durée de vie des entreprises se raccourcit bcp et même lorsque celles-ci survivent, leurs besoins en compétence changent extrêmement vite ce qui fait qu'il est devenu impossible dans bien des cas de garde les mêmes employés, même avec la meilleure volonté du monde. La flexibilité est indispensable. Le vrai challenge est de réussir à compenser ses effets néfastes avec des mesures efficaces pour les employés.
 

 
Idem, ce qui compte ce sont les idées. Énormément de gens se prétendent progressistes. Macron et sa clique se revendiquent progressistes, Mélenchon et sa clique idem alors que cela n'a rien à voir. Mélenchon par bien des aspects soutient des positions qui appartiennent au passé et sont extrêmement conservatrice. Un conservatisme de gauche car le conservatisme n'est pas que de droite...
 
 

 
C'est une des grandes hypocrisies défendues par la gauche radicale, spécialement celle de Mélenchon. Car une VRAIE représentativité politique avec la proportionnelle ferait que le FN aurait nettement plus de députés que la FI+PC.
 

 
L'hérédité en ce qui concerne la possession des richesses est effectivement une grande injustice. Le problème étant quand même la survie des entreprises et le fait que ce qui motivent bcp de gens (dont moi), c'est de laisser la meilleure situation possible à nos enfants.  
 
Pour le reste, ce que tu dis s'apparente en partie à du complotisme en particulier l'histoire des journaux et de la propagande. Ce que l'on voit, c'est que les pays ou l'EG est passée, même récemment en AS a conduit AU CONTRAIRE à la restriction de la liberté de la presse.

1 : Y a grand écart quand même entre Mélenchon et Hue....
2 : ça c'est complètement subjectif
3 : je prends ça comme du second degré, mais j'ai un doute quand même

De manière générale j'ai vraiment l'impression que tu reconnais ce qui est reproché au populisme mais tu relativises beaucoup pour retenir surtout deux choses :

• "il porte des bonnes idées" : encore une fois c'est complètement subjectif et ça justifie pas l'utilisation du populisme. Ses idées il peut les défendre sans se comporter comme un vulgaire provocateur.
• "ça lui a permis de faire un bon score" : comment veux tu ensuite que je te répondes pas "la fin justifie les moyens" ? C'est carrément ça. Son score n'a d'intérêt que pour lui et son camp (c'est subjectif), alors que l'abaissement du débat impacte tout le monde (c'est objectif). Qu'est-ce tu veux que ça nous fasse à tous les non mélenchonistes que grâce au populisme, Mélenchon ait fait presque 20% ? Ca n'est un argument que pour les camarades mélenchonistes, pas pour nous.

Après on peut toujours discuter d'un point de vue purement stratégique. Le clivage et la radicalisation du discours, ça motive les troupes les plus proches. Donc à court terme ça permet de grossir les troupes. Mais dans le même temps, comme toute chose clivante, ça éloigne les autres. Donc de la même manière que ça l'aide à passer de 12 à 20%, ça rend plus difficile de rassembler une majorité de français. Maintenant si son but c'est de gagner avec le strict nécessaire et de gouverner avec 30% de super sympathisants et 40% de super opposants, super..

Là dessus on est plutôt d'accord.

Je reconnais tout à fait qu'il y ait des groupes qui défendent leurs intérêts.
Seulement il faut éviter de tomber dans la simplification abrutissante. C'est souvent réduit au schéma le plus simpliste possible, même plus ou moins complotisme, pour rendre l'idée plus facile à véhiculer, et dans un but purement stratégique, comme tu l'expliques plus haut. A savoir que le clivage politique se limiterait presque à le PEUPLE vs un groupe ennemi, comme deux groupes homogènes qui se feraient face, et qu'il suffirait de prendre le dessus sur l'autre pour résoudre les problèmes. Mélenchon n'est pas avare en phrases simplistes du style "le peuple contre l'oligarchie". On sait très bien que c'est beaucoup plus complexe que ça et que tout est mêlé.
Ensuite avec cette extrême simplification de la politique c'est facile de mettre n'importe qui dans le camp des méchants. Certains y mettent les élites, les intellectuels, le étrangers, ...

Puis il y a dans le populisme l'idée que le progrès se gagne simplement par la lutte/le combat, en écrasant un ennemi. Les populistes font souvent dans l'attaque ad hominem envers les individus qu'ils combattent. Comme si le problème était les individus et non pas le fonctionnement du système. Au lieu de chercher à améliorer le système, à porter des solutions systémiques, les populistes visent à écraser un groupe qu'il considère comme néfaste pour le PEUPLE. Forcément, une réflexion aussi simpliste n'aide pas à développer des solutions de fond. Les puissants qu'ils combattent sont remplacés par d'autres et puis rien ne change. C'est étonnant mais quand un mouvement populiste prend le pouvoir, la corruption disparaît rarement. Bah ouais les mecs pensent qu'il suffisait de dégager les méchants pour que la société change.

Poupoulitse  

Hein    

Il a un peu trop fumé Le Maire là

Impossible de répondre à vos messages avec 3 idées par phrase, sans être illisible.
Sinon, tu parles de "bonnes idées"...
A la base, ce sont des idées, tu y adhères ou non. Moi, j'y ai vu l'opportunité de représenter une partie de ce que je pense, et je sais que je n'ai pas été seul sur ce coup.
Savoir que des gens sont contre, ça ne m’étonne pas. Mais voir  tous les jours des jugements de valeur sur les personnes qui portent ces idées, c'est fatigant.
Peu importe la manière, le but était de montrer que l'on n'est pas obligé de faire comme on a toujours fait.

Certain dénonce l'utopie, d'autre un scandale. Moi j'y voie enfin un moyen de me réjouir.

Tout ça pour dire que peu importe le programme tant que le but final est de ne pas s'encrer dans la médiocrité. Et je suis désolé pour toi Zeleyou mais les premières réformes à venir avec Macron me donne envie de retourner vivre en hermite, et oublier. : /

aucun rapport. Je juge pas les idées. A aucun moment j'ai dis que vous aviez les bonnes idées et nous les bonnes. C'est Pere Dodu qui parlait de bonnes idées. Je critique seulement la façon de discourir. Le populisme c'est des idées démagogiques, mais ça j'en parle pas puisque c'est subjectif, mais aussi et surtout un type de discours.

 
Désolé, j'ai trop lu en diagonal :| Vous et vos pavés à 50 idées....
 
Et oui, actuellement, c'est un cirque total, mais quand on a 3% de représentativité à l'assemblée nationnale, quel est le moyen de se faire entendre? je ne dis pas que c'est un moyen correct, mais plutôt utile à une discorde.

Les idées déterminant la façon de discourir...
 

je pense que quand on part de loin, faut se préparer à ce que ca prenne du temps.
Tout moyen artificiel d'aller plus vite peut se retourner contre soit.
Si vous pensez que c'est la meilleure stratégie pour gagner, c'est cohérent que vous vous l'utilisiez. Mais soyez prêt à recevoir les critiques et à y répondre assez bien pour ne pas sembler de mauvaise foi et opportuniste. C'est à double tranchant.

En plus franchement je suis même pas sûr que méluche ait vraiment besoin de ça. Il est éloquent quand il veut. Sanders a fait populisme très light en partant d'encore plus loin.

 
Honnêtement, je suis sur que Mélenchon mise sur une critique acerbe. Pour pouvoir répondre sur tout et n'importe quoi, le micro est toujours tendu quand il y a une/des attaque(s).

Ça existe le populisme light ? C'est comme le Coca Light ?

Non parce que le populisme de Sanders c'est le même que celui de Mélenchon : Peuple vs Oligarchie. Avec des postures adaptées au pays et au gouvernement Trump, bien sûr.

Après tu veux sûrement parler de la violence dans les discours, il est plus modéré quand il parle des démocrates (comparé à Mélenchon avec le PS), c'est certain.
(Il a sa technique, et son courant est en train de l'emporter au sein de la Gauche américaine, donc à quoi bon tirer sur une ambulance...)
Par contre, il est redoutable face au reste, et il hésite pas à gueuler à la figure des ministres de Trump ou sur des milliardaires. Il assume clairement son étiquette de Socialist, et il peut compter sur le soutien de plusieurs mouvements, comme les "98%". Il dénonce régulièrement le manque de justice sociale, les "1%", les riches et ultra-riches.

C'est un populiste, comme Corbyn, comme Iglesias, comme Correa, comme Mélenchon.

Fig. 1 : Soigner son "électorat"

Quand il part en vacances au Maroc ou en Tunisie, il soigne son électorat aussi ?

T'as un candidat "fantoche" à la présidentielle qui tweete un kebab frites là. Et t'en viens ensuite à te demander pourquoi on gifle un premier ministre, pourquoi il n'y a plus de respect pour la fonction, pour le poste ?
Ce tweet c'est le tweet que fait Kevin (ou Ahmed, pardon, pas de discrimination) le midi parce qu'il a réussi à sortir du lycée alors qu'il est demi pensionnaire.
Puis tu réfléchis un peu plus, et tu te demandes qui trouve ça "cool" de voir un kebab en photo. Et t'en arrives à la légende de la photo.

Bah c'est Twitter, un paquet de tweets sont sans intérêt et nombrilistes, et Hamon ne déroge pas à la règle (même s'il a du taf à rattraper pour arriver au niveau de Trump).    

Hamon s'abaisse volontairement jusqu'au caniveau, il s'assimile à une populace de tweetos. Comme tant d'autres politocards. Qu'ils ne viennent pas s'étonner ensuite d'être entartés, enfarinés ou giflés en public. Par ailleurs, lui comme nous, mange tous les jours. Mais non, il a choisi ce jour précis, ce "repas" précis, pour le tweeter. Ce n'est pas anodin.

Oui.

Après la polémique sur la cravate voici la polémique sur le Kebab.

Putain Internet