Reprise du message précédent :

Typiquement dans l'éducation nationale avoir 17 profs dans 17 collèges qui font chacun une heure de moins ça se compense pas avec un prof de plus.

 
Ce qui compte, ce ne sont pas les emplois créés mais le différentiel entre les emplois créés et les emplois perdus... Il suffit de regarder la courbe du chômage pour voir que sur le long terme cela n'a rien créé du tout. Sans compter que les socialistes (et les autres) on triché avec les emplois jeunes par exemple qui ont été dévoyés pour ne pas embaucher des fonctionnaires et payer le moins possible les jeunes.
 

 
Ce que je dis, c'est que c'est absurde et que le travail, c'est la rémunération d'une compétence et pas seulement la location de ses bras ou même de sa tête pendant X heures par semaine, c'est plus compliqué que cela. On a fixé 40 heures, puis 35 heures (ce qui était une erreur dans ce dernier cas) pour forcer les gens à ne pas trop en faire, pour qu'ils puissent conserver une vie de famille etc... Bcp de gens sont prêt à bosser 50 ou 60 heures pour de l'argent ou simplement parce qu'ils sont passionnés par ce qu'ils font. Un chercher par exemple, il en a rien à foutre de tes 32 heures ou de 60 heures par semaine. ça ne fonctionne pas comme cela et tu ne vas pas diviser son temps de travail si tu ne trouves personne avec ses compétences. c'est idiot. Un chercheur peut passer 2 semaines à regarder des séries netflix parce qu'il ne trouve rien, qu'il est dans une impasse et ensuite bosser nuits et jours pendant un mois, parce qu'il est sur le point de faire une découverte majeures.
Et les exemples "caricaturaux" comme tu dis, il en existe maintenant à foison et avec la complexification du travail, il y en aura de plus en plus. Et il y aura de moins en moins de personnes capables de bouffer la somme considérable de compétence nécessaires pour effectuer les boulots en question, parce que la science avance de plus en plus et de plus en plus vite.
 

 
Ben oui, des choses indispensables mais NON rentables et c'est POUR cela qu'il faut un RU.
 

 
Ben tu vois, quand tu réfléchis, tu finis par trouver toi-même la solution... ET elle n'a rien à voir avec le partage du travail.
 

 
Bien sûr que si, TOUT à voir avec la logique du RU. C'est toi qui pense que le RU = ne pas travailler, alors que ce n'est pas la question. Il faudra toujours entretenir des jardins, faire de la musique, se développer culturellement, intellectuellement etc... et faire des tas d'activités toutes plus utiles que les autres MAIS NON RENTABLES.

Plutôt que "non rentables", il faudrait peut-être dire "sans valeur ajoutée économique". Parce que l'activité artistique, par exemple, si on a un certain talent, peut être très rentable.  
 
Y a qu'a voir ce que ma femme émarge pour chanter 5 minutes à un mariage

 
Oui effectivement. J'ai moi-même très bien gagné ma vie en tant que musicien d'orchestre pendant des années. Je prenais l'activité artistique comme exemple, parce que l'immense majorité de ceux qui font de la musique, de la literature ou de la peinture (il y a d'autres arts évidemment) en vivent pas, mal ou très mal. A ce sujet d'ailleurs le status d'intermittent du spectacle qui est une chose assez unique en Europe qui revient à un genre de RU. Bcp de gens survivent grace à ce status en France.

@hermes : en français c'est statut pas avec un s
Espèce de bilingue

 
Exact. Fait chier ces mots pareil mais qui s'écrivent différemment, genre connexion / connection.  

Je valide

 
C'est parce que le gens croient au dicton "Mariage pluvieux, mariage heureux."    

 
edgar olivier Faure ?
Il a une bonne tête au moins et il a pas l'air de dire trop de connerie  
 
« Ceux qui sont toujours contre ou toujours pour, mieux vaut les remplacer par des robots ! Ça coûtera moins cher ! »  

pourquoi voulez vous sauver le PS ?
Ce serait bien plus sain qu'il crève définitivement

 
En quoi ce serait sain qu'il disparaisse ? Parce qu'il pique des voix FI ? Désolé mais ce n'est pas une raison suffisante.

Le PS peut renaître de ses cendres  

parce que ça fait maintenant des dizaines d'années qu'ils étouffent la gauche avec leurs ambuigités pour au final donner un Hollande qui achève de décrédibiliser complètement le concept ?
je ne comprends pas qu'on puisse encore poser la question avec ce quinquennat...

 
C'est quoi la liste des partis qui a le droit d'exister exactement ? Sachant que faire 7% aux dernières législatives ce n'est visiblement pas suffisant ?

c'est bon j'ai compris t'es socialiste et je t'ai vexé
quelle est l'utilité du PS actuellement ?

Parce que le PS ça se résume à un seul homme ? Et tous les trouffions qui ont collés les affiches, tractés gratuitement et participés aux réunions locales du PS, ça représente quoi ?
Ce niveau de mépris et de méconnaissance de la vie politique de certains me siderera toujours.

 
Même pas, je vote LREM et si j'en avais rien à taper de la démocratie j'aurais également tout intérêt à ce qu'ils disparaissent pour leur piquer des voix. Sauf que je ne vois aucune raison de retirer la parole à ce parti.

voilà je veux retirer la parole à ce parti en l'interdisant tant qu'à faire

La contestation sans l'outrance ! tout l'inverse d'un mélanchon, Corbières, Marine Collard, Ciottise

 
Pourquoi interdire ce parti si tu veux les laisser parler ?

la contestation de la part d'élus "macron compatibles" et majorité présidentielle ? surtout un gloubiboulga qui disperse en créant & entretenant volontairement la confusion.
ce que tu appelles outrance moi j'appelle ça colère, indignation. je ne veux pas de représentants politiques complètement plats

  ok

 
Si tu veux de l'entertainment tu as la télé. La politique quand c'est fait sérieusement c'est assez chiant, il faut faire avec.

 
Mais encore ?

je ne veux ni interdire ni priver de parole le PS, je veux que ce parti disparaisse parce qu'il n'existe plus qu'en mélangeant des gens qui n'ont rien à voir par pur opportunisme. Je t'ai demandé à quoi sert le PS, tu ne peux pas me répondre, parce qu'on ne sait pas, on ne sait pas quelle voix ils vont porter collectivement, on ne sait pas quel projet ils défendent, on ne sait rien. Ils dispersent les gens sur la seule base d'une étiquette devenue repoussante pour que beaucoup d'entre nous votent pour eux à l'avenir.

je me méfie surtout des gens qui ne sont jamais en colère

"Ils dispersent les gens sur la seule base d'une étiquette..."

Comprendre, en effet, qu'ils prennent des voix à Mélenchon. Toi qui cherchait une raison à ce parti politique d'exister, je crois que tu viens de la trouver.

voilà ils ont piqué des voix à Mélenchon, même dans les circos où il n'était pas candidat

les noms cités plus haut sont des guignols pour une bonne partie des Français, des marionnettes dignes du Muppet show avec leurs colères et indignations surjouées , des Rocard ou Jospin junior vont peut être sortir dans qq temps

oui et en 2012 mélenchon c'était hitler et staline dans lémédias avec un plafond de verre à 12 % et il a fait 20% en 2017... bref (et pourquoi essayez vous de faire de ça une affaire de personnes à tout prix, moi je parle des partis)

 
Le PS disparaitra le jour où plus aucun électeur ne se reconnaîtra dans ce parti. Mais ce n'est ni à moi ni à toi de le décider.  

Ah bon je croyais que c'était à moi de décider
non mais c'est exaspérant à force, j'ai le droit de souhaiter la fin du PS sans que signifie "décider" de le faire taire... je trouve qu'il est un problème et pas une solution et ça suffit point barre

Waou dans le genre phrase chiante et creuse ça se pose là quand même !

 
Si je trouve que FI est un problème et pas une solution, je dois faire quoi ?

Tas pas un Facebook pour afficher ce genre de souhaits sur ton profil ?

 
Parce qu'actuellement c'est trop bancal, et la seule voie qu'ils devraientt emprunter s'il veulent qu'on les confonde pas avec EM c'est la voie Hamon, très engagée contre le libéralisme mais pro relance de l'UE .

j'ai pas le droit d'expliquer pourquoi je pense qu'il est préférable que ce parti disparaisse sur le topic idoine ?

 
Les smileys c'est rigolo mais ça n'amène jamais très loin.  
 
Tu m'excuseras de poser des questions. Après tout je trouve un peu déroutant que des aficionados d'une VIème République dont on ignore le contenu aient autant de problème à tolérer les voix des autres partis. Ca ne donne pas trop envie de leur laisser un tel pouvoir.

t'es complètement ridicule là