Ca n'a aucun sens de faire du pluralisme pour du pluralisme dans des institutions scientifiques. C'est pas un parlement. Y pas des quotas à respecter. Pourquoi pas aussi respecter la part de croyants dans la population et leur imposer un quota de prêtres dans le CNU ? Si des idées sont minoritaires chez les scientifiques, et ben elles sont minoritaires chez les scientifiques.

Tu les tires de quelle source au fait ce ratio dans le CNU ?

 
 
Mouai.  
Ca fait 25 ans qu'à la moindre embellie sur le chômage  les patrons obtiennent des réductions de cotisations,  qu'ils refusent ensuite de rendre quand ils refont augmenter le chômage.  
Ensuite,  ça crée des déficits dont on dit que pour les résorber il faudrait moins bien indemniser les chômeurs.  
 
Tu n'as pas un peu l impression que c'est un jeu de duppe ?  Où le patronat gagne à tous les coups

 
+1 avec ca    
 
On aurait 3% de croissance que le chomage diminuerai et on retrouverai une situation proche du plein emploi.
qui dit croissance dit activité...et qui dit activité dit nécessité d'avoir des salariés.
 
 
Le vrais malaise en France c'est clairement le manque d'argent qui reste dans la poche des ménages.

Tu arriveras donc à démontrer sans problème que les cotisations sociales diminuent sur les 25 dernières années.

 
Tu arriveras donc à démontrer sans problème que les cotisations sociales diminuent sur les 25 dernières années.

Le ratio cotisations sociales sur somme des richesses dans le pays s'effondre, clairement.

Faudra m'expliquer comment balka et dassault sont réélus en permanence .

"somme des richesses".

 
Les cotisations sociales ne permettent pas d équilibrer les budgets.  C'est donc qu il n y a pas assez de cotisations sociales versés.  Les entreprises ont voulu externaliser la flexibilité en créant des chômeurs,  il faudrait donc remonter les cotisations au pro rata.  
 
Du point de vue du système,  toute personne non employée est de fait payé par celles employés.  Il faut donc que les entreprises paient enfin leur part.

C'est donc la mesure de l'accumulation des richesses (un flux) et non la mesure du cumul des richesses (le stock).

On leur demande juste de payer leurs impôts histoire que la dette disparaisse. Ca serait déjà un premier pas.

 
Mesurer le ratio d'un flux sur un stock n'a aucun intérêt dans le cas présent.

Et tu dis ça à Dante ?  

Ça n'en a pas tellement moins que de mesurer le ratio entre un flux de patates et un flux de choux-fleurs, en fait.

 
Si, mais comme tu as envie de faire chier le monde, tu inventes des faux sujets.

Non mais je suis assez sérieux en fait.
 
On est dans un système ou le capital va être de plus en plus le déterminant des choses.
 
Je trouve pas ça si absurde que ça de ramener le niveau des aides à cette somme là.
 
Et puis d'une manière générale, un flux qu'on rapporte à un stock, en économie, c'est qqc de tout à fait typique : c'est par exemple un rendement.

Les règles du jeu changent en permanence.

Vous parlez emploi, vous répondez chômage, puis vous passez au 'oui mais le temps de travail diminue", pour enfin passez à "le taux d'emploi diminue"

 
lol
Cette imagination pour toujours taxer plus. "Ah mais attendez, si on se mettait à soumette le capital aux cotisations sociales !"
 
Donc on taxe le flux, on taxe le stock, c'est la fête du slip.

Un peu de lecture :

http://mobile.lemonde.fr/economie/ [...] ef=acc_dir

Je pense qu'après les différentes crises, un pluralisme s'impose. Surtout quand des économistes bloquent volontairement cette science.

D'ailleurs ton exemple religieux est totalement foireux, car ça n'a absolument rien avoir avec l'économie.
Il est question de débat et d'enseignement d'une "science" créée par l'homme pour l'homme, pas de Physique ou de Biologie.

mais tu m'as dit qu'il n'avait pas diminué, je te crois, maintenant quand je te demande à quoi sert la mécanisation pourquoi tu es si gêné de me répondre ?

T'approches le "problème" (si il y en a un) par le mauvais bout.

Faut pas chercher à faire du pluralisme pour du pluralisme. Les idées hétérodoxes sont peut-être farfelues à ce niveau académique ? A toi de prouver que les instances scientifiques dénigrent ces idées par simple corporatisme et non pas par intérêt scientifique. L'argument du "il faut de la diversité", ne vaut rien à lui seul. N'importe qui avec des idées disons originales peut tenir le même discours.

Et le titre du manifeste est vraiment absurde ("A quoi servent les économistes s’ils disent tous la même chose ?" ). Quand il y a un consensus, il y a des nouvelles oppositions qui se forment. L'orthodoxie actuelle ne signifie pas qu'ils ont trouvé l'ultime vérité et qu'il n'y a plus rien à dire. Y a des débats entre orthodoxes. Les orthodoxes sont orthodoxes par rapport aux hétérodoxes actuels, mais entre eux il y a des points de vue variés. Faut pas voir l'économie comme deux gros blocs homogènes qui ne font que s'affronter en duel ou s'auto-congratuler.

Je comprends tes arguments, mais ils dénotent réellement une méconnaissance du monde académique. Le vrai problème est que la sélection ne s'effectue pas sur le contenu scientifique mais sur les leviers de pouvoir à la disposition de chacun ainsi que sur la prime au conformisme (une idée répandue, même faible scientifiquement, aura un pouvoir de persuasion supérieur à une idée non conventionnelle même si cette dernière est plus pertinente).

Je comprends tes arguments, mais ils dénotent réellement une méconnaissance du monde académique. Le vrai problème est que la sélection ne s'effectue pas sur le contenu scientifique mais sur les leviers de pouvoir à la disposition de chacun ainsi que sur la prime au conformisme (une idée répandue, même faible scientifiquement, aura un pouvoir de persuasion supérieur à une idée non conventionnelle même si cette dernière est plus pertinente).
 
En l'occurence, il ne faut pas confondre les idées de l'ensemble avec celles de la catégorie possédant le plus grand pouvoir d'influence: il s'opère un processus de cadrage, de sélection et de censure féroce qui créé souvent un gouffre entre ces deux populations.  
 
Les thésards que je rencontre en économie dans les séminaires sont loin d'être majoritairement orthodoxes et analysent souvent durement les conséquence des structures économiques dans lesquels nous sommes (y compris libéraux; les vrais hein, pas les Alain Minc).
 
En résumé: le milieu scientifique n'est absolument pas épargné par les rapports sociaux qui ont cour dans tous les autres pans de la société ...

 
Non j'ai toujours parlé du nombre d'heures travaillées par tête de pipe, qui est passé de 3000 autour de la révolution industrielle à 2250 au sortir de la seconde guerre mondiale, et environ 1600 aujourd'hui. Le taux d'emploi restant stable (quelque part tant mieux pour l'équilibre social) ça veut dire qu'on bosse moins, et qu'on bossera de moins en moins. C'est le sens du progrès technique et de l'histoire... Et ça n'empêche pas la croissance.  
 
Donc, same player shoot again : jouer sur le niveau du smic, c'est peanuts VS les avancées qu'on aurait en investissant massivement dans la R&D (je suis d'ailleurs content de faire partie d'une boîte qui privilégie les bons technologiques).

 
 
De grâce, on parle d'économie, ce n'est pas le "milieu scientifique".

Une idée hétérodoxe n'aura aucun mal à s'imposer face à la théorie mainstream si les arguments qui la soutiennent sont plus forts, ça arrive en permanence. Shechtman et ses quasi-cristaux, zur Hausen et ses virus oncogènes, Prusiner et ses prions, ils ont tous débarqué avec leurs gros sabots alors que leurs idées ne cadraient pas du tout avec les théories du moment mais ils ont rapidement emporté l'adhésion au vu de la puissance de leurs arguments.

De grâce, on parle d'économie, ce n'est pas le "milieu scientifique".

T'approches le "problème" (si il y en a un) par le mauvais bout.

Faut pas chercher à faire du pluralisme pour du pluralisme. Les idées hétérodoxes sont peut-être farfelues à ce niveau académique ? A toi de prouver que les instances scientifiques dénigrent ces idées par simple corporatisme et non pas par intérêt scientifique. L'argument du "il faut de la diversité", ne vaut rien à lui seul. N'importe qui avec des idées disons originales peut tenir le même discours.

Et le titre du manifeste est vraiment absurde ("A quoi servent les économistes s’ils disent tous la même chose ?" ). Quand il y a un consensus, il y a des nouvelles oppositions qui se forment. L'orthodoxie actuelle ne signifie pas qu'ils ont trouvé l'ultime vérité et qu'il n'y a plus rien à dire. Y a des débats entre orthodoxes. Les orthodoxes sont orthodoxes par rapport aux hétérodoxes actuels, mais entre eux il y a des points de vue variés. Faut pas voir l'économie comme deux gros blocs homogènes qui ne font que s'affronter en duel ou s'auto-congratuler.

la droite l'a rêvé, pépère l'a fait    

Non, pas si les idées hétérodoxe sont soutenues par des forces politiques ou économiques. C'est ce qui arrive en permanence dans le monde de la recherche médicale (particulièrement dans le milieu de l'agro-alimentaire comme la consommation de sucre mais aussi dans le cas du tabagisme, de la pharmacologie, etc) ou dans certains secteurs de la recherche en physique (je notamment au nucléaire avec la prévalence des réacteurs à eaux pressurisés) ou encore dans le domaine de l'écologie.
 
Si l'idée est économiquement ou politiquement disruptive elle sera freinée.

même dans les pays industrialisés comme l'Allemagne, le nombre d'emplois augmente.
 
Ce à quoi on me réponds que le nombre d'heures diminue, ce qui constitue un nouvel argument.
 
Certes, mais globalement, peu, eu égard au gains de productivité, et là encore, en Allemagne, le nombre d'heures diminue peu par rapport à la France alors que le nombre d'emplois continue à augmenter.
 
Ce à quoi, on me répond avec un nouvel argument du nombre d'emplois rapportés à la population active.
 
Certes, mais le taux de chômage ou le taux de non emploi est plus une problématique de crise économique, de coût du travail, et d'autres facteurs que des effets de l'industrialisation et de l'automatisation. Là encore, l'Allemagne a un taux de chômage nettement plus faible...
 
http://images.slideplayer.fr/26/89 [...] lide_4.jpg
 
Donc même s'il y a eu une baisse certains emplois liés à l'industrialisation et l'automatisation, il y a eu nettement plus de créations d'emplois liés à des besoins dans les services.
 
http://www.senat.fr/rap/r10-663/r10-66324.gif
 
Après, si on bosse moins qu'ailleurs en volume, c'est une question de poule et d'oeuf. On a baissé le temps de travail de façon législative ce qui a nui à la compétitivité et au cout du travail, on a accru les charges sur le travail, joué sur le SMIC et du coup, le pays n'a pas su créer suffisamment de jobs par rapport aux autres.

 
 
De grâce, on parle d'économie, ce n'est pas le "milieu scientifique".

De grâce, on parle d'économie, ce n'est pas le "milieu scientifique".

Mais je suis un escroc d'après la modération...

C'est l'erreur volontaire que font pourtant à chaque fois les libéraux, qui leur permet de reléguer tout pourvoyeur d'idées de gauche au même rang que les créationnistes et autres adeptes de la terre plate.