Reprise du message précédent :

 
tant mieux.

Pourquoi prendre des exemples outre-atlantique alors qu'il suffirait de comparer avec l'outre-manche ?

 
+10000000000000000000000000000000000000000000000

Plus Pernaut

 
Parce que tu crois qu'on va résoudre le bordel en France en taxant les sodas, les cartouches d'encre et les tickets de match de foots ??

Désolé, c'était trop politique trop intellectuel. X millions de chômeurs et c'est le djihad qui fait l'actu c'est comme ça

 
j'ai parlé des sodas ou des cartouches d'encre ?
 
J'ai parlé de résoudre le bordel en France ?
 
???
 
?

Le choix de ton pays qui t'arrange bien vu que ça correspond à ton intérêt et choix pour lequel on ne t'as jamais entendu dire qu'on pourrait le changer un peu, comme si c'était gravé dans le marbre, ce qui t'arrange bien aussi, donc bon hein, facile pour toi

Non ce n'est pas vrai. Comme en politique Les militants sincères sont infiniment plus nombreux que les quelques moutons noirs qui brisent le travail des autres.

 
Ce nombre faible ne doit cependant pas occulter le phénomène de radicalisation observé en France.

Je pense que 300 personnes ne permettent pas de dire qu'il y a un "phénomène"

Au contraire,

Je suis par exemple pour la fiscalisation des allons,  alors que ça me toucherait.

Cordialement,

Heureux de l'entendre, parce que t'as pas toujours tenu le même discours  
 

Rogner les allocs des familles les plus riches va détruire les familles, rien que ça  

Ce flag

J ai dit que j étais pour une fiscalisation.  
Et pas pour une mesure qui va servir de prétexte aux riches pour demander à moins financer le système social

 
y a un flou journalistique autour des chiffres déjà.
 
Il y a 3 mois il était conté dans notre presse que ça concernait 300 personnes / an (au moment des loi pour l'instauration des nouveaux délits WTF)
Maintenant on nous parle de 1200 personnes "impactées" (?) mais toujours d'environ "300" combattantes (? bis)
 
Toute le monde semble parler de ce phénomène comme quelque chose de très concret et d'immédiat contre lequel il faudrait lutter au plus vite : mais j'ai peine à trouver des éléments précis ou des analyses qui sortent d'autre choses que les experts en C++ terrorisme de C Dans L'air.
 
Bon ça c'est mon point de vue perso.
 
 
Après ce qui est très factuel c'est l'emballement médiatique à la con auquel on assiste. Avec l'épisode ridicule de la maman qui aurait reconnu son fils mais en fait non, mais là c'est sûr on en a trouvé 1 du tarn.
Un bullshit qui me fait penser à celui de l'ultra gauche : un fond de vérité avec beaucoup de mousse.

On peut me reprocher beaucoup de choses,  mais certainement pas de changer d avis en fonction de mes intérêts fluctuants.

Exemple :les rythmes scolaires.  Je sais qu en tant que parent ça va me faire chier,  mais j ai bien conscience qu il est sain que les rythmes suivent les besoins des enfants et non pas de leurs parents,  professeurs et industrie du tourisme.

Cet argument en mode changement de sujet, sérieux  
 
Donc il faut continuer à filer du pognon aux riches pour qu'ils gueulent pas d'en donner à coté ? Ah ben ça, c'est assez savoureux, parce j'ai démontré qu'en termes d'intérêt financier de la part de l'état (allocs + ristourne d'IR), ce sont les familles les plus riches qui en profitent le plus, et de loin. Donc elles ont aucune raison de gueuler. Tu veux que je retrouve mes posts avec mes calculs ?
 
Et puis quand même, te voir en train d'avoir peur des riches qui s'énerveraient, de ta part  

Assez popcornesque ce dimanche.

disons que dante2002 : ce salaud parce qu'il dit cash une pensée hyper majoritaire ^^

ton calcul est biaisé cela dit.
en gros tu dis que les riches bénéficient plus de la politique familiale car ils bénéficient d'une réduction d'impôt via le quotient familial alors que les pauvres n'ont rien car ils ne paient pas d'impôt.  
 
Il faut raisonner en net.
Si un riche paie 15 000 d'IR Brut et que suite au QF il paie 7 000 (exemple fictif), il contribuera toujours plus qu'un pauvre qui ne paie rien...
 
Les riches et les classes moyennes n'ont pas vocation à etre des vaches à lait.

Les fameux calculs d'ernestor...

La logique voudrait que le quotient familial n'existe pas du tout.
Au mieux il devrait y avoir une déduction forfaitaire par enfant.

 
 
Logique simple, il est riche, il a qu'a payer, le pauvre ne peut le faire!
 
Comme ca tout le monde est a egalité!

pourquoi une logique?  
la logique voudrait également qu'on ait un impôt à taux fixe pour tout le monde?  
la logique et la fiscalité, ce sont deux concepts étrangers...

 
la morale si tu veux ...

   
 
Il ne te serait pas venu à l'esprit, une illumination comme ça, que le pauvre ne paye pas d'IR parce que justement, il est pauvre et n'a pas les moyens d'en payer ?    
 
Il ne te serait pas venu à l'esprit, que ta """""logique"""", on te la retourne comme une crêpe en disant que même en payant plus d'impôt que le pauvre, le riche est au final toujours bien plus riche que le pauvre ?  

mais quelle morale?
L'impôt est un instrument économique qui poursuit des objectifs économiques et de rendement.  
On se fiche de la morale.

 
Oui mais non. Le consentement à l’impôt c'est important.  
Je suis pas satisfait du QF pas plus que je suis satisfait de voir le nombre de contributeurs à l'IR baisser ... c'est une question de morale.
 
Pour qu'un instrument économique d'ampleur fonctionne dans un vrai pays (et pas dans un tableur excel) il doit reposer sur des valeurs. Le problème actuel et qu'on s'éloigne de plus en plus de cette légitimité.

le consentement à l'impôt et aux charges diminue parce que pour les classes moyennes et les classes riches, le sentiment généralisé c'est d'etre considéré comme une vache à lait.

entièrement portée par les allocations familiales, d'ailleurs
je suis d'accord
même bénéficiant de ce qf, je suis décontenancé par la différence en impôts que cela donne entre avant et maintenant...
je gagne bien ma vie et j'ai l'impression de pas payer d'impôts ou très peu en tout cas...

ozi, très respectueusement :
t'essaies de m'expliquer un concept que tu disais ignorer il y a 2 posts

 
parce qu'il FAUT que tu consommes... il FAUT

Parce qu'un enfant qu'il soit de parents riches ou de parents pauvres à les mêmes besoins vitaux minimums.
Il a besoin de manger, de s'habiller, de fournitures scolaires...et tout ça à un coût minimum incompressible.
La différence c'est que le fils de pauvre se contentera d'un steak haché Lidl, aura des chaussures Kipsta et des cahiers de brouillon Monoprix pendant que le fils de riche mangera une entrecôte de boucher, portera les dernières Nike de Lebron James et écrira sur des Clairefontaine.

ca c'est pas grace au QF...
et si les pauvres peuvent justement manger et s'habiller c'est parce qu'ils sont notamment entretenus par ceux d'au dessus.
Actuellement il y a un équilibre qui est en train de s'inverser.  
perso quand je vois comment je contribue et ce qu'on me retire chaque année, ca me dégoute de l'idée de solidarité.

Et donc pour éviter cela, tu proposes qu'on fasse payer des impôts au pauvre, et le pauvre, lui quand il devra choisir entre acheter à bouffer ou payer ses impôts, euh non, il choisira pas du coup, il sera inondé par ce sentiment de consentement à l'impôt  

 
les SDF sont entretenus par qui ozi ?

je ne dis pas ca
je dis qu'il ne faut pas remettre en cause le QF.
autant que notre politique familiale soit investie sur les classes moyennes et aisées (pas forcement les tres riches) plutot que sur les pauvres.