Reprise du message précédent :

 
-1: en attendant,moi je respecte le choix des urnes
-2: je te trouve un peu impulsif,je viens ici avec la fleur au fusil

 
Sauf que sur les points de laïcité, mixité sociale et bien vivre ensemble, le FN n'a clairement pas les mêmes valeurs (ou les met à sauce, cf laïcité).
M'enfin bon, je trouve ça très dommage d'ostraciser ces villes passées FN, mais quelque part c'est aussi respecter le choix des urnes. Si la majorité votante veut pas de laïcité, de mixité sociale et de bien vivre ensemble, on va pas leur imposer nos valeurs.

 
J ai du mal a comprendre cet attachement de l extrême droite française a Poutine et a la Russie .
Poutine n envisage l Europe que comme un vassal .
 
La France c est avant tout l occident qui est un espace d expression culturelle différent de celui de la Russie même si nous partageons certains liens.
 
Et il n y aucunement besoin de faire allégeance a Poutine pour s opposer a la tiers mondisation de la France.
 

La mixité sociale c est vraiment de la connerie.
Le concept qui veut tout dire et rien dire

 
C'est assez précis le concept sociologique de mixité sociale pourtant. T'as du mal à comprendre le concept ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mixit%C3%A9_sociale
 

 
Quand tu dis que c'est une connerie, c'est parce que tu prônes la ghettoïsation ? Avec d'un côté les riches et de l'autre les pauvres ?

C'est très difficile de faire en sorte que des gens de catégories socio-professionnelles vivent ensemble. Ca s'avère même parfois délétère.  
Et le refus de mixité sociale ne signifie pas pour autant la ghettoïsation.

 
Pourquoi ? Ce n'est que depuis l'essor de la vitesse que la ghettoïsation est possible. Il n'y a pas si longtemps, l'ensemble des classes sociales cohabitaient au sein d'un immeuble parisien par exemple...
 

 
Qu'est-ce que cela signifie, du coup ?

 
La mixité ne marche que si elle est désirée par les personnes concernées.
Tu peux prendre l'exemple du programme US "Moving to opportunities" datant des années 90. C'était une sorte d'expérience de mixité sociale "grandeur nature" assez radicale.  
D'après J. Donzelot, qui a étudié le sujet, quand on leur en donne le choix, les gens choisissent de s'installer là où ils connaissent d'autres personnes, et pas forcément dans un quartier plus aisé mais où ils ne connaissent personne.  
 
On peut parfaitement intégrer cette donne et faire en sorte que tous le monde ait accès aux services publics, qu'aucun quartier d'une ville ne soit enclavé ou délabré, etc.
 
Bref, on ne tombe pas tout de suite dans le ghetto si on refuse de faire de la mixité sociale.
 

mais il est peut être possible de l'encourager et non pas de la structurer de façon non naturelle et hyper rationnelle avec des découpages, des chiffres idéales etc ? C'est pas sim city ou les sims. et faire en sorte qu'elle se construise nan ? cela peut se faire sur des années et des années et pas correspondre à un plan qui va être mis en place hop tic tac ?

Ça a commencé en -600 avec les incrustes Grecs qui se sont installés à Massilia, puis ça a continué -118 avec l'établissement de la Colonia Narbo Martius par ces enfoirés de romains, depuis ça n'arrête pas

il a décidé de parler de flux démographiques à partir du 20ème siècle pas avant avant c'était toléré ^^ mais ce flux démographique moderne ça lui plait pas donc il le fait remarquer, il s'intéresse beaucoup à celle qui arrive du sud d'ailleurs.

 
La ghettoïsation riches-pauvres et surtout bon français-musulgnoules/envahisseurs méditerranéens.

 
Heureusement, nous échappons à une invasion suédoise mais pour combien de temps, je vous le demande?

 
Pas forcément. Certains peuvent avoir des "à priori" et changer d'avis ensuite...
 

 
Tu peux aussi prendre l'exemple de la ville de Guyancourt (78) où il y a 50% de logements sociaux et 50% de logements privé pour des classes aisées, une mixité sociale très importante car dans chaque quartier et une architecture de la ville qui fait qu'on ne dirait pas qu'il y a 50% de logements sociaux et bien ça marche très bien...
 

 
Faire des quartiers/villes de pauvres, des quartiers/viles de moyens, des quartiers/villes de riches, c'est justement le principe de la ghettoïsation. Je le vois bien autour de moi où Trappes est un ghetto (de classe populaire) alors que la ville voisine, Montigny-le-Bretonneux est un ghetto (de classe moyenne aisée et de classe aisée).
 
 

 
La mixité sociale vient toujours de la volonté d'une équipe municipale. En effet, cela signifie que la mairie met la main à la poche pour construire des logements sociaux (ou les faire construire), pour imposer un quota minimal de logement social dans chaque construction etc.
 
J'ai un maire de droite depuis plus de 10, notre ville a pris plus de 3000 habitants car ça construit à tour de bras...bah les constuctions, c'est que du privé et que du haut de gamme (Franco-Suisse) à 5000 € / m² ce qui fait que la majorité des habitants de la ville ne peuvent pas acheter ces habitations car beaucoup trop élevés par rapport au pouvoir d'achat et leurs enfants, quand ils quittent le foyer familial doivent quitter la ville car les loyers sont aussi beaucoup trop élevés. Finalement, c'est une population extérieure à la ville qui vient (ce qui ne me pose aucun souci). Le problème, c'est que c'est 1 seul type de population qui vient : des classes aisées et riches qui peuvent se payer ces logements.  
 
Aucune mixité sociale donc.
 
Dans un sens comme dans un autre, c'est une volonté de la ville de faire de la mixité ou non.

À Noyelles-Godault, la LDH intègre son nouveau siège
http://www.actualite24h.com/actual [...] veau-siege
 

 
Le maire de cette ville est MoDem.

Viens en Ardèche, y'a des hollandais partout. L'invasion commence  

 
Lis le bouquin d'Eric Maurin "Le ghetto français : Enquête sur le séparatisme social "
Tu vas probablement comprendre certaines  choses.  
En résumé, il y a un phénomène naturel de rassemblement social (ghettoïsation) dans notre société. Un moyen d'y mettre fin, c'est de mettre les enfants dans des écoles tirées au sort et donc supprimer la sectorisation, sans aucune dérogation.
 

 
Je sais je suis allé à valon-pont-d'arc en vacances ces 2 dernières années    
Il n'y avait que ça. Ils ont par ailleurs une drôle de conception des vacances (mais bon je ne vais pas généraliser).

Tu t'es pas remis de l'incendie de Moscou, avoue

Il a toujours la campagne de russie en travers de la gorge.  
 
salauds de russkov, la politique de la terre brûlée c'est de la triche!

Sort : invocation d'helicon.
 
Ali

 
Bof, je comptais même pas répondre car la mixité sociale + sectorisation permet de mixer les enfants

Sauvage !

La proximité reste un argument d'ordre 1 pour une école. A moins d'avoir d'importants gradients sociaux au niveau géographique, le tirage au sort de l'affectation risque de poser quelques soucis...
 
Ali

 
la solidarité blafarde transnationnale

 
Non
La mixité sociale ne fonctionne pas
C'est pour ça que je t'ai dit de lire cet ouvrage.
Il y a des analyses en terme de prix du foncier qui le démontre dans ce livre, ainsi qu'une série d'expérimentations en grandeur réelles menées par les anglosaxons (essentiellement les américains) à Chicago en particulier.
Si tu essaie de vendre simultanément des logements à bas coût (type HLM), du mixte et du haut de gamme, les prix vont s'aligner progressivement et, peu à peu, les ghettos vont se reconstituer. C'est ce que montre Maurin dans son livre.

 
Ne fonctionne que dans les grandes agglomérations évidemment. Là où se concentre les plus gros problèmes. Il faut aussi mettre en place des services de transport scolaire.

 
Je pense qu'il faut favoriser la mixité social au maximum. Même si les catégories socio-professionnelles ne souhaites pas vivre ensemble au premier abord. Cette mixité permet de contrer la ghettoïsation qu'on trouve actuellement.  
 
La non mixité des classes social est un fléau qui favorise les inégalités. Dans les quartiers populaires/pauvres le taux de chômage, le niveau de l'éducation, l'accès à la culture n'est pas le même que dans les quartiers bourgeois/riches, cela "grippe" l'ascenseur social.
 
La mixité permet justement d’homogénéiser toutes ses questions, en gros elle permet aux plus pauvre d'être tirer vers le haut et aux plus riche de se rendre compte qu'ils sont privilégié.
 
 
Si on avait appliqué ce principe de mixité il y a 30ans, les zones de non droit comme trappes n'existerait pas, on nous parlerais pas de crise identitaire et de communautarisme car l'immigration (majoritairement pauvre et peu qualifié) serait mieux réparti et mieux incluse dans la société ect ect ect. Et le FN ferait aussi un score ridicule car il ne pourrait pas se servir de ses zones délabré comme d'une vitrine...

 
Sur paris c'est la ligne prise par la répartition des logements sociaux. Les bâtiments sont découpé et les loyers sont adaptés pour accueillir des gens de classe social différente. C'est le cas de mon immeuble neuf en tout cas, et c'est une question qui se démocratise.
 
Vu d’où on part c'est effectivement un travail à long terme .

La mixité sociale ne s'invoque pas, à moins d'adopter un caractère autoritaire (par exemple des attributions de logement contrôlées par l'État).
Dans certaines communes, on a vu des programmes "mixtes" de logement (la mairie imposait un pourcentage de logements "sociaux" ou intermédiaires dans les programmes neufs). Au bout de quelques années, ces zones sont soient devenues des ghettos de pauvres (le prix des logements associés s'est effondré, attirant les CSP-), soit carrément des mouvements inverses (plus rares) dans lesquelles les attributions de logement sociaux se sont fait pour "remonter" le niveau CSP des unités mixtes, par faiblesse des mairies en particulier.
Ca s'est vu dans plusieurs communes du 92 (Chatenay-Malabry ou le Plessis-Robinson également), mais aussi dans les communes périurbaines autour des grandes métropoles (Villeurbanne vs Vaulx-En-Velin)

 
C'est pas une zone de non-droit. J'y ai vécu 24 ans, je suis bien placé pour le savoir. Cependant, c'est un ghetto.
 

 
L'exemple de Guyancourt (78) avec une très bonne mixité et un taux de l'ordre de 50% de logement sociaux contredit cela. Alors je n'ai pas de statistiques, mais je ne pense pas qu'on puisse tirer une règle générale comme ça... Il y a toutes les classes sociales et la vie est harmonieuse et ça marche depuis 30 ans.
 

 
 
En sociologie, il n'y a pas de règles générale, sauf celle des 80/20
Lit le bouquin de Maurin. Il est très bien documenté. Et Guyancourt est une commune considérée comme riche avec un fort bassin d'emploi. Tes "logements sociaux" n'ont rien à voir avec ce que subissent d'autres communes de la grande couronne (y compris dans les Yvelines). L'exemple le plus frappant dans le 78, c'est Poissy. La revente des HLM aux classes intermédiaires pour "remettre de la mixité" a provoqué une sécession entre les différents quartiers, renforçant les inégalités (cité des Musiciens par exemple). Le nerf de la guerre, c'est l'emploi et l'école. Tant qu'on ne mettra pas d'entropie dans le système, on aura des effets de concentration.

Vu du 93, les histoires de mixité sociale dans le 92 ou le 78 font légèrement sourire
 
Ali

ça recrute à Béziers ! En même temps, avec les économies qu'ils vont faire dans les domaines culturels, associatifs, sportifs...ils vont pouvoir mettre quelques millions d'euros d'impôts locaux dans la police municipale...
 
http://www.midilibre.fr/2014/04/18 [...] 850045.php
 

 
Une politique d'extrême-droite classique visant à protéger la bourgeoisie et à s'attaquer aux plus pauvres...

 
 
Y a quelques communes qui n'ont rien à envier au 93.
Bagneux, Nanterre, Chatenay-Malabry

Nanterre, certes...Bagneux ou Chatenay, bitch, please.
J'avais déjà eu cette discussion sur HFR.
Pour résumer/caricaturer :
Les pauvres des 78/92 (Mantes, Nanterre, etc...) sont cernés de riches.
Les riches des 93/94 (Le Raincy, Vincennes, etc...) sont cernés de pauvres.
Quel que soit le niveau moyen de revenus existant localement, ma perception est radicalement différente entre l'est et l'ouest, et je ressens bien plus de mixité sociale dans le premier que dans le second.
Mais c'est une perception, j'attends donc la cataracte de chiffres qui me donneront tort    
 
Ali

Nan mais les grands principes de mixité sociale à coups de mélange forcé des populations, c'est n'imp'.

http://lectures.revues.org/632
 

 
http://ecopolis.over-blog.com/arti [...] etiquette1
 
A avoir en tête avant de jouer les Pol Pot de municipalité...

Ce n'est pas ce concept prôné par les élites de gauches mais qu'elles ne s'appliquent surtout pas à elles mêmes ?