Reprise du message précédent :

 
http://hfr-rehost.net/http://t0.gs [...] mzlNUrf9Vb  
 
Et c'est là que le privé peut doit venir au secours de la population.

 
Les prix immo étaient bullesques aux USA comme en France ou en Espagne car l'immobilier est une magnifique trappe à inflation! Les prix ont commencé à exploser début 2000, et ça n'avait rien à voir avec une méfiance envers les monnaies. Les taux des crédits immo de plus en plus bas permis par l'euro, voilà l'explication.
Sarko nous a vendu une France de proprio, et les mesures qui vont avec pour soutenir artificiellement le marché (PTZ++, Scellier, etc.). Voilà pourquoi après 2008 la correction amorcée avec la crise n'a pas suivi son cours. Sans ses aides, l'immo va rechuter dès l'année prochaine (c'est du moins l'avis des notaires et de certains professionnels du secteur, sans compter les experts du topic immo!).
 

 
C'est donc une guerre de devises à laquelle nous assistons. Tant que durera la crise de l'euro, les USA auront de l'air libre!

Malheureusement, ce n'est pas une blague... C'est la réalité, aujourd'hui, aux USA... Regarde le reportage si tu veux: il est très bien.
La municipalité a décidé des zones dont elle peut encore s'occuper avec ce qui lui reste de budget.
Les autres quartiers ne sont plus entretenus: plus de réparation, d'entretien du réseau d'égouttage, plus de réparation, d'entretien de l'éclairage public. Plus de ramassage scolaire. Plus de patrouilles de police. Du coup, les habitants, dépouillés de leurs biens immobiliers (une maison dans ce genre de zone perd instantanément toute valeur) n'ont d'autre choix que de partir. Les squatters s'en donnent à cœur-joie, n'ayant que l'embarras du choix, et s'amusent même à bouter le feu à ces maisons trop nombreuses et en bois (construction traditionnelle américaine). Les équipes de pompiers municipales, auxquelles il manque le matériel élémentaire, en sont réduits à choisir parfois les sinistres sur lesquels ils vont agir. Certaines équipent éteignent jusqu'à 10 maisons en une seule journée, voire se déplacent à pied d'un sinistre à l'autre, s'ils ne sont pas trop éloignés.
 
Et le pire, c'est que les habitants de ces quartiers sont contraints de continuer à payer les taxes municipales !

 
Et vous croyez vraiment qu'ils adopteront la monnaie d'une Europe surendettée et presque sans ressources naturelles ? Au moins les USA reste riche en ressources et les états sont... unis.

 
Citer Monti qui n'est là que depuis un mois, j'imagine que c'est aussi pertinent que s'étonner de la place attribuée à Sarkozy dans LEAP, c'est-à-dire 2 lignes régulièrement. Tu as raison en fait: c'est -- comment tu dis? "du Sarko bashing"? que de critiquer aussi gratuitement l'action de not' bon président... Ou plutôt son inaction non? Après tout, ce n'est pas comme si avait été réactivé le couple Franco-Allemand avec Sarkozy et Merkel à la manoeuvre. Encore moins comme s'ils avaient concocté tous deux un accord avant de le soumettre au reste de l'Europe. Et pas du tout comme si ça avait un rapport avec la choucroute.
 
Pour le reste:

 
Et ça, c'est en cherchant cinq minutes. Une petite dernière pour la route:

(encore qu'il est difficile de savoir pour lequel des deux la comparaison est la plus infâmante)

C'est vrai que les prix sont plus fixés par la capacité d'emprunt du candidat-propriétaire que par la valeur du bien (d'ailleurs, que vaut intrinsèquement un terrain à bâtir ?)
L'Euro nous a offert une capacité d'emprunt nettement supérieurs, tout en protégeant nos économies (inflation sous contrôle, taux très bas, stabilité monétaire, ...)
 
En ce qui concerne les taux très bas, liés à une inflation sous contrôle grâce à l'Euro, et puisque cette réalité historique semble échapper au plus grand nombre, je cite quelques sources:
Banque de France
On y voit que le taux d'intérêt légal, dans les années franc, était très au delà de ce qu'il n'a jamais été depuis l'Euro (1999):
 
1977: 10,50%
1978-1989: 9,40%
1993: 10,40%
1997: (soit à la lumière de la signature du traité instaurant l'Euro et ses règles prudentielles): 3,87%
1999: (passage à l'Euro): 3,47%
Années 2000: entre 0,65 et 4,26%
2011: 0,38%
 
Dans un système où les taux sont élevés, la création de richesses est difficile car l'investissement cher, ou réservé aux nantis. Est-ce ce qu'on veut ? Non. C'est pour çà que la BCE a pour unique mission, par traité de lutter contre l'inflation, et donc, en conséquence, de maintenir des taux bas.
 
Parallèlement, ça veut dire que les États qui avaient l'habitude de se financer par la planche à billet et l'inflation (impôt invisible automatique directement dans la poche des détenteurs de la monnaie locale) doivent substituer à ce mécanisme devenu impossible un système fiscal efficace. C'est ce qui manque à la Grèce et, en moindre mesure, au Portugal.
 
Dans la même veine, le taux d'inflation officiel calculé par l'INSEE depuis 1955 donne ceci:

On voit clairement la différence entre la politique traditionnelle française (inflation, recours à la planche à billets) particulièrement juste après les années 60, et l'effet de l'Euro qui, dès son adoption (traité de 1997) a pour effet de maintenir l'inflation quasiment chaque année sous les 2%.
 
Je ferai remarquer en passant que cet impôt "lâche" via l'inflation, pratiqué pendant des décennies en Espagne, Portugal, Italie, Grèce et France est particulièrement injuste, car il ne frappe ni les très riches (qui ont leur fortune sous d'autres formes que le papier-monnaie: immobilier, actions, entreprises, devises étrangères, métal, ...) ni ceux qui s'organisent pour échapper à cet impôt (exemple: contrats d'emploi négociés en USD par les employés "malins" en Argentine, compte en banque libellés en devises, ...). Par contre, les plus modestes, qui ne sont ni propriétaires de leur logement ni investisseurs et n'ont pas les moyens d'ouvrir un compte en devise, ils le payent "plein pot" sur leur solde chaque jour qui passe...
 
Ca, c'est un phénomène local français, alors qu'on parlait d'inflation dans la zone euro et de l'inflation générale de l'immobilier dans la zone euro à cause de ses taux bas... Mais bon...
 
Si on va dans le local, j'ai une illustration de l'effet de ces recours à l'emprunt de folie: au Luxembourg (où je vis), lorsque j'ai acheté ma maison, il y avait une loi qui imposait un apport personnel (épargne) de minimum 30% de la valeur du bien. Parallèlement, en Belgique, mon beau-frère a acheté une maison en empruntant plus de 100% de la somme (chose possible en Belgique). Depuis, cette règle de prudence luxembourgeoise a disparu et les gens empruntent également "à tout va". J'ai un ami qui a fait construire une maison (terrain non compris) de 1.000.000 d'Euro et est, aujourd'hui, surendetté. Il doit rembourser près de 6.000 € par mois, et même avec deux salaires luxembourgeois, il n'y arrive pas. Il ne sera pas expulsé avant la majorité de ses enfants, soit dans quelques années. Le coût total du crédit avoisine (s'il est fait sur 25 ans) les 750.000 €. Après revente judiciaire de la maison, remboursement du crédit et des intérêts qui auront couru, il ne lui restera rien, c'est certain. Et j'en connais d'autres (pour des maisons de 800.000 € partiellement financées au départ, mais où vivait un célibataire. Il a été contraint de vendre par la banque et, après avoir réglé ce qu'il devait, vit dans un taudis et n'a plus de voiture).
 
Au Luxembourg, avoir une belle voiture (donc au delà de 50.000 €) et une belle maison (donc au delà de 500.000 €), c'est "indispensable". Du coup, certaines familles s'endettent sur plusieurs générations. Si on en est là avec des taux d'intérêt aussi bas qu'on les connait, qu'adviendra-t-il si les taux dérapent, même temporairement, même à hauteur de 5 ou 8% ?
L'accès au crédit ultra-facile (aucune condition, taux bas, ...) pour tous, c'est exactement ce qui a été à l'origine de la crise des subprimes aux USA, qui a provoqué la crise immobilière, puis financière, puis bancaire, puis aujourd'hui monétaire. Aujourd'hui, plus de 25% des ménages luxembourgeois (résidents) sont en sur-endettement.
 
Les États ont fait exactement la même chose: se jeter sur les prêts (argent facile et pas cher) sans en mesurer les conséquences (ou en s'en foutant pas mal, la vision à long-terme d'un élu étant d'une législature dans le meilleur des cas). C'est pour ça qu'il faut des règles très strictes, contraignantes, imposées par l'autorité monétaire (l'Union et la BCE), même et surtout sur les États-membres.
 
Il est certain que les difficultés (doux euphémisme) rencontrées ces dix dernières années sur les plans monétaire et financier par les USA est provoqué en partie par le succès inattendu de l'Euro, devenu en seulement quelques années la première monnaie mondiale par sa capitalisation (2006).
 
Il n'y a pas de "crise de l'Euro": c'est une monnaie stable, forte et toujours très demandée. La confiance en l'Euro est bonne au plan international.
La crise actuelle est une crise des endettements des États-membres, et non une crise monétaire.
 
Il y a de nombreuses solutions à cette crise, mais on n'est pas encore assez secoués pour qu'une ou l'autre (définitive) ne soit prise.
 
Parmi ces solutions, citons:
 
(Scénario tchécoslovaque) La séparation de l'Euro entre deux monnaies: l'Euro qu'on connait et l'Euro-méditerranéen, à inflation forte, sous gestion des États qui ne parviennent pas à se gérer et se financer correctement et donc désirent revenir au système de la planche à billets pour se financer via l'inflation (solution injuste et de facilité). Ça va leur coûter cher puisqu'ils devront rembourser leur dette actuelle en vrais Euros et qu'ils devront emprunter pour compenser cette dette venue à échéance en Euro-med à taux élevé (puisque inflation élevée).
 
(Scénario allemand) Après que tous les États-membres aient transférés de manière irrévocable leur contrôle financier à l'Union/le parlement Européen/la BCE/la Cour des Comptes et ait adopté une règle européenne d'interdiction du recours aux emprunts (sauf dérogation européenne), production par la BCE de la monnaie nécessaire à sortir de l'ornière. Je pense à une injection de liquidités de l'ordre de 50% du PIB vers chaque État-membre. Ce serait juste (aucun État ne payerait pour les autres), bon pour l'Allemagne aussi (qui est endettée en partie à cause de la réunification), permettrait de remettre les États les plus endettés à un niveau proche des normes européennes (60% du PIB/an) et permettrait une relance économique souhaitable au niveau européen (sorte de plan Marshall). L'effet sur l'inflation devrait (je pense) être limité car le monde est demandeur d'Euro et absorbera cette masse monétaire sans problème. Parallèlement, si ça a pour effet de ramener le cours de l'Euro un peu moins haut par rapport aux autres monnaies de référence (USD, GBP, ...) ça ne serait pas un grand mal pour nos exportations et la nécessaire relance économique.
 
(Scénario envisagé actuellement) La BCE voit son traité modifié, ce qui lui permet de prêter directement aux États. Du coup, les "notations" n'ont plus de sens, les marchés perdent le contrôle de la situation, et les États se refinancent à bon compte. Problème: dans ce cas, ça va nous retomber dessus plus tard, et avec des montants d'endettements encore plus élevés... Il faut donc (ce qui est envisagé aussi) adjoindre à cette mesure une "règle d'or", contraignante, contrôlée par l'Union/la BCE, ...
 
(Scénario de sécession de la Grèce) La Grèce ne pouvant plus faire face à ses obligations, elle quitte la zone Euro et donc l'Union Européenne et recule de ~50 ans. On peut vivre avec, si c'est leur choix... Ils n'auront, au final, que ce qu'ils ont mérité (fraude fiscale de masse, oligarchie, corruption, comptes truqués, ...) et on a très bien vécu avec une Grèce sous dictature militaire dans les années 70... Avantage de ce scénario: il montrera aux électeurs potentiel de M. Le Pen l'effet par l'exemple d'une sortie de l'Union et de l'Euro...
 
(Scénario Monténégro) Les États qui ne respectent pas les règles sont exclus de la gouvernance monétaire européenne. Comme le Monténégro (et plus largement l'Afrique de l'Ouest, la zone du FCFP, ...). Ils peuvent continuer à utiliser l'Euro comme monnaie locale (qui peut les en empêcher) mais n'ont plus le droit de battre cette monnaie, ni d'influer sur les décisions concernant cette monnaie, ni d'emprunter à la BCE. Ils sont dans la situation d'un pays du tiers-monde qui utilise une monnaie étrangère, ne pouvant pas garantir le sérieux minimum de gestion monétaire pour maintenir leur propre monnaie en place. Du coup, tout prêteur qui répond à une demande de crédit d'un État dans cette situation sait qu'il le fait à ses risques et périls, la responsabilité collective de l'Union et de la BCE n'étant en rien engagée.
 
Des solutions, il y en a. Et l'Euro va très bien, merci pour lui.

Ce qui est totalement different que:

Pour la liste en question, il faut m'expliquer le role decisif de Bernanke qui sort des trillions a la pelle sans une idee precise sur ce qu'il faudrait faire d'utile ou du 1er ministre japonais.

Mouis, ca se discute.

Il y a ici une meconnaissance totale du sujet. si on met de cote les Bretons ou Alsaciens qui ne demandent plus grand chose de nos jours, le reste ne demande en aucun cas une independance, mais une autonomie. Concretement, ils veulent que la France (voir l'europe) balancent des milliards et des petits groupes de personnes sorties de nulle part gereraient ca tranquillement.
Reste qu'effectivement, il y a certainement enormement a gagner en efficacite en supprimer les departements et en renforcant le pouvoir des regions.

   
 
Pour avoir pratiqué d'autres administrations bien plus performantes, je te garanti que tu racontes n'importe quoi

Sur un ton quelque peu provocateur (je le reconnais), c'est exactement ce que je voulais dire...

 
je pense que tu confond influence et médiatisation, et même question médiatisation c'est connu que ça grince des dents dans les différents pays d'europe car tout se règle entre sarkozy et merkel bref il n'ya que 5 ou 6 personne dans le monde qui peuvent être considérées comme plus influentes que sarko  ... de plus une remarques personnelle sur un dirigent (sauf s'il s'agit d'un dicateur) n'a rein à foutre dans une analyse de ce genre, ça décrédibilise complètement le truc ....

Bin, justement les exemples faux. Parce qu'une adaptation législative est possible pour les départements-régions d'outre-mer.

Aussi, les collectivités d'Outre Mer peuvent adopter des lois du pays qui complètent la législation française métropolitaine.

Faux, encore une fois, les États fédérés indiens (ou Américains ou Allemands) ne sont pas des États au sens du droit international, contrairement à l'Allemagne ou les États-Unis.

Ah mais non, ce n'est pas que moi qui le dit, il y avait une émission de radio sur Canal Académie qui comparait justement les différentes administrations et l'administration française s'en sort très bien. Ce n'est pas pour rien si la France arrive à placer beaucoup de ces hauts-fonctionnaires dans les institutions internationales. La France a une vieille tradition administrative, vous ne pouvez pas lui enlever ça.

Mais je ne dis pas qu'elle est parfaite, loin de là.

 
Les règles de convergence économique, elles sont aussi strictes que celle du Pacte de Stabilité?  

Le pacte de stabilité est une condition d'entrée. La sortie de l'euro n'est pas prévue, pour l'instant elle n'est possible que par décision unilatéral d'un membre.

 
Attends, il va te trouver des stats pour expliquer que les indiens maîtrisent très bien les autres langues du pays.
 

 
Mais est-ce vraiment nécessaire? Il y a des fédérations dont les états peuvent s'endetter sans passer par le niveau fédéral. (J'ai en tête un exemple fonctionnel depuis très longtemps.)
 

 
bphoenix parlait de conditions de convergence sévères, mais si c'est le pacte de stabilité, alors il n'y a aucune sévérité. Est-ce qu'un pays européen en-dehors de l'Eurozone peut avoir des ennuis parce qu'il ne se rapproche pas des 3% de déficit/60% d'endettement?

L'Inde connait une langue dominante aussi: l'Hindi.

 
Ben en Europe, tu t'en sors un peu partout avec l'anglais  

Ca ça montre surtout qu'elle a une vieille tradition étatiste et qu'elle arrive à se réserver une partie de "l'élite" pour en faire des hauts-fonctionnaires (c'est une des missions de l'X d'ailleurs), mais pour ce qui est de l'administration de base, celle à qui se frotte le français moyen, faudra repasser (avec plus de sources ).

Plutôt l'ENA. L'X c'est bien plus varié que ça.

Cette UE (son fonctionnement actuelle) devient de plus en plus hallucinante au point de voir dans les médias "L'Europe appelle le reste du Monde à l'aide"...
 
L'Union Européenne appelle le monde à soutenir financièrement le FMI
 

 
 
 
Manque plus qu'un "We are the World" comme dans les années 80 avec USA for Africa pour l'Ethiopie  

C'est pour ça que j'ai écrit "une des" Y'en a vraiment pas mal qui rejoignent les corps de l'état derrière.

Ah bon ben ca va alors  

En lisant l'article, je me pose une question en fait (peut etre un coup de fatigue) mais qu'est ce qu'on espere au juste ?
Combler les dettes des pays europeens ? Ca n'est pas possible dans le court terme.

Je dois t'avouer qu'il y a 6 mois, j'aurais hurle en lisant ca, mais malheureusement, je ne vois pas vraiment d'autre ici (enfin, sauf si la zone euro explose avant)

J'avoue ne pas voir de lien entre quitter la zone euro et quitter l'union. A ma connaissance, il n'y a aucun mecanisme en ce sens.

En général les X préfèrent les très hautes fonctions dans le privé, ça rapporte bien plus .

 
Bon résumé. La BCE suit son mandat:pas plus de 2% de hausse des prix. En effet, l'inflation, c'est comme le pinard, faut pas en abuser. Mais un peu ça fait du bien, ça fait circuler la monnaie!
Mais on parle de 2% en moyenne? dans quel pays au juste? J'ai déjà lu que la politique de la BCE avait des effets assez inégaux en fonction des pays... donc peut être que le mandat de la BCE n'est pas si adapté après tout.
 

 
Pas sûr que l'alternative actuelle (sacrifier la génération future avec de la dette) soit franchement meilleure.
 

 
Et tu veux le faire en bafouant la démocratie, en allant à l'encontre du désir des peuples? Pas étonnant que Monnet, un des pères fondateurs de l'UE disait qu'il fallait "avancer cacher".
 

 
Je suis complètement d'accord. L'euro va très bien, l'euro va trop bien en fait. L'euro, c'est une monnaie de riche qu'on a distribué dans es pays de pauvres. Et au lieu de l'utiliser sagement, on l'a utilisé pour s'endetter au mauvais endroit. J'aime assez cette représentation à la louche d'un retour aux monnaies nationales.  
 

 
En gros, on utilise tous des Marks aujourd'hui, sans le savoir. Ça arrange pas mal nos voisins Allemands pour qu'on achète leurs grosses berlines, mais si on sort de la zone euro, le retour à la réalité va faire très mal.  
 

 
Scénario évoqué de plus en plus souvent. Reste à savoir pour nous pauvres Français si on veut rester le pouilleux de service avec les copains riches ou bien si on préfère être roi borgne au royaume des aveugles.  
 

 
C'est l'hypothèse du gouvernement fédéral européen. Des Etats-Unis d'Europe en somme, et les institutions qui vont avec. Une entité supranationale, qui gouvernerait mieux la zone euro que chaque pays librement de son côté. Je n'y crois plus, surtout quand on voit les réactions actuelles (retour du nationalisme en force).  
 
Piketty en parle ici: http://www.franceinter.fr/emission [...] e-askenazy  
Il explique que la monnaie commune a permis une certaine stabilité, jusqu'à ce que les marchés s'aperçoivent de la supercherie et se remettent à spéculer sur les taux des obligations, donc que la voie du fédéralisme passe également par une dette commune (émission d'eurobonds). Sans ça, mieux vaut faire sécession!  
 
 

 
Où as-tu vu que c'était le scénario envisagé?? La BCE ne va pas prêter directement aux États! Tout au plus rachète  elle un peu de dette (on en est à plus de 200 milliards je crois).  
 

 
Si la Grèce avait dû faire sécession, ce serait déjà fait je pense. Les Grecs ont compris qu'une sortie en solo serait un suicide économique pour leur pays. Le seul espoir qu'il leur reste est d'être maintenu sous perfusion par la troïka et d'attendre gentiment que l'EU fédérale aboutisse ou qu'elle implose!
 

 
Si tu aimes les scénarios en tout genre sur le futur de la zone euro, voici quelques articles intéressants:
http://www.les-crises.fr/ca-sent-l [...] t=Netvibes
http://www.objectifeco.com/economi [...] -de-l-euro
http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] ro-en-2012

 
http://www.rtbf.be/info/chroniques [...] Id=5032403

 
Merci pour cet exposé complet et cette vision pas trop pessimiste    

Sur l'ensemble de la population indienne, il n'y a qu'un pourcent qui parle la langue nationale principale (anglais)...

La convergence économique n'a rien à voir avec ces règles. Il s'agit de s'approcher du niveau économique moyen de l'Union (j'ai pas les détails) et ces mesures ne sont pas optionnelles.
C'est d'ailleurs pourquoi tous les Etats-membres, progressivement, convergent et donc adhèrent à l'Euro. On était 13, on est aujourd'hui 17 sur 26 et ça n'ira qu'en augmentant.

Non. La langue officielle (législative, parlementaire, ...) de l'Inde est et reste l'anglais.
L'Hindi (et ses variantes) n'est parlée que sur une minorité du territoire Indien. Elle est perçue comme relativement importante car elle entoure la capitale de l'Union:

Zone de la langue Hindi et des variantes rattachées

C'est un peu mon style... Je suis un "extrémiste modéré". J'aime la provocation, celle mesurée qui incite à entretenir la dialectique, dans un but clairement didactique et intellectuel.

Il n'y a pas d'"opt-out" à l'adoption de l'Euro pour les États-membres (sauf UK). Donc, pour quitter l'Euro, la Grèce doit quitter l'Union (ça, il semble que c'est prévu).
 
Dans l'état actuel des textes, il semble donc (et c'est pas que moi qui le dit) que la sortie de l'Euro pour la Grèce doit passer par sa sortie de l'Union.
 
Cela dit, si on est tordu (et certains le sont, même plus que moi   ), on pourrait imaginer une sortie de l'Union pour la Grèce à 0h00 et son adhésion le même jour à 0h01, ce qui la remettrait dans la situation d'avant: hors zone Euro, liée par tous les autres traités, toujours obligée de respecter les règles de convergences économiques et, finalement, d'adopter l'Euro comme monnaie unique...

Danemark aussi a l'opt-out il me semble

Comment pourrait-il y avoir des inflations différentes dans différents États d'un même marché, d'une même économie ?
Les différences ne peuvent être que le fait de différences de taxations locales (TVA par exemple) ou de différences de calcul, mais puisque le marché est ouvert et la concurrence libre, les variations locales ne peuvent qu'être compensées dans le temps...
 
Imaginez une "inflation" qui serait de 5% supérieur en France qu'en Allemagne, de manière durable... Au bout de 20 ans, ça voudrait dire que les prix en France seraient en moyenne de 165% supérieurs aux prix des mêmes produits vendus en Allemagne... Il ne faut pas en arriver là pour trouver un commerçant qui affrète des camions et transporte les biens d'un point à l'autre du marché européen... En fait, dès qu'une différence de prix suffisante est constatée, il y a de tels opérateurs qui font ce type de business...
 
Les seuls éléments qui sont distincts d'une zone géographique à l'autre sont les produits et/ou services non dé-localisables, comme le prix des terrains, de l'immobilier, de l'eau, ... Mais ça reste marginal...
 
Si on introduisait un index européen, avec des variations locales (pas seulement par Etats-membres: la Catalogne n'a rien à voir du point de vue immobilier avec d'autres régions espagnoles, l'Ecosse n'est pas le Pays de Galles, ...), ne faudrait-il pas y introduire le coût des "prélèvements obligatoires" ? Ca expliquerait pourquoi la moitié de la population du Portugal cherche à immigrer au Luxembourg !
 
Nous sommes la "génération future" des actuel retraités, qui se sont octroyés des droits à la pension colossaux dans les années 60 et nous les font payer aujourd'hui, qui ont creusé la dette des Etats dans les années 70, 80, 90 et qui nous demandent des sacrifices extrêmes aujourd'hui pour rembourser leurs excès...
 
En politique, il y a le discours "grand public", qu'il faut mettre au niveau de l'électeur moyen (c'est-à-dire très bas, genre "Oh moi, la politique, ça ne m'intéresse pas" ou "Demain on rase gratis" ) et les opinions réelles des bureaux des partis, voir de leurs têtes pensantes.
 
Tout est là. L'Union n'a pas été ressentie comme utile, pertinente ou même juste à aucun "peuple", mais c'était une obligation pour arrêter les guerres internes (ethniques ?) sur ce sous-continent qu'est l'Europe.
 
Le marché unique ne s'imposait pas comme une évidence aux citoyens de chaque État-membre, confinés dans une idéologie nationaliste étriquée proche de celle de la Corée du Nord (il y a des frontières, les étrangers ne peuvent venir qu'avec des papiers en ordre, ils n'ont pas les mêmes droits que nous, ils cherchent juste à envahir notre territoire sacré, nos productions nationales sont les meilleures, le patriotisme est une valeur à entretenir, les soldats morts sont des héros, ...) mais a été réalisé grâce à l'impulsion de quelques hommes visionnaires, comme le luxembourgeois (de naissance) Robert Schuman, des gens qui ont connu plusieurs "nations", plusieurs peuples (Luxembourg, Allemagne, France, ...) et ont pu manœuvrer pour mettre en place progressivement des moyens de négociations entre les autorités de ces pays, afin que les différents (souvent des incompréhensions) ne se gèrent pas systématiquement par le conflit armé.
 
Aujourd'hui (il y a 13 ans), ce sont aussi des hommes politiques qui ont imposé l'Euro contre la volonté des peuples car une monnaie unique s'imposait déjà depuis au moins 30 ans au lieu des monnaies de singe qu'on connaissait en Europe, des monnaies qui n'avaient cours que souvent sur des territoires à peine plus vastes que des comtés ou duchés du Moyen-Âge, et qui ne généraient que des difficultés et des frais (frais de change, dans l'intérêt unique des banquiers). Le Luxembourg avait, lui, déjà compris depuis longtemps qu'il n'y avait aucun intérêt à battre sa propre monnaie et a décidé d'utiliser celle d'un de ses voisins (Belgique), avec le succès que l'on sait (le Luxembourg est l'Etat qui affiche le PIB/hab le plus élevé au monde), ce qui en passant montre qu'on peut partager une même monnaie, durablement, entre zones économiques d'intensité très différentes.
 
Quant à la Constitution Européenne, elle s'imposait aussi, mais trop habitués à arriver à berner l'électeur moyen par des campagnes audio-visuelles bêtifiantes, ils en ont oublié un détail: le texte devait être lisible. Moi, j'ai tenté d'en parcourir un exemplaire "résumé" (300 pages)... Illisible. Le texte original comporte plusieurs milliers de pages, puisqu'il inclut aussi tout "l'acquit communautaire" c'est-à-dire les traités précédents. Qui pouvait accepter de donner son blanc-seing à un tel texte, que personne ne comprenant ni ne pouvait lire ? Une constitution, c'est un élan, une déclaration d'amour à des valeurs d'idéal, pas un livre légistatif. Sur ce, les Américains, devenus plus que conscients que l'Union devenait un dangereux concurrent (première puissance économique mondiale déjà à 15) ont tenté de casser le projet en le diluant dans un élargissement qu'ils nous ont quasiment imposé (ils auraient bien voulu d'ailleurs y inclure la Turquie, tant qu'à faire). Ils sont bien parvenus à gripper les mécanismes inappropriés mais pas à casser la machine, ce qui a permis à l'Union de devenir le premier exportateur au monde, puis à l'Euro de devenir la première monnaie mondiale en capitalisation dès 2006.
 
La politique va ainsi: elle doit prendre ses racines dans le terreau (le fumier) de l'électorat de base (promesses, meetings, affiches, ...) et parfois en sort une idée géniale (une belle fleur) mais alors c'est du hasard (à moins que ça s'impose à tout ceux qui sont un tant soi peu compétent et pas trop de mauvaise foi dans le domaine) mais ce n'est pas le fumier (l'électeur) qui est à l'origine de l'idée, loin de là...
 
Donc, oui, il faut progresser caché... Mais ça a toujours été ainsi...
 
(Si je ne fais pas de politique, c'est uniquement parce que je ne supporte pas le mensonge)
 
On n'utilise pas des Mark mais des Euros (ça n'a rien à voir) mais l'Euro est (heureusement) géré comme l'était le Mark, ce qui nous donne une monnaie stable, une inflation faible et des taux d'intérêt très bas, soit tout ce qu'on est en droit d'attendre d'une monnaie digne de ce nom.
 
A vous de choisir...
 
A force d'entendre des responsables politiques déclarer que l'"Euro est trop fort car ça arrange l'Allemagne", que le déficit français correspond à l'excédent allemand donc c'est de leur faute, qu'une dévaluation compétitive est souhaitable pour relancer l'"économie française", qu'il faut que la BCE brise ses tabous (les traités en fait) et ouvre le robinet du crédit, on dirait que ces "responsables" politiques ont déjà choisi le camp des mauvais gestionnaires, des perdants, des pays méditerranéens...
 
D'ailleurs, la question ne se pose pas vraiment en France, puisqu'en Belgique, le premier parti du Nord (droite) reproche au premier parti du Sud (gauche) de risquer de faire basculer la Belgique dans le club des pays méditerranéens, alors que "la Flandre", elle, veut absolument rejoindre les États dynamiques de l'Europe germanique...
 
La connerie humaine: une ressource renouvelable et inépuisable...
 
Le pays qui quittera l'Union sera à l'origine d'une guerre dans un délai max de 30 ans (A. Merkel et je suis d'accord).
 
On a parlé, dans l'un des dernier "sommet de la dernière chance" d'autoriser la BCE à prêter à taux 0 ou très bas de manière illimitée aux Etats sur une période max de trois ans.
Comme ce n'est pas possible dans l'état actuel des textes (traités), il a même été évoqué de lui adjoindre une autre structure qui ferait ce boulot (La BCE prête à NewStruct et NewStruct prête immédiatement aux États-membres). Du coup, on reste compatible avec les traités, mais on finance quand-mêmes les États.

L'actuelle dramatisation est surtout utile à un homme politique qui est en campagne pour sa ré-élection (0 chances) et qui s'agite devant les médias, entrainant dans le coup A. Merkel qui a vraiment autre chose à faire, pour passer régulièrement dans les médias dans des "réunions de la dernière chance" (chaque mois sur toutes les chaînes) alors qu'on lui a dit et répété qu'une décision ne liant que deux ou trois États-membres n'avait strictement aucune valeur sur le plan des institutions européennes...
 
Tant d'agitation inutile n'aide en rien la cause européenne ni n'aide à résoudre pratiquement les difficultés rencontrées. Cette frénésie stérile est d'ailleurs assez typique du personnage.
On finit presque par oublier qu'il y a un "Monsieur Euro" officiel, dûment mandaté pour s'occuper des problèmes de l'Euro au niveau de l'Union: le finlandais Olli Rehn, ainsi que d'une structure spécialisée, l'Eurogroupe, dont le président actuel est le luxembourgeois Jean-Claude Junker (que j'ai déjà rencontré à plusieurs reprises).

Oui. Maintenant que tu le dis, ça me rappelle quelque-chose, en effet.
Après une rapide recherche, la couronne danoise est, aujourd'hui, un avatar de l'Euro (comme le FCFA et le FCFP) avec un taux de conversion fixe de 1 € = 7,42 DKK.
En fait, au moment du passage à l'Euro (1999), le Danemark faisait partie des États candidats (pas de dérogation donc) mais ne respectait pas encore les critères. La question ne se posait donc pas réellement. Ensuite, il a négocié cette dérogation en 2000 et l'a obtenue. Mais depuis, il a effectivement lié sa monnaie à l'Euro (taux de conversion fixe) et le premier ministre à indiqué (2008) qu'il organiserait un référendum sur le passage à l'Euro. Ils sont donc les deux pieds dedans, mais la tête dehors (ils utilisent encore leurs vieux billets).

 
C'est comme pour les autres pays de l'Est sauf que le Danemark choisit sa date d'entrée (opt-out). C'est un système proche de l'ancien SME.

 les politiciens de l'UE c'est les mêmes qu'en France ou USA, faut pas les attendre comme le messie ils feront rien de plus, ils feront les mêmes erreurs, il faut traiter les causes et ne pas compter sur un élément humain pour être vertueux.

Le plus simple c'est plutôt :

- de revenir au standard or comme ça on arrête les clownerie monétaire
- de démanteler l'état providence, les too big too fail, les trusts (les grosse structures) : on relance la machine
- On enserre l'état dans des limites dont il ne pourra plus sortir : on évite la répétition des erreurs

Les règles d'or ce sera juste une règle de plus à ne pas respecter pour les clowns roulettes de Paris, Athènes, Bruxelles ou Berlin, tout ce beau monde savait très bien ce qui se passerait et pourtant ...

http://www.lemonde.fr/crise-financ [...] r=RSS-3208
 
 

Ce déni  

 
  et ils dégradent de deux cran la note belge ... alors qu'on a enfin un gouvernement, qu'on a fait un effort budgétaire de 12 milliards (autant que la france), que les perspectives économiques sont au dessus de la moyenne européenne, qu'on vient juste de résorber la dette de 30 pourcents en 20 ans (85-2005), qu'une emission de bon d'état à raporté près de 6 milliards (on en attendait 200 millions), qu'on est le pays d'europe où il y' la plus d'epargne par personnes en europe ... http://bruxelles.blogs.liberation. [...] ique-.html

A prendre avec précaution, ça tient plus de la rumeur qu'autre chose, mais ça me paraît réaliste (http://patriotupdate.com/15880/ben [...] -bombshell) : "At the meeting, Bernanke assured the Senators that the Federal Reserve System would not bail out Europe. ... This tells me two things: (1) the crisis in Europe is moving toward a panic; (2) Bernanke knows that if the FED bails out Europe, Congress will move to restrict the FED’s authority."

 
Mouai, ils sont pas plus mal que les USA et que la Zone euro... donc?
 
Enfin ils sont mal en point, mais je rappel que c'est une notation sur la confiance en l'avenir surtout. Ils ont engagé des réformes, ont leur banque centrales, et les agences ont plutot confiance dans les politiques Anglais.

 
Non. Prêts à taux zéro et montants illimités aux banques! Ce n'est pas pareil.
 
L'autre montage bricolé que tu décris passe par le FMI. Le FMI se fait prêter 150 milliards d'euros par la BCE, puis les prête aux pays en difficulté. C'est un écran de fumée, on est d'accord. Mais pourquoi au juste?
 
Sur la bonne stratégie à adopter, je n'ai pas tranché. D'un côté, les économistes qui se réclament de l'école autrichienne comme Peter Schiff (et le candidat républicain qui monte Ron Paul) disaient en 2009 après les QE de la FED: "Attention, on va vers une hyperinflation". Bilan en 2011? La FED a triplé la masse monétaire (M0), et pas d'inflation! Les banques US ont été renflouées, l'investissement repart, le chômage n'explose pas. Alors, est-ce que la BCE ne devrait pas réagir en lâchant un peu du lest?  
 
Alors, Keynes et ses défenseurs ont-ils raison?

Bonjour,
 
Désolé si le sujet a déjà été abordé moult fois
 
Je lis cet article : Pour Noël, la BCE alloue 489 milliards d'euros aux banques européennes
 
Au delà du fait que la BCE n'a pas le droit de prêter directement aux états (si je ne me trompe pas), quels seraient les inconvénients que la BCE prêtent directement cet argent à 1% aux états ? La peur du défaut de paiement ? Mais si c'est le cas, un défaut de paiement d'un état envers une banque peut également entraîner un défaut de paiement de cette même banque envers la BCE, non ?