Reprise du message précédent :

la clef de voute c'est l'adle, ils sont dans une position plutôt confortable ...suffira de voir qui est prêt entre ppe et ps à faire plus de concessions et le tour est joué pour formé une coalition ...à moins que pp et ps se mettent d'accord  

Pas d´accord, voter FN n´est pas innocent et une extrème droite avec un grand poids serait une manière sur de changer les choses, à mon point de vue en mal, ce serait catastrophique.

super ça fera baisser l'euro    
 

 
Moi toi qui veut le changement, tu vas voter quoi ?

Tout dépend ce qu'on souhaite comme changement ...

En France, le choix peut être aussi influencé par qui tu peux / veux envoyer à Bruxelles. Si tu hésites entre plusieurs listes, regarde les personnes qui peuvent être élu ou pas, car dans tous les partis il y a des gens compétents et d´autres qui sont des boulets, les partis français ayant encore un peu de retard de ce coté. Seul exception : le FN ou se sont tous des boulets, il n´y a qu´a regarder leur travail au parlement.

 
Ben vu la logique, pour les memes qui ont concu/signés/ratifiés/défendus tous les traités Européens depuis 30 ans.    
 
Et aprés ca va repleurnicher 6 mois plus tard qu'il s'est encore fait entuber.

le but du jeu sera d'en parler le MOINS possible en sauvant les apparences
débat programmé en seconde partie de soirée  
 

Je ne vais pas voter pour des fachos rien que pour "changer" les choses... qui crois-tu tromper avec ce genre de propagande?

 
En parlant de boulets, je vous conseille d'aller jeter un œil du vote au PE sur la résolution sur la situation ukrainienne (http://www.europarl.europa.eu/side [...] anguage=EN)  et voir quels députés français ont voté contre.

 
On est vraiment au niveau de l'URSS...
 
Tous les participants devraient objectivement etre au moins en interdiction d'exercer (c'est ce qui se passerait s'ils étaient chirurgien ou pilote d'avions aprés autant de fautes graves), mais en politique c'est l'inverse, plus vous vous gourrez plus vous etes promus et plus vous pasez pour la référence intellectuelle.

Oui et non.... par boulet j´entends des gens qui n´en rame pas une, pas forcement ceux qui ont les même opinons que moi... par exemple je partage assez peu les valeurs de l´extrême gauche, mais je sais que dans ce groupe certain sont reconnus pour leur travail (non, pas celui dont-on-ne-peux-pas-citer-le-nom, mais il y en a d´autres).

 
A mon sens, l'idéologie est bien plus importante que la compétence lors du choix d'un représentant.
 
Voter pour une personne super-experte mais qui ne défend en rien nos valeurs, je vois pas trop l'intérêt...

 
Bravo a eux.  
 
On ne peut pas condamner la réaction Russe sans condamner en meme temps l'action Amérique; on condamne les deux ou personne.

sur bfm berruyer qui marche dessus le PS de service    
 
https://www.dailymotion.com/video/x1r85aw?start=640
 
sinon assez d'accord avec JP Petit en fait...
 

Comme cela, hop, parce que tu l´as décidé. Çà a l´air sympa par chez toi. Tu me dira pour qui tu votes que je puisse éviter de faire la même erreur.

 
Ouaip, tu vas voir, l'Allemagne va envoyer ses chars en Ecosse. Et on va interdire aux citoyens EU d'émigrer.

 
Sauf que dans le cas présent, ce sont vraiment des boulets, au moment où il faudrait une union au sein de l'UE pour avoir un poids politique vis-à-vis des US et des russes.
Bah non, les mecs sont encore englués dans leur lutte pour montrer... qu'ils existent.

ok, je parlais juste en cas d´hésitation. Bon, mais cela peut jouer aussi, mais plutôt de manière négative.

 
Genre que c'est la vraie raison de ce vote.
 

 
Sauf que l'idéologie est souvent antagoniste avec la notion de compétences.

 
Tu veux dire que les personnes compétentes n'ont pas d'idéologie ?  
 
On ne peut pas être à la fois libéral et compétent ? socialiste et compétent ? conservateur et compétent ? écologiste et compétent ?
 
C'est la blague du vendredi ?

 
Ouaip, le FN soutient Poutine, parce que ça leur plait de voir une nation se comporter comme une Vraie Nation Testostéronée du début du XXème, qui est le modèle auquel ils aspirent.
 

 
Je pense que c'est plutôt l'idée que la plupart des idéologies se diluent à mesure qu'on affine sa connaissance d'un sujet. Du style de la différence entre un slogan et un propos détaillé.
 
Cela dit, comme tu le soulignes, on peut très bien être compétent et écologiste, etc. Y'a peut-être une distinction à faire entre un propos idéologique et un propos extrémiste? Je sais pas.

Comment Bruxelles a créé l'illusion de l'excédent primaire grec
 
 

 
Antagoniste, j'ai écrit.
 
On peut parfaitement libéral et compétent, socialiste et compétent, conservateur et compétent, etc.
Par contre, arriver à un certain niveau d'idéologie, on en arrive à carrément refuser la réalité, donc une perte en terme de compétence.
Un bon exemple étant quand, par idéologie, tu te vois obligé de nier l'élection de Sarkozy et Hollande parce que ça gène ton discours sur le peuple.
 
Edit: tiens, je vais rajouter un autre exemple que tu connais: quand tu déniais il n'y a pas si longtemps la dimension contestataire du vote NPA.
ça aussi, c'est du propos tellement idéologique qu'il en vient à nier la réalité.

 
Je parle des média et du controle de l'information.

En général, une idéologie forte est difficilement compatible avec l'objectivité que requiert la compétence liée à cette idée, oui.  
 
Prends par exemple un type qui se dit économiste et libéral, peut-il objectivement étudier une économie socialiste ? Non, il dira que c'est de la merde sans même se pencher sur le modèle, parce que l'idée ne lui plaît pas. Or, il aura tort, il n'est donc pas "compétent".  
 
Tu as le même exemple en sciences par exemple avec les climato-sceptiques. A l'inverse, on peut difficilement être athée et compétent en théologie.  
 
Après, on peut être libéral et compétent en pâtisserie, mais l'un n'a pas d'effet sur l'autre.

 
Voilà.  

 
Même là ton propos est excessif et donc inutile.

 
Oui, j'avais compris.
 

 
Ouf.
 

 
Et hop, je raconte n'importe quoi au passage... T'es incroyable en fait. Tu peux pas t'empêcher de raconter n'importe quoi à mon sujet dès que t'en a l'occasion... Qu'est-ce que c'est ridicule, qu'est-ce que c'est lourd.    

Non, non, il y a des députés, par exemple du groupe du PCF qui on une excellente réputation. Faudrait que je cherche mais on est Vendredi 17h et les Biergarten me font de l´Œil

 
Ah non, le parallele est parfait, organisation de débats fantoches entre gens parfaitement d'accord, et "faire comme ci" les autres n'existaient pas malgré l'évidence de ce que les gens pensent... meme décalage complet entre le réel de la rue et l'officiel du Parti.

 
C'est pour ça que je parle d'antagonisme, et pas d'incompatibilité.
On peut être PCF et accepter la réalité.
Mais certains PCF ne le font pas par idéologie, et c'est pareil dans les autres partis, on a des exemples criants dans le topic FN.

ah merde ça c'est vu ?  

 
Je ne pense pas mais bon...
 
Concrètement, qui au parlement européen, chez les députés français est très compétent mais n'a pas d'idéologie (ou une faible idéologie si cette combinaison veut dire quelque chose) ?

 
Il y a une donnée très simple pour voir le degré d'idéologie d'un politique ou d'un lambda: voir sa propension à faire des compromis pour l'intérêt général et  pour que soient acceptées ses idées même en partie à terme.
Et pour voir si un député est compétent, le plus concret reste à voir son degré d'influence au sein du parlement.
 
Un article sur les députés les plus compétents: http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 03188.html
 
D'ailleurs à ce propos:
 

 
ça ne répond pas à ma question (qui ne t'étais pas posé mais bon). En effet, je souhaitais avoir des noms. Bref, du concret.

 
Des noms qui étaient présents dans l'article donné lui-même ainsi que certains carrément donnés dans l'extrait.
Comme je disais, c'est bien ça le problème d'une trop forte idéologie, refuser d'accepter la réalité elle-même, les faits.

Ca dépends, une idéologie et une compétence vis à vis de quoi ? Science, économie, gouvernance publique ?  
 
En économie, je peux déjà te dire qu'il n'y en a aucun, mais en même temps, je crois que je n'ai jamais rencontré d'économiste compétent, qu'il soit politisé ou pas.  
En science, par exemple, au moment des débats sur le REACH, il y avait eu quelques contributions qui semblaient dénoter une compétence et une capacité à dépasser les clivages politiques, mais c'était il y a 10 ans, donc je ne sais pas si ces députés là siègent toujours.

 
Une petite remarque sur l'article :  
 
Les rapports sont attribués prioritairement aux groupes politiques qui comportent le plus de membres, ce qui est plutôt logique. A partir de là, on ne peut pas fustiger une personne ou un groupe de réaliser moins de rapport qu'un autre vu que l'attribution n'est pas égalitaire entre ces deux groupes, non ? Par exemple, la GUE qui n'a que 35 membres se voient attribué moins de rapport que S&D ou le PPE qui sont de gros groupes. C'est donc logique qu'elle en réalise moins...  
 
C'est donc assez étonnant de faire une comparaison sur la réalisation des rapports de cette sorte quand on connait les règles de répartition des rapports et que l'on est honnête. A mon avis, le journaliste de l'Express ne connait pas les règles de répartition.
 
L'article dit ensuite :  
 

 
Inconnus en France en France mais vedettes à Bruxelles

 
On a l'impression que ce Joseph Daul est un bosseur. Pourtant, Joseph Daul n'a amendé qu'un seul rapport alors que Jean-Luc Mélenchon, sur la même période en a amendé 6 (à noter que le président du groupe des Verts Cohn-Bendit n'en a amendé aucun). Et bizarrement, c'est Mélenchon qui passe pour le fainéant...

 
Des noms, l'article en donne pas mal. Je n'ai pas envie de déduire ta pensée ou celle de Ciler, je préfère donc que ce soit clair pour tout le monde et que les noms soient donc directement donnés. Si tu es donc de bonne foi, et afin que ce soit clair pour tout le monde, tu es capable de faire un copier/coller et de donner des noms.