Reprise du message précédent :

 
Il y a 331 pages, c'était une votation sur Schengen, pas sur l'immigration, point . C'est fou que tu joues sur les mots chez les autres pour un synonyme, mais alors quand c'est toi, pour faire des raccourcis, y a pas de soucis.

Une bonne analyse sur la fabuleuse solution à base de "yaka sortir de l'euro et dévaluer": http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Propos liminaire : les gens qui veulent défendre leur idéologie vont toujours sélectionner soigneusement les données. Par exemple, choisir 2005 qui est une année notableen Suisse en terme de faible progression de la population, et , surtout de toutes les années après 2005, choisir celle avec la plus forte augmentation (2008) pour pointer une évolution.

Manque de bol, en prenant une année particulière, on peut parfaitement mettre en évidence non une tendance, mais un phénomène isolé.

Il est à noter que notre ami Laird_Maui s'acharne à comparer 2005 à 2008, alors que les chiffres de 2009 sont disponibles. Il est vrai qu'ils sont nettement en baisse par rapport à 2008, et même que cette baisse est d'amplitude plus forte (en termes annuels) que la hausse de 2005 à 2008.

Le taux d'augmentation de la population en Suisse a cru de 11% annuellement en moyenne entre 2005 et 2008. Il a décru de plus de 20% entre 2008 et 2009. Il faudrait donc parler de "violente implosion", j'imagine

Mais c'est pas vrai. "Explosion démographique" se réfère à la démographie d'un pays, et a l'augmentation, pas a l'accélération de l'augmentation.

En l'occurrence, comme tout mathématicien:
1. Je lis la définition : augmentation importante de la population d'un pays
2. Je fais le calcul : augmentation de la population suisse moyenne de moins de 1% par an
3. Je conclus que moins de 1% (deux ordres de grandeur en dessous d'un doublement) est loin d'être "importante".

Pour le reste, si au lieu de parler d'augmentation de la population tu parlais d'augmentation du rythme d'augmentation de la population (oui, parce qu'en maths tu sais on essaie d'être précis sur ce qu'on dit, histoire de ne pas raconter des gros nawaks comme tu viens de le faire), alors cf. supra : le choix des années est malhonnête, et l'extension à 2009 permet d'invalider ton affirmation péremptoire. J'imagine que ça ne t'empêchera pas d'aller sur d'autres forums ressortir le coup de 2005-2008 à l'avenir, mais bon.

 
Schengen ne concerne pas les migrations?

C'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité.. C'est pas toi, qui a donné des chiffres hors sujet, pour y placer un faible pourcentage? Faut arrêter le délire là, ca deviens n'importe quoi.  
 
 
 
 
Contrairement à ce que tu affirmes (ta malhonnêteté n'a pas de limite décidément), j'ai bien prit les chiffres les plus récents:
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal [...] inden.html
 
2010 n'étant pas disponible il faut bien comparer la différence entre 2008 et 2009.
 
Différence entre 2005 et 2006: +49'100 personnes, classique - Différence entre 2008 et 2009, +83'900 milliers. Soit 70% de plus. Mais Schengen ne modifie pas la démographie, non non    
 
Au passage, au cas ou tu n'as toujours pas comprit, c'est bien la différence entre la population totale, donc ton coup de "y en a qui partent aussi lolilol", c'est encore tout à fait fallacieux, vu qu'ils sont déjà dans les chiffres et qu'on parle du delta, bref, de l'immigration.  

 
 
 
Tellement établi, que les étrangers représentent 40% des chômeurs (tu veux que je remette la source ou ca ira?) alors qu'ils sont que 20% dans la population (tu nous diras, faut qu'on s'estime heureux, en prison, ils sont 70%).
 
Re  
 
Tu nous refais pas le coup "la quasi totalité de la classe politique", en omettant de préciser que le premier parti de Suisse, pourtant libéral et proche des milieux économiques, y est fermement opposé (ce que l'interlocuteur non-suisse ne sait pas, et que tu l'induis donc volontairement en erreur). Ca s'appelle mentir par omission, et tu le fais très bien. Le pire étant que tu l'assumes même pas.
 
 
 
Dire que tu nous ballades depuis le début alors que tu m'as même pas lu et que tu parles sans même vérifier les sources. J'ai jamais parler de 2005-2008 comme tu l'affirmes (bon, l'essentiel de ton argumentaire depuis 2 pages, c'est de faire dire aux autres des choses qu'ils n'ont pas dites, ils doivent donc passer leur temps à rétablir la vérité), mais bien de 2005-2006, derniers chiffres avant Schengen et les derniers disponibles 2008-2009.  
 
Donc non mon cher monsieur, Schengen n'a pas provoqué une explosion de l'immigration
 

C'est une votation sur Schengen ou sur un point parmi ces 331 pages comme tu l'as affirmé? Dire que t'es le premier à attaquer les autres pour une question de vocabulaire pour noyer le poisson (le coeur de la discussion)

C'est la lutte finale. Groupons-nous, et demain, L'Internationale Sera le genre humain ...  
 
Mais franchement, faut arrêter d'être stupide, y'a plein de pays en surendettement dont la France qui ne rembourserons jamais ...
De toute façon, tant que notre consommation fera tourner les usines en Chine et nos bagnoles utiliseront de l'essence du Moyen-Orient, y'a pas de raison de ne pas profiter de banquiers très complaisants ...

 
en ces temps de panique généralisée, il devient de plus en plus difficile de faire la distinction entre les eurofanatiques et les imbéciles. Parfait exemple ici avec mister Dufrénot.
Je ne vais pas sortir un couplet sur le coup classique du fonctionnaire qui dit ce qu'on attend de lui parce qu'il est payé pour ça, je vais simplement faire remarquer que le monsieur passe 99% de son temps a expliquer pourquoi la Grèce ne doit pas sortir de l'UE (arguments très très faibles d'ailleurs, on a même droit au grand classique du peril jaune... qui ne vient jamais) et 1% de son temps à présenter les solutions... alors ses solutions, euh alors... Plan Marshall (super original, le pavlovisme dans toute sa splendeur), être audacieux (no comment) et annuler une partie de la créance (parce qu’évidemment ça c'est la bonne idée qui ne rejoint pas du tout les résultats qu'il a donnés plus haut en parlant des créances, non non).
 
Ah par contre c'est très drôle, notre économiste-oracle-eurofanatique évite bieeeeen soigneusement de parler de l’implication de la BCE dans tout ce merdier, et ce qui lui arriverait en cas de restructuration de la dette grecque. Et du chemin qu'elle prend avec les autres PIIGS (qui veut des centaines de millards au frais du contribuable ? yen aura pour tout le monde !).
Ça pourtant tout le monde est au courant, mais chut, ça va se voir que c'est de la propagande et pas de l'information...  
 
On a bien compris de toutes façons que pour sauver les grecques, pour résoudre tous les problèmes, une seule solution, la même depuis 40 ans : il faut plus d'Europe !

 
 
Tu critiques les euro-fanatiques par un discours europhobe-fanatique... très très bien. Tu réfutes tous ces arguments sans aucune explication, étant un réaliste je vois que certains de ces arguments sont bidons (arguments libéraux en somme) et d'autres sont bien plus vrai, péril jaune. Par exemple.
 
On veut arrêter de se faire chier avec les dettes européennes, et bah on se réunit entre européens et on supprimes les dettes qu'on à les uns envers les autres et c'est marre.  
 
Enfin, le péril jaune pour toi n'existe pas, mais n'ont ils pas racheté la totalité du port de la Pirée aux grecs. TU veux abandonner tes frères dans la misères alors qu'ils sont obligé de dépecer leur propre terre pour payer les capitalistes. On a le droit d’être anti-EU, mais on a pas le droit d'abandonner un peuple d’où vient toute notre histoire, et surtout si c'est pour l'abandonner à l'ennemi du XXIe siècle

http://www.lepoint.fr/economie/tri [...] 612_28.php

 
France----> <-----Grèce
 

il a pas compris que c'est la politique de merde de la banque qu'il dirige qui est responsable de ca?
et qu'un putain d'euro a 1.5$ c'est intenable pour bcp de pays d'europe?

Tu parles "d'explosion démographique", et tu donnes une définition comme augmentation importante de la population d'un pays. En conséquence, je compare l'augmentation que tu donnes par rapport à la population du pays, et j'en conclus que c'est FAIBLE et non pas IMPORTANT. Point barre. Si tu as un problème avec ce raisonnement, ça n'est pas ma faute.

Si tu confonds "augmentation de la population d'un pays" avec "augmentation de l'augmentation de la population", là encore ce n'est pas moi qu'il faut blâmer, juste ton prof de maths de deuxième année.

Ensuite, les chiffres par cantons ne sont pas disponibles sur la page que tu cites, mais en revanche il y a des analyses nettement plus détaillées dans les rapports de l'OFS, et ce n'est pas très dur d'y trouver ce qu'il s'y passe ensuite. Exemple pour 2009:

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal [...] ction.html

Le solde migratoire est en nette baisse : 23.5%, soit sur trois ans 90% de moins (oui, moi aussi je peux mettre des chiffres - des vrais en plus - en gras).

J'attends avec impatience tes conclusions, qui seront à n'en pas douter très tranchées sur cette baisse violente, que dis-je cette implosion du nombre de personnes étrangères arrivant en Suisse.

Faut savoir, le sujet c'est Schengen et la libre circulation, non ? Alors merci de rester dans le sujet et de pondre les chiffres pour les migrants de l'Union Européenne. Pour une fois ça donnera l'impression de ne pas tout mélanger. Mon propos c'est de dire que les gens qui sont là au titre de la libre-circulation ne restent pas en cas de chômage en général. Pointer les chiffres du chômage de tous les étrangers (qui ne se limitent pas aux personnes de l'UE-AELE, loin de là) n'a pas beaucoup d'intérêt.

taratata. L'UDC a beau être "proche des milieux économiques", il ne l'est que sur certains sujets, et ce n'est certainement pas un parti libéral (l'interdiction des minarets, la restriction de la liberté de circulation, ça n'a rien de libéral, ce gag ). Sur l'ouverture à l'UE, il lui est carrément opposé. Et il me semble bien que l'UDC appelait à la votation de l'Accord de Libre Circulation (je peux me tromper ceci dit).

En l'occurrence sur Schengen et la libre-circulation, les milieux économiques étaient largement en faveur. Sur la libre circulation, la classe politique suisse (UDC comprise, de mémoire) était pour, et sur Schengen je ne me souviens pas de sa position, mais de mémoire tous les autres partis avec un semblant d'importance étaient pour (PS, Verts, PDC, PLR).

Absolument pas.

Puisque tu es un réaliste, tu sais donc reconnaitre ceux qui ne le sont pas et en l'occurrence l'eurofanatique. Le mot est choisi, la définition évidente.

Quant au "péril jaune", c'est pareil, realisme : l'UE est une machine à libéralisme et l'a toujours étée (politiquement c'est une autre histoire, on penche plus vers le despotisme mais oublions). Donc si on est européiste alors ça ne pose aucun problème que la Chine rachète les pays de l'UE morceaux par morceaux.
Tu le dis toi même : le port de la Pirée, entre autres, est deja vendu alors qu'ils sont encore dans l'UE ! conclusion ? tu viens de démonter toi même notre ami l’économiste officiel, prouvant en même temps son fanatisme.
J'en profite au passage pour faire remarquer qu'il n'y a aucune chance que l'UE se mette au protectionnisme ou même produisent des lois anti-délocalisations.

"supprimes les dettes qu'on à les uns envers les autres" ? c'est évidemment pas aussi simple, je pense que tu le sais.

Quant au fait d'aider les grecques (les grecques, pas la Grèce, ni les banques) évidemment je suis pour. Tu sembles croire que sortir de l'UE signifie la fin de la coopération. Déjà rien n'est plus faux, on a pas attendu l'UE pour avoir des relations avec les pays étrangers, et ensuite l'histoire a prouvé que l'UE ne produit pas de coopération de toutes façons. Surtout que la France a une longue histoire diplomatique d'amitiés avec les pays étrangers,  qui malheureusement tend à disparaitre... depuis qu'on est dans l'UE.

L'UE refuse de protéger les peuples, et veut les dépouiller pour nourrir les banques. Pas d'accord, perso.
aujourd'hui, comme ce fut le cas autrefois, il n'y a pas plus social et progressiste que l'idée de nation.

 
Je crois qu'il a très bien compris, mais il flippe pour les fonds propres de la BCE en cas de défaut de paiement de la Grèce  
Il flippe aussi pour sa retraite je pense : on lui a surement fait de belles promesses s'il se comportait bien comme il faut...

Pas sûr, on tient peut être notre Erich Honecker du 3ème millénaire, un monde s'écroule mais il ne voit ni ne comprend rien ...

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perso [...] %C3%AFaque :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanatisme
 

Hum, on va décortiquer tout tes mensonges un par un.
 
 
C'est bien ce que je dis, c'est malhonnête Pourquoi? Car c'est l'impact de Schengen qui nous intéresse, le delta (la différence) de l'immigration avant Schengen et celle après-Schengen. Point.  
 
 
Encore un mensonge que tu planques dans tes messages en espérant que ca passera inaperçu.
 
Et ca, c'est quoi? J'invite tout le monde à cliquer sur le lien que je donne depuis deux pages, pour constater que contrairement à ton accusation, les chiffres des cantons sont bel et bien disponibles sur le lien: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal [...] inden.html

 
 

C'est bien là le sujet. De plus, tes chiffres parachutés sont complètement hors-sujet, ce qui nous intéresse c'est l'impact de Schengen sur l'immigration, donc il n'y a qu'un seul moyen: Prendre la dernière année avant Schengen (valeur de référence) et faire le taux d'évolution sur les années suivantes... Et on voit, qu'il est tout sauf normal, vu qu'en 3ans, il est de +70%. Ce n'est PAS matière à débat, mais la réalité et ce qui s'est passé.
 
 
 
Source? Il suffit pas pour que tu dises "c'est mon propos" pour que ca en face une vérité. Et si, pointer la part CONSIDERABLE d'étrangers qui vivent aux frais des institutions sociales à beaucoup d'intérêt, car la majorité de l'immigration en Suisse viens de l'UE (car très difficile à obtenir hors-UE). Ca contredit directement ta spéculation, qui n'est que du vent, vu que tu parles au nom de toute l'immigration. C'est peut-être vrai pour une petite partie, mais surement pas pour la majorité comme le prouve les statistiques de l'Office Fédéral de la Statistique (parmi tout les chomeurs, 40% sont étrangers). Donc c'est vraiment mensonger de vouloir faire croire que l'immigration ne pose pas de problème, vu qu'elle repartirait dès qu'elle est au chômage. Dans ce cas, on aurait 20% d'immigrés parmi les chômeurs - Le taux qu'ils représentent dans la population. Surement pas +40% (vaguement le double donc).
 
Le meilleur pour la fin, c'est vraiment la palme de la malhonnêteté vu que tu t'en sers sciemment dans le but de tromper l'opinion (si tu étais homme politique, ca pourrait se poursuivre en justice):
 
 
 
 
 
L'UDC est quand même vaguement libéral (moins d'état, moins d'impot, etc.) et très proches des milieux économiques (c'est le reproche qu'on leur fait à chaque élections, de promouvoir le "moins d'état" ). Quel rapport avec les minaret, c'est économique les minaret? Pourtant tu exigeais qu'on reste dans le sujet.. C'est comme Kromsson, tu fais des reproches que tu n'appliques même pas à toi même (cinq lignes plus bas en plus, c'est gros).
 
 
Bien sur, ils sont toujours en faveur de ce qui tire les salaires vers le bas. Quelle nouvelle! On peut parler de la politique migratoire de Margaret Tchatcher si tu veux  
 
 
 
Nan mais la c'est plus possible, on est dans le foutage de gueule primaire. C'est comme si tu disais que l'UMP appelait à voter contre la constitution européenne. L'UDC était le seul parti de gouvernement à faire une campagne contre. Les mots manquent pour qualifier ce genre de grossierté. En tout cas, si les autres en avaient dit que le millième, on imagine déjà la véhémence de ta réaction  Preuves
 
 
Mensonge grossier.
 
 
Lol, les verts? Combien aux élections? T'es pas sérieux...  
 
Tu as affirmé et tu affirmes encore que "la quasi totalité de la classe politique était favorable". C'est complètement faux, le PREMIER parti politique du pays, y était férocement opposé. Et c'est passé à environ 54%, donc on est de loin pas dans le cadre d'un résultat "sans appel", vu que le refus dépasse de loin les rang de l'UDC (le jour ou l'udc fera 46%...). Mauvaise foi, induction en erreur, déformation de la vérité, mensonges par omission,.. Tu cumules  
 
On tourne quand même en rond et encore une fois, je suis obligé de passer 80% du message à rétablir la vérité et contredire tes allégations mensongères.

Mais c'est toi qui parles "d'explosion démographique", et qui cite la définition comme augmentation importante de la population d'un pays.

J'ai repris ta définition, que tu as copié-collée. Que maintenant elle ne te convient plus et que tu voudrais ne pas en avoir parlé parce qu'au final elle ne correspond pas à ce que tu racontais ne fait de moi ni une personne malhonnête, ni un menteur.

Ce n'est pas parce que tu changes ton fusil en cours de route, ou que tu ne comprends pas les définitions que tu postes, que c'est mon problème.

Et l'impact de Schengen, je t'explique depuis quelques messages que ce n'est pas en comparant deux chiffres que tu vas le démontrer, parce que c'est trop peu pour montrer une tendance. Et j'en veux pour preuve le fait que l'augmentation que tu mets en avant se transforme en diminution bien plus importante quand on regarde les derniers chiffres disponibles, qui ne le sont pas forcément sur la page que tu cites, mais sont accessible ailleurs sur le site de l'OFS.

En d'autres termes, la tendance que tu prétendais mettre en avant, avec ta logique, vient de s'inverser. J'attendais ta réaction sur ce point, visiblement tu préfères ne pas relever, déclarant que les chiffres sont "hors-sujet" (ce sont les mêmes chiffres que ceux que tu cites, avec juste une année de plus, comment pourraient-ils être hors-sujet ? )

TU n'as pas compris. Les chiffres par canton pour 2009 ne sont pas disponibles, donc les chiffres pour 2009 ne sont pas sur la page que tu cites, vu que celle-ci relate les chiffres par canton.

Les chiffres à l'échelle de la Suisse, pour 2009, sont disponibles ailleurs sur le site de l'OFS (c'est le lien que j'ai donné). C'était ça, le sens de mon propos : "cherche ailleurs que sur la page des cantons et tu les trouveras".

T'es tellement énervé que je te contredise que tu fonces bille en tête sans chercher à comprendre

Tu compares des bananes (les migrants dûs à la Libre Circulation) et des pommes (tous les migrants étrangers) Vu que les migrants UE-AELE viennent à condition d'avoir un moyen de subvenir à leurs besoins, contrairement à (par exemple) un demandeur d'asile ou quelqu'un présent en Suisse au titre du regroupement familiale, ça coule de source qu'ils soient moins au chômage, puisqu'ils ont eu besoin d'avoir un boulot pour venir.

Tu fais une supposition d'homogénéité de la population étrangère en terme d'accès à l'emploi, alors que la partie dont tu parles est justement là parce qu'elle a pu accéder à l'emploi.

Ben ils sont surtout en faveur de ce qui permet d'embaucher sans avoir besoin d'attendre un an pour démontrer à l'OFM que le poste en question ne peut pas être pourvu facilement. Avec ce genre d'arguments, plus de la moitié des Suisses a intérêt à ce que les salaires soient tirés vers le bas ?

J'ai l'impression que tu crois que l'Accord de Libre Circulation et Schengen sont la même chose, or il me semble bien que ce sont deux textes différents, l'un permettant aux Européens de séjourner en Suisse et d'y trouver un travail, et l'autre juste 'éviter les formalités douanières (visa il me semble) quand on veut rentrer et sortir de Suisse.

J'ai dit texto "l'UDC était pour la Libre-Circulation, et pour Schengen je ne sais pas". Et pour invalider mon propos tu me montres que l'UDC était contre Schengen.

En l'occurrence l'UDC était bien pour la Libre-Circulation (source). Le fait qu'elle ne voulait pas qu'elle soit étendue à la Roumanie et la Bulgarie n'y change rien.

Comme pour Schengen je ne dis rien (j'ai dit explicitement que je ne savais pas), ta "contradiction", là encore, relève plus d'une erreur de lecture de ta part que d'un "mensonge" de la mienne

Comme je viens de le démontrer au dessus, non. Ca n'a rien d'un mensonge, l'UDC était bien POUR l'Accord de Libre Circulation.

On a vu à quel point cette opposition était "féroce".

Et quand bien même l'UDC aurait été contre (ce qui n'est pas franchement le cas, cf. supra), ça ne reste qu'un parti. Il a beau peser un peu plus d'un quart de l'électorat, ça ne change pas grand chose au fait qu'ils auraient été les seuls.

Etant donné que que tu appeles "allégations mensongères" sont du tonneau de "t'as dit que l'UDC était contre l'accord de libre circulation or elle était contre les accords de Schengen", je crois que tu devrais passer un peu plus de temps à lire mes messages et un peu moins à essayer d'y répondre.

Ah, et pour finir : Schengen c'est une union douanière. Ca n'a, il me semble (là encore je peux me tromper, si c'est le cas merci de ne pas me traiter de menteur avec ta hargne habituelle), rien à voir avec le séjour ou l'établissement d'étrangers sur le sol Suisse. Ce n'est pas parce que tu peux rentrer et sortir de la Suisse sans visa que tu peux t'y établir. Si tu veux relier ces chiffres de migration à un accord, c'est à l'ALCP. Et cet accord est en vigueur depuis juin 2002. Le seul impact que Schengen peut avoir, c'est sur les migrations dues à l'asile, qui sont quand même loin de représenter 50'000 personnes par an en Suisse.

Bref, tu tentes de démontrer qu'un accord qui n'a pas de rapport avec les migrations aurait un impact sur celle-ci, à l'aide d'une méthode qui ne peut pas te permettre de le faire (comparer juste les chiffres de deux années).

En ce qui me concerne, tant que tu te concentreras sur deux ans sans vouloir comprendre que c'est un manque absolu de sérieux, j'éviterai de te répondre.

Et c'est nous les nationalistes guerriers ?  

 
Oui non mais la ce sont des Asiatiques tu vois, eux ils peuvent en prendre plein la gueue pour pas un rond, les Gochos et autres chantres de la pense unique ne diront rien !
Par contre si tu dis la moite sur 2 ou 3 autres pays alors la tu est Bann dans les 5 min qui suivent, bref toujours la même histoire, l'hypocrisie a son paroxysme, c'est ce qui finiras de couler ce pauvre pays ...

 
Le liberalisme c'est plus doux quand même...
 

Propos recueillis il y a au minimum quinze ans...

 
 
J'ai jamais dit que j'étais un pacifiste moi. Seulement je préfère me foutre sur la gueule avec des chinois plutôt qu'avec des européens. et je préfère encore plus me foutre sur la gueule avec les européens sur les chinois, si c'est ce que vous pensez.    
Après vous faites ce que vous voulez, vous pouvez ignorer pour l'instant la puissance chinoise, mais vous inquiétez pas, elle viendra vers vous, surtout si on garde une Union comme aujourd'hui ou si on retourne à pas d'union du tout.
 
Je pense que hazumaki y conviendra, que je suis tout autant patriote que lui, puisque je suis à la fois anti-américain et anti-chinois, plus globalement je suis contre toute atteinte à l'Europe. La seule différence entre lui et moi c'est que lui est patriote français et moi patriote européen   . Seulement quand le péril viendra, ces deux conceptions se rejoindront.

'tain mais les fantasmes façon XIXème sur le péril jaune

 
'tain mais les autruches. Donnes moi des preuves que leur puissance ne s'accroit pas de facon dramatique pour l'équilibre des puissances.  
 
Ah oui j'oubliais, dans cette société bienpensantes, rongée par le pacifisme, c'est une insulte que de dire que nous avons des concurrents ou qu'il existe des pays qui aspirent à l'hégémonie. En voila un signe de décadence, sous nos yeux.

Ces cons de niakoués se soignent avec des aiguilles, jamais ils ne conquereront le monde  

La Chine aspire tellement à l'hégémonie que dès le début de son histoire elle a construit une Grande Muraille pour s'isoler du reste du monde, et est restée largement renfermée sur elle-même depuis. Et au cas où t'aurais pas remarqué, elle a besoin de nous pour se développer et commercer et aurait donc tout à perdre dans une guerre.

 
Ce que le peuple attend d'un politique c'est de prévoir. En effet la Chinen'aura rien à gagner d'une guerre puisqu'elle aura tout le loisir de nous asservir par l'économie. Une fois que tous nos produits manufacturés viendront de Chine, et que des entreprises chinoises seront implantées chez nous, le gouvernement chinois aura de façon indirecte un pistolet braqué sur la tempe de notre économie. Obligeant nos politiques à être conciliant avec elle. On pourra remercier alors nos chers capitalistes qui auront financé l’essor de la Chine.
 
Certains hommes politiques préfèrent ne pas rendre public leurs discussions avec le dalai lama, pourquoi? pour leur simple plaisir? Non parce que la Chine fait pression, pourquoi ont ils peur de la Chine, parce que la Chine sera bientôt plus puissante qu'eux.  
 
Vous savez à quoi cela me fait penser, à chaque empire décadent au fil des siècles, les romains (à l'image de vous) n'auraient jamais pensé que leur empire put s’effondrer, surtout par le fait de simples barbares. C'était pour eux impensable.
Prenez exemple sur les japonais, un des seuls pays à ne pas avoir été colonisé par nous parce qu’il a résisté tout en se modernisant de l'intérieur.
 

moi exactement le contraire, je préfère foutre sur la gueule des européens avec les chinois

OK mais cela ne résout pas le pb de la Grèce et d'autres pays: ils sont non compétitifs avec l'€ et ça n'est pas prêt de changer ...  

ben fallait pas faire l'euro si la monnaie ne convient pas à certains pays.

 
Euh, oui ça risque pas d'être de 2010, Mitterrand  est un peu mort depuis quinze ans quand même... mais merci pour cette analyse très fine Yoshi  
 

Oué voila, restons entre blancs chrétiens, ça vaut mieux  
"Membre de l'Union Européenne ? alors voici pour vous la carte officielle d'autorisation au racisme"
 

l'UE est une patrie maintenant... n'importe quoi...

 
Alors en 1936, dire que l'Allemagne était une menace c'est du racisme. Bravo champion t'as gagné un bon point.
(Tu remarqueras que j'ai jamais critiqué les chinois en tant que peuple, j'encourage même les chinois à fuir leur dictature pour se réfugier en Europe.)
 

 
L'UE est ma patrie, c'est donc une patrie, point barre. (les choses ont la signification qu'on leur donne.)

 
Et t'es étudiant en science politique ? J'espère que t'as mis ça dans ton profil parce que tu commences en septembre parce sinon vla le niveau catastrophique... no offense.

Ce n'est pas déconnant pourtant. La Patrie, c'est "la terre où sont enterrés nos pères" .  
 
La patrie peut aller d'un hameau jusqu'à la terre entière, selon l'appartenance qu'on estime avoir . Pour un "citoyen du monde" par exemple, la patrie c'est la terre entière

 
Il il fallait pas integrer certains pays trop pauvres et pas assez cleans, Grece, Portugal, en premier !
L'Euro aurait du rester reserve a 10 pays maxi

Ptain ce retours a la nation dans lesdiscours ces derniers temps ca a vraiment des relents desagreables. Alors certes on sauvera pas le monde avec de l'internationalisme facon l'ile aux enfants, m'enfin la patrie francaise, la nation, tout ca, merci de ne pas eveler ca au rang d'ideologie incontestable.

Un cosmopolite nie la Nation, donc par essence nie la Patrie. Citoyen du monde, c'est "je suis chez moi partout", donc "chez moi" n'a plus de sens, je n'ai pas d'origine ni de racines. Des valeurs complétement opposées à l'idée de Patrie donc.

Après la définition du mot... disons que tout le monde aime la torturer un peu, donc je ne trouve pas délirant que tu choisisses "la terre où sont enterrés nos pères". Mais à ce moment là, par rapport à ta définition, arnaudwar dit bien quelque chose de délirant puisque nos parents ne sont pas enterrés en UE, mais dans notre pays. Nos racines et notre histoire.
C'est peut être pas une coïncidence si l'UE n'inspire pas l'amour des peuples, à l'inverse des Nations. Faudrait peut être se demander pourquoi.

Nos parents sont pourtant enterrés en UE dès lors qu'ils sont enterrés en France. Théorie des ensembles de base .
 
La "Patrie" est un terme suffisamment vague pour que l'on puisse se définir comme étant un patriote européen.

 
Ah, revoilà le fameux discours national = facho  
 
C'est bien, tu as bien appris la leçon de tes profs un peu trotskystes sur les bords et autres officines de propagande.
Mais l'école c'est fini, maintenant tu peux ouvrir les yeux et apprendre de la réalité : plus la Nation s'est affaiblie, plus le Marché a pris le contrôle. Plus l'UE a pris le contrôle, plus les peuples ont perdu le contrôle.
Quelle autre entité que la Nation pourrait reprendre la main face au marché pour protéger les peuples ?
 
Cela dit t'as tout à fait le droit d’être pour la suprématie des banques et du marché contre les pays hein, faut juste pas me demander d'être d'accord...