Reprise du message précédent :

 
Elle est en campagne, cette critique de pur principe, sans conséquences a priori, doit s'adresser à son aile droite tentée par le vote AfD.

Être aryen rend heureux apparemment
Quand tu vois ça, tu te dis... Dommage

Jamais prétendu ou pensé que tous nos problèmes étaient liés à l'Europe. Moi mon truc c'est les problèmes de non-ajustements monétaire entre les pays de la zone euro et les délires de certains sur les réformes internes qu'il faudrait faire pour compenser ça, l'UE je m'en tape.

Oui, une évolution très similaire au  CAC si on prend en compte la baisse de +/- 7% de la livre versus l'euro.

Est ce que les Britanniques se reveillent ?
http://www.lemonde.fr/referendum-s [...] 72498.html

Pas nécessairement.  
 
Le UKIP s'est aussi fait exploser par les verts (les verts putain) dans une municipale partielle la semaine dernière : http://www.independent.co.uk/news/ [...] 85856.html
 
Ca veut pas dire que les gens seraient en train de changer d'opinion sur le brexit, juste qu'ils ne veulent pas de gestion/représentation locale par l'UKIP. Schématiquement, ils sont d'accord sur la sortie de l'UE, mais c'est à peu près tout. Le problème de l'UKIP c’est que (un peu comme DLF et dans une bien moindre mesure l'UPR chez nous) y a pas grand chose de tangible derrière.  
 
Quand tu votes pour le conseil municipal de ton village "On sort de l'UE et après on verra" c'est un peu léger.

Bah c'est toute la logique humaine ^^
je sors , mais je ne veux pas de vous au pouvoir.

Au UK ce n'est pas la France où les élites se sont assises sur le résultat de 2005, là bas l'establishment a accepté le verdict, du coup il n'est plus nécessaire de voter pour ces partis "hors système" ...

J'ai pourtant essayé de t'expliquer que c'est un peu plus complexe que ça. L'enjeu local et l'enjeu national ne sont pas le même. Et oui on peut sans être trop incohérent vouloir sortir de l'UE sans avoir un parti UE aux manettes localement.

Ça montre la complexité d'appliquer un referendum.
L'électeur a voté contre le Brexit sauf que derrière il a pas forcément envie d'élire ceux qui ont promu ce vote.
Et les élus se retrouvent à devoir faire appliquer une sortie de l'UE dont ils n'ont pas forcément envie

 
Mais le national a un impact sur le local.  
L'inverse en effet je le comprends, mais pas dans ce sens. Apres je ne suis pas Anglais, donc pas la meme logique .

 
Nan mais faut arreter d'interpreter de facon absurde.
 
Le referendum sur l'UE au uk, c'etait un peu comme les elections europeennes, c'est a dire une election ou les gens pensent que c'est pas tres important et que c'est le bon moment de deverser toute sa bile. Suffit de regarder les resultats des elections europeennes en France ou en Angleterre ou les extremes ont toujours fait beaucoup plus qu'aux elections locales ou nationales, ca parait tellement loin aux gens l'europe qu'ils pensent que quelque soit leur vote ca n'aura pas d'impact direct sur leur vie (d'ailleurs les memes se plaignent que l'Europe ne fasse pas grand chose pour eux...ha c'est sur que si tu elis que des anti-europeens au parlement europeen, l'europe va pas vraiment avancer)
 
Bref, retour a la realite pour le UKIP (comme pour le FN lors d'elections nationales..ou les patis d'extreme gauche),  ca rentre dans le rang et ca n'est pas capable de gagner une majorite sur des elections legislatives.
 
Bref en gros, ca n'a pas grand chose a voir avec le brexit ce vote, c'est juste un retour aux affaires courantes (et si le brexit n'avait pas ete delivre par le gouvernement britannique, le UKIP n'aurait pas ete plus elu qu'aujourd'hui). Ou alors comment tu interpretes la victoire des conservateur dans l'autre election, un plebicite pour le brexit ? Alors que le labour etait donne largement vainqueur ?

Voilà, c'est le retour du bon vieux refrain UEistes, quand les gens votre contre l'UE, c'est qu'il sont idiots/alcoolo, qu'il se sont trompés de bouton, ... mais bien sûr quand ils votent pour alors là c'est le signe de la maturité de la démocratie ...

ben c'est simple, Corbyn est dans la situation de Hollande en 2005 après le référendum, son parti et ses électeurs sont divisés, du coup il faut faire du Hollande, càd la synthèse mais au final pour plaire à tout le monde tu finis par ne plus plaire à personne ...
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

pourquoi "le retour du refrain" ?  
le refrain était parti quelque part ?

Personne n'a noté ça cette semaine:
 

 
http://www.lemonde.fr/referendum-s [...] 72498.html
 
   
 

 
bah c'est logique

Cancer au travail : la Commission européenne complice de l’industrie
 

 
+1   J'ai voté écolo aux dernières municipales, et pourtant je soutiens le FN. Pourquoi ? Parce que le candidat FN n'avait aucune chance à Paris et parce que pour implanter des vélib ou nettoyer des trottoirs, c'est mieux fait par EELV que par un FN pertinent sur l'euro, mais pas au plan local, ou un UMPS usé et aux manettes depuis xxx ans.

Les verts à paris sont de droite généreux pour les bourgeois parisiens et radin pour le banlieusard, comme le FN pour l'europe, généreux pour les français radin avec les hongrois même s'ils sont de bons racistes.

 
Interdire les voitures de sans-dent, c'est au moins autant la politique d'Hidalgo que d'EELV mais en effet je suis d'accord. J'ai d'ailleurs dû changer de voiture à cause de ça.

 
Si t'as pu changer de voiture c'est que t'es pas un sans-dent

La voiture est un non problème, c'est saturé et le péage s’appelle place de parking. Les polémiques à deux sous, tu les fais pas à un ex-livreur.
 
Je voulais juste souligner que les impôts sont juste trois fois moins élevé à Paris qu'en banlieue. En conséquence de quoi quand les verts et le PS te parlent de plan banlieue de mixité sociale et autre conneries tu rigoles, la thune ils sont pas motivés pour la sortir outre périf. Mais d'un point de vue électoral c'est logique, ils défendent leurs électeurs.
Comme le FN, et mélenchon. Pas touche au grisby français pour nourrir l'europe.

 
Mais oue.
 
Vas y expliques pourquoi il y a de gros scores pour les extremes aux elections europeennes depuis longtemps mais de beaucoup moins gros scores pour ces memes extremes sur les elections nationales ??  
 
Bref, ta reponse n'a rien a voir avec mon post, ou ai je dit que les gens etaient alcolos ?  
 
J'ai bien compris que ca arrange pas tes amities politiques la verite du vote europeen compare au vote national, pas la peine de me foutre ta frustration sur le dos.

 
M^me si Hk est désormais rattaché à la RPC..

Parce que les partis "du système" comme on dit maintenant étaient globalement tous proUE, et que les gens ne veulent pas de cette UE ...

 
Pourtant au niveau national, ils continuent a voter a une grosse majorite pour les partis "ProUE"...Donc dire qu'ils veulent pas de cette UE, ca me semble totalement infonde..puisqu'ils continuent a voter pour ces partis proUE. Ou alors peut etre qu'ils votent mal dans ce cas la ?

 
disons simplement que les partis pro UE sont sur représenté au niveau de l'échiquier politique français, et que le discours porté par les partis Français dans les médias tend à rediriger les effets néfastes des décisions européennes sur leurs opposants nationaux et à s'en approprier les effets positifs (selon la couleur politique qu'ils défendent).
 
Ainsi donc pour un électeur français relativement peu intéressé par la question, le rôle réel de l'UE disparait de son champ d'appréciation, et son mécontentement, ou son contentement, est habilement orienté sur une opposition droite-gauche dont le fondement réel tend à diparaitre aujourdhui et n'est plus que de principe dans ses effets.
 
C'est habile, mais cela ne durera qu'un temps. Sur internet déjà nous savons tous bien, qu'on soit pour ou contre l'UE, que le rôle de l'UE est majeur dans les décisions de notre pays. Lorsque la population Française aura ce niveau de connaissance, cela sonnera la fin du bal.

Oui, mais non, parce que là tu négliges délibérément la 3eme situation, celle ou la responsabilité de décisions nationales impopulaires est imputée à l'UE.

 
je la néglige car elle n'est pas centrale dans le discours ambiant, elle existe cependant, oui.
 
Demande à ta boulangère ce qu'elle pense des loi macron ou el komry.
 
Si elle te répond que ces lois sont de très bonnes (ou très mauvaises selon sa couleur politique) applications nationales de directives/recomandations UE, je m'inclinerais.
 
plutôt que cela, elle te diras que la gauche ou la droite fait bien ou mal son travai et qu'il faudra plus de macron ou plus de ceci et que la gauche c'est bien ou que la droite c'est mieux, etc. tu comprends le truc?

Sur le plan technique et législatif, est-ce que le Uk peut, dans 3 ans, devenir un gigantesque paradis fiscal svp?

 
J'avoue ne pas comprendre en quoi cela serait un problème dans le cadre du Brexit, le royaume uni est déjà un paradis fiscal depuis longtemps : les iles Caïmans sont connues de tout le monde, il est un peu moins connu qu'il s'agit d'un territoire d'outre mer du Royaume uni..
 
cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Ca%C3%AFmans

 
Merci mais Londres, en elle-m^me, accorde-t-elle un statut particulier aux firmes ou bein aux milliardaires?

 
Londres pas exactement, la City de part sa situation peut être considérée comme un paradis fiscal, c'est en tout cas ce que dit le monde :
 
http://www.lemonde.fr/evasion-fisc [...] 62750.html
 
par ailleurs selon Forbes, en 2010, la city de Londres est le 5eme paradis fiscal le plus "avantageux" dans le monde (le premier étant les USA avec son état du Delaware, que peu de gens connaissent également comme étant un paradis fiscal : Apple, Google, Coca cola, General Electric y ont une adresse) :
 
  1  U.S.A (Delaware),
  2 Luxembourg,
  3  La Suisse,
  4  Les Îles Caïman,
  5  Royaume-Uni (City of London),
  6  Irlande,
  7  Les Bermudes,
  8  Singapour,
  9  Belgique,
  10 Hong Kong.
 
pour la city de  londres, un des intérêts principaux tient à l'opacité qu'elle procure aux firmes ou aux milliardaires du fait de son interconnexion avec un ensemble de sous juridictions nationales et internationales "off shore".
 
cf. http://www.financialsecrecyindex.c [...] ingdom.pdf
 
Si tu pensais plutôt a des taux d'impositions avantageux et "licite", alors l'Irlande occupe ce rôle actuellement pour les firmes au sein des pays dit "européens " : L'imposition des sociétés y est de 12,5 %.. (à comparer aux 33%-38% d'IS français, par exemple), pour les milliardaires, on se souvient du cas "Depardieu" et de sa fermette Belge

 
Toutes les décisions de l'UE ont été approuvé par un gouvernant français. Pour qu'un texte passe, il faut qu'il soit approuvé par la majorité qualifié des état, système qui fait que la France est quasi-incontournable.  
 
 

 
Ok merci.je comprends mieux.    
Par contre la City est-elle en concurrence avec HK, ou Singapour(ex-colonies britanniques) dans le domaine du droit fiscal licite(ou pas) ainsi que des fintech?
Ou bien y-a-t-il plutôt complémentarité?

Encore cette OLIGARCHIE INTERNATIONALE qui manipule le choix du PEUPLE SOUVERAIN

Revealed: how US billionaire helped to back Brexit

 
bonne question, le Royaume uni est l'un des premiers acteurs mondiaux en terme de marché des paradis fiscaux (17% du total des échanges mondiaux sont fait à partir du Royaume uni, aujourd'hui).
 
pour ce qui est de la concurence/coopération entre paradis fiscaux, je ne saurais pas trop répondre, intuitivement, je dirais qu'ils peuvent être en concurrence et/ou complémentaires selon les cas,le Royaume uni tire son avantage justement du grand nombre de paradis fiscaux intra et extra RU, donc s'il peuvent être en concurrence ponctuellement, il sont bien souvent dans un mode coopératif les uns avec les autres globalement.

 
Je suis à peut prêt d'accord avec la première partie de ta réponse si cela fait référence à l'approbation des dirigeants en France. si tu parles au niveau EU, c'est idiot, donc je suppose que c'est une erreur de ta part (un seul "gouvernant" français approbateur ne légitime pas une décision à ce niveau là, heureusement non tu ne crois pas? mais dans le doute, je reviendrais la dessus à la fin de mon message).
 
donc en admettant que tu parles d"une approbation du gouvernement Français, ce qui est effectivement juste : comme je le disais les lois Macron ou El Kohmry sont de parfaits exemples de transpositions locales de recommandations européennes.
 
Les directives ou recommandations que la France refuserait d'appliquer dans son droit national se traduiraient rapidement par des mesures un peu plus contraignantes qu'une simple injonction.Même les recommandations, qui n'ont pas le même statut obligatoires que les directives sont également soumises à d'éventuelles mesures dissuasives en dernier recours (cf. Semestre européen, 2-pack, 6-pack, etc). L'arsenal "répressif" de l'UE est assez fournit en la matière.  
 
Par exemple, du fait de sa situation financière le France relève du volet correctif du PSC (Pacte de Stabilité et de Croissance), à cet égard, elle est invitée à suivre les recommandation issues des GOPE (Grandes Orientation de Politique Economique, envoyé par l'UE à chaque état membre), puis si la commission constate un écart important, un avertissement sera adressé. Si la France ne redressait alors pas la situation, la commission pourrait  proposer une amende de 0,2% du PIB (4,4 Milliards d'euros, rien que cà).  
 
Le volet correctif est également renforcé et il introduit un mécanisme en cas de non-respect de l'objectif budgétaire à moyen terme que les États se sont fixé en concertation avec la Commission et le Conseil. La capacité de soutien communautaire est également renforcée, notamment au travers du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG). Dans le cadre du semestre européen, le Conseil peut adopter un avis ou inviter les États membres à modifier leurs programmes afin de respecter leurs engagements5.
 
En cas d'« écarts importants », la Commission adresse à l'État membre un avertissement et sa situation est suivie tout au long de l'année. Si elle n'est pas redressée, la Commission peut proposer la constitution (uniquement pour les pays de la zone euro) d'un dépôt correspondant à 0,2 % du PIB, qui doit être approuvée par le Conseil ; le dépôt peut être restitué à l'État membre si l'écart constaté est corrigé5. Cette « amende » est considérée comme approuvée par le Conseil dès lors qu'elle n'est pas contestée par une majorité qualifiée d'États membres (c'est ce que l'on appelle le vote à la majorité qualifiée inversée). Les pénalités financières peuvent aller jusqu'à 0,5 % du PIB si une fraude est détectée dans les statistiques, et les sanctions peuvent aussi inclure une suspension des engagements du Fonds de cohésion5,6.
 
source wikipédia :https://fr.wikipedia.org/wiki/Six-p [...] C3%A9enne)
 
Avec ce genre de pénalités en bout de course, tu arrives à cette situation ubuesque de mesure ultra libérales proposées par un gouvernement socialiste en France, alors que la population n'en veut pas, et au recours massif du 49.3 au cas où çà coince. Le choix ne nous appartient plus vraiment.
 
Rappelons nous ainsi ce qu'en disait notre premier ministre himself ( et après avoir lu les quelques explications précédentes, sa réponse prend tout son sens, tu ne trouves pas?    )
 

Et.. effectivement on l'a eu.  
 
Pour la seconde partie de ta réponse, moins d'accord, çà dépend du texte, pour les votes au parlement la France est souvent mise en minorité sur des sujets et n'est absolument plus incontournable depuis bien longtemps. la France représentant 76 voix sur 751.. on va pas aller loin avec çà... ^^
 
Par exemple les Français sont contre les farines animales et les eurodéputés Français ont majoritairement voté contre (sauf "erreur" hum hum suivez mon regard..),. Pour autant la directive réintroduisant les farines animales est passéee car les autres pays européens y trouvent leur compte.
 
 
un autre exemple, te souviens tu de la directive européenne concernant la culture du maïs OGM TC1507 de chez Pionneer en 2014? non? alors laisse moi te rafraichir la mémoire, le parlement à voté contre, dans ce cas :
 

Résultat du vote des états européens relatif à l’autorisation à la culture du maïs transgénique 1507 de chez Pioneer
 
et est ce que tu peux me dire ce qu'il est advenu de cette directive, du fait que 19 pays sur 27 soient contre?
 

 
Et Dans le cas ou on trainerait des pieds dans l'application de cette directive, garde à l'esprit que celle concernant les OGM en 2006 nous  avait couté une amende doublée d'une astreinte de 360,000 euros par jour de retard...  
 
cf.http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
Ces exemple illustrent le fait que la France n'a plus les moyens de se rendre incontournable au niveau Européen  et que L'utilisation de moyens de pression financiers par l'UE contre nous, dans les cas où des directives/recommandations desservent nos intérêts ou notre droit, fondamental, à disposer de nous même, n'est pas une simple vue de l'esprit.
 
bon appétit!    
(popcorn TC1507 ©Pioneer)
 
edit : correction d'erreurs sur les directive ogm/farines animales .

 
Non:

 
C'est bien le CUE qui a autorisé le TC1507, selon les règles débiles de majorité que les Etats se sont infligés à eux-mêmes par les traités qu'ils définissent.
 
Mais quoiqu'il en fut, la directive "opt out" permet à n'importe quel Etat d'interdire la culture transgénique sur son sol malgré une autorisation de celle-ci au niveau UE, cf. la réouverture du débat il y a quelques semaines:
http://www.natexbio.com/ogm-ue-que [...] s-suspens/
 
 
 
Tout ce pavé pour une thèse à la con totalement erronée, et pour un énième fail de la "théorie du complot européiste" contre la France. Franchement, il est temps de prendre des vacances, hein.

 
j'entends presque tes dents grincer en te lisant hihi te contracte pas trop quand même

 
me doutait bien qu'un européiste à la petite semaine me reprendrait sur un détail (d'un exemple parmi des centaines) pour dérouler son discours propagandiste nauséabond et tenter d'invalider le tout en me traitant de tout les noms, ravi que ce soit toi, car tu ne fais pas dans la dentelle et ca me facilite la vie, en plus de me donner raison à ton sujet : du coup je ne te répondrais qu'une chose :
 

 
des vacances de l'Europe? je signe où?  
vivement que la France suive l'article "opt-out" de l'UE, dès que possible, MDR