German police forced to ask public to stop bringing donations for refugees arriving by train

Les vrais ou les faux ???
 
http://www.eurotopics.net/fr/home/ [...] t-leur-foi
 

 
C'est pas les mêmes proportions.

Tu les renvoies par voie maritime sans approcher des côtes (canots...), tu leur paies de quoi financer leur retour par les moyens de leur choix... il y a plein de solutions. Sinon, c'est trop facile. Et surtout le message qu'il est important de faire passer c'est que les frontières sont fermées.

Voila. Au train où vont les choses, nous pourrons rapidement prétendre au statut de réfugiés. Dans quelques années, nous fuirons vers les pays qui ont su protéger leurs frontières correctement (Canada, Australie, Europe du Nord...) et préserver leur identité, leur économie, etc.

La situation a un peu évolué en plus de 60 ans. Le texte n'est pas applicable, surtout si l'on considère le cas d'un afflux massif. Si on prenait ce texte au pied de la lettre, ça donnerait lieu à une situation délirante et à la banqueroute de la France

 
Oui, la guerre civile en France, rien que ça.

La situation a un peu évolué en plus de 60 ans. Le texte n'est pas applicable, surtout si l'on considère le cas d'un afflux massif. Si on prenait ce texte au pied de la lettre, ça donnerait lieu à une situation délirante et à la banqueroute de la France

 
On peut s'interroger sur le civisme des réfugiés, plus prompts à fuir leurs ennemis plutôt que de se battre sur place pour les vaincre et sauver leur pays, en attendant que d'autres se battent à leur place.

Les allemands: ses bobos gauchistes doitdelhommistes germanopratins...

Pourquoi les migrans préfèrent aller en Angleterre ou en Allemagne que la France?
C'est quoi les avantages?

Pourquoi les migrans préfèrent aller en Angleterre ou en Allemagne que la France?
C'est quoi les avantages?

Pourquoi les migrans préfèrent aller en Angleterre ou en Allemagne que la France?
C'est quoi les avantages?

Tu les renvoies par voie maritime sans approcher des côtes (canots...), tu leur paies de quoi financer leur retour par les moyens de leur choix... il y a plein de solutions. Sinon, c'est trop facile. Et surtout le message qu'il est important de faire passer c'est que les frontières sont fermées.

Voila. Au train où vont les choses, nous pourrons rapidement prétendre au statut de réfugiés. Dans quelques années, nous fuirons vers les pays qui ont su protéger leurs frontières correctement (Australie, Europe du Nord...) et préserver leur identité, leur économie, etc.

La situation a un peu évolué en plus de 60 ans. Le texte n'est pas applicable, surtout si l'on considère le cas d'un afflux massif. Si on prenait ce texte au pied de la lettre, ça donnerait lieu à une situation délirante et à la banqueroute de la France

 
Tu critique les gens qui parle du fric que ça coutes les réfugiés, tout en oubliant le fric que coute la paix sociale en france.

ça me fait penser à ozi qui disait qu'Hollande finirait pas son mandat.

Chaque fois qu'il se passe un truc => "c'est sur et certains, cette fois l'europe est finie". Bon en attendant l'europe est toujours la.

hmmm remettre en cause la convention de geneve, on peut pas assimiler ca à de l'appel a la haine et lui coller 5ans de ban ?

C'est contraire au droit international.

 
Je critique les gens comme Alien64, dont le mot d'ordre quand il s'agit de réfugiés est le fric, mais qui paradoxalement n'ont plus le fric comme critère quand il s'agit pour eux de prôner la réduction de l'immigration en France.

Non, parce que la conjoncture mondiale va rendre son application purement et simplement irréaliste. Son application sous-entend que le pays de destination a des capacités d'accueil suffisantes, que les migrants sont en nombre raisonnable, etc. La convention a été rédigé dans un contexte complètement différent.

Tu brandis l'argument du droit. Si la France accueille ces migrants, tu sais pertinemment ce qui attend bon nombre d'entre eux à long terme. Peut-être que ça leur sauvera la vie, mais ils pourraient bien regretter d'être venus. Beaucoup de migrants déchantent après quelques années passées en France ! Dans le contexte économique actuel, tu sais très bien comment ils finiront.

 
On a déjà du mal a intégrer les immigrés d'il y a 20ans alors on intégreras peut être les immigrés d'aujourd'hui dans 40ans.

Tu brandis l'argument du droit. Si la France accueille ces migrants, tu sais pertinemment ce qui attend bon nombre d'entre eux à long terme. Peut-être que ça leur sauvera la vie, mais ils pourraient bien regretter d'être venus. Beaucoup de migrants déchantent après quelques années passées en France ! Dans le contexte économique actuel, tu sais très bien comment ils finiront.

Non mais c'est clair que ça va pas être facile d'intégrer les gens. Mais sur un plan éthique il faut le faire.
 
Ce qui est ridicule c'est effectivement de prétendre que ça va être facile. Généralement les gens qui le sous entendent râlent d'ailleurs parce qu'on met pas les moyens.

 
please, pas le couplet sur l'intégration.

 
On a déjà du mal a intégrer les immigrés d'il y a 20ans alors on intégreras peut être les immigrés d'aujourd'hui dans 40ans.

Et toi t'es bien intégré ?

Non mais c'est clair que ça va pas être facile d'intégrer les gens. Mais sur un plan éthique il faut le faire.

Pourquoi les migrans préfèrent aller en Angleterre ou en Allemagne que la France?
C'est quoi les avantages?

Justement, est-il vraiment "éthique" d'accueillir des réfugiés quand on a pas les moyens de leur garantir des conditions de vie décentes et quand on sait le poids que ça aura sur le pays et les citoyens ? C'est discutable.

 
please, pas le couplet sur l'intégration.

 
C'est toi Morano?
 
C'est gentil ce que tu dis, beaucoup de juifs de de la deuxième guerre mondiale apprécieront...
 
J'adore les mecs derrière leurs ordis bien au chaud en train de donner des leçons à des gens qui se font bombarder et tuer chaque jour...
 

On peut s'interroger sur le civisme des réfugiés, plus prompts à fuir leurs ennemis plutôt que de se battre sur place pour les vaincre et sauver leur pays, en attendant que d'autres se battent à leur place.

Tu brandis l'argument du droit. Si la France accueille ces migrants, tu sais pertinemment ce qui attend bon nombre d'entre eux à long terme. Peut-être que ça leur sauvera la vie, mais ils pourraient bien regretter d'être venus. Beaucoup de migrants déchantent après quelques années passées en France ! Dans le contexte économique actuel, tu sais très bien comment ils finiront.

Non, parce que la conjoncture mondiale va rendre son application purement et simplement irréaliste. Son application sous-entend que le pays de destination a des capacités d'accueil suffisantes, que les migrants sont en nombre raisonnable, etc. La convention a été rédigé dans un contexte complètement différent.

 
Ça serait merveilleux si comme certains pense on accueille les réfugiers le temps que ça se calme dans leur pays mais on sait tous que la plupart vont vouloir rester.

Non, parce que la conjoncture mondiale va rendre son application purement et simplement irréaliste. Son application sous-entend que le pays de destination a des capacités d'accueil suffisantes, que les migrants sont en nombre raisonnable, etc. La convention a été rédigé dans un contexte complètement différent.