Reprise du message précédent :

J'ai échappé à un ultimatum de la komandanture , mais c'était limite !

Sur hfr, ce genre de sujet, c'est même pas la peine. T'auras toujours un snapscanx qui va débarquer pour venir te faire un gros procès d'intention. Une fois, topic honte, j'ai osé appeller un protagoniste de mon histoire "un black". 2 minutes plus tard je me faisais traiter de "raciste" . Alors toi, créateur d'un sujet avec le mot race dans le titre, tu dois sûrement être le dernier des nazis .

C'est pour ça que j'ai fait la 1ère phrase comme ça !
Il est vrai que ce n'est pas inutile d'étayer le 1er post , mais de là à limite l'exiger en menaçant d' appeler la modération ...
Enfin perso je n'aime pas trop chercher la p'tite bête et surtout j'ai l'esprit tranquille par rapport aux gens qui peuvent etre susceptibles
Tous les hommes sont égaux mais il faut cultiver la différence (comme dans un sketch des inconnus )  
Alors comment faire ?  
Il ne faut pas parler de couleur , d'origine , d' ethnie , de religion , de taille , de poids , etc sans que ce soit pris pour une discrimination  
C'est ambigu , non ?
 
Je précise que je nous considère (l'être humain ) comme un animal faisant partie de cette planète et donc comme tout animal certaines personnes ont développé des différences selon leur migration sur la planète (pas de transport facile avant , donc migration lente et adaptation a la région où ces personnes restent )
J'ai peut être tort hein , mais je n'ai pas la prétention de mettre l'espèce humaine au dessus des autres espèces sur cette planète  
 
Je ne demande qu'à savoir et pourquoi ne peut on utiliser le mot race pour l'être humain !
Le blanc est-il blanc car il n'y a pas assez de soleil là où il vit (sous entendu que l'on ne voyageait pas si facilement avant le mélange des peuples )?
Et donc la "race" a changée , comme certains chevaux ont developpé des differences selon la zone géographique où ils se trouvaient
Pas évident a formuler sans s'attirer les foudres  !  

 
Il y a une grande différence, la sous espèce relève d'une processus naturel, par isolement géographique par exemple, la race d'une volonté supérieure, l'homme, de développer certaines caractéristiques pour son bon plaisir.

On peut parler de couleur de cheveux, la, pas de probleme

Je suis étonné de voir que certains prennent les USA en exemple alors que la question raciale a été de tous les clivages pdt la campagne présidentielle là-bas.
Romney le ploutocrate républicain était l'incarnation de ces blancs capitalistes et individualistes qui se retrouvent en minorité face aux autres minorités raciales.

 
 
Il faudrait voir ce que donne le texte de loi définitif. Mais il est bon de mettre la loie et la constitution au diapason des connaissances scientifiques actuelles. Hors, ces dernières sont formelles : il n'existe pas de races différentes au sein de l'espèce humaine. Les anglo-saxon disent une seule race humaine, les français disent pas de race, mais outre cette nuance de vocabulaire, le fond reste le même.
 
A ce titre, on parle de race pour les chiens, mais pour des différences phisiologiques qui sont bien plus importantes qu'au sein de l'espèce humaine. D'ailleurs, on considère qu'un caniche est un caniche, et le fait qu'il soit blanc, brun ou noir ne change pas le fait qu'on dit qu'il s'agit de caniches. Pourtant, la plupart des racistes partent sur la couleur de peau pour faire une distinction de races...  
 
Il faut aussi noter que si la race fait souvent référence à des différence ethniques, mais pas seulement, dans les années 30, les nazi faisaient des juifs une race à part, hors, il s'agit ici d'une différence de religion. Aux USA, il n'est pas rare de voir la notion de race appliquée pour les musulmans.  
 
Donc, si des texte de lois font référence à une éventuelle existence de races multiples dans l'espèce humaine, il est normal que ce soit mise à jour. par contre, le fait de tenir des propos racistes lui sera toujours puni et à ce titre, pour décrire le racisme, le mot race pourrait rester à ces endroits.

Alors on est la seule espèce a ne pas avoir de "race" ? Ou il en existe d'autre ?
 
Le fait que les hommes classent en race la religion ou la couleur , n'est pas une "subtilité" pour certains ( ou "débilité" pour d'autres ) propre a notre espèce qui fait que nous nous distinguons des animaux ?
 
Les "races" pour l'humain serait alors plutôt la distinction avec Neandertal etc ???

 
je ne suis pas biologiste, mais à priori, on est pas les seuls . Il me semble qu'il n'y a q'une seule race de panda, une seule race de bonobo aussi. Dans pas mal de groupe d'espèces, on parle d'espèces différentes (ours brun, ours polaire, cafards ...) mais pas forcément de races non plus. Les individus d'une même familles mais d'espèces différentes ne peuvent pas engendrer une descendance.  
 
en fait, les espèce avec des races différentes sont souvent des espèces domestiques et dont la différentiation en race est liée au travail volontaire ou involontaire de l'homme via l'élevage : il y a des races de vache/taureaux, chevaux, chiens, chats, poules ...  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_taxinomique
 
C'est quasi-uniquement utilisé pour les animaux domestiques il me semble, t'entendras jamais parler de race de mouches ou de requins

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
 
Ce passage est interressant aussi :  
Cependant, s'il n'existe pas de « races humaines », on constate une «pluralité humaine»[8] sans hiérarchie liée. Depuis l'achèvement du séquençage du génome humain en 2004, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphismes génétiques permettraient de distinguer une répartition par « groupe géographique » de certains polymorphismes pertinents du génome humain et à fréquence allélique suffisante. Bien que, comme le rappelle le professeur Jens Reich, les humains possèdent 99,9 % de gènes en communs[9], l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza[10] suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf « populations » de base.

Comment expliquer l'évolution ou le développement de certaines "populations" par rapport a d'autres en considérant la sélection naturelle et géographique ? (La sélection favorise des particularités et donc definirait le mot race ? )
Sachant qu'à un certain moment une population a explosée technologiquement alors que quelques centaines voir quelques milliers d'années toutes les populations étaient quasi au même niveau d'évolution (sauf l'Europe qui etait en retard , si je ne m'abuse )
Genre il y a 5000 ou 8000 ans ( il y avait déjà beaucoup moins de monde ) apparition des pyramides dans plusieurs coins du monde puis stagnation de ces populations (voir disparition )
Ensuite peut être que le métissage (vu le nombre de croisades par la suite ) a fait qu'une population s'est transformée et plus ou moins isolée et de ce fait la sélection fait qu'elle peut être définie comme une "race" ?
 
Vous me direz : il n'y a que l'humain pour se prendre la tête avec ça ! Le reste des êtres se préoccupe plutôt de sa place dans la chaîne  alimentaire !

C'est brillant l'idée quand même.
On supprime le mot race de la Constitution et hop tous égaux!
 
C'est pas beau ça ?  

Justement , certaines religions se qualifient-elles elles mêmes de "race" en pronnant l'union de deux êtres d'une même opinion religieuse ? Parce que c'est une forme de sélection quand même , même si elle est par rapport a une opinion !  
Ou pas parce que seul l'humain est capable d'avoir une opinion ?

A contrario je m'en fout, mais j'ai quand même voté "non", mesure a la con.

Je crois que l'on va pouvoir fermer , un sujet avait déjà été crée !  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2842_1.htm

 
Si tu commence à prendre les textes religieux pour argent content ...  

l'évolution technologique dépends d'un grand nombre de facteurs :
- avoir un environnement favorable (qui donne les moyens de créer), mais pas trop (car sinon, inutilité de création tehnologique)
- environnement favorisant une grosse communauté d’individus induisant une spécialisation de ces derniers puis une retransmission de savoir.
- et probablement plein d'autres parametres dont je n'ai même pas idée.
 
A l'époque des gaulois, les civilisation indiennes et égyptiennes étaient bien plus en avances d'un point de vue technologique. Et je n'ai aucun moyen de l'expliquer, ni d'expliquer que c'est ensuite en Europe que l'évolution technologique a pris un formidable essor.  
 

 
Tu n'as pas non plus trouvé de moyen d'expliquer comment cet essor s'est finalement complètement ratatiné, j'imagine.
 

 
 
Défaitisme grotesque. L'Europe est très loin d'être finie.