couverture sociale aux usa > ceux qui n'ont pas une assurance privée

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : couverture sociale aux usa > ceux qui n'ont pas une assurance privée

chrissud

Reprise du message précédent :

Le système américains fonctionne pour tout le monde, soit ils ont une assurance privée soit ils ont le système public dès lors qu'ils sont audessous d'un plafond de ressources.

Et l'accès aux soins et obligatoire pour tout le monde aux usa.

on ne peut pas être plus ou moins clandestins, on l'est ou on ne l'est pas point .

1er On ne parle pas que les soins sont bon, on parle que tout le monde au dessous d'un niveau de ressource a un système

2eme que la retraite aux états unis est en partie + 50% basé sur le même système qu'en france.

aux états unis c'est répartition + capitalisation
en france c'est la répartition + capitalisation

Message édité par chrissud le 03-12-2007 à 08:02:52

Publicité

nucl3arfl0

Better Call Saul

C'est marrant parce qu'hier soir j'ai regardé Sicko de Michael Moore.
Je vous le recommande, ça parle justement des systèmes d'assurances maladie qui refusent beaucoup de personnes (car trop risqués), et qu'elles refusent beaucoup de prises en charge pour certaines maladies (cancer, sida, etc...).

Quand les gens ne peuvent pas payer l'assurance maladie, ou tout simplement quand l'assurance refuse de prendre en charge tel traitement, ça craint car en général, soit la personne ne peut pas se soigner faute de moyen et fini par mourir, soit la personne veut essayer d'autres traitements qui seront aussi refusés et la personne finira par mourir..

Pour donner deux petits exemples tirés du documentaire:
- un américain qui s'était sectionné 2 doigts, devait choisir entre son annulaire ($12,000) ou son majeur ($60,000).
- une secouriste du 09/11 payait $120 ses flacons d'oxygène pur alors qu'à Cuba elle avait pu les avoir à 5 cents

Y en a plein d'autres !

Bref, documentaire qui vaut le détour, et que franchement on a vraiment pas à se plaindre ici.

Edit: j'viens de voir que quelqu'en a cité Sicko. Bref, je ne peux que le recommander Après on peut y croire ou non, mais ça donne déjà bien une idée de la chose.

Message édité par nucl3arfl0 le 03-12-2007 à 08:18:03

chrissud

C'est bizarre quand même !

mes liens, disent tout le contraire.
on ne peut pas remettre en cause la sincérité des liens
embassade des états unis, wikipédia

Michael Moore, n'explique pas pourquoi certain n'ont pas de couverture maladie
il faut peut être se poser la question, car aux usa au dessous d'un plafond on est pris en charge par l'état, Médicaid.

ceux qui n'auraient pas de couverture médicale cela veut dire qu'ils toucheraient au dessus de ce plafond. Dans ce cas pourquoi ? c'est un peu comme ceux qui roulent en voiture en France sans assurance.

Message cité 2 fois
Message édité par chrissud le 03-12-2007 à 09:08:40

nucl3arfl0

Better Call Saul

chrissud a écrit :

C'est bizarre quand même !

mes liens, disent tout le contraire.
on ne peut pas remettre en cause la sincérité des liens
embassade des états unis, wikipédia

Michael Moore, n'explique pas pourquoi certain n'ont pas de couverture maladie
il faut peut être se poser la question, car aux usa au dessous d'un plafond on est pris en charge par l'état, Médicaid.

ceux qui n'auraient pas de couverture médicale cela veut dire qu'ils toucheraient au dessus de ce plafond. Dans ce cas pourquoi ? c'est un peu comme ceux qui roulent en voiture en France sans assurance.

1) Coûte trop cher pour certaines personnes (exemple d'un papy qui bosse encore pour payer ses médicaments car la retraite ne lui suffit pas) => Pas sûr que Medicaid prenne en charge quelque chose.. Pourquoi crois-tu qu'il y ait de plus en plus de dispensaires qui se développent ?
2) D'autres se sont vu refuser des traitements et/ou des prises en charges => ils paient plus leur assurance vu qu'ils étaient dans le besoin et que l'assurance ne les a pas aidé => on retourne au point 1, pas sûr que Medicaid paierait les prises en charge...

M'étonnerait qu'une ambassade dise du mal de son pays...

Message édité par nucl3arfl0 le 03-12-2007 à 09:20:21

chrissud

1) le papy n'a pas accès à la Medicaid, car c'est pour les actifs
les retraités ont accès à la Medicare

2) qui dit que l'on paye plus cher aux usa qu'en france, pour la protection sociale ?
en France c'est 10000€ par an pour un salaire net de 12000€
(smicard)

Edit
si par exemple en France

on passait le smic à 12,66 (8.44 * 1.5) et que l'on disait vous devez payer vous même la sécu
Ils y en auraient qui ne le feraient pas et préfèrent garder 12,66 € au lieu de régler 6€ à la sécu.

C'est comme ceux qui roulent en voiture sans assurance.

Message édité par chrissud le 03-12-2007 à 09:39:03

mithrid2007

Globalement ce que dit Chrissud est VRAI.
Les Etats-Unis ont une meilleure couverture sociale que la France.
En fait le débat aux Etats-unis est porté à un autre niveau. La couverture complémentaire des employés aux Etats-Unis est exceptionnelle, très au-dessus de la France. Cette couverture fait monter les prix des soins complexes (non remboursés en France). Ces soins sophistiqués sont inaccessibles aux moins aisés. Pour autant les hôpitaux doivent prendre tout malade en charge et si celui-ci ne peut payer, ça se fait à leurs frais, et aux Etats-Unis il y a une couverture juridique pour les personnes en faillite. On ne peut prendre à une personne en faillite son minimum vital : un revenu moyen pour s'entretenir, une maison, une voiture par adulte, les moyens pour entretenir et payer des études aux enfants.
Ce sont des couvertures et un système qu'on imagine mal en France, tellement ils sont étendus et protègent par le haut. Leur débat sur la couverture maladie et retraite c'est une débat de riches et de gros sous pour les hôpitaux privés, les sociétés d'assurance et l'industrie pharmaceutique ! les Etats-Unis dépensent deux fois plus de leur richesse dans les soins que la France et produisent en gros plus d'une fois et demi plus par habitant que la France, cequi fait des dépenses autour de trois fois celle d'un Français. Par ailleurs le personnel hospitalier (en grande partie des immigrés philippins) hors médecins coûte moins cher et est tout aussi compétent sinon plus. Par exemple tout cadre jusqu'au technicien supérieur compris a droit à peu près partout à une assurance qui lui couvre un check-up total tous les ans. Ca comprend une analyse complète de santé avec IRMs, scanner, tests biologiques complets. Grâce à ça, on rate rarement un début de cancer, des problèmes cardio-vasculaires ou de reins. Leur problème, étant donné le coût, est de se demander s'ils peuvent généraliser ce genre de couverture. Certains candidats à la présidentielle disent oui, en négociant au niveau national pour faire baisser les tarifs en échange de l'augmentation de la quantité de soins.

Ca donne une idée du niveau haut du débat. Aller donner son avis de Français, c'est comme si les Indiens s'invitaient au débat français sur l'assurance maladie. Par ailleurs les Indiens ont de très bons médecins, de très bons hôpitaux et un système adapté à leur économie et leur culture.

Message cité 1 fois

Mordicus8

moi je suis allé récemment aux usa
j'ai vu des feuilles de paie de salariés Américains ..
Sur ces feuilles de paie il y avait 4 lignes de charges pour un total de 15% et aux usa il n'y a pas de charges patronnales.
Il y a donc qq chose qui m'échappe : en France on a environ 50% de charges si on prend en compte les charges sociales et les charges patronnales, donc comment se fait-il que les Américains avec des charges environ 4 fois plus faibles que les notres aient à peu pres la meme couverture voire mieux ?
Donc : soit on est tres mauvais ... soit ils sont tres forts ou un peu des deux ?
ou alors on m'aurait trompé on est pas les meilleurs ?? :lol:

Message cité 1 fois

starone

l'europe c'est bien, mangez-en

Tres interessant. Drapal.

chrissud

Mordicus8 a écrit :

ils y a bien des cotisations patronales aux états unis.

de toute façon ça change rien, en France pour un salaire de 2000€ l'employeur paye 800€ de cotisation et l'employé 400€ le tout est verser par l'employeur.

On peut changer le système, l'employeur paye un salaire de 2800 € et le salarié doit faire un chèque de 1200€ à la sécu.

Ce qui faut c'est comparer à périmètre comparable et sur une base comparable donc à partir du net.

par exemple l'assurance chômage n'est pas obligatoire en france elle l'est.

Ou comme qu Danemark, ou il y a très peu de cotisation patronale, car on finance la sécu par la TVA

Message édité par chrissud le 03-12-2007 à 14:10:01

Profil supprimé

mithrid2007 a écrit :

Globalement ce que dit Chrissud est VRAI.
Les Etats-Unis ont une meilleure couverture sociale que la France.

wai alors là ....

source : oms

france

Citation :

spérance de vie à la naissance (années) hommes ? 77.0 (2005)
Espérance de vie à la naissance (années) femmes ? 84.0 (2005)
Espérance de vie en bonne santé à la naissance (années) hommes ? 69.0 (2002)
Espérance de vie en bonne santé à la naissance (années) femmes ? 75.0 (2002)
Mortalité adulte (par 1 000) hommes ? 128 (2005)
Mortalité adulte (par 1 000) femmes ? 58 (2005)
Mortalité infantile (-5)(par 1000) garçons ? 5 (2005)
Taux de mortalité infantile (-1)(pour 1 000 naissances vivantes) ? 4.0 (2005)
Neonatal mortality rate (per 1 000 live births) ? 2 (2004)
Maternal mortality ratio (per 100 000 live births) ? 17 (2000)
Deaths due to HIV/AIDS (per 100 000 population per year) ? 2 (2005)
Tuberculosis mortality rate (per 100 000) ? 1.3 (2005)
Tuberculosis mortality rate among HIV-positives (per 100 000) ? 0 (2005)
Non-communicable diseases age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 368.0 (2002)
Cardiovascular diseases age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 118.0 (2002)
Cancer age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 142.0 (2002)
Injuries age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 48.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to communicable diseases (%) ? 6.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to non-communicable diseases (%) ? 78.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to injuries (%) ? 16.0 (2002)
Under-five mortality due to neonatal causes (%) ? 52.6 (2000)
Under-five mortality due to HIV/AIDS (%) ? 0.0 (2000)
Under-five mortality due to diarrhoeal diseases (%) ? 0.9 (2000)
Under-five mortality due to measles (%) ? 0.0 (2000)
Under-five mortality due to malaria (%) ? 0.0 (2000)
Under-five mortality due to pneumonia (%) ? 0.6 (2000)
Under-five mortality due to injuries (%) ? 8.3 (2000)
Under-five mortality due to other causes (%) ? 37.5 (2000)
HIV prevalence among adults 15+ years ? 263 (2005)
Prevalence of tuberculosis (per 100 000) ? 10.3 (2005)
Incidence of tuberculosis (per 100 000) ? 12.9 (2005)
Nombre de cas de poliomyélite ? 0 (2006)
One-year-olds immunized against measles (%) ? 87 (2005)
DTP3 immunization coverage among one-year-olds (%) ? 98 (2005)
Hepatitis B (Hep B3) immunization coverage among one-year-olds (%) ? 29 (2005)
Tuberculosis: DOTS case detection rate (%) ? 0.0 (2003)
Births by Caesarean section (%) ? 16 (1999)
Proportion de nouveau-nés à faible poids de naissance (%) ? 7 (2002)
Population with sustainable access to an improved water source (%) urban ? 100 (2004)
Population with sustainable access to an improved water source (%) rural ? 100 (2004)
Recorded alcohol per capita consumption adult over 15 years (liter of pure alcohol) ? 11.4 (2003)
Number of physicians ? 203,487 (2004)
Density of physicians per 1 000 population ? 3.37 (2004)
Number of nurses ? 437,525 (2004)
Density of nurses per 1 000 population ? 7.24 (2004)
Number of midwives ? 15,684 (2003)
Density of midwives per 1 000 population ? 0.26 (2003)
Number of dentists ? 40,904 (2004)
Density of dentists per 1 000 population ? 0.68 (2004)
Number of pharmacists ? 63,909 (2003)
Density of pharmacists per 1 000 population ? 1.06 (2003)
Total des dépenses de santé en % du PIB ? 10.5 (2004)
Dépenses publiques en % du total des dépenses de santé ? 78.4 (2004)
Dépenses privées en % du total des dépenses de santé ? 21.6 (2004)
Dépenses publiques de santé en % du total des dépenses publiques ? 15.4 (2004)
Ressources extérieures pour la santé en % du total des dépenses de santé ? 0.0 (2004)
Dépenses de sécurité sociale en % des dépenses publiques de santé ? 95.7 (2004)
Paiements directs en % des dépenses privées de santé ? 34.90 (2004)
Financement des assurances privées en % des dépenses privées de santé ? 57.3 (2004)
Total des dépenses de santé par habitant (au taux de change officiel de l'US $) ? 3464.0 (2004)
Total des dépenses de santé par habitant (en dollars internationaux) ? 3040.1 (2004)
Dépenses publiques de santé par habitant (au taux de change officiel de l'US $) ? 2714.6 (2004)
Dépenses publiques de santé par habitant (en dollars internationaux) ? 2382.4 (2004)
Coverage of vital registration of deaths (%) 100.0 (2002)
Number of hospital beds (per 10 000) 75.0 (2004)
Population totale (000) 60496 (2005)
Taux d'accroissement annuel (%) 0.4 (2005)
Population dans des secteurs urbains (%) 77.0 (2005)
Taux de fécondité global 1.9 (2005)
Adolescent fertility proportion (%) 0.8 (2003)
Net primary school enrollment (%) males 99.0 (2005)
Net primary school enrollment (%) females 99.0 (2005)
Revenu brut national par habitant (US$) 30540 (2005)
Information and communication technology diffusion 0.55 (2004)
Information and communication technology connectivity 0.43 (2004)
Information and communication technology access 0.66 (2004)
Information and communication technology policy 1.00 (2004)
Main telephone lines per 100 inhabitants 57.20 (2002)
Cost of a 3-minute fixed-line phone call (US$) 0.13 (2002)
Mobile phone subscribers per 100 inhabitants 65 (2002)
Cost of a 3-minute mobile phone call (US$) 0.76 (2002)
Personal computers per 1000 inhabitants 347 (2002)
Internet users per 1000 inhabitants 314 (2002)
Internet hosts per 100 000 inhabitants 2329 (2002)
Information and communication technology expenditure (% of GDP) 6.35 (2002)

usa :

Citation :

Indicateur Value (year)
Espérance de vie à la naissance (années) hommes ? 75.0 (2005)
Espérance de vie à la naissance (années) femmes ? 80.0 (2005)
Espérance de vie en bonne santé à la naissance (années) hommes ? 67.0 (2002)
Espérance de vie en bonne santé à la naissance (années) femmes ? 71.0 (2002)
Mortalité adulte (par 1 000) hommes ? 137 (2005)
Mortalité adulte (par 1 000) femmes ? 81 (2005)
Mortalité infantile (-5)(par 1000) garçons ? 8 (2005)
Taux de mortalité infantile (-1)(pour 1 000 naissances vivantes) ? 7.0 (2005)
Neonatal mortality rate (per 1 000 live births) ? 4 (2004)
Maternal mortality ratio (per 100 000 live births) ? 14 (2000)
Deaths due to HIV/AIDS (per 100 000 population per year) ? 5 (2005)
Tuberculosis mortality rate (per 100 000) ? 0.4 (2005)
Tuberculosis mortality rate among HIV-positives (per 100 000) ? 0 (2005)
Non-communicable diseases age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 460.0 (2002)
Cardiovascular diseases age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 188.0 (2002)
Cancer age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 134.0 (2002)
Injuries age-standardized mortality rate (per 100 000) ? 47.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to communicable diseases (%) ? 9.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to non-communicable diseases (%) ? 75.0 (2002)
Years of life lost (YLL) to injuries (%) ? 17.0 (2002)
Under-five mortality due to neonatal causes (%) ? 56.9 (2000)
Under-five mortality due to HIV/AIDS (%) ? 0.1 (2000)
Under-five mortality due to diarrhoeal diseases (%) ? 0.1 (2000)
Under-five mortality due to measles (%) ? 0.0 (2000)
Under-five mortality due to malaria (%) ? 0.0 (2000)
Under-five mortality due to pneumonia (%) ? 1.3 (2000)
Under-five mortality due to injuries (%) ? 10.3 (2000)
Under-five mortality due to other causes (%) ? 31.3 (2000)
HIV prevalence among adults 15+ years ? 508 (2005)
Prevalence of tuberculosis (per 100 000) ? 3.4 (2005)
Incidence of tuberculosis (per 100 000) ? 4.5 (2005)
Nombre de cas de poliomyélite ? 0 (2006)
One-year-olds immunized against measles (%) ? 93 (2005)
DTP3 immunization coverage among one-year-olds (%) ? 96 (2005)
Hepatitis B (Hep B3) immunization coverage among one-year-olds (%) ? 92 (2005)
Births attended by skilled health personnel (%) ? 99.0 (2003)
Contraceptive prevalence rate (%) ? 72.9 (2002)
Tuberculosis: DOTS case detection rate (%) ? 85.1 (2005)
Tuberculosis: DOTS treatment success rate (%) ? 61 (2004)
Births by Caesarean section (%) ? 23 (2000)
Children under five years of age stunted for age (%) ? 3.3 (2002)
Children under five years of age underweight for age (%) ? 1.1 (2002)
Children under five years of age overweight for age (%) ? 7.0 (2002)
Proportion de nouveau-nés à faible poids de naissance (%) ? 8 (2002)
Adult males (15+) who are obese (%) ? 31.1 (2004)
Adult females (15+) who are obese (%) ? 33.2 (2004)
Population with sustainable access to an improved water source (%) urban ? 100 (2004)
Population with sustainable access to an improved water source (%) rural ? 100 (2004)
Population with access to improved sanitation (%) urban ? 100 (2004)
Population with access to improved sanitation (%) rural ? 100 (2004)
Current tobacco use in adolescents (13-15)(%) ? 23.1 (2000)
Prevalence of current tobacco smoking among adults (15 years and older) (%) males ? 24.1 (2003)
Prevalence of current tobacco smoking among adults (15 years and older) (%) females ? 19.2 (2003)
Recorded alcohol per capita consumption adult over 15 years (liter of pure alcohol) ? 8.6 (2003)
Number of physicians ? 730,801 (2000)
Density of physicians per 1 000 population ? 2.56 (2000)
Number of nurses ? 2,669,603 (2000)
Density of nurses per 1 000 population ? 9.37 (2000)
Number of dentists ? 463,663 (2000)
Density of dentists per 1 000 population ? 1.63 (2000)
Number of pharmacists ? 249,642 (2000)
Density of pharmacists per 1 000 population ? 0.88 (2000)
Number of lab technicians ? 651,035 (2000)
Density of lab technicians per 1 000 population ? 2.28 (2000)
Number of other health workers ? 4,138,567 (2000)
Density of other health workers per 1 000 population ? 14.52 (2000)
Number of health management and support workers ? 7,056,080 (2000)
Density of health management and support workers per 1 000 population ? 24.76 (2000)
Total des dépenses de santé en % du PIB ? 15.4 (2004)
Dépenses publiques en % du total des dépenses de santé ? 44.7 (2004)
Dépenses privées en % du total des dépenses de santé ? 55.3 (2004)
Dépenses publiques de santé en % du total des dépenses publiques ? 18.9 (2004)
Ressources extérieures pour la santé en % du total des dépenses de santé ? 0.0 (2004)
Dépenses de sécurité sociale en % des dépenses publiques de santé ? 28.0 (2004)
Paiements directs en % des dépenses privées de santé ? 23.80 (2004)
Financement des assurances privées en % des dépenses privées de santé ? 66.4 (2004)
Total des dépenses de santé par habitant (au taux de change officiel de l'US $) ? 6096.2 (2004)
Total des dépenses de santé par habitant (en dollars internationaux) ? 6096.2 (2004)
Dépenses publiques de santé par habitant (au taux de change officiel de l'US $) ? 2724.7 (2004)
Dépenses publiques de santé par habitant (en dollars internationaux) ? 2724.7 (2004)
Coverage of vital registration of deaths (%) 100.0 (2002)
Number of hospital beds (per 10 000) 33.0 (2003)
Population totale (000) 298213 (2005)
Taux d'accroissement annuel (%) 1.0 (2005)
Population dans des secteurs urbains (%) 81.0 (2005)
Taux de fécondité global 2.0 (2005)
Adolescent fertility proportion (%) 4.3 (2002)
Net primary school enrollment (%) males 94.0 (2005)
Net primary school enrollment (%) females 90.0 (2005)
Revenu brut national par habitant (US$) 41950 (2005)
Information and communication technology diffusion 0.81 (2004)
Information and communication technology connectivity 0.75 (2004)
Information and communication technology access 0.87 (2004)
Information and communication technology policy 1.00 (2004)
Main telephone lines per 100 inhabitants 64.60 (2002)
Mobile phone subscribers per 100 inhabitants 49 (2002)
Personal computers per 1000 inhabitants 659 (2002)
Internet users per 1000 inhabitants 551 (2002)
Internet hosts per 100 000 inhabitants 39988 (2002)
Information and communication technology expenditure (% of GDP) 8.55 (2002)

Publicité

Profil supprimé

toutes les stats sont pas en faveur de la france mais presque

_Makaveli_

Le problème ne vient pas tant que la qualité des soins que du système d'assurances en lui même.

Pourquoi ? Parce que les compagnies d'assurance sont privées et soumises à bénéfice : dès lors qu'on cherche à dérembourser des gens, on tombe dans des excès. En effet, c'est un peu dangereux de dire qu'on va tout faire pour essayer de pas payer un traitement coûteux, ou qu'on va trouver la moindre faille pour économiser un peu plus d'argent. La santé ne devrait pas être soumise à rentabilité, et il me semblerait normal que les compagnies d'assurance soient des sortes d'association loi 1901.

Là je pense alors qu'il y aurait un réel service rendu

---------------
Humanity is overrated

chrissud

une meilleure couverture je ne sais pas.

Mais en tout cas, pas comme souvent on le laisse entrendre.
les personnes qui ont peu de revenu ou pas suffisant ont couverture santé, Mediraid ou Medicare pour les retraités.

Ensuite il y a des gens qui ont un revenu suffisant qui font le choix de ne pas s'arrurer.

sinon en absence totale de couverture ils sont soignés dans les hôpitaux.

Profil supprimé

les français sont souvent chauvins, la première chose qui m'a surpris quand j'ai vécu en irlande du nord c'est le fait que les immigrants de l'extérieur de l'europe préfèrent l'angleterre à la france pour immigrer en europe, car le système d'aides fonctionne mieux là-bas. beaucoup de fausses vérités circulent en france, mais le système social français n'est pas si bon que ça. pas surpris de voir que le système américain ne fonctionne pas si mal que ça..

chrissud

et je suis pas d'accord avec toi.

1) enfin le système de soin en france, n'est pas non plus si nul que ça.

2) Un immigrants outre-europe va vouloir aller en angleterre, car les passeurs ont tout intérêts à entretenir leur business.

3) pour l'immigration officiel, ce n'est pas plus favorisé en angletterre qu'en france.

En france même un sans papier à le droit à un système de santé.

Message cité 1 fois

obiwan61

may the force be with me!

chrissud a écrit :

ce qui serait intéressant c'est de savoir pourquoi !

elle a peut être un revenu suffisant et donc au-dessus du plafond d'admission à la medicaid si elle travaille ou la Medicare pour les retraités.

bon voila j'ai envoyé un email a ma tante et elle m'a répondu ceci... elle gagne 53 000 par ans et elle travaille a pour une compagnie de transport. la compagnie offre une assurance privée pour les médicaments, les soins de santé les dents, ect... mais pour se faire elle doit 400$ par mois pour bénificier de l'assurance. si elle n'avait pas cette assurance elle me dit qu'elle n'aurait aucune couverture en cas de pépin biologique . aussi elle me dit qu'elle est beaucoup moin imposer que nous au Québec... rappellons nous que pour un salaire de 53 000$ par an a montreal le taux d'imposition serai d'environ 35% ou plus meme. donc sa balance au bout du compte car elle paie moin d'impots mais elle doit payer pour ses assurances. masi nous (au Québec bien sur je ne sais pas pour la france), nous sommes plus imposé mais avons tout payer pour la santée...(enfin pour les hopitaux entendons-nous !). voila c'était les info que j'ai reussis a dégoter!

Message cité 2 fois

---------------
votre jouet technologique ne m'impresssione pas, il est bien peu de choses en comparaison de la force!

Prozac

Tout va bien

chrissud a écrit :

non je n'avais pas compris

car les bénéficiaires de Medicaid c'est 15 % de la population
ce qui faudrait connaitre à titre d'exemple c'est les conditions par exemple de la californie pour bénéficier de la Medicaid
ce que je n'ai pas encore trouvé, mais

[quote]
Schwarzenegger veut créer une CMU en Californie
10/10/2007 - L'Expansion.com

C’est habituellement une promesse de l’aile gauche du parti démocrate. Mais Arnold Schwarzenegger, gouverneur républicain de la Californie, se l’est appropriée pour assurer sa réélection en 2006. Il a présenté cette semaine un projet de loi permettant d’instaurer un système de couverture maladie universelle, une rareté aux Etats-Unis, où seul le Massachusetts en dispose. Or en Californie, Etat le plus riche et le plus peuplé des Etats-Unis, un habitant sur six n’a pas d’assurance maladie. Ce texte doit encore être approuvé par la majorité démocrate au congrès de l’Etat. Il prévoit de mettre à contribution le gouvernement, les hôpitaux et les entreprises pour abonder un fond mutualisé pour les foyers les plus démunis. En outre, toute entreprise de plus de 10 employés serait tenue de leur fournir une couverture médicale ou à défaut, de verser au fond mutualisé jusqu’à 4% de sa masse salariale. [quote]

http://www.lexpansion.com/economie [...] 28545.html

C'est quand même rigolo que Chrissud dise que tous ses liens prouvent que les US ont un système de couverture sociale plus performant qu'en France.

[:tinostar]

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Profil supprimé

chrissud a écrit :

et je suis pas d'accord avec toi.

1) enfin le système de soin en france, n'est pas non plus si nul que ça.

il a juste été considéré comme l'un des meilleurs du monde [:tinostar]

starone

l'europe c'est bien, mangez-en

obiwan61 a écrit :

Heu, en France, pour 53 000 $, soit environ 45 000 euros, elles serait même pas à 10% d'impots sur le revenu. (en étant célibataire, moins en étant mariée)

Message cité 2 fois

chrissud

Prozac a écrit :

C'est quand même rigolo que Chrissud dise que tous ses liens prouvent que les US ont un système de couverture sociale plus performant qu'en France.

[:tinostar]

j'ai jamais dit cela, faut pas faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas.
d'ailleurs 4 posts plus hauts je dis

Citation :

1) enfin le système de soin en france, n'est pas non plus si nul que ça.

Ou bien, un sans papier en France dispose d'une couverture médicale.

aux états unis il y a une couverture santé public pour les plus bas revenus et que de plus en plus les états élargissent les prises en charges, point.

Message édité par chrissud le 04-12-2007 à 09:17:30

chrissud

obiwan61 a écrit :

bonjour ou bonsoir, selon l'heure que tu vas lire le topic

ça me semble être normale, le système public prend en charge en dessous d'un plafond.
à 53000 $ c'est un revenu je pense assez important et donc il est normal qu'elle souscrit à une assurance santé.

si tu veux en France le salaire moyen d'un cadre c'est 3000€
sur les 3000€ l'employé va payer 600€ de cotisation maladie+retraite+chômage et son employeur va payer 1200€

ce qui donne 2400€ net et 1800€ de cotisations sociales

si on avait un système comme les états unis, l'employé serait payé 4200€ et il devrait prendre un assurance pour sa couverture sociale coûtant 1800€.

Le raisonnement c'est de dire lorsque l'on doit payer directement de sa poche on fait plus attention à nos dépenses, système américain.

En France les longues maladies sont prises en charge à 100%, lorsque tu dois aller en consultation tu peux utiliser un taxis au lieu de t'arranger avec la famille ou un voisin.
Alors que si tu n'es pas en longue maladie et donc remboursé partiellement tu te débrouilles avec ton entourage.

ftikai

Je crois qu'on devrait faire comme Chissud et dire que les USA ont d'excellents systèmes sociaux.

Comme ça, ils vont finir par vraiment croire que c'est vrai et ils ne chercheront plus à les améliorer. Avec un peu de chance, ils feront du sur place, au pire ils régressent un peu.

Et puis, c'est leur problème à eux, pas le nôtre.

Message édité par ftikai le 04-12-2007 à 09:23:41

guyzang

Le super Renard

Je crois que tous les debiles qui viennent avec leurs
"oui mais moi en ~~angleterre~~, ~~chine~~, ~~USA~~, dans mon cul...." n'ont qu'a reste dans leur pays d'adoption et nous laisser notre secu que l'on aime et que l'on veut garder.
Et si y manque des sous, bah on va taxer les stocks options, ha non merde, ca va contre les interets de Lagardere, pardon

---------------
un coeur qui bat, un nez qui flaire, une decision d'expulsion qui tombe, c'est Nicolas Sarkozy, vous apprendrez a me connaitre.

ChtiGariX

Retraité

starone a écrit :

Heu, en France, pour 53 000 $, soit environ 45 000 euros, elles serait même pas à 10% d'impots sur le revenu. (en étant célibataire, moins en étant mariée)

Spavrai

Message cité 1 fois

---------------
Retraité de discussions

Ciler

starone a écrit :

Heu, en France, pour 53 000 $, soit environ 45 000 euros, elles serait même pas à 10% d'impots sur le revenu. (en étant célibataire, moins en étant mariée)

ChtiGariX a écrit :

Spavrai

$53 000, c'estt environ 36 000€. Apres une simulation rapide, on arrive a ~ 4400€ d'IR soit grosso-modo 12% (avec un taux marginal a 30%)

Message cité 1 fois
Message édité par Ciler le 04-12-2007 à 09:54:44

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Ciler

chrissud a écrit :

bonjour,

j'entends souvent dire qu'il y a les travailleurs pauvres qui ne sont pas couvert par une assurance santé
ou bien un régime de retraite par capitalisation.

hors ! tout indique que c'est totalement faux !

Santé :

90 % de la population ont une assurance volontaire MCO dont la cotisation la plus basse est de 200 $ par mois payé par l'employeur
le reste soit 10 % est couvert par une assurance public, payé par l'état fédéral.

Tous les hôpitaux doivent prendre tout le monde en urgence.
Les dépenses en médicaments dépendent de chaque état et non de l'état fédéral

Les dépenses de santé par habitant est le plus élevés dès pays industrialisés

Retraite :
l'origine du système de retraite date de 1965 par un système de répartition
actuellement il existe bien un régime par capitalisation mais également le régime de base de la répartition.

J'ai toujours entendu jusqu'ici dire par certain qu'aux états unis les travailleurs pauvres n'étaient pas soignés ou bien comme quoi qu'il n'y aurait pas de régime de retraite par répartition.

saviez-vous la réalité ?

On ne vas meme pas aller sur le sujet des retraites, il suffit de quelques secondes sur le site du recencement americain ( www.census.gov ) pour se convaincre que tu racontes n'importe quoi :
http://www.census.gov/hhes/www/hlt [...] 06asc.html

Citation :

Both the percentage and the number of people without health insurance increased in 2006. The percentage without health insurance increased from 15.3 percent in 2005 to 15.8 percent in 2006 and the number of uninsured increased from 44.8 million to 47.0 million.

Ton probleme est que tu confonds avoir acces a et avoir une assurance. Oui, 100% des americains ont la possibilite d'acceder a une forme d'assurance sante ou une autre. Mais 16% ne veulent ou ne peuvent pas franchir le pas.

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Mine anti-personnel

Ciler a écrit :

Oui, 100% des americains ont la possibilite d'acceder a une forme d'assurance sante ou une autre. Mais 16% ne veulent ou ne peuvent pas franchir le pas.

Si quelqu'un a accès aux soins mais ne veut pas en profiter, ce n'est pas un reproche que l'on peut faire au système.

Quant à ceux qui ne peuvent pas: que signifie "avoir la possibilité d'accéder à une forme d'assurance" et en même temps "ne pas pouvoir franchir le pas" ? [:figti]

Message cité 1 fois

---------------
Jouez à un jeu intelligent

Ciler

Mine anti-personnel a écrit :

Ton entreprise te propose une assurance sante, mais tu n'as pas les moyen de la payer parce-que tu as un salaire pas tres eleve et par exemple un emprunt a rembourser ?

Message cité 2 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

chrissud

il faut rechercher pourquoi les 16 % d'habitants des états unis n'ont pas de couverture maladie.

Citation :

Le Census Bureau largement classifie l'assurance maladie soit comme privés (non gouvernementaux) de couverture ou de gouvernement parrainé couverture.

Private Health Insurance Private Health Insurance
Private health insurance is coverage by a health plan provided through an employer or union or purchased by an individual from a private health insurance company. L'assurance maladie privée est la couverture par un plan de santé fournis par un employeur ou un syndicat ou achetés par un individu d'une compagnie d'assurance santé privée.

Employment-based plans Emploi des plans axés sur les
Employment-based health insurance is coverage offered through one’s own employment or a relative’s. L'emploi fondée sur l'assurance maladie est la couverture offerte par le biais de sa propre emploi ou d'un parent. It may be offered by an employer or by a union. Il peut être offerte par l'employeur ou par un syndicat.

Direct-purchase plans Direct - plans d'achat
Direct-purchase health insurance is coverage though a plan purchased by an individual from a private company. Direct - acheter une couverture d'assurance maladie est un plan bien acheté par un individu d'une société privée.

Government Health Insurance Gouvernement d'assurance maladie
Government health insurance includes plans funded by governments as the federal, state, or local level. Gouvernement comprend des plans d'assurance maladie financé par les gouvernements comme le gouvernement fédéral, des États ou local. The major categories of government health insurance are medicare, medicaid, the State Children’s Health Insurance Program (SCHIP), military health care, state plans, and the Indian Health Service. Les principales catégories de gouvernement d'assurance maladie sont l'assurance-maladie, medicaid, l'État Children's Health Insurance Program (SCHIP), les soins de santé militaire, de l'état de plans, et le Service de santé indien.

Medicare Medicare
Medicare is the Federal program which helps pay health care costs for people 65 and older and for certain people under 65 with long-term disabilities. Medicare est le programme fédéral qui permet de payer les coûts des soins de santé pour les personnes 65 ans et plus et pour certaines personnes de moins de 65 avec un handicap à long terme.

Medicaid Medicaid
Medicaid is a program administered at the state level, which provides medical assistance to the needy. Medicaid est un programme administré au niveau de l'État, qui fournit une assistance médicale aux indigents. Families with dependent children, the aged, blind, and disabled who are in financial need are eligible for Medicaid. Les familles ayant des enfants à charge, les personnes âgées, les aveugles et les handicapés qui sont dans le besoin peuvent bénéficier de Medicaid. It may be known by different names in different states. Il peut être appelé par des noms différents dans différents Etats.

SCHIP SCHIP

SCHIP, the State Children’s Health Insurance Program, is a program administered at the state level, providing health care to low-income children whose parents do not qualify for Medicaid. SCHIP, l'État Children's Health Insurance Program, est un programme administré au niveau de l'État, en fournissant des soins de santé à faible revenu, les enfants dont les parents ne sont pas admissibles à Medicaid. SCHIP may be known by different names in different states SCHIP peuvent être connus par des noms différents dans différents Etats

Military health care Militaire de soins de santé
Military health care includes TRICARE/CHAMPUS (Civilian Health and Medical Program of the Uniformed Services) and CHAMPVA (Civilian Health and Medical Program of the Department of Veterans Affairs), as well as care provided by the Department of Veterans Affairs (VA). Militaire de soins de santé comprend TRICARE / CHAMPUS (Civilian santé et le Programme médical de l'Uniformed Services) et CHAMPVA (Civilian santé et le Programme médical du Département des Anciens Combattants), ainsi que les soins fournis par le Département des anciens combattants (VA).

TRICARE/CHAMPUS TRICARE / CHAMPUS

TRICARE or CHAMPUS is a military health care program for active duty and retired members of the uniformed services, their families, and survivors. TRICARE ou CHAMPUS est un programme militaire de soins de santé pour le service actif et à la retraite des membres des services en uniforme, leur famille et les survivants.

CHAMPVA CHAMPVA

CHAMPVA is a medical program through which the Department of Veterans Affairs helps pay the cost of medical services for eligible veterans, veteran‘s dependents, and survivors of veterans. CHAMPVA est un logiciel médical par lequel le ministère des Anciens combattants aide à payer le coût des services médicaux pour les anciens combattants admissibles, vétéran de la charge, et les survivants des anciens combattants.

VA VA

The Department of Veterans Affairs provides medical assistance to eligible veterans of the Armed Forces. Le ministère des Anciens Combattants offre une aide médicale aux anciens combattants admissibles des Forces armées.

State-specific plan État plan spécifique
Some states have their own health insurance programs for low-income uninsured individuals. Certains Etats ont leurs propres programmes d'assurance de santé pour les pays à faible revenu les personnes non assurées. These health plans may be known by different names in different states. Ces plans de santé peut être connu sous différents noms dans différents États.

Indian Health Service* Indian Health Service *
Indian Health Service (IHS) is a health care program through which the Department of Health and Human Services provides medical assistance to eligible American Indians at IHS facilities. Indian Health Service (IHS) est un programme de soins de santé à travers lequel le ministère de la santé et des services sociaux fournit une assistance médicale aux personnes admissibles à l'American Indians IHS installations. In addition, the IHS helps pay the cost of selected health care services provided at non-IHS facilities. En outre, la NSI aide à payer le coût de certains services de soins de santé fournis à des installations non IHS.

Message cité 1 fois

chrissud

Ciler a écrit :

Ton entreprise te propose une assurance sante, mais tu n'as pas les moyen de la payer parce-que tu as un salaire pas tres eleve et par exemple un emprunt a rembourser ?

C'est comme ceux qui roule en France sans assurance.

d'autre part, ça évolue aux états unis comme dans tous les pays d'ailleurs.
la CMU ou la AME en france existe depuis 7 ans seulement, elle existe dans d'autre pays et aussi pour le moment dans un état aux états unis et la californie s'apprête à le faire, quand bien même les tous petits revenus ont une couverture sociale, comme je le dis dans un autre poste il faudrait analyser qui et pourquoi ses personnes n'ont pas de couverture sociale

Message édité par chrissud le 04-12-2007 à 10:49:21

Ciler

chrissud a écrit :

il faut rechercher pourquoi les 16 % d'habitants des états unis n'ont pas de couverture maladie.

On progresse, tu admet deja qu'un certain nombre d'americain n'ont pas d'assurance sante.

Pourquoi ? J'ai donne quelques pistes. Certains ne veulent pas (ils estiment qu'ils n'en ont pas besoin), certains n'ont pas les moyens (revenus trop haut pour avoir acces au systeme public, mais trop bas pour une assurance privee/entreprise).

Ensuite, on pourra aussi commenter sur le fait que tout les schemas d'assurances ne sont pas equivalents. Par exemple, on pourait se focaliser sur les soins dentaires...

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Mine anti-personnel

Ciler a écrit :

Ton entreprise te propose une assurance sante, mais tu n'as pas les moyen de la payer parce-que tu as un salaire pas tres eleve et par exemple un emprunt a rembourser ?

OK mais dans ce cas "avoir accès à" signifie donc selon toi "avoir le droit de", pourvu qu'on ait de quoi payer.
Tout le monde a accès à la Tour d'Argent, s'il a quelques centaines d'euros en poche pour payer le repas.

Je me doute bien que tout le monde aux USA a le droit de s'offrir une assurance, du moment qu'on a de quoi payer, mais ce n'est sans doute pas ce que voulait dire notre ami chrissud plus haut.

Message cité 1 fois
Message édité par Mine anti-personnel le 04-12-2007 à 10:57:42

---------------
Jouez à un jeu intelligent

chrissud

Ciler a écrit :

Je ne prétends pas détenir la vérité, sinon je n'aurais pas ouvert un topic.

Un topic c’est un débat dès lors chacun de nous peut y participer et peut apporter sa pierre.

Ce qui semble apparaître c’est que les habitants des états unis les plus pauvres et les plus faible ont une couverture Medicaid et Medicare ainsi que les hôpitaux doivent accueillir tout le monde.

En France pour un salaire de 2000€ c’est chaque mois 437 € versé pour la couverture santé
13.10 % Part Patronale + 0,75% et 8% Part salariale.
Si l’employeur donnait 2262€, certain n’iront pas reverser d’eux-mêmes les 437 € à la sécu, dans ce cas ils n’auraient pas de couverture sociale, alors que notre système offre la couverture pour tous.

ftikai

Supposons que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes qui est les USA au niveau des soins de santé.

Alors je ne comprends pas pourquoi ce sujet soit devenu un point majeur de discussion pour la prochaine campagne électorale US.

Si ça va bien, pourquoi vouloir le changer et aller jusqu'à en faire un enjeu électorale?
...
Et c'est devenu de la mode, même Reuters-NY Times en parle dans un article daté hier

Citation :

WASHINGTON (Reuters) - More than 40 million people in the United States say they cannot afford adequate heath care and go without drugs, eyeglasses or dental treatment, according to a federal report released on Monday.

http://www.nytimes.com/reuters/news/news-usa.html

Message cité 2 fois
Message édité par ftikai le 04-12-2007 à 11:16:09

chrissud

Mine anti-personnel a écrit :

Ceux qui n'ont pas de quoi payer une assurance santé privé, sont couvert par le Medicaid avec une condition de ressources, ce qui parrait être normale.

chrissud

ftikai a écrit :

je ne pense pas que l'on peut faire resssortir du topic que tout va bien dans le système des usa.
Comme je le dis plus haut personne ne détient la vérité, même notre système français évolura sans doute dans l'avenir. D'ailleurs l'actuel n'est pas si ancien que ça CMU et AME a à peine 7 ans.
D'ailleurs la CMU existe dans bien des pays bien avant que chez nous.
notre système de santé a évolué donc récemment (7ans) et évoluera encore

Comme il est dit plus haut, la californie devrait adopter la CMU après le Massachusetts.

Message édité par chrissud le 04-12-2007 à 11:25:16

alamanda

ftikai a écrit :

Citation :

http://www.nytimes.com/reuters/news/news-usa.html

ça doit etre un reflexe français, l'auto-flagellation.

chrissud

l'institut économique de Montréal avait émis en 2005 une enquête sur la système de son voisin.

http://www.iedm.org/uploaded/pdf/juin05_fr.pdf

Message cité 2 fois

Prozac

Tout va bien

Ciler a écrit :

$53 000, c'estt environ 36 000€. Apres une simulation rapide, on arrive a ~ 4400€ d'IR soit grosso-modo 12% (avec un taux marginal a 30%)

Aux US, c'est pas non plus un salaire de cadre supérieur. Parce que effectivement il y a moins de charges au niveau patronal, elles sont reportées sur l'employé.

Mais dire que c'est une manière de le responsabiliser est une vision extrèmement étroite du problème; Parce que si celui qui est riche peut absorber le coût sans trop souffrir (sauf si il doit faire une grosse opération de chirurgie, ça peut peut monter vite et haut), celui qui est moins payé doit donc ne compter que sur la partie qui lui est attribué par son patron. Donc moins d'accés au soin quoi qu'on en dise.

Notre système fonctionne aussi par répartition, ce qui est vrai mais dans une mesure bien moindre et concentrée sur une petite frange parmi les moins riches.

Après, d'une manière on pourrait dire que oui, c'est plus cher donc on fait plus attention.

mais en pratique c'est plus cher donc on n'y va que quand c'est sérieux, alors que prendre le problème plus tôt aurait permit des dépenses moindres par la suite. On ne favorise pas du tout la prévention par cette approche. Donc c'est plus cher, c'est plus grave, et ce sont quand même les moins favorisés qui trinquent en premier.

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Yagmoth

Fanboy

chrissud a écrit :

l'institut économique de Montréal avait émis en 2005 une enquête sur la système de son voisin.

http://www.iedm.org/uploaded/pdf/juin05_fr.pdf

Qui aboutit bien à 15,6% de non assurés

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

couverture sociale aux usa > ceux qui n'ont pas une assurance privée

Sujets relatifs
Question sur l'assurance	Assurance Responsabilité civile
prix assurance 50cc ????	mutuel pour la securité sociale
médecine/assurance maladie : patients concernés	assurance pour une opel astra
[banque] Utilité d'une assurance bancaire?	Assurance quand on commence a bosser
Accident avec un scooter en stationnement, assurance ?	assurance vie
Plus de sujets relatifs à : couverture sociale aux usa > ceux qui n'ont pas une assurance privée

Page générée en 0.122 secondes