Reprise du message précédent :

 
 
non.
 
 
Tu as tords car quand on a un peu d'humanité, on torture pas ni ne condamne quelqu'un sans que celui çi n'est été jugé. En cautionnant cela, tu es du niveau de ceux qui tue des innocents. Tu as une ideologie de meurtrier

perso ça me fait ni chaud ni froid qu'ils torturent des terroristes ou des imams radicaux qui appellent au jihad. Mais j'ose pas en dire plus je crains le TT.

 
 
ben non c'est dommage. Après chacun son point du vue. Y'en a d'autre qui sont content quand des GI se font shooter.

bah les GI morts en irak non plus ça m'attriste pas tant que ça. Y réfléchiront a deux fois les ricains avant de faire des conneries surtout quand on leur explique avant qu'ils vont en commetre une. Mais bon y a rien qui me fout plus la haine que le terrorisme islamiste.

Arrête la sérénade, tu l'as déjà dit.

Encore une fois on est d'accord. À chacun son point de vue.
En fonction de ce point de vue (où de son expérience, mais c'est plus rare), chacun interprète et/ou choisis de lire dans les informations, ce qui l'arrange.
Après, on peut toujours lire les arguments des gens qui pensent différamment, mais c'est très rare qu'un de ces arguments nous fasse changer d'opinions.
Ton argument comme quoi Powell a menti a l'ONU (sous-entendu les Américains ont été pris en flagrant délit de mensonge, donc ils seront toujours des menteurs) est recevable. Le mien comme quoi s'occuper de personnes innocentes dans les camps de prisonniers ferait perdre un temps précieux dans la guerre contre le terrorisme l'est aussi (du moins il me semble).

 
Ben y'a qu'a voir le nombres d'inculpations parmis ces prisonniers : quelques-un dont le premier a été condamnée récemment et en plus c'était un occidental !

je sais pas pq tu fais tellement de confiance aux américains, mais mon impression c que ils sont très forts à bricoler des machines mais incryablement faibles quant aux trucs plus humains comme distinguer les coupables des innocents, traiter des gens appartenant à d'autres cultures etc.
 

C'est sûr que les Américains devraient se limiter à la fabrication d'armes de guerre qu'ils vendraient ensuite par l'intermédiaire de la CIA. Malheureusement, c'est ce qui s'est passé ces trente dernières années et ça n'a pas bien marché, comme tactique

Perso je trouve au contraire que c'est la forme de terrorisme la plus "compréhensible", car elle est pratiquée par des gens totalement endoctrinés, et en général depuis l'enfance. Qui vivent dans des endroits misérables, qui ont connu la guerre...

Ceux qui me choquent le plus c'est plutôt l'IRA, l'ETA, le FLNC et compagnie. Eux ils ne vivent pas dans un pays du tiers-monde, ils sont parfaitement conscients de ce qu'ils font. Et pourtant eux quand on les chope on ne les torture pas !

 
d'accord avec ca. comme le disait balavoine "le desespoir est mobilisateur, et lorsqu'il devient mobilisateur il devient dangereux", quand on a plus rien à perdre, autant y mettre sa vie.  j'aimerais bien comprendre pourquoi le "terrorisme islamiste" ( expression qui veut pas dire grand chose en passant à part pour le lexique journaliste peu soucieux du sens des mots)  te fout plus la haine que d'autres formes de terrorisme ?
 
(je parle a tranceorbitale evidemment)

vieux reflexe islamophobique c'est tout

sarkozy est ami avec bush et le soutient. Il ferme les yeux sur ces gantanamo en Europe

hier j'étais dans le bus et un touriste américain a pété

 
Il me semble que vous mettez de coté un ptit detail, oh certe qui n a pas bcp d importance, mais le terrorisme islamiste n est pas localisé mais mondial... mais bon on va pas pinailler, a part ce pitit detail insignifiant y aucune raison a ce qu on lui donne plus d importance...
 

L'UE qui prend des positions bien marquées au plan social... caisse qu'elle dit de ces camps ?  
Non parce que si elle disait (comme pour les déficits tiens), pas de camps à partir de décembre sinon sanction ?!

 
y'a tellement de pays qui jouent le jeu des usa .... (uk et europe de l'est inside ...)

 
 
les sabotages, l'ingérence et les manipulations occidentales aussi sont mondiale.
 
D'ailleurs ces sont les troupes americaines qui sont loins de leurs frontières, pas les "islamistes"

les barbelés au g8 en allemagne, ils avaient aussi des grilles avec toute une ville enfermée et sans le droit de sortir. Horrible. L'histoire n'a pas servi

 
 
   
 
 
Non serieusement, tu vois l'Europe tenir tête aux USA sur un sujet aussi important que la Guerre contre la Terreur? Bush serait capable de considerer l'Europe comme complice l'axe du mal si on lui interdisait de "stocker" des prisonniers dans ces pays(j'exagere un peu mais pas tant que ca)

 Et alors ?
S'opposer à une violation du droit international c'est mal pour l'Europe ?

j'ai pas dit que c'etait mal, mais je pense pas que l'Europe a les couilles pour imposer ca aux US

La volonté... plus simplement  

pourtant c'est sur des domaines comme ca qu'il devrait leur tenir tête, pour s'affirmer en tant que puissance concurrente...mais nan

Entre vouloir et pouvoir...

 
Je ne crois pas ; les conventions de Genève et La Haye ne s'appliquent que pour des soldats en uniformes de pays ayant ratifiés ces accords ; les partisans combattant sans uniformes n'y sont pas soumis (et Al quaida n'a à mon avis rien ratifié) donc les américains font ce qu'ils veulent des prisonniers.  
 
A Guantanamo ne sont détenus que des combattants pris les armes à la main donc pas si innocent que ça. Aucun intérêt de capturer des civils pour les USA. Regardez les Français qui y sont détenus, leur profil est bien souvent d'être passé par des camps d'entrainement.
 
 
Le coup des enlèvement par la CIA de civils suspects en Europe est beaucoup plus contestable ; ça a toujours existé mais avant, les services secrets ne capturaient que des personnes dont ils étaient certaines de leur degré d'implication. Ils ont commis des bavures en enlevant des gens uniquement suspecté et a fortiori innocents. Le plus étrange, c'est qu'ils les aient libéré après plusieurs mois de torture au lieu de les faire disparaitre et d'éviter le scandale. enfin, tant mieux. En plus, ce genre d'enlèvement en Europe devrait être jugé comme une intervention (militaire ?) dans un état souverain ce qui est grave au plan diplomatique.
 
Concernant le maintien de l'ordre, notamment en Irak, c'est la mission la plus difficile (et de loin la plus dégueulasse) que l'on confie à une armée. Regardez la France en Algérie ou en Indo, les USA au vietnam, les russes en Afghanistan et Tchétchénie ... face à une guerilla, l'armée qui veut l'emporter doit maxer sur la collecte d'infos et passe irrémédiablement par la case torture puis élimination plus ou moins discrète. Chaque camps trouve des volontaires pour celà.
 
J'avais vu un documentaire édifiant montrant comment les Français avaient acquis une expertise renommée en la matière en Indo et en Algérie et avait formé des agents américains et sud-américains pendant des décennies. Le journaliste demandait à un militaire comment il justifiait la torture et il donnait la justification habituelle du poseur de bombe qu'il faut interroger pour éviter que des innocents ne meurent. Il demandait ensuite comment il justifiait les éliminations des opposants au détriment de leur emprisonnement ; il répondait sereinement qu'ils étaient en guerre avec les marxistes et qu'un emprisonnement entrainerait un jour ou l'autre une remise en liberté d'adversaires qu'il convenait d'éliminer tant qu'ils le pouvaient ... Certains, dans les deux camps voient cela comme un combat à mort entre 2 idéologies incompatibles et sont prêtes à tout pour l'emporter.

Un rapport parlementaire confirme les méthodes d'interrogatoire de la CIA
 

 
http://fr.news.yahoo.com/3/2009082 [...] 4d7fb.html
 

Selon un rapport d'Amnesty Internationale plus de 800 personnes on était détenus a Guantanamo
Depuis 2002 a ce jour uniquement une seule a été reconnu coupable

On peut donc pas les considéré comme des talibants merci

Monde: Entre 25000 et 42000 innocents enlevés par la CIA
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] es-13_news
 
Un documentaire Arte en trois parties. A voir absolument.
 
 
 

Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
 
Conclue à New York le 10 décembre 1984
Approuvée par l’Assemblée fédérale le 6 octobre 19861
Instrument de ratification déposé par la Suisse le 2 décembre 1986
Entrée en vigueur pour la Suisse le 26 juin 1987
 

 
La suite http://www.admin.ch/ch/f/rs/i1/0.105.fr.pdf
 
Maintenant, on va pouvoir parler des dizaines de milliers d'innocents enlevés par la CIA, hein    

C'est incroyable qu'en 2009 certains sont encore en train d'encenser la torture sous pretexte qu'en face, ils font pareils.
 
C'est exactement la logique des terroristes, "ils bombardent mon pays, je pose une bombe dans le leur"

Le prétexte n'est pas là. Du tout.
 
Il y a 2 types de tortures.
La première pratiquée par les régimes totalitaire, les nazis, les communistes, consiste à donner la torture pour exemple : voilà ce qui arrive si...
LA deuxième c'est pour extirper des informations à des gens qui les retiennent. Dans ce cas il y a un dilemme. Forcément, un soldat qui se bat avec des armes suivant des règles, on va pas le torturer, parce qu'il se comporte selon des règles de "bonne conduite", la guerre devenant alors une sorte de compétition.
Néanmoins, un terroriste et ses complices, ne jouent passelon ces règles, ety en fait ne suivent aucune règle, ce qui consiste à dire qu'ils font le plus de mal possible y compris à des civils qui n'ont rien demandé en se faisant passer pour l'un d'eux.
Est-ce qu'il n'est pas logique qu'en ne respectant aucun règle, ils s'exposent à l'utilisation de règles extrêmes pour les empêcher de nuire, en essayant par tous les moyens, non pas pour les tuer ou leur faire mal, de leur sous-tirer toutes les informations utiles sur leurs activités.
A la limite, même face à un règime dictatorial, on peut estimer que le terrorisme aveugle frappant des personnes désarmées prend ses responsabilités si les responsables se font arrêter.
 
Le vrai problème c'est plutôt celui de la limite à appliquer et de sa surveillance. On pourrait appliquer une surveillance, et un visa à l'extraction d'informations (pas nécessairement par la torture dans la pratique mais avec des sérums de vérité), même par voie juridique mais ça reviendrait à l'institutionnaliser, ce qu'on ne souhaite pas. Donc utilisée marginalement à discrétion dans des cas extrêmes c'est la seule façon de le faire, pour obtenir ces informations.
 
On peut d'ailleurs se poser des questions sur où s'arrête la torture. Le chantage que présente la prison, les premières heures dans un poste face à des juges qui pratiquent des interrogatoires psychologiquement durs représentent certainement une torture mentale très puissante.

 
 
parce que l'homme depuis toujours croit qu'une personne dirait toute la verité sous la torture, le probleme avec la torture c'est que a trop longue durée ou trop forte dos tu peux faire avouer n'importe quoi a n'importe qui du moment qu'il cesse de souffrir .
 
prend une personne née après 1964 part exemple, A force de torture on pourrat lui faire avouer qu'elle a tuer JFK de 15 coups de couteau a Londres

 
Ba la torture est une mééthode fiable... qui donne géneralement 100% de resultat
Perso qu'il y est des gens qui y soient enfermés ne fait ni chaud , ni froid , tout comme si la peine de mort réapparaissai en FRANCE.
99% des gens qui sont là bas l'ont mérités
Si on tue une personne et qu'on peut en sauver 100 ou 1000 derriere....

 
si vous faites parti des 1% d'innocents, (si ce taux est exacte) vous allez vites changer votre opinion comme le dit la chanson de jacques dutron.
 
Je tourne ma veste toujours du bon coté