Reprise du message précédent :
"Make America great again", je crois que c'est le slogan passéiste le plus pourri que j'ai jamais vu. Je ne comprends même pas comment Trump et sa clique de militants peuvent-ils croire en un tel slogan démodé du retour en arrière qui occulte complètement le monde actuel.

L'Amérique ne peut plus être la même Amérique qu'hier car tout a changé: finie la Guerre froide et l'ennemi communiste bien identifié alors que des menaces diffuses et régionales sont légion (terrorisme etc), la mondialisation a permis l'émergence de nouveaux pôles économiques, le festin énergétique n'est plus possible (sécheresse, électricité polluante, effet se serre), la population US change radicalement (minorité hispanique en pleine expansion).

Tout ce qui ne change pas, c'est le problème de la question raciale. Est-ce que Trump souhaite un retour du KKK comme au bon vieux temps où l'Amérique était great ?

 
Sachant que son père a été arrêté à un meeting du KKK.

 
https://twitter.com/ScottAdamsSays/ [...] 0377782272
 
 

 
'tain, j'aimais bien Dilbert, je pensais pas que le dessinateur partirait autant en sucette

 
On est censé lire le cyrillique ?

Les mecs sont tellement perchés  

C'est un génie en fait.

 
J'avais pas vu effectivement. En tout cas, pas envie d'écouter la logorrhée d'un dictateur, non merci

Moi je pense que Hillary la corrompue va gagner parce que les medias sont contre le candidat du peuple.

 
Heureusement les gens du second amendement pourront faire quelque chose.

me suis bien gardé de tout lire...
 
si sanders appelle à voter clinton faut voir ce que ses ex-supporters décideront, s'ils ont choisi sanders ce n'est pas pour voter clinton. on disait l'an dernier que le public de sanders était similaire à celui de trump, le report ne sera pas automatique.
 
si la fraude lors d'élection était négligeable jusqu'ici ce n'est pas sûr qu'elle le reste pour cette élection. et si elle avait bien profité à bush-fils, ce n'est pas sûr qu'elle reste le monopole des rep' cette année.
ce qui est certain c'est qu'une affaire de fraude un peu importante attribuable aux dem' risque de mal finir. ce qui ne veut pas dire que les dem' vont forcément frauder, ils vont être tenté ça c'est sûr, mais il y a une marge entre y penser et le faire, et une autre entre le faire et se faire choper avec les doigts plein de confiture.
par contre des fraudes rep' locales sont prévisibles et sans conséquences, c'est dans la tradition. (et je ne suis pour rien dans cette tradition, inutile de critiquer mon post à ce sujet).

 
Ca fait des mois que Sanders appelle à voter Clinton.  
 
http://www.nytimes.com/2016/07/13/ [...] .html?_r=0

Un bouquin sorti récemment mentionne des témoignages intéressants concernant la stratégie de gridlock total de la part de l'establishment républicain, prévue dès le jour de l'élection d'Obama : https://www.washingtonpost.com/blog [...] a496a035bf

Rien de très étonnant, mais dès le départ les mecs avaient bel et bien délibérément décidé de tout bloquer autant qu'ils pouvaient, peu importe les enjeux et peu importe ce qui pouvait arriver au pays:

ça fait quand même flipper. On est habitué aux hommes politiques qui se soucent trop de leur siège et pas assez de la politique, mais la moitié des législateurs qui n'en ont littéralement rien à foutre de leur pays en plein milieu d'une crise économique majeure, ça.. Heureusement que les démocrates avaient la supermajorité au Sénat pendant les deux premières années, notamment pour passer le plan de relance, parce qu'en face les mecs étaient capables de regarder le pays s'effondrer sans bouger le petit doigt.

 
Ca n'a pas dû se produire dans la timeline parallèle dans laquelle semble vivre hpdp

Récemment, c'est McCain qui disait "si on échoue à la Maison Blanche, il faut qu'on garde le Sénat pour bloquer absolument tout ce qu'envisagera Clinton". C'est clair que ça vole pas très haut.

Clair, au moins chez nous ils font le couplet de l'opposition constructive pendant environ 1 mois.

Et alors ? Je vois pas bien le rapport.

-gab trouve que c'est pas très constructif de bloquer tout par principe (c.f. citation). Tu as le droit de pas être d'accord bien sûr, mais il a jamais dit que les républicains devaient accepter tout par principe.

 
le problème c'est pas de s'opposer au président, le problème c'est dire d'emblée "on bloquera tout" peu importe ce qui sera proposé (ou plutot ce qui a été proposé par obama) sans se soucier une seule seconde des conséquences pour le pays.
et en plus d'être d'un niveau maternelle, c'est une vision extrêmement court termiste, en disant qu'ils récupèreront le pouvoir un jour même si c'est un champs de ruine...

Le fait qu'il faille une explication de texte pour une remarque aussi évidente ne laisse pas de m'étonner

 
Il est juste la pour faire contre-opinion.  

C'est pas du record de McCain qu'il est question, mais bon.

McCain a surtout dit qu'il voulait s'opposer à toute nomination à la Cour Suprême, comme Ted Cruz aussi.

Quelqun peut me résumer cette histoire de gawker? C'est un truc genre morandini blog

Sinon on se rapproche dangereusement des élections, curieux de voir ce que va nous sortir trump et s'il va arreter la politique ?

si poutine dit ça, ça ne peut être que vrai, n'est-ce pas?

edit: un coup il peut mettre l'europe à feu et à sang quand il veut, mais un autre coup il est ab-so-lu-ment incapable, penseriez-vous, d'avoir quelconque influence, la plus minime soit-elle, sur les US

edit2: ses déclarations ne sont modérées que si tu ne regardes que ses déclarations modérées

C'est sur que buter les tchétchènes dans les chiottes c'est pas très modéré...

pas s'il est élu
en cas d'échec, il se dit qu'il fonderait son propre parti, tout à fait indépendant du gop.  
un parti centriste, modéré, pourrait avoir pas mal de succès, il est donc douteux qu'on le laisse faire. oui je sais ça fait bizarre d'associer trump et modéré, pour le moment.
 
 
On November 8, although they lost their jobs, although they've been foreclose on by the bank, next came the divorce and now the wife and kids are gone, the car's been repoed, they haven't had a real vacation in years, they're stuck with the shitty Obamacare bronze plan where you can't even get a fucking percocet, they've essentially lost everything they had except one thing - the one thing that doesn't cost them a cent and is guaranteed to them by the American constitution: the right to vote.  
 
They see that the elite who ruined their lives hate Trump. Corporate America hates Trump. Wall Street hates Trump. The career politicians hate Trump. The media hates Trump, after they loved him and created him, and now hate. Thank you media: the enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8.
 
Whether Trump means it or not, is kind of irrelevant because he's saying the things to people who are hurting, and that's why every beaten-down, nameless, forgotten working stiff who used to be part of what was called the middle class loves Trump. He is the human Molotov Cocktail that they've been waiting for; the human hand grande that they can legally throw into the system that stole their lives from them.  
 
You Joe Blow, Steve Blow, Bob Blow, Billy Blow, all the Blows get to go and blow up the whole goddamn system because it's your right. Trump's election is going to be the biggest fuck ever recorded in human history and it will feel good.
 
Michael Moore cinéaste   (texte partiel, complet sur le lien)
http://www.zerohedge.com/news/2016 [...] an-history
 
(trad courte : les ex-classe moyenne, déclassés et humiliés, ont le droit de vote et ils vont l'utiliser comme un cocktail molotov contre le système, qui a désigné son ennemi : trump, donc votons pour lui. l'élection de trump sera le meilleur des bras d'honneur.)

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] aders.html

australie: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-37640145 ceci dit, ce n'est pas un gouvernement mais un parlement qui a laissé passer une motion d'un parti. je ne pense pas que ce soit comparable à des (supposée, certes) actions actives de soutien à un parti/candidat
britannique: quoi? si tu penses à un débat parlementaire résultant d'une pétition en ligne, ça ne compte pas pour grand chose, le parlement britannique pourrait presque être obligé de débattre (ou du moins donner réponse) de l'âge du grand schtroumpf si une pétition récoltait suffisamment de signatures

c'est l'histoire de buter les tchetchènes dans les chiottes qui me venait en tête effectivement

il s'agissait de terroristes islamiques tchéchènes responsables d'attentats. c'est pas les français qui feraient ça. quoiqu'en algérie ils aient fait pire... mais c'était en d'autres temps. maintenant on file des visas aux jeunes pour se battre avec les terroristes.

centriste? trump? CENTRISTE? non mais... pourquoi pas socialiste tant que t'y es??

edit: en fait j'avais mal lu, c'est encore pire que ce que j'avais lu la première fois: tu arrives à caser dans la même phrase que trump pourrait créer un parti "centriste" (...), mais que "on" ne le laisserait pas faire (...). c'est vraiment désolant de lire ce genre d'âneries

bon, sinon, si trump fondait son propre parti, "centriste" comme dirait roger, j'imagine que ce serait plutôt une bonne nouvelle pour les US (assainissement du parti républicain) comme pour les démocrates (division de l'opposition)

Non mais faut pas rêver, si Trump crée un parti, ça sera une plate-forme pour nourrir son égo, rien de plus.

qu'est-ce qui est bizarre? qu'il ne s'est rien passé au royaume-uni comme tu l'avances? et qu'un truc sans intérêt ni conséquence s'est passé au parlement australien? du coup quand hollande dit que trump lui donne des haut-le-coeur, c'est aussi "une manière de peser sur l'élection" du même acabit qu'un potentiel hack du parti démocrate?

T'oublies le fric    

de mémoire pour parler d'allemagne, sarkozy soutenait ouvertement merkel, ou l'inverse. rien d'exceptionnel  
 
où est-ce que j'ai dit que les US n'essaient pas d'influencer d'autres élections??
 
tu donnes une citation de poutine disant qu'il n'essaie pas d'influencer les élections US. je dis que c'est du pipo. tu trolles en disant que d'autres pays essayent d'influencer l'élection. comme un con je me fais avoir et je réponds alors que c'était à côté de la plaque. tu continues en me disant que j'ai une poutre dans l'oeil à dire que les US n'essayent d'influencer personne. bref, tu essayes de me faire dire ce que je n'ai pas dit
 
 

 
Oui oui, la ville de Grozny, rasé par Poutine, était peuplé de terroristes islamistes.  

 
   
 
http://www.politico.com/story/2016 [...] z4OKBwqXzi

L'ACA est en train de faire dérailler le système d'assurance santé, pas mal de gens vont voir leurs primes exploser (jusqu'à 116% en arizona..) et il y a une chute dramatique de la concurrence sur les ''marketplaces'' soumises à la loi- les deux éléments n'étant naturellement pas sans lien: http://bigstory.ap.org/article/62a [...] mium-hikes

En temps normal une telle nouvelle serait un argument de campagne dévastateur pour le candidat républicain. C'est l'exemple idéal, concret et grandeur nature pour soutenir et démontrer le narratif républicain fondamental en matière économique, à savoir que le ''big government'' et l'interventionnisme en général sont néfastes et dangereux.

Mais là, Trump est tellement à la rue que ça ne lui sert quasiment à rien Encore une illustration que Clinton peut vraiment remercier le ciel d'être tombée sur lui.