Reprise du message précédent :
en tout cas, Dick Cheney s'en met plein les fouilles avec les contrats que l'administration-mafia Bush a attribué à son ancienne boite (dont il détient plein d'action, stock-option, etc ...)

S'il n'y avait que Cheney.....

c'est le 1er qui me venait à l'esprit. il a régulierement les honneurs de www.entrefilets.com

C’est hallucinant la bêtise de certain. Pourquoi toujours tout tourner au ridicule au lieu d’essayer d’imposer son idée avec des argument, heureusement, on trouve pas mal de post sensé même si beaucoup ici ne comprennent pas que ce n’est pas parce que l’on émet des doutes sur cette histoire que l’on croit obligatoirement à la conspiration.
 
Pour tous ceux qui se permettent de critiquer sans lire ou essayer de se renseigner au lieu de se baser sur les idées imposé par les médias, prenez un peu de votre temps et lisez cela  http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agate1.htm
 
Je ne dit pas et d’ailleurs je ne crois pas tout ce qui est marqué sur cette analyse mais ca amène pas mal de doute quand même (en tout cas pour moi).
 
1) Moi, y’a un truc qui m’a choqué sur l’histoire du pentagone. Admettons que l’avion s’est écrasé et pulvérisé… il ne reste rien de la carlingue et de ‘ensemble de la structure… Bon, ok… Mais alors je ne comprends pas comment le gouvernement américain à pû remettre aux falmilles des victimes des certificats affirmant que l’ont avait retrouvé des des « morceaux » de leur défunt et que par analyse ADN, on certifiait que ct bien eux… (Cf un reportage à l’époque)
Comment peut ont retrouver des restes humains alors que l’avion a été pulvérisé ?… moi, je trouve ça bizarre.
 
2) Autre chose, que ce soit pour les tours ou le pentagone, des dizaines de pilotes confirmés ont affirmé que des pilotes même avec des années d’expériences auraient beaucoup de mal à viser une tour ou la façade d’un bâtiment. Et là, putain, les terroristes ont eu de la chance, les trois on réussi… Dingue ça. La théorie d’un « guide » pour l’avion en pilotage automatique dans les tours ne me paraît pas idiote…
 
3) Même les plus idiots d’entre vous seront d’accord avec moi, sur le fait que retrouver un passeport dans les tours effondrées est plus que louche… Surtout que je vois pas ce que le passeport d’un gars non présent dans l’avion foutait là…
 
4) Le FBI a retrouvé le manuel de pilotage d’un 747 dans une voiture près de l’aéroport… Là, soit le FBI a grossi un manuel de petit avion sur lequel on apprend à voler, soit c’est une connerie de plus sachant que le manuel d’un 747 ne doit pas existait dans le sens où on l’entend. Il doit faire plusieurs tonne des plusieurs centaines de pages…
 
5) Je suis certains que certains témoins ayant dit avoir vu l’avion arriver sur le pentagone n’ont rien vu mais disent comme tout le monde… Je me rappelle d’un gars qui expliquait qu’il marchait dans la rue et qu’il a plongé à terre pour éviter que l’avion le touche…. Mais aucun poteau n’était endommagé… No comment. Je sais bien que cet homme a amplifié ce qu’il croit avoir vu mais cela illustre bien qu’il faut prendre avec des pincettes les témoignages de gens choqués…
 
Enfin, je ne me souviens plus de tous les doutes que j’ai pu avoir mais sans me poser d’autres questions (car non, je ne veux pas comme arguments d’autres questions qui ne font qu’enliser le débat) je me limite donc à ces 5 remarques.
 
Je finirais par une remarque. Dans les « blagues », je ne sais pas si vous avez remarquez, mais plus c’est gros, plus les gens y croient… ( et je ne veux pas d’un post idiot du style : » Tu considère le 11 septembre comme une blague ? »…

après avoir regardé la simulation dont quelqu'un donne le lien en page 4 je crois, je ne comprends pas pourquoi on ne voit pas de débrit car d'après la simulation, les ailes se sont désagrégés dès les premiers piliers... Donc soit des traces sur le murs de chaque côté du trou, soit des pièces, soit un début de trou "entre" les pliliers... Car la simu montre que ce sont les piliers principaux qui ont déségrégé l'avion... mais les murs entre deux sont moins résistants...

 
On sait attérir dans l'axe d'une piste de quelques dizaines de mètre et on ne saurait pas arriver sur la façade d'un batiment?
 
On fantasme beaucoup sur la difficulté de maîtrise de pilotage de tels avions, alors qu'ils sont conçus justement pour être facile à piloter.
 
J'ai une anecdote, j'ai rencontré plusieurs pilotes qui font comme moi du deltaplane, ils sont tous d'accord pour dire que le deltaplane est l'aéronef le plus difficile à poser.  
 
Ceci mis à part, j'ai moi aussi des interrogations sur ces attentats.

 
C'est pas aussi simple, une des deux tours a été frappé alors que l'avion était en sortie de virage, et ça c'est une maneouvre extremement difficile à réaliser. à l'époque je me souviens qu'ils ont montré des pilotes de ligne professionnels tenter cette manoeuvre en simu, et bien ils ont du s'y reprendre plusieurs fois avant d'y arriver !
 
et pour le pentagone c'est pas mal non plus : d'après les cameras de surveillances l'avion faisait du rase-mottes au-dessus de la pelouse avant de percuter le bâtiment, mais la pelouse est précédé d'arbres, donc l'avion a du faire un piqué juste après les arbres avant de redresser en rase-mottes et percuter le pentagone qq mètres plus loin... qd mm balèze non ?

 
sans arracher un seul brin d'herbe ni retourener une motte de terre  

Bah c’est pas moi qui le dit c’est les pilotes !
 
Par contre, atterrir sur une piste se prépare longtemps à l’avance et si je ne me trompe pas, il y a beaucoup d’instruments d’aides qui se réfèrent à des balises des l’aéroport non ? Si quelqu’un peut me confirmer…
 
Et c’est vrai que les impacts se sont faites après une courbes relativement serrée pour le second avion. Mais c’est vrai que c’est faisable… mais que d’un coup, les trois non expérimentés y soit arrivés (même pas un pourcentages d’erreur genre un avion qui se loupe…, ça m’étonne !  
 
Et vous en pensez quoi des corps soit disant retrouvés ?

 
Rien ne dit que l'avion du Pentagone visait réellement le Pentagone, puisque la Maison Blanche n'est pas loin,
d'autre part il y a eu un avion qui s'est crashé dans la nature.
Ca ferait 50% d'erreur dans l'hypothèse haute.
 
Maintenant la thèse du pilotage automatique pour diriger les avions vers les tours n'est pas très crédible puisque comme tu le dis les avions sortaient d'un virage serré, ce que ne gère pas le pilotage automatique.
 
Les balises de guidage pour l'attérissage te disent si tu es dans l'axe de la piste et si tu as la bonne inclinaison de descente, ce n'est pas du tout automatisé.

33%, car pour considérer celui qui s'est écrasé (dans mon calcul), il faudrait qu'il soit passé à côté de sont objectif, or il est tombé avant... même si c'est vrai qu'on ne sait pas ce qu'il visait.
car il est vrai que je me demande pourquoi plonger sur le pentagone et pas sur la maison blanche.(MODE PARANO On: Sauf si y'a un complot américain, ils voulaient pas détruire la maison blanche! Le pentagone est plus facile à reconstruire... MODE PARANO Off)
 
Pour les balises, autant pour moi. Mais un guide est bien présent.C'est quand même pratique!
 
Pour la courbe, ce n'est pas faisable si le "pilotage automatique" est enclenché peu avant le crash? Je sais qu'en temps normal, le pilotage automatique prévoit sans doute tout pour ne pas faire une courbe serrée, mais que se passe t'il si on l'enclenche à 1 km de la "cible"?

 
Je ne vois pas l'intérêt, il faut bien quelqu'un à bord pour l'enclencher, donc il y a bien un pirate de l'air à bord.
Et c'est quand même plus facile de piloter un avion de l'intérieur pour viser un cible qu'avec une radiocommande.  
Essaye en aéro-modélisme tu verras.
Le kamikazes sont (pour l'instant) plus efficaces que les drones, tu as réfléchi à ça?

Argumenter contre les tenants du complot, contre les négationistes, contre ceux qui disent qui ont un 'doute' (Faurisson ne dit pas autre chose publiquement sur les chambres à gaz) de l'histoire est toujours ardu.
Ceux qui veulent instiller un doute dans des faits clairement établis sont souvent habiles et savent éluder les évidences les plus éclatantes. Argumentation mouvante, 'théorie' qui évolue habilement au fil des argumentations de ceux qui contestent ...
 
Ca sert à rien d'argumenter de toute façon, mais je suis complétement sidéré du succès de ce genre d'"interrogations", de "complot" à la Xfiles, même sur ce forum.
 
Faire passer votre antiaméricanisme dans des argumentations comme ça est pitoyable. Ya des arguments bien plus rationnels et véridiques pour condamner ce pays. Vos affabulations délirantes et pseudo scientifiques ne font que vous décrédibiliser aux yeux des autres.

tu viens de gagner un point godwin !
quel est le rapport entre les chambres à gaz et un avion sur le pantagone ?

 
la volonté de nier ce qui a existé.
ca s'appelle le négationisme et ca a déjà bien été étudié un peu partout. Le parallèle est immédiat  

le fait de refuter la réalité
 
ed :

 
pour "negationner" il faut qu'il y ai une realité bien etabli.
ce qui n'est pas le cas pour le sujet dont on parle.
il ne s'agit donc pas de negationisme.

 
Aucune comparaison possible. Pour les horreurs du nazisme il existe des preuves irréfutables, et il n'y avait aucun intérêts pour l'Occident d'inventer cette histoire. Laissons donc ceux qui osent exprimer un doute là-dessus pour ce qu'ils sont
 
Pour le WTC et le Pentagone nous n'avons que le bonne parole du gouvernement Américain
 
Ils n'arrêtent pas de mentir, notamment sur les ADM, alors c'est normal de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu'ils nous sortent sur le WTC, surtout qu'il y a plein de trucs suspect, comme ce passeport qui aurait survécu au crash... Ensuite après même pas 24 heures la Maison Blanche désignait déjà Ben Laden comme le responsable, ils sont devenus sacrément performant en une fois. Pareil pour la réussite des trois avions, c'est peut-être un coup de chance, mais quand même, ça commence à faire beaucoup quand on met tout ça ensemble.
 
 
Où est la vérité j'en sais rien, probablement dans la version officielle, mais il y a quand même de quoi se poser des questions légitimes. Et la comparaison entre ceux qui se posent ces questions et des négationnistes est franchement déplorable.
 
Tu interdis donc de se poser des questions là où les faits sont pourtant troublant ? vive la pensée unique !

 
voilà tu confirmes ce que je dis  

 
mélange typique fourre tout d'arguments faux et recuits  

 
dis-moi ce qui est faux dans ce que j'ai dit

non, j'infirme.  
il ne sagit pas de negationisme malgré ta petite leçon de morale qui tu voulais donner

avec plaisir    
 

faux
témoins, journalistes, images : des milliers de témoins  
 

là aussi il ne s'agit pas de possibles menaces, trucs assez vagues que l'ont peut interpréter de plusieurs facons avec du bourrage de crane mais de faits du passé partagés par un grand nombre d'intervenants
 

au moins tu utilises le conditionnel.
Fait clairement faux, vieille rumeur à 2 balles.
 

tu veux que je te cite les attentats qu'il a fait et revendiquer avant celui ci ?
Et c'était une hypothèse fortement probable qui a été confirmée par la suite par Ben Laden lui même.
 

pas de réponse ici car ce n'est pas d'arguement    
 

 
Euh, il a "réussi" pas mal d'attentat l'Oussama.
L'ambassade américaine au Kenya: 250 morts.
Le contre-torpilleur américain Cole éperonné par une embarcation bourrée d'explosifs, en octobre 2000 dans le port d'Aden.
Le premier attentat en 1993 contre le WTC.
 
Il n'y a pas de hasard, il y a une préparation minutieuse et une logistique derrière, avec d'énormes moyens financiers.

 
Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de pirates dans l’avion, t’es fou ! faut lire ce que je dit, je me demande juste si il y avait une balise installé pour aider ou pas…
 
Cow2  faut arrêter la paranoïa ! Où as tu vu que ces idées sont sortie de notre notre anti-américanisme o_O Je ne suis pas anti-américain ! Je suis anti-connerie et je me pose des questions, c’est tout. Je n’ai pas attendu le livre de Meyssan pour me poser des questions. J’ai réfléchi…
 
De plus, je suis heureux que tu utilise des mots de la langue francaise mais je ne suis pas négacioniste ! Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas eu d’attentat ou autre ! Je suis d’accord qu’il y a eu un avion sur le Pentagone mais je trouve certains détails bizarre et comme je suis curieux, j’essaie de savoir…
Là, franchement, je suis affligé par ton post…  
 
Pourquoi, systématiquement, quand on se pose des questions, on est classé dans une certaine catégorie :
- Je me pose des questions sur certains points du 11 septembre = je suis anti-américain
- Je ne prend pas partie pour le conflit en Israel = je suis anti-sémite
- Je me dit que PEUT-ETRE certaines personnes de l’état étaient au courant = Je suis un fan d’X-files
 
A te voir parler, on pourrait portant dire que tu es au-dessus de tout cela, c’est dommage

 
tu nies pas, tu doutes ?
Mais pourquoi douter de la réalité averrée?

 
Pourquoi une balise? C'est du pilotage à vue.
Deux tours de 400m côte à côte c'est un bon repère tu sais.
Et puis un balise c'est gros, ça demande de la puissance électrique pour emettre.
Je ne comprend pas... sincèrement...essaye quelquechose de logique parce que là...:sarcastic:

Je voudrais pas qu'on interprète mal mes propos (d'ailleurs je suis persuadé que le Pentagone s'est mangé un avion) mais il y a 400 ans, il était une réalité avérée que la terre était plate...
 
Faut pas non plus jouer l'inquisition les enfants...

   
La terre est ronde et on le sait depuis les grecs  
C'était que la terre tourne autour du soleil qui était contesté.
   
 
Par ailleusr ton argument est non avenu ici hein  

 

 
Oui bon tu m'as compris.
 
Encore une fois je pense que Meyssant se trompe mais pour autant, taxer de négationnistes les personnes de ce (magnifique, oh oui oh oui oh oui ) forum qui ont des interrogations, c'est un peu fort, jeune homme

Avéré ? ? ! ! ! Concernant les doutes que j’émets sur l’épisode des tours (balises, manuel de pilotage, etc), il n’y a pas de vérité là-dessus vu qu’on en parle pratiquement plus…
 
Concernant le crash sur le pentagone, ne me dit pas que tu n’as jamais entendu de versions officielles et même soutenues par des rapports « indépendant » qui n’était en fait pas vrai ! (qui à dit Kennedy ?… Qui a dit armes de destruction massives ? Souviens toi de certains procès même en France  (je ne dirais pas USA, c trop simple) ou la vérité établi par un tribunal a volé en éclat au bout de plusieurs années !)
 
Comme je le dit, c’est justement de cette thèse avérée que mes doutes naissent !
Si je pars de la référence de la simulation numérique du crash de l’avion (lien en page 4). Je suis en droit de me demander où est passé la matière dont était faites les ailes de l’avion car on voit que les ailes ne se sont pas repliés comme beaucoup le disent mais ont été pulvérisé !
Maintenant, pour moi (pas pour tout le monde apparemment)  pulvérisé ne veut pas dire disparaître comme dans les dessins animés ! Je suis scientifique (pas dans le sens chercheur, dans le sens esprit scientifique) et pour moi rien ne se perd, tout se transforme… Aucune pièce mécanique ne peut se vaporiser et ne laisser aucun trace. Or, quand je vois les photos, non seulement je ne voit pas de débris (admettons qu’ils ait été mis en miette) mais je ne vois pas non plus de trace sur le mur correspondant aux ailes de l’avion !
Et encore dans le cas ou je me trompe et que les ailes ne peuvent laisser aucune trace, je trouce étrange que l’on retrouve des restes humains à partir desquels le gouvernement à pu donner un certificat aux familles…
 
Rien n’est avéré, surtout si c’est avéré par les medias (même en science, rien n’est jamais remis en question)

 
Non l'obscurantisme médiévale à "oublier" (nier, négationner )une réalité avérée.
 
À la suite des conquêtes d'Alexandre le Grand, la civilisation grecque pénètre le sud du Bassin méditerranéen, et en particulier Alexandrie, où l'astronomie connaît pendant 4 siècles un développement spectaculaire. Le premier résultat important de cette école d'Alexandrie est la mesure effectuée par Ératosthène de la longueur de la circonférence terrestre; celui-ci mesure aussi l'inclinaison de l'écliptique (plan de l'orbite du Soleil) sur celui de l'équateur. On doit à Aristarque de Samos la mesure du diamètre et de la distance de la Lune et un modèle héliocentrique dans lequel le Soleil est immobile au centre de la sphère des étoiles et la Terre animée d'un double mouvement de rotation propre en un jour et de translation autour du Soleil en un an; il situe aussi la Terre à une très grande distance de la sphère des étoiles. Il effectue, avec moins de succès, la mesure de la distance du Soleil. Son modèle héliocentrique sera vivement combattu et rapidement oublié, parce qu'il s'oppose à la vision d'Aristote.  
 

J'ai chnagé ma dernière phrase, je m'étais gourré!

 
Le négationisme (concept dans l'absolu), c'est de vouloir mettre en cause argumenter des réalités passées et irréfutables.
Meyssan ne peut avoir raison car c'est il remet en cause un fait établi.

 
...Je cherche une explication a ce virage serré amsi qui touche tout de même au but... Tu m'a pas répondu! Tu sais ce qui se passe si on enclenche le pilotage auto relativement près d'une balise (ou autre, je ne connais pas le nom exact)?

 
Pour le Pentagone je regrette mais la seule image (de la camera de surveillance) montre un objet raser le sol de la pelouse, une trajectoire qui étonne tout le monde. Et il me semble qu'il n'y avait pas de témoins visuels, en tout cas c'est ce que racontait la télévision à ce moment là. Peut-être des témoins visuels sont-ils apparus par la suite ? je sais pas, c'est possible
 
 
Pour le WTC ce qui est étonnant c'est la précision de la part de pilotes amateurs, la découverte de ce fameux passeport, du livre de pilotage à côté d'un coran, etc... Bcp de gens se posent des questions, c'est normal
 
 

 
 
Oui ben en tout cas des mensonges énormes ont été donnés par la Maison Blanche, des fausses preuves ont été faites, etc etc... Difficile après ça d'être crédible, désolé
 
 

 
Pourtant ce passeport à été retrouvé tout près du WTC. Pour son origine présumée là c'est vrai je ne sais plus exactement ce qui a été dit par les officiels de la Maison Blanche, mais peu importe, de toute façon c'est louche, il tombait trop à pic ce passeport, comme le livre de pilotage à côté du coran...
 
 

 
 
Oui mais avoir une suspicion ou des preuves c'est pas vraiment pareil. Les USA prétendaient qu'ils avaient des preuves, mais une fois de plus il faut les croire sur parole, ils ne les ont jamais montré.
 
 

 
par la suite, des semaines après, mais apres 24 heures les USA avaient déjà désigné Ben Laden comme responsable. Moi je voudrais voir les preuves.
 
Pour Ben Laden si je me souviens bien il n'a jamais revendiqué les attentats sur les videos, ce n'est que bien plus tard qu'il reconnaitra quelque chose dans une lettre, ou une bande sonore je sais plus...

 
Je te parle pas de Meyssan, je te parle des forumeurs de ce bô topic, tu suis un peu ?

 
Le négationisme c'est de nier que 3 avions ont abattus les 2 tours et le pentagone. C'est nier des réalités vécus par la mémoire collective.
 
Ensuite, dire que l'auteur de ces attentats n'est pas al qaida n'est pas du négationisme, mais de la connerie, ca change de nature   car tout prouve le contraire : revendications, auteurs de l'attentats, leur histoire etc etc

 
 
oui mais quand meme, meme avec une préparation minutieuse ils ne pouvaient pas être aussi bons que des pilotes chevronés, qui eux pilotent des zinc depuis des annees...
et pourtant ils ont reussi a faire mouche 3 fois sur 3 du premier coup, alors quedes pilotes pro doivent s'y reprendre à plusieurs fois, notamment l'une des deux tours avec le virage et le pentagone avec le rase motte.
 
ça ne prouve rien du tout mais quand meme, c'est étonnant
 

Emettre des doutes n’est pas nier ! Essaie de trouver des arguments pour DEBATTRE au lieu de sortir toujours les même phrases. (Si tu me sors un truc du style : »Je ne veux pas débattre sur des trucs qui n’existe pass » Je ne vois pas ce que tu viens faire ici…
 
Pour Al Qaïda ! LE grand mechant AlQaïda qui ne veut rien dire… C’est un nom qui rassemble tous les terrorisme alors que chaque groupe terroriste se bats pour des choses différentes…

 
Encore faut-il être calé sur cette balise, imagine le bordel sinon, chaque fois qu'un avion enclenche son pilote automatique il doit recevoir la fréquence d'au moins un centaines de balise.
Quand je vole en delta sur la fréquence FFVL je capte au minimum une vingtaine de balise à plus de 100 km parfois.
 
Tu sais, un manche à balai c'est plus efficace pour faire un virage serré.
En plus de virage serré, il n'en a que le nom, parce que les images que j'ai vu montre un virage un peu incliné sans plus.
Il faut toujours que les journalistes en rajoutent dans le sensationnel, ils n'ont jamais vu de virage serré, c'est pas possible autrement.