Reprise du message précédent :

 
en même temps, c'est un peu obligatoire, vu qu'on ne peut parler de tout en 30 min chrono.

Qui a parlé d'objectivité ?
 
Aucun journaliste n'est objectif. Si un journaliste le prétend, Vous êtes en droit de le traiter de fieffé menteur.

 
Je m'adressais a liquid nitrogen, en reponse a son propos. C'est lui qui a amené l'idée "d'objectivité". Et si j'en ai fait une notion "surfaite", voire galvaudée (en la matiere), c'est qu'il y a une raison, tu ne penses pas?

Prétendre traiter l'info en 30 minutes (dont 25 de reportages à la con sur les "petits métiers et autres artisans qui perdurent au fin fond de nos belles campagnes..." ), c'est avoir une conception de l'information du public qui n'a rien de neutre.

 
Tu as pris mon propos au pied de la lettre sans y deceler l'ironie. De la...

Sans doute.
Mais elle n'est pas galvaudée, elle est tout simplement erronnée.
 
Les journalistes sont des hommes et des femmes, avec des opinions politiques.
Leurs façon de traiter l'info, la manière dont ils en parlent et la commentent est irrémediablement guidée par leur opinion.

euh...la dessus, il n'y a jamais vraiment eu debat (en tout cas, pas chez moi). L'eternel theme de la "selection des sources" si cher aux historiens.

 
oui, l'objectivité parfaite n'existe pas, comme toute chose "parfaite" au passage.
 
Par contre, si tu veux un exemple de chaîne d'information, qui se rapproche très près des 100 % d'objectivité, je peux t'en citer une : Euronews ( s'ils on pas changé, ça fait un bail que j'ai pas matté    )
 
Je te mets au défi de me trouver un quotidien dans la presse écrite française qui ait ce niveau d'objectivité  

Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer une telle énormité ?

 
Je pense qu'on a tous, ici, compris ton point de vue sur la question. Par contre, j'aurais aime pour la circonstance qu'avant de juger (ou "tout en jugeant" ) son propos comme "enormité", tu fournisses qques raisons a cela. Juste pour etayer un peu (puisque le terme que tu emploies, "enormité", doit te situer au coeur de la confidence)

 
l'opinion que je m'en suis fait en la regardant. ok, qui n'est pas elle-même objective    
 
et toi quesqui te permet d'être aussi catégorique ?

Ouais, je m'en doutais. C'est general, un peu trop categorique, sans veritable nuance. A partir de la, c'est vrai, tu verrouilles le debat a ton avantage. Mais on n'avance pas vraiment.

 
mais encore.
 
je pense au contraire qu'on peut garder un certain recul. surtout si informer est son métier !

Maintenant que j'ai reformulé, êtes vous plus enclin à poursuivre le débat et à exposer vos (contre-) arguments ?

Je trouve que le débat gratuits Vs payants est assez stérile. Simplement parce que les deux n'ont pas du tout la même cible !  
 
Les gratuits n'ont pas vocation à remplacer les payants. En lisant 20 min ou métro, on a un aperçu assez complet de l'actualité, sans les détails ni analyse. C'est un moyen sympa et pas cher (tout le monde ne peut investir 1 ? ou plus chaque jour) de voir ce qui s'est passé la veille, sans compter qu'on les lit rapidement.
 
Pour les payants, la d&marche est différente : elle est active. On va acheter un journal pour une raison particulière (affinité politique, ligne éditoriale, maquette etc.), on veut des détails sur certains sujets... Il faut ajouter qu'il faut du temps pour lire un journal payant.
 
Bref, l'un ne bouffe pas l'autre selon moi, et la comparaison qualitative n'a pas lieu d'être : on ne demande pas la même chose à 20 min qu'au Monde
 
Sinon perso je ne lis aucun journal de façon régulière (pas le temps surtout de les lire, et puis ça revient cher à la fin du mois quand même), mais en ce moment j'achète le Figaro le week-end, surtout pour le DVD offert (mais j'aime bien le Figaro Magazine, il y a des sujets intéressants). [note : je ne suis pas de droite ]
 
En revanche je suis abonné depuis peu au Nouvel Obs (offre d'abo intéressante), et de temps en temps j'achète l'Express ou le Point si les sujets de couv m'attirent. J'achète VSD toutes les semaines (je vois d'ici certains comparer ça à Voici, mais en dehors des couv souvent racoleuses il y a des sujets intéressants à l'intérieur et j'aime beaucoup leur cahier spécial Télé)

Drapo (américain).
 
Noam Chomsky a fait une étude sur la couverture des massacres du Cambodge comparés à celle des massacre du Timor oriental dans les années 80, par le New York Time.
 
Il ressort globalement que mis bout à bout (mais j'ai oublié les chiffres exactes), le Cambodge gagne par 1000 articles contre 5 pour le Timor.
 
Différence entre les deux massacres ?
 
L'un est produit par les communistes (the evil).
L'autre est soutenu par Oncle Sam (The good guy).
 
C'était juste pour illustrer l'objectivité, dans ce cas précis, celle d'un grand journal.
 

I always reading readre's digest..