Reprise du message précédent :
Pénalisation des clients : "Une mauvaise loi" pour Robert Badinter  

http://www.seronet.info/breve/pena [...] nter-67393
 
 Les "343 salauds" auraient-ils eu raison ?

http://blog.lefigaro.fr/rioufol/20 [...] des-1.html

 
de toute façon vu le niveau des débat sur ce genre de sujet, à savoir les sujets de société (voir le mariage pour tous), on a a droit qu'à des combats d'infirmes et de trolls rageux entre pro et anti.    
 
les rares voix raisonnables comme celles de badinter sont noyées dans la masse, quand aux abolitionnistes raisonnables qui n'utilisent pas la haine et les arguments et sources fallacieux, ils sont noyés dans la masse des femenazi à la mode en ce moment  

Toutes les féministes ne sont pas contre la prosti, bien au contraire. Pour certaines, c'est un droit de disposer de son corp comme la femme l'entend.  
 
Pareil, pour les prostipute, on entend souvent la voix des maltraitées par des réseau, ou à l'inverses de celles qui l'assument à 100% et le revendiquent. Plus rarement de celles qui sont entre les deux!

 
Et elle se retrouve à tapiner à plus de 60 ans...

Prostitution : le Sénat supprime la pénalisation des clients de la proposition de loi
 

D'après nos sources, chateauneuf aurait déja entamé un sitting devant le Palais du Luxembourg contre je cite " ces patriarches séniles et esclavagistes ".

 
Enfin un peu de bon sens après l'hystérie de certaines...

Mais je comprends pas, il reste quoi de cette loi du coup ? La pénalisation du client c'était pas la mesure phare ?
 

Bah pas grand chose (pas que ce soit pour me déplaire ) mais c'est normal, on est en France quand même    
 
Faire des lois pleine de vide et/ou sans jamais les appliquer, c'est notre spécialité      
 
Sinon plus sérieusement il y à la suppression du délit de racolage qui reste je crois, mais en dehors çà je sais pas trop non plus

Ah mais je suis le premier à penser que c'était de la merde moralisatrice et en plus inapplicable. Ne serait ce que placer le débat sur le plan de "l'abolition de la prostitution" était grotesque, de la soupe idéologique humaniste bidon comme sait si bien nous en servir la gauche ces derniers temps . Je suis simplement étonné que ça se dégonfle à ce point, ils avaient l'air à fond.

ben y a tout ce qui concerne l'accompagnement pour sortir d'un réseau non ?
c'est plutôt interdit d'acheter un service en vente ou considérer une victime comme criminelle qui est vide de sens

 
Et aussi refuser d'entendre que peut être se prostituer pourrait être un choix. C'est pour ça que je parle de merde idéologique, parler d'abolition en faisant un parallèle évident avec l'esclavage n'a aucun sens, ajoute à ça la dépénalisation du racolage (ça c'est bien) mais la pénalisation du client, et on comprend mieux le présupposé du truc : féminisme idéologique de base.
 
Tout ce qui est aide, accompagnement, tentative réelle de comprendre et régler des problèmes, et bien sûr lutte contre les réseaux je suis évidemment pour .

 
le bon sens des sénateurs    
 
doit y avoir du consommateur assidu qui pensaient à leur fesses oui

C'est surtout que ce genre de "loi" est juste faite pour créer un peu d'agitation médiatique. Elles sont promptement enterrées dès qu'elles quittent le devant de la scène.
 
Sur le blog de H16, y'a un jpeg pas mal pour illustrer ce style de loi
 

 
 
Petit rappel : il y a des féministes anti-abolistionnistes, et des pros, et des qui n'ont pas d'avis tranché sur la question.  

Ici il est de bon ton de cracher sur le féminisme

 
Je pensais que c'était plutôt sur les femmes qu'on aimait ça ici.  

 
Et moi je parle de ce féminisme qui a l'oreille attentive du gouvernement.

Donc si on résume bien, louer son utérus c'est progressiste, louer sa CHATTE c'est le mal.
Merci Najat

 
Ce résumé clair et précis
 

 
Ouai mais tu loupes le postulat de base:  Les hommes c'est mal, c'est méchant.
 
- Donc louer sa chatte c'est mal.
- Mais louer son utérus pour que deux femmes aient un enfant c'est bien.
- Comme ça elle peuvent éviter les homme. Vu que c'est le mal.

 
Exactement    
 
Un petit schéma pour illustrer:
 

 
 
Ben ca se tiens. Y'a pas viol quand tu loue ton utérus, alors quand tu loue ta shatte, si    
 

 
Bien. C'est quoi précisément une "femnazi" ?

Quelqu'un qui prétend que toute pénétration est un viol ?

Je ne sais pas pourqui, je sens que ça va dégénérer...

Tu comprends le mot "integriste" ?

Tu l'appliquer au féminisme et tu tiens ta réponse.

 
Quelqu'un qui peut pondre ça
 
http://www.feministes-radicales.or [...] integrite/

  Ah ouais, quand même...

Comment ai-je pu laisser passer un tel topic  

Y'a du niveau là quand même .

Ah bah l'ensemble des articles sont assez savoureux.
 
Tu pourrais penser à une version du gorafi pour les féministes, mais non même pas, elles sont sérieuses...

Cette débilité profonde quand même
c'est triste que des gens en arrivent là...

 
Bah, c'est Internet quoi...
 
Il y aura toujours une personne dans le monde qui à des idées délirantes, après il suffit de savoir monter un blog/site.
 

Non mais attention, il y a des mouvements physiques qui prônent strictement la meme chose hein (emanation du Queers et assimilés).

Heureusement en FRANCE on a des gens très légitimes comme Élisabeth Badinter qui remettent un d'ordre, mais elle en a plus pour très longtemps elle....

ça dit quoi ? flemme de lire...

 
Que toute pénétration, même consentie,  est un viol  

Donc la pénalisation du client est tombée à l'eau.  
 
Quand est-ce qu'on fait quelque chose pour ces impôts qu'elles paient mais sans jamais avoir le droit à un statut définissant clairement leur profession ?
 
Autrement dit, quand est-ce que l'Etat cesse de prendre sa part des revenus de la prostitution alors que le proxénétisme est interdit ?