Reprise du message précédent :

 
ton instinct t'a bien guidé
Je plaisante. Sinon tu as un exemple de tolérance autour de toi  

Poser cette question n'a aucun interet car la tolerance existe toujours à l'échelle d'un groupe ou d'une communauté (de personnes, d'idées, d'interet, etc...)
 
La question interessante est de savoir si la tolérance absolue existe. Et non elle n'existe pas, et c'est tant mieux, d'ailleurs, car ce serait la porte à toutes dérives. Seule la tolerance relative existe, après, tout dépend à quelle echelle et dans quel domaine cette tolerance s'établit.
 
Enfin, concernant les regimes, il est normal de vouloir avoir une société une bonne santé qui ne meurt pas d'obesité comme c'est le cas aux USA.

ben je voulais dire non justement, il n y a pas de tolerence.
Au bien sur il y a des gens qui se disent tolerent, moi je suis pas raciste non, et puis qques temps apres tu l entends dire encore un arabe quand il y a dans le journal un arabe qui s est fait mettre en prison.
Mais bien sur il y a PLEIN d autres fromes d intolerence.
Sur les femmes, les jeunes, les vieux(quel personne de plus de 50 ans au chomage va trouver un travail? quelque soit ses competences), la beauté, et d autres qui ne me viennent pas forcement a l idée

 
Ta gueule
 
 
 
 
 
 
 
 

etre contre l'intolerance c'est deja de l'intolerance, la tolerance comme l'altruisme ca n'existe pas, on essaie de tendre vers mais on y arrivera jamais

La question est pas : l'intolérance est-elle nécessaire etc...
 
Quelle est pour toi cette "tolérance [qui] existe toujours à l'échelle d'un groupe ou d'une communauté (de personnes, d'idées, d'interet, etc...)"  

 
c est de la reflexion en boucle(je suis pas sur d etre clair), un paradoxe, dans ce cas le mot tolerence n a aucun sens.
La tolerence parfait n existe pas on est d accord, c est la faute a notre société et a chacun d entre nous, mais elle pourrait exister en theorie

 
note que c'est ce que je dis dans la partie que tu n'as pas quoté    
 

 
mais tu dis qu elle n existeras jamais. La c est un autre debat, je dis qu elle n existe pas maintenant, mais dans le futur elle pourrait exister

je ne suis pas d'accord pour ma part mais bon on verra bien l'avenir nous le dira.

Vu la montée des religions et autres croyances à caractère belliqueux, c'est déjà pas dans un avenir proche

il faut quand meme dire que la tolerance s est amélioré au cours du dernier siecle dans les pays develloper. On n est quand meme plus a l epoque ou la femme devait servir l homme, sans parler de l esclavage

Mouais faut pas aller dans certains pays

je parle des pays develloper(comprendre europe de l ouest, amerique du nord, australie NZ)

 
en disant cela cela ne denotte-t-il pas d'une intolerance envers des cultures differentes?
C'est ce que je disais dans mon message , on peut etre le plus ouvert au monde mais ca n'empeche pas de denigrer ceux qui ne pensent pas comme nous.

 
Il y a des gens en Iran pour tolérer la lapidation des femmes. En Europe, on ne tolère pas de telles pratiques.
Il y a des gens aux USA pour tolérer la peine de mort. En Europe non plus.
 
Cela fait-il de l'Europe des intolérants ? Non.
 
Qui a raison ? Personne

 
bien sûr l'intolérance claire et affichée découle souvent de la culture d'un peuple (valeurs viriles, hierarchie oppressante, etc)  Mais on peut imaginer un référent universelle de la notion de tolérance : respect d'autrui, principe du "je te fais pas chier, tu me laisses tranquille" en gros.
Et çà peut s'envisager objectivement sans dénigrer quoi que ce soit. En observant juste.

 
c est plutot difficile
je pense comme reference a star trek

les notions de bien et de mal sont souvent trés similaires d'une population à l'autre. C'est trés basique, animal : ne pas tuer la progéniture, éviter de se laisser faire engrosser sa compagne, ne pas se faire tuer pour rien...

 
encore 40 kilos a perdre avant st tropez dans 3semaines ?:heink: et

 
Heu non justement, cf exemple ci dessus avec la peine de mort.

 
La peine de mort est une réponse donnée à un comportement répréhensible. Tout comme l'exil, la torture, etc. Et cette notion, elle, de réprehensible est partagée par l'ensemble des humains. (tu ne vas pas me dire que il y a des pays où l'on a besoin de se venger et d'autres non, quand même? )

 
Non l'esprit de vengeance est universel mais en France on ne tolére pas la vengeance par la mort. Capicce ? C'est pourtant pas compliqué ce que je dis....

 
Toi tu te concentres sur une sorte d'éthique qui empêcherait la barbarie et des moyens pour assouvir la vengeance. Moi je cherche à approcher de la notion d'esprit de tolérance dans le sens "accepter son prochain", pas "comment le punir sans abuser".  
 
Oui d'accord les cultures font que ce qui est admissible quelque part ne l'est pas forcément ailleurs. Mais au final, les motivations pour interdire ou accepter un comportement sont les mêmes.

C'est pour ça que je disais (dès le début) que la tolérance n'existe et n'existera toujours qu'à une échelle relative puisque les notions de bien et de mal sont totalement relatives selon les cultures voire même d'un individu à l'autre

 
Je suis pas sûr . Le bien est toujours du côté de celui qui l'édicte. Et çà c'est commun à tous...
L'instinct de survie, qui justifie beaucoup de décisions, est lui aussi universel.

 
C'est completement paradoxal ce que tu dis puisque celui qui édicte le bien et le mal change tout le temps donc les notions de bien et de mal changent tout le temps. Rien d'universel là dedans.
 
Quant à l'instinct de survie, l'homme a dépassé ce stade depuis longtemps (ou du moins devrait essayer de dépasser ce stade primaire). Il y a de nombreux contre-exemple : l'homosexualité qui est contre l'instinct de survie (dans le sens général de survivance de l'espèce) et qui est pourtant tolérée sous nos latitudes alors que ça vaut la peine de mort en Egypte. L'Egypte est-elle donc plus tolérante pour autant ?

 
tiens oui l'homosexualité : elle est toléré dans les sociétés occidentales ? Parcequ'on voit des payday à la télé?  
Mais au fond ya toujours un petit "les PD... beurk" qui reste chez ma voisine du dessous

La tolérance, elle est en nous. Ceux qui ont répondu qu'elle n'existait pas ne le sont pas, c'est tout.
Ca n'a rien de religieux ou de mystique, je suis d'ailleurs bien plus adepte de la philo que de la foi, mais il me paraît évident que la tolérance, si elle consiste à accepter la différence, existe, et encore heureux!
 
Ce qui peut venir la diminuer ou même la tuer, c'est l'ignorance.

pour toi Friday monday, c'est démodé l'instinct de survie? Je cale pas.

Ignorance de quoi? Intolérant envers les ignorants va  

 
Ah. Tout dépend de la définition donc?
Je crois que la tolérance c'est siplement accepter les différences et ça n'a rien de relatif!
Le bien ou le mal n'a rien à y voir. C'est culturel.
Si l'autre est tolérant et accepte tes différences, alors il ne t'obligera pas à faire quoi que ce soit. Sinon il ne l'est pas. Cela n'empêcheras pas que toi tu l'ais été et que donc la tolérance ait existé.
 
Je ne vois pas ce qu'elle a a voir avec le bien ou le mal.

 
Bah ta voisine est à classer dans la catégorie intolérante envers le homo, y a pas d'ambiguité là dedans. Mais elle peut être tolérante sur d'autres sujets. La tolérance est une notion toute relative.
 

   
Bien joué
Je voulais dire par là "incompréhension qui mène à la peur et donc à l'intolérance". Et l'incompréhension vient souvent de l'ignorance, mais pas tjs, en effet.

Disons "le juste et l'injuste" si tu préfères

Oui, en effet. Je parlais moi plus haut de la notion en général.
La tolérance est relative en ce sens, mais absolue en un autre.

 
je taquine Oui je pense comme toi.. hélas l'incompréhension est banalisée en masse de nos jours...

 
Tu tolères les pédophiles, toi ? Non évidemment, tu es donc intolérant envers les pédophiles.
Comme tu le vois, la tolérance est fortement liée aux notions relatives de bien et de mal.

 
Et bien je réitère! pas de juste et d'injuste non plus:
"Si l'autre est tolérant et accepte tes différences, alors il ne t'obligera pas à faire quoi que ce soit. Sinon il ne l'est pas (sur ce sujet précis, pour faire plaisir à Friday lol). Cela n'empêcheras pas que toi tu l'ais été et que donc la tolérance ait existé. "
La notion tolérance n'a pas affaire avec le juste ou l'injuste, le bien ou le mal. C'est simplement l'acceptation!
Quand on entre dans des notions de bien ou de mal, ca devient de la culture

Non, c'est un peu rapide.
C'est une utilisation plus générale de la notion de tolérance que son strict sens.  
Je dirais que les bornes de la tolérance ne devraient pas se faire en terme de bien et de mal mais en terme de gêne de l'autre ou non. Tant que  les actions de l'un ne vont pas à l'encontre de la vie et de l'activité de l'autre, ce que chacun peut faire devrait être toléré par l'autre.
Quand ça commence à embêter les autres, alors on sort des bornes de la tolérance.
C'est en ce sens que je dirais que la tolérance n'est pas "relative" en absolu.  
En fait, la tolérance n'est pas relative: c'est l'intolérance qui l'est, parcequ'elle est manifestation de l'incompréhension...
Rha, j'ai l'impression désagréabl d'être pas clair
 
Pourant, Boileau disait:  
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement  
Et les mots pour le dire viennent aisément"
 
En fait, ca m'embête énormément de réduire des notions comme celle-ci à une relativité culturelle. C'est peut-être mon côté philosophe

 
Je sais pas pour le juste et l'injuste. J'avais remis çà en question en lisant ce topic et l'histoire des "gènes de l'altruisme" et surtout de par mon goût pour Aristote...