Voilà un sujet qui me tient à cœur.  
 
J'aimerais que l'on parle ici des différents modèles d'intégration des personnes immigrées ou issues de l'immigration. La plupart des personnes issues de l'immigration sont françaises, mais il est indéniable qu'une partie d'entre eux se sentent moins français que d'autres, souvent à cause d'un rejet d'une partie de la population, ainsi que le sentiment d'appartenir à une autre communauté (les deux raisons sont souvent liées, l'une étant la cause de l'autre, et inversement )
 
     

 
Selon vous, quel est le meilleur modèle que l'on pourrait appliquer pour que chacun se sentent français et accepté par la majeure partie de la population ?
 
Quelques clés :  
 
Assimilation culturelle : Les individus participent à la vie commune comme , parlent la langue nationale... s'ils ne conservent pas des traditions propres et si la société nationale n'intègre pas elle-même des éléments culturels des immigrés, cette intégration culturelle s'approche de la notion d'assimilation.
 
Assimilation économique : Les individus occupent un travail stable qui leur procure un revenu permettant des conditions de vie décentes.
 
     

 
Syncrétisation : Combinaison entre la culture d'origine et la nouvelle, c'est le métissage culturel.
 
Contre-acculturation : Rejet et refus de la nouvelle culture donc le retour à la culture d'origine.
 
Multiculturalisme : cohabitation de plusieurs cultures sans qu'il y ait de combinaison ou d'assimilation.
 
Bon je n'y crois pas trop mais évitons de troller
 
A vous

Chaque principe a ses avantages et inconvénients et fonctionne plus ou moins bien suivant la population à intégrer et la différence entre la population d'accueil et à la population à accueillir.
 

=> A priori celle que pratique la France. Cela fonctionne mieux avec des populations culturellement proche ou des individus capables de multiculturalisme car les ajustement nécessaires sont plus faciles et/ou acceptés.
En effet, on attend ici que les immigrés s'ajustent et pas l'inverse car même si la société va à long terme intégrer des parties de la culture des immigrés, le poids relativement faible de la population immigrante ainsi que l'inertie dans le changement des mentalités rend le métissage irréaliste.
 

Un peu le fonctionnement ce certaines populations immigrés chinoises, créant des îlots économiques fonctionnant presque en vase clos. On ne peut pas vraiment parler d'intégration, ils pourraient très bien partir rapidement vers des cieux plus cléments.
Ça reste un procédé intéressant pour le pays s'il n'y a pas d'incompatibilités culturels car il bénéficie de revenus sans subir de revendication.
 

L'idéal mais je pense irréaliste à cause du poids faible des immigrés, l'inertie dans le changement des mentalités et également l'incompatibilité entre certaines cultures. Mais cela peut se faire à niveau local, tant qu'il n'y a pas de problèmes avec la loi.
 

Le seul avantage est la préservation de la culture d'origine dans le cas d'une assimilation de force par une culture globale plus puissante mais avec les problèmes inhérents.
 

Système américain, est compatible avec l'assimilation économique.
L'avantage est la préservation relative des différentes cultures (relative car il est impossible qu'il n'y ait pas de contact donc les cultures vont évoluer de façon passive). Le problème peut-être l'incompatibilité des cultures en cas de proximité physique. Il y a aussi le problème de la non implication dans le déroulement du pays ou à titre "égoïste" et communautaire. Pour moi il y a risque qu'ils n'aient aucun poids dans le fonctionnement du pays voire une sorte de paralysie du pays s'il n'y a plus que des îlots indépendants de communautés.  
On remarque cependant aux US une sorte de patriotisme qui touche même les communautés (mais pas toujours) qui contourne le problème précédent.
 
Voilà, mon avis qui vaut ce qu'il vaut.

Purée merci de me sauver du bide Pyrus
Et selon toi, quel modèle fonctionnerait le mieux en France, au vu des populations présentes ?

Difficile à dire car tout cela est très variable.  
Certaines villes sont très cosmopolites et changeantes et n'ont pas peur d'accueillir de nouvelles cultures tandis que d'autres sont beaucoup plus fermées.
Certaines populations (ou plutôt personnes en fait) immigrés n'ont aucun scrupule à sacrifier leur culture tandis que d'autres veulent la sauvegarder à tout prix.
Pour moi le 1er modèle est le plus réaliste pour un pays comme la France avec des évolutions sur la 3ème quand localement c'est possible.
Les autres modèles poseraient plus de problème qu'ils n'en résoudraient à mon humble avis.
Enfin, ça c'est à condition qu'immigration il y ait. En ce moment la politique française, c'est Pas d'immigration du tout.

Je croyais que ça allait parler d'intégrateur implicite, semi-explicite, de Runge-Kutta & co  

 
Dans la cat société?

Sujet intéressant    
 
A mon sens, le modèle préférable est celui de l'assimilation culturelle, et je peux en parler en témoin vu je suis le pur produit de cette assimilation (famille d'immigrés espagnols). Tout simplement car c'est ce qui pose le moins de problème.
 
- pas de problème de compatibilité culturelle : l'arrivant garde sa culture d'origine dans la sphère privée, et ses enfants deviennent culturellement autochtone.  
 
- respect manifeste envers le pays d'accueil, un échange symbolique se fait : le pays d'accueil offre l'asile, l'arrivant adopte la culture du pays d'accueil et élève sa famille dans cette culture. L'effort manifeste fourni par l'arrivant suscitera bien plus de sympathie de la part des locaux que s'il arrive avec ses bottes.  
 
Au niveau collectif, pas de frictions communautaires (puisque les arrivant se fondent au sens propre dans la culture locale), beaucoup moins d'éventuelles xénophobie. Au niveau individuel, pas de problèmes d'identités.  
Si je prends l'exemple de ma famille, c'est tout à fait ça : mes grand-parents sont arrivés de l'Espagne franquiste sans un sou. Et aujourd'hui encore, en 2011, ils ne tarissent pas d'éloges devant le pays qui leur a donné la liberté et la prospérité : la France. Arrivés en France, ils ont tout fait pour apprendre le français le plus vite possible (jusqu'à s'interdire de fréquenter d'autres immigrants espagnols, pour pas tomber dans la facilité de la langue), et ont adoptés la culture française. Évidemment, on ne peut pas renier sa culture, ils ont toujours gardés leur culture espagnole, mais dans la sphère purement privée. Et leurs enfants, dont mon père, ont élevés leurs enfants dans la culture française, leur ont donnés des prénoms français, etc.  Ils n'ont jamais eu de problèmes identitaires, de tiraillements entre la France et l'Espagne.
Et idem pour la 3e génération, dont moi : d'Espagnol, je n'ai plus que mon nom de famille, je suis purement Français. J'ai juste une sympathie particulière pour l'Espagne.  
 
Installation en France réussie, comme pour des dizaines de milliers d'autres Espagnols, mais aussi Polonais, Belges ou Italiens.
 
Personnellement, je ne veux même pas imaginer la situation où, via l'intégration, mes grand-parents auraient été rejetés éternellement dans leur culture d'origine, auraient dû vivre dans une cité peuplés d'Espagnols, et où moi encore j'aurais été enfermé dans la culture de mes aïeux sans vraiment savoir si je suis Français ou pas, etc... Et encore, avec des cultures proches comme la culture espagnole ou italienne, le multiculturalisme  auraient peut être pu fonctionner (et j'en suis pas sûr), mais avec des cultures relativement éloignées, vu le contexte français, c'est courir à la catastrophe.  
 
Après ça, t'as des bien-pensants qui sont venus dire "l'assimilation c'est mal, ça détruit les cultures, les cultures étrangères valent bien la culture française sur le sol français, etc" Invention du concept vaseux d'intégration, tendant vers le multiculturalisme.  
Résultats : on a maintenant des immigrés africains de la 3e génération qui baignent encore dans la culture du pays, ne savent pas s'ils sont Français, Algérien/Maliens/du pays en question, ou un peu des deux, et idem pour les autres Français vis à vis d'eux, avec toutes les tensions que ça peut faire, sans compter le problème de l'ascenseur social, bien plus difficile à emprunter. Ce n'était pas un cadeau à leur faire, et je regrette que ces immigrés n'aient pas pu bénéficier de la chance de l'assimilation comme ma famille.  
 
Au niveau collectif, dans un pays comme la France, si on continue vers le multiculturalisme, on va vers de très gros problèmes sociaux, voir ethniques. Le mal est en partie fait, mais ce n'est pas une raison pour ne pas faire machine arrière toute et revenir vers ce qui fonctionne, l'assimilation culturelle.

Le racisme de la part d'un descendant d'immigré, n'est-ce pas la meilleure preuve d'un échec d'intégration?

Si le racisme est culturellement français, c'est une intégration réussie    
Le multiculturalisme est possible au niveau de l'individu, il demande de cette personne beaucoup de curiosité intellectuelle mais surtout une acceptation des us et coutumes du pays d'accueil et implicitement du statut de citoyen.  
C'est dommage de ne pas profiter de ses racines quand on a la chance d'avoir de la famille qui peut nous en donner plus. C'est un avantage indéniable par rapport à une personne qui n'en a qu'une seule, ça ouvre plus de perspective, on a un avis plus riche, différentes visions.
Les seuls problèmes "ethniques" ou sociaux possibles viennent des personnes qui n'ont pas pris la peine d'absorber, du moins en partie, la culture des gens avec qui ils vivent. Que ce soient les immigrés ou les autochtones. Connaitre la culture de l'autre (même si on n'est pas d'accord) c'est apprendre à communiquer avec lui.

L'assimilation culturelle, à mon avis, n'a fonctionné à une époque que parce que les populations concernées étaient déjà proches de la culture du pays d'accueil. Ils ont eu beaucoup moins d'efforts à faire que les population africaines ou asiatiques. Et la population française était aussi peut-être plus disposée à intégrer ces populations.  
Néanmoins, je pense que sur le papier, ça reste une idée intéressante, tant que le but n'est pas non plus de "détruire" la culture d'origine. Mais dans l'état actuel des choses, rien n'est fait dans ce sens, quelque soit le gouvernement. Une assimilation culturelle, elle devrait se faire essentiellement par l'école, et quand on voit l'état de l'éducation qui ne cesse de se dégrader dans les milieux où justement, elle devrait être la plus dotée en moyens pour "intégrer" les personnes issues de l'immigration; bah je n'y crois pas trop.

 
C'est certain, la proximité culturel fait qu'un Italien ou un Espagnol est bien plus facile à assimiler qu'un Africain ou un Asiatique. Cependant, il s'agit d'un fait culturel, donc rien d'impossible : question de temps et de volonté politique. A long terme, l'assimilation de l'immigration africaine et asiatique ne poserait pas de problème majeure s'il existait une ferme volonté politique d'y arriver, et un rejet tout aussi ferme de toute idée d'intégration ou de multiculturalisme.  
 
Contrairement à ce que dit l'extrême-droite, les Africains et Asiatiques sont parfaitement assimilables, il n'y a aucune fatalité.
 
En revanche, je suis pas d'accord sur le :  
 

vu la haine et les ratonnades qu'on du notamment endurer les Italiens et Polonais, c'est sans commune mesure avec ce que vivent les immigrés d'aujourd'hui.  
 

 
parfaitement d'accord    

up

Le TOPIC date de 2011 !
 
On est en 2016 !
 
Beaucoup d'idées et d'avis sont différents à l'heure actuelle  croyez-moi

Cet un vieux topic qui mérite peut-être de revivre à l'occasion des prochaines élections. Je crois que le sujet va être importante dans les élections à venir.

Je me demande s'il n'y a pas une contradiction fondamentale à promouvoir à la fois la diversité et la mondialisation. Qui dit mondialisation, dit à terme uniformisation et donc réduction de la diversité. Ça s'observe bien pour les gènes et ça doit fonctionner aussi pour les mèmes https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me (gènes culturels).

Qu'en pensez-vous?

Le brassage humain n a pas attendu l organisation de la mondialisation pour exister : c est un phénomène des plus naturels, n en déplaise aux racialistes

C'est évident. Mais j'aurais aimé une réponse à ma question.

 
 
c'est ce que j'en pense donc ca réponds à ta question : le brassage est inéluctable et ton postulat de base est faux : c'est justement quand il n y pas de mélange génétique que notre espèce disparait. Il en va de même pour ce que tu appelles "gène culturel"

 
Ça ne réponds pas à la question. Tu me parle de la diversité génétique qu'une espèce doit maintenir pour assurer sa survie. Certes, mais je te parle du mécanisme qui produit la diversité.
 
Les observations faites dans la nature (Darwin) montrent que quand les populations sont isolées elles divergent et de nouvelles espèces/variantes apparaissent. Le brassage n'est pas inéluctable dans la nature car il y a des contraintes (genre des océans).
 
Quand les populations humaine sont en communication sans restriction (à l'intérieur d'un pays par exemple), on on voit que le brassage de population va tendre à en uniformiser la culture, ce qui à terme réduit la diversité culturelle du dit pays. Si on prend l'exemple de la France, on peut observer que pas mal de langues régionales ont disparu, les accents aussi (mais quand les communautés sont isolées ça perdure: Quebec, Antilles). Donc vouloir la communication sans restriction à l'échelle mondiale et promouvoir la diversité me paraît contradictoire.
 
Note que je cherche pas à coller un quelconque jugement de valeur sur les concepts de diversité ou d'homogénéité comme le laissait entendre ton post initial.
 
Note: ma première réponse à été effacée il me semble, ce que je trouve très bizarre.