Reprise du message précédent :

 
Je prédis déja la réponse du vendeur :
"ah non monsieur, si vos enceintes ne sont pas blindées, il ne faut pas les mettre à côté de votre TV, je suis désolé...
Mais si vous voulez, pour à peine plus cher je peux vous proposer ce modèle de LCD qui a un très bon rapport qualité/prix (un samsung 3 fois sur 4), et qui lui est insensible aux enceintes. Nous avons même des facilités de paiement si vous êtes un peu juste..."

Perso je pense que c'est le bon plan si l'économie et la bourse vont bien (comme ses dernières années), les OPCVMs qui rapportent plus de 10% sont pas rares (y a qu'à voir en 2004/2005 celles qui ont fait du 300%)

C'est vachement agréable de jouer à la PS2 sur un plasma 107 cm pourtant

Moi Je prefere jouer à la PS2 sur ma toile 2.5m  

Moi je joue sur l'écran du Gaumont Grand Ecran Italie, je profite qsu'il soit fermé. Et pis j'en ai une grosse aussi

 
c'est bien pour ça que j'ai dis qu'elle tombe en panne dans 3 ans, garantie de base 1an + extension de 2ans

Tient j'avais le souvenir que c'était 3 ans + 2 ans, me suis peut être planté

Je peux comprendre l'achat d'un tel écran... Surtout quand on est fan de ciné.
Maintenant je constate que tous ceux qui achètent un bel écran plasma "HD Ready" à 4000 EUR vont devoir le changer dans deux ans quand il faudra avoir une chaine de diffusion complète certifiée HDCP et qu'ils seront obligé de se contenter du 720p...

 
J'habite toujours chez mes parents et effectivement ma chambre n'est pas grande   . je pense prendre le samsung 16/10, il est en 1680*1050.
 

De toute façon, je ne peut pas allonger le budget, même avec un prêt.
Si le vendeur me sort ça, jme casse direct  

Tu ne peux pas être HD Ready sans HDCP

La transition dvd SD->HD en terme de qualité d'image ne sera pas si importante que le passage  
VHS->dvd, où là pour le coup y avait de reéls avantages, sans changer de télé.  
 
Là on nous vend quelque chose qui va etre un poil meilleur mais surtout qui va couter bien cher, entre l'achat du lecteur et le changement de télé, bien sur tout ca va baisser mais au final ca sera guere mieux.

 Pas si sur que ça au niveau qualitatif, même si ça reste tout de même subjectif, pour avoir vu quelque images HD, y'a pas à dire c'est très très beau, un piqué, des couleurs, une bonne définition, c'est sans comparaison possible avec le DVD SD. Alors bien sur cela dépend beaucoup du contenu (Claire Chazal en HD ou en SD à vrai dire il n'y a pas vraiment d'intérêt..).
Le saut de la VHS  a été une révolution, mais là il est vrai qu'il faut changer toute la chaîne, du lecteur à l'écran.
Je pense qu'ils vont bien réussir à nous vendre de la HD, pas immédiatement bien sur, mais la transition s'opére dès à présent...

c'est surtout ke le dvd apportaient  aussi la vost/vf et les bonus et la rien de nouveau pour les formats dvd HD et blueray.  
 
donc reste que l'image et deja il faut une tv HD pour en profiter bref c'est pas demain que le dvd video va passer a la trape   ca se ferra sans doute avec la generation d'apres
 
donc dans 10 ans quand tout le park de tv serra renouvelé

la vo sous titré en francais mais aussi en anglais ce qui est genial

Avec des bandes noires et/ou du panning tu arriveras toujours à mettre un format dans un autre    
Il n'empêche que le 16/9 (1.78:1) ne correspond à aucun format cinéma actuel.

le 1.85 "rentre" quand meme tres bien dedans

 
De toute facon, si tu es fan de ciné, t'achete pas une Plasma 129cm, t'achetes un VP. Le calcul est vite fait pour moitié moins cher tu as une image de 2m de base, soit une diago de 233cm......
Parce que bon, un 129cm pour regarder la TV.......    

 
Ce n'est pas ce que j'ai lu récemment... D'ailleurs la plupart des plasma/LCD qui supportent HDCP sont marqués "HD Ready" et "HDCP supported".

Certes, mais il peut être vu comme un compromis entre le 1.66:1 (35 mm panoramique Europe, de moins en moins utilisé) et le 1.85:1 (35 mm panoramique le plus répandu).
 
Un intermédiaire entre le 1.85:1 et le 2.35:1 eut été plus utile à mon sens, mais ne pas oublier qu'on avait des tubes cathodiques lorsque le 16/9 est apparu, et que plus le rapport est élevé, plus c'est technologiquement difficile à faire.
 
 
A part ça, la consommation est nécessaire au bon fonctionnement du modèle capitaliste libéral, donc je pense qu'il ne faut pas se plaindre que certains consomment.

Salut à tous
 
Juste une petite précision un peu HS dans ce débat sur le HC, vous parlez de LCD et de Plasma, mais travaillant chez Canon, j'ai pu voir un bon aperçu d'une nouvelle technologie : le SED. Cà m'a l'air vraiment prometteur d'un point de vue qualité, luminosité..j'étais bluffé
 
Par contre je crois que seul Toshiba (en partenariat avec Canon donc) sortira dans un premier temps cette techno. sur des écrans PC/TV en fin d'année ? Mais ca vaut peut être le coup d'attendre avant de s'équiper !
 
 
Sinon pour participer un peu au sujet, y'a un autre phénomène qui m'irrite pas mal quand on parle de Home-Ciné, c'est les gens qui ont leur kit 5.1 tout fait avec des câbles de 1mm d'épaisseur, acheté chez But, le tout branché sur un ampli/caisson de basse et qui foutent tous les potards au max (basse à 120%, aucune balance entre les enceintes avant/arrière, etc..)
 
C'est bien que le HC se démocratise et devienne plus "grand public" qu'un simple truc reservé à une élite (souvent extrêmiste en plus l'élite ) mais c'est dommage que ce grand public ne soit pas un peu plus technique ou critique pour faire évoluer le marché dans le bon sens (c'est à dire prix qui baissent et technologie qui évolue )

 
   
sauf que c'est 2.39:1 pour le scope de nos jours!
 

Oui, exact, mais il me semble que le rapport à l'enregistrement (i.e. à la caméra) reste identique, c'est juste à la projection qu'on coupe un chouia - et de toute façon, il faut tenir compte du bon tas de films projetés en 2.35 car réalisés auparavant.
 
A propos de format, le "4/3" parlant est en fait du 1.37:1, et non du 1.33:1 (qui est le format muet). Mais je dirais que pour un spectateur lambda, la différence est difficilement perceptible, et elle l'est plus encore pour le 2.39:1 vs 2.35:1.

Question conne. Dans un film avec des effets spéciaux en images de synthèses, si il est "codé" en HD, on risque pas de trouver les textures très pauvres, voire immondes ?

 
sur un vrai HD je sais pas mais sur les tv philips qui upscale la SD (pixel+) les effets speciaux numeriques peuvent ressortir.

 
non  je pense ... puisqu'au cinéma les films sont en "haute résolution", les effets spéciaux sont fait avant tout pour la projection d'un film au cinéma,  je sais pas quelle est la résolution d'une péllicule 35 mm mais ça doit être largement au dessus du DVD , peut être entre le 720 P et le 1080 P

 
Non bien plus en fait. Quand on fait des trucages numériques pour le cinéma, qui devront par la suite être remis sur pellicule, on travaille suivant la qualité désirée, soit en 4K (4000*4000 pixels environ) soit en 2K (2000*2000 pixels environ)

 
Justement fallait bien metre d'accord tous ces messieurs du cinoche et de la télé et un génie méconnu a superposé tous les ratios répandus et le 4/3 et le rectangle dans lequel ils s'inscrivaient tous étaient le 16:9.

Non, tous les ratios rentrent dans n'importe quel rectangle, une fois qu'on met des bandes noires.
 
La question, c'est plutôt de savoir quel ratio permet le meilleur compromis, i.e. en moyenne le moins de perte d'image (les bandes en question). Et à vue d'oeil, entre le 4/3 natif télé, et le scope 2.39:1 (), on se doute bien que le compromis sera pas loin du 16/9

Si vous voulez pas me croire libre à vous.

Pour la gloire.
 

 
Donc on a bien le format qui gaspille le moins de surface non affichée en étant le plus généraliste possible. Comme le faisait remarquer Goret d'ailleurs.

Cela dit, quelques remarques sur cet algo:
- si on travaille sur des superpositions, seules les deux formes extrêmes (en l'occurence, le 4/3 et le Scope) vont compter, et la perte de surface sera identique à ces deux extrêmes. "Heureusement", donc, qu'il n'a pas pris le 2.55 (déjà plus usité pour du tournage à cette époque) dans ses calculs...
- sur une prise de vue, ceux qui tournent dans un format intermédiaire ne vont bien entendu pas normaliser leur surface par rapport aux extrêmes, mais prendre le maximum de surface possible.
 
Bref, c'est un algorithme pour faire un compromis entre les deux extrêmes, et non en prenant compte les intermédiaires (qui seront en meilleure posture, mais pas forcément optimisés).

 
Un peu comme regarder la TV en 1600*1200 sur ton pc avec un plugin qui essaye de faire de l'antialiasing... bofbof.
 

 
C'est en effet une aberation, il suffit de voir que l'image est deformée à la maison... Par exemple les effets de flare par une source lumineuse ne font jamais des cercles, mais des ovales.
 
 

 
Ca va faire comme les anciens amplis HC qui etait AC-3 ready (DolbyDigital de maintenant)
Quand le format est sortie, il fallait un decodeur supplementaire.
Exemple le Onkyo 919. Sympa pour un ampli qui tappait dans les 12000 F en 96.
 

 
Notez que 4²/3²= 16/9...
 
Il s'agit d'optimisation de surface, tout comme le rapport 29,7/21 proche de 4/3
 
 
 

En tout cas, rien de pire que du composite sur du LCD. HD ou pas, ça reste deguellasse.
 
Le CRT restera un bon moment sur les stations graphiques, pas difficile de savoir pourquoi.

le composite sur crt est degeu aussi hein.

 
 
Pas toutafaÿ, car là c'est géré au niveau matériel par le lecteur DVD, donc en pratique le rendu est quand même bien meilleur
Surtout avec une connectique hdmi

 
Oui, disons que c'est moins pire.
 

 
Meilleur peut-etre mais c'est pas non plus hyper interessant.

Avec une chaîne matérielle de bonne qualité, ce sera mieux que la TV classique anti-aliasing. Mais vu la qualité du signal d'entrée TV, 1600*1200 est de l'overkill, des résolutions comme le 800*600 ou le 1024*768 suffisent amplement.
Acquérir ce genre de matériel laisse possiblité d'exploiter les signaux digitaux haute résolution qui vont se répandre... en (grosse) avance de phase, certes. Ca me semble un peu tôt pour se lancer, mais je pense que dans quelques temps (lire: quelques années au plus) ça devrait pouvoir se justifier pleinement.
 
 

Ca dépend de comment l'image a été déformée ou coupée avant encodage... et comment on aura décidé de l'afficher à la lecture.
 
Sur du 2.39, il y a forcément des bandes noires, donc je doute qu'il y ait déformation de l'image à l'encodage. Sur du 1.85 ou du 1.37 je pense qu'il y a un léger cropping, plutôt qu'une anamorphose.
 
Après, c'est sûr que si affiche en mode zoom déformant une image qui n'était pas au bon ratio, faut pas se plaindre que ce soit ovale...
 
 

Mais là, c'est plutôt une coincidence, rien à voir avec les algorithmes choisis...
 

Euh, non, pas du tout... 29.7/21 ~ 1.414 soit Sqrt(2). Le but des formats A3, A4, A5... est d'obtenir le format suivant en coupant la feuille en deux, ce qui n'a rien à voir avec le 4/3 initial (4/3 ~ 1.333).

 
Source: http://www.tvtechnology.com/featur [...] neer.shtml

non, meme sur du 2.89 sans zoom ça me le fait.
 
Pour le 4²/3&, il faudrait voir l'origine du format, mais je doute que ce soit une coincidence, tout comme le 21/29.
 
Reparlo,s du CRT et de la deformation des couleurs, c'est une consequence de la technologie à tube : aucune solution embarquée sur le televiseur n'existe actuellement. Le champs magnétique des Hp est bien trop puissant.
 
La parade consiste à mettre un aimant suplementaire en opposition de phase sur chaque haut parleur pour eviter que le champs ne se barre sur les cotés.

Bien sûr... mais le format de prise de vue HD allait logiquement s'étendre aux format de diffusion: c'est l'anecdote classique des specs des boosters de la navette spaciale et des specs des chariots de guerre romains.
 

Donc, je pencherais pour un mauvais réglage de ton matériel ou des specs techniques mal adaptées (e.g. pixels pas carrés), peut-être niveau usine (si les ovales sont faibles). Il n'y a aucun intérêt à anamorphoser légèrement, pour la diffusion, une image Scope qui sera de toute façon "letterboxée" (sic) en 16/9.
 

L'algo cité plus haut donne un chiffre très, très proche de la fraction 16/9. La coincidence avec la mise au carré aura fait le reste.
 
Pour le Scope (qui correspond maintenant à grosso-modo 21/9), l'histoire est plus complexe. On était parti d'un rapport d'anamorphose de 2:1, ce qui donnait à l'origine du 2.66:1 (par rapport au 1.33:1 - surface totale de la pellicule muette, les bandes son étant séparées). Mais avec la place progressive prise pour les bandes sonores, on a fini par aboutir au 2.55:1, puis au 2.35:1 et enfin au 2.39:1 (format de projection).
 
Et pour rappel, pour les "coincidences" en /9, on trouvera toujours une fraction de 9 assez proche du ratio cinéma réel...

C'était pas un topic Home-Ciné au départ ? (car le débat des formats d'image, ici, sur le topic blabla ciné, etc..çà commence à faire beaucoup (même si ca reste instructif ))