Bonjour,
 
Savez vous qu'elle est la différence entre ces distinctions ? Est-ce d'ordre religieux, hiérarchique, temporel ?
 
Existe-t-il d'autres distinctions dans le même ordre d'esprit ?
 
Merci à vous !
 

Google n'est pas très explicite. On a l'impression que c'est la même chose. Le petit Robert n'est pas super clair non plus.
 
Par WIkipédia, on a une liste plus exhaustive de titre, mais dans les explications, tout se recoupe. Il n'y a peut être pas de différences fondammentales ?
Émir - Noble ou commandant, pas forcément roi
Calife - Commandeur des croyants, autorité religieuse
Hadjib - fonction honorifique à la portée variable
Malik - Roi (termne générique englobant les autres ?)
Nizâm - Prince de l'Hyderâbâd
Sultan - Roi ottoman, chef musulman politique et militaire
Châh - Roi d'Iran ou d'Inde
Vizir - premier ministre
 
Il semble que la plupart des termes représentent les mêmes fonctions, mais que l'appellation diffère selon les peuples (iran, ottaman ...)

Il y avait un dessous des cartes intéressant sur le Chiisme qui en parlait.
En gros, jusqu'à récemment, les Califes sont des successeurs et descendants de Mohamed, devenant le commandeur des croyants.
 
Pour les autres titres,  
 
Euh, Vizir, c'est pas sorcier non plus, c'est l'équivalent du premier ministre.

Et la vizirette ?

Une info de plus ici :
 
http://www.portail-religion.com/en [...] sultan.php
Le sultan est un chef musulman qui détient le pouvoir politique et militaire. Il ne possède pas de pouvoir religieux contrairemlent au calife. Autrefois, c'est le calife qui détenait tous les pouvoirs. C'est en 1055, lorsque le chef turc seldjoukide Toghril se fit reconnaître cette fonction par le calife abbasside à Bagdad, que les pouvoirs furent séparés.  
En 1922, Mustafa Kemal abolie le sultanat et deux ans plus tard, le califat.

Il y a quelques erreurs.

Le calife est le vicaire de Dieu sur terre, il détient les pouvoirs politique, militaire et religieux.

Mustafa Kemal n'a pas d'habilitation pour abolir l'institution du califat.
Le poste de calife était vacant jusqu'à début juillet 2014, moment où l'émir Abou Bakr Al Baghdadi, désigné par un conseil consultatif de moudjahidines en Irak, accepte cette lourde charge.

10 ans !

Je sais. Mais c'est plus que jamais d'actualité.

Ben quoi, personne pour en parler ?

 
Sauf qu il n est reconnu par personne a part ses sbires, ton calife. Donc le poste est toujours vacant.

 
Ses sbires, comme tu dis péjorativement, sont musulmans. Et ils sont suffisamment nombreux pour valider le poste de calife qu'il occupe.

Ben non. Aucune des écoles de pensée sunnites, aucune des autorités religieuses, aucun des Etats musulmans, aucun des grands mouvements politiques qui souhaitent le rétablissement d'un califat (comme les Frères Musulmans par exemple) ne reconnaissent l'autorité de ce chef de guerre.
Ils ont beau être musulmans, ils ne sont que quelques milliers.
Sinon si tu vas par là, on peut dire qu'il y a un certain nombre d'autres courants minoritaires de l'Islam non sunnite qui ont toujours eu des Califes et même après Kemal, comme les Ahmadites par exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Mirza_Masroor_Ahmad . C'est minoritaire mais toujours moins que les partisans du pseudo-calife de 2014.
Donc il n'est pas moins ni plus vacant qu'avant que le prétendu Etat Islamique choisisse de se renommer Califat.

A ce compte là je peux aussi me proclamer Calife. Pour peu que je trouve dix gus qui se déclarent musulmans et qui sont près à m'appeler par ce titre.

Il n'y a pas de moudjahidines chez les Ahmadites, tandis que dans l'Etat islamique ils sont nombreux à lui avoir prêté allégeance . C'est un des critères qui fait qu' Abou Bakr Al-Baghdadi peut être considéré comme l'actuel et véritable Calife de l'islam.

 
Une majorité de ceux qui se réclament du Jihad combattent actuellement contre ce pseudo calife donc bon...

C'est faux et tu le sais. Ceux qui le combattent le font par nationalisme ou par tribalisme, mais surement pas par conviction religieuse.

Parce que les motivations des militants de Daesh sont purement religieuses c'est bien connu, pas du tout pour se venger de pouvoir politique qu'ont les chi'ites depuis 2003 en les massacrant ou pour s'inventer un nouveau destin après avoir été au rebut de leurs pays d'origine.

Tu m'as l'air d'avoir l'esprit assez mûr pour les rejoindre, tu feras un combattant convaincu. Dépêche-toi en revanche, pas sûr que le "califat" ne tienne quatre ans de plus.

 
L'argument aurait pu se tenir s'ils n'avaient que les chiites comme adversaires. Mais là ils ont toutes les anciennes puissances coloniales comme adversaires. Et il n'y a rien d'anodin à ce que, 100 ans après la dernière guerre contre les puissances coloniales (1914),  le califat soit à nouveau proclamé (début juillet 2014).
 

 
Argument ad hominem

Selon les sunnites, le premier calife est désigné par la "Shura", la consultation "démocratique" en gros. Les chiites mettent plus l'accent sur l'hérédité et le choix du prophète de nommer Ali.

Mais je ne vois pas d'où vient cette histoire de moudjahidines, la shura doit concerner tous les musulmans je suppose, pas les seuls combattants... La seule légitimation possible serait de dire que seul ceux qui soutiennent daesh sont des vrais musulmans, c'est complètement circulaire comme argument, pour un titre de Calife qui de toute façon, n'a rien de sacré...

 
Le 102ème calife a été désigné en 2014 par un Conseil consultatif des moudjahidines en Irak ( Majlis Shura al-Mujahideen fi al-Iraq *). Le Conseil consultatif des moudjahidines en Irak est une coalition de groupes de la Résistance irakienne qui a été rejoint par des volontaires musulmans venus de divers horizons. Il prend le nom d' " Etat d'Irak islamique " en 2006. Il se revendique comme le seul Etat légitime en Irak, et pour cause, l'autre partie de l'Irak est sous occupation et/ou collabore avec les puissances occupantes.
Il y a au moins une chose qu'on peut dire avec certitude, c'est que tous les moudjahidines sincères sont musulmans.
 
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Conse [...] es_en_Irak