Bonsoir,
 
Je viens, grâce à la magnifique communauté qu'est HFR et ses membres élitistes, d'inventer un concept dérivé du cloud computing: le cloud-thinking©.
 
Simple et efficace, ce concept, déjà existant mais jamais désigné, se base sur l'entraide qui se matérialise sur des forums tels que celui-ci. On part donc d'un forum, dont tous les membres inscrits sont inter-connectés. On applique alors le même principe que celui propre aux ordinateurs, mais on remplace les calculs complexes par des réflexions plus "humaines".
 
Les questions se posent, et se resolvent à plusieurs, via plusieurs points de vue.  
On peut ainsi répondre à des questions précises ("quel est le titre de la chanson de la pub X passée sur Y il y a 2mn?" pour donner un exemple, pas anodin du tout puisque c'est de là que part ma reflexion),
et faire intervenir la probabilité pour qu'au moins 1 membre ait la réponse. Plus il y a de membres, plus il y a logiquement de chances de trouver un ou des membres ayant la réponse précise (correspondance de temps, d'interêts, de savoir).
 
D'autres types de questions peuvent être abordées, sans possibilité de réponse unique et précise ; la communauté a alors pour rôle de lister toutes les hypothèses plausibles, et, de par son interaction entre membres, épurer ces dernières en en éliminant certaines via le débat.
 
Bref, ce que je décris là est à la fois le quotidien d'un forum tel que le nôtre, mais aussi une notion de méthode de réflexion bien définie, rôdée, et efficace.
Il ne tient qu'à nous d'étudier cela et de mettre au point une sorte de logique d'action afin d'en canaliser le fonctionnement naturel et d'en exploiter les capacités à une échelle plus intéressante.
 

la grande différence entre le cloud computing et le cloud thinking, c'est que dans le cloud computing tu n'as pas un ordinateur qui raconte de la grosse merde et qui fait dévier la discussion enfin, pas systématiquement

On part du principe qu'entre personnes intelligentes (présentes en majorité), on sait reconnaître celui qui raconte de la merde, volontairement (troll) ou involontairement (abruti). On sait donc l'écarter, après un humble délai de réflexion imposé, afin d'éviter d'écarter trop vite et par erreur toute idée qui serait novatrice et avant-gardiste bien qu'ayant des airs farfelus et pour le moins originaux.

Bide

Du fonctionnement participatif comme wiki quoi ?

 
En gros t'a inventé le concept du forum ?

Oui, mais en remplacant l'aspect "enregistrement de connaissances sur un thème" par une réflexion vivante et évolutive.

T'as bien lu toi. J'explique que le fonctionnement existe déjà plus ou moins bien, et qu'il serait intéressant de l'utiliser à une échelle différente du forum.

Le forum virtuel que nous avons ici est une application avec les moyens informatiques des forums des anciens temps, où les citoyens se réunissaient dans les amphithéâtres pour discuter des affaires publiques (res publica ou un truc comme ça).
Je suppose que les modos de l'époque évacuaient les trolls à coups de glaive dans la tronche.
Pour le rendre plus vivant, t'as le chat mais en échange c'est moins lisible et exploitable ultérieurement.

Le côté technique n'est pas un problème, le forum tel qu'il est là est déjà suffisant. Ce qu'il faudrait peut-être, ce serait un forum de plus grande envergure, connu de tous (un pilier tel que Wiki l'est déjà), dans lequel les topics auraient des sujets adaptés à des grandes ou petites questions de société (ou autre). Le thème des sujets pourrait être commandé par diverses entités se souciant de l'avis et du point de vue du monde (organismes, politiques, PDG, etc) qui attendraient du débat qui s'en suivrait une idée globale de la pensée nationale. Un équivalent du brainstorming qui pourrait avoir lieu en réunion confinée, à l'échelle nationale/mondiale cette fois ci.
Evidemment des catégories verraient leurs thèmes libres de création par les participants, puisqu'il n'y a pas que des grandes questions sérieuses.

Dans toutes situations de débâts, il y a des problèmes :
- quelle autorité pour recadrer le débât ?
- quelle est la valeur d'une opinion ?
Plus on augmente le nombre de participants et plus celà devient difficile à gérer.
Une gouvernance participative serait une véritable démocratie mais celà devient vite impossible à grande échelle car tout le monde a un avis mais il n'est pas forcément pertinent.

La pertinence d'un forum peut être garantie avec un système de points de réputation, tel que mis en place sur le forum Stackoverflow.com.
 
Stackoverflow.com est orienté uniquement informatique, mais son concept est très intéressant. Quand on s'inscrit, on a zéro point de réputation, et les actions possibles sur le forum sont limitées : on ne peut pas par exemple voter pour un message que ce soit en +1 ou en -1. Il faut 15 points de réputations pour pouvoir voter. Les points de réputation sont évidemment gagnés quand on contribue au forum, que ce soit en postant simplement, ou mieux encore quand un forumeur déclare que notre message répond correctement à la question initiale. Il y a une échelle de points, qui nous autorise de plus en plus d'actions.
 
En l’occurrence, j'ai constaté que Stackoverflow proposait les réponses les plus pertinentes parmi tous les forums informatique en règle générale. Chaque message a une utilité, personne ne raconte de la merde. Personne ne s'insulte ou dévalorise l'autre. Quelqu'un qui dit une connerie est aussitôt recadré simplement. De plus, un utilisateur avec beaucoup de point de réputations peut même éditer les messages des autres. J'ai été relativement impressionné quand un utilisateur a édité mon message où j'avais fait une petite faute d'anglais : "do" au lieu de "does" ! Quelle rigueur ! De plus, il y a un historique des modifications sur ces éditions de message, en gros comme sur un wiki.
 
Cela m'amène à dire que le système de points de Stackoverflow est efficace. Il encourage fortement à faire un effort pour contribuer efficacement et honnêtement. De plus, le type de base ne pourra pas pourrir le forum, car il faudra atteindre un minimum de points de réputation pour pouvoir le faire, ce qui demande un effort rigoureux. On n'a pas à craindre que des idiots mettent des -1 à nos messages par pure bêtise.
 
Cela fonctionne.
 
En revanche, est-ce qu'un tel système peut se généraliser au forum généraliste dont potemkin parle, c'est à étudier.
 
Le topic des questions sur HFR est pas mal, mais se noie assez souvent dans les discussions. Une question peut passer inaperçue est part aux oubliettes. Un système plus efficace serait plus intéressant.
 
Par contre, il existe en revanche déjà des système similaires. Celui-là par exemple :
http://answers.yahoo.com
 
...

Désolé d'avoir plombé le topic, potemkin

T'imagines si 4chan devenait une entité pensante ultime, écoutée par les politiques ou organismes privés/non privés ?

Nan nan, le monde n'est pas prêt c'est tout  
 
Sinon l'exemple yahoo answers se rapproche bien de ce à quoi je pensais
 

 
Eh ben tu rigoles, mais je suis sûr que dans la masse de gens qui font les cons là bas, je suis sûr qu'il y en a plein qui seraient très pertinents sur des questions sérieuses.
Après tout, il faut quand même une certaine intelligence pour pratiquer un humour aussi spécial, et avoir autant le sens de la dérision.

C'est la version anglophone de l'"entraide" ?

Mais HFR est déjà utilisé par les politiques comme conseiller :
 

(Merci à Toum_toum pour la BD   )

Démonstration éloquente:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1293_1.htm