Al Gore Prix Nobel de la Paix, ça vous choque ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Al Gore Prix Nobel de la Paix, ça vous choque ?

midnighter

Reprise du message précédent :

Eifersucht91 a écrit :

j'avais oublié "ne [...] pas"

ce qui donne rectifié : "qui croit encore que les activités humaines ne sont pas la cause unique de l'ACCELERATION du réchauffement climatique."

c'est d'ailleurs plus cohérent avec le début comme ca

:whistle:

j'ai un peu de mal a y croire quand meme

Message cité 2 fois

Publicité

Eifersucht91

midnighter a écrit :

j'ai un peu de mal a y croire quand meme

Profil supprimé

midnighter a écrit :

j'ai un peu de mal a y croire quand meme

De même. Ptin TM il pourrie TOUS les topics où il passe c'est incroyable

Zangalou

meriadeck a écrit :

mais lol la source [:rofl]

il nous fait la meme chose sur le topic foot, des infos avec des sources de la mort qui tue

Sinon ca ne me fait ni chaud ni froid pour Al Gore, mais ca ne me choque surement pas

odysee

Ce prix Nobel est effectivement un peu choquant dans la mesure où son film à apparement exagéré les faits , et à fait énormément d'erreurs scientifique

Citation :

Trainé en justice par un directeur d'école, le gouvernement britannique qui avait demandé la diffusion du film-catastrophe d'Al Gore dans toutes les écoles du royaume s'est vu taper sur les doigts par un juge, sur la base de l' Education Act 1996, qui règlemente la diffusion de littérature ou créations audio-visuelles "politiquement partisanes". Dans cette affaire, le ministre de l'environnement s'était distingué en affirmant "the debate over science is over" ("la science ne doit plus être un objet de débat" ).

En pratique cette diffusion sera possible mais assortie d'une mise en garde générale et de la mise en lumière de 11 contre-vérités ou postulats (donc non démontrés scientifiquement). En pratique, cela revient à torpiller cette diffusion puisque le film de Mr. Gore en sort largement discrédité : ses deux piliers, son catastrophisme et sa prétention à des vérités absolues, sont sapés.

Voici l'attendu du jugement .

"

Pour pouvoir diffuser ce film, (la cour décide que) le Gouvernement doit modifier le guide de diffusion aux enseignants ("Guidance Notes to Teachers" ) pour mettre en évidence que : 1/ le film est une oeuvre politique qui ne montre qu'un seul point de vue 2/ si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l' Education Act 199 et coupables d' endoctrinement politique. 3/ Onze inexactitudes ("inaccuracies" ) doivent être en particulier portées à l'attention des enfants des écoles

Les inexactitudes sont :

* Le film prétend que la fonte des neige au Mont Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n'était pas correct.

* Le film suggère que les données ("evidence" ) des calottes glaciaires ("ice cores" ) prouvent que l'augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère ("found" ) que le film est trompeur ("misleading" ) : sur cette période l'augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

* Le film utilise des images à forte teneur émotionnelles ("emotive" ) de l'ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était "pas possible" d'attribuer des évènements uniques en leur genre ("one-off" ) au réchauffement climatique.

* Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que cela est une conséquence du réchauffement climatique. L'expert du Gouvernement a du accepter que cela n'était pas le cas.

* Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s'est révélé que Mr. Gore a mal lu ("misread" ) l'étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés et cela était du à un orage particulièrement violent.

* Le film annonce ("threatens" ) que le réchauffement climatique pourraient stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace. Les preuves du plaignant (the Claimant's evidence) montrent que cela est une impossibilité scientifique.

* Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont le blanchissement ("bleaching) des récifs coraliens. Le Gouvernement n'a pu trouver de preuves pour corroborer cette affirmation.

* Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourrait fondre avant des millénaires.

* Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

* Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entrainant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu'il n'y a pas de menace d'un déplacement massif de population.

* Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n'a pas été en mesure de corroborer cela, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation.

http://www.time.com/time/world/art [...] 82,00.html
http://www.cei.org/gencon/030,05821.cfm
http://www.guardian.co.uk/uklatest [...] 72,00.html

Alors, le "réchauffement climatique moyen causé par l'homme" est-il une réalité ? je ne suis pas compétent pour le juger, mais ce n'est pas une raison pour mentir.

De plus Al gore, serait lui même un très grand pollueur

Citation :

Selon un club de réflexion américain - le Tennessee Center for Policy Research (TCPR) - Al Gore est un grand pollueur. Son domaine de Nashville (Tennessee) afficherait, pour 2006, une consommation de 221 000 kilowattheures d’électricité, contre 10 656 kWh pour la moyenne des Etats-Uniens. Pire, cette consommation serait en hausse de 13,4% par rapport à 2005. « Faites ce que je dis mais ne dites pas ce que je vais », en somme.

http://www.tennesseepolicy.org/mai [...] 367&cat=10

Message cité 2 fois

Zangalou

Odysee > en meme temps les sources qui contredisent le reportage n'ont pas plus de preuves sur ce qu'ils disent, on se limite a du pourrait, devrait, serait, sans aucune source réelle. Donc après qui dit vrai ?

Message cité 1 fois

Eifersucht91

odysee a écrit :

...

C'est un film de propagande, un pamphlet donc forcement c'est très orienté

il sert à provoquer une prise de conscience du problème et pour cela il faut malheureusement grossir le trait car on réagit rarement avant que la catastrophe soit là

pour l'inversement ou la disparition du gulf stream personne n'est capable de donner un modèle parfait de son évolution en fonction de l'évolution de la salinité de l'océan atlantique

Message édité par Eifersucht91 le 13-10-2007 à 21:37:50

odysee

Zangalou a écrit :

Je ne sais pas , je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaire.
Mais disons que je pense qu'il aurait mieux fait de ne pas en parler si ce n'est pas prouvé.

Message cité 2 fois

Eifersucht91

odysee a écrit :

Je ne sais pas , je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaire.
Mais disons que je pense qu'il aurait mieux fait de ne pas en parler si ce n'est pas prouvé.

des études le prouvent d'autre ne le prouvent pas ...

si avant de publier quoique ce soit il fallait que 100% des études et de la communauté scientifique accepte la théorie, Einstein serait peut-être mort sans jamais parlé de sa théorie de la relativité générale

Message cité 1 fois

odysee

Eifersucht91 a écrit :

Soit, mais il aurait pu s'en tenir au fait.
De toute évidence, il a utilisé des arguments scientifiquement faux.
De plus rien ne l'empêchait de modérer ses propos en évoquant les autres théories.
La, il à fait un film catastrophe genre "le jour d'après", une fiction.

Publicité

Eifersucht91

tu connais bien l'histoire du type qui tombe dans le vide et qui se répète "jusqu'ici tout va bien" jusqu'à ce qu'il s'écrase

Message cité 1 fois
Message édité par Eifersucht91 le 13-10-2007 à 21:57:07

odysee

Eifersucht91 a écrit :

comme je te l'ai dit avant c'est un pamphlet son but est avant tout de faire comprendre aux gens l'importance du problème et malheureusement pour ca vaut mieux grossir le trait parce que tant que ca leur pète pas à la gueule il préfère ne rien changer

tu connais bien l'histoire du type qui tombe dans le vide et qui se répète "jusqu'ici tout va bien" jusqu'à ce qu'il s'écrase

Je n'ai rien contre le fait qu'il fasse un pamphlet, mais il a fait plus que grossir le trait, il a menti sur de nombreux points.
Comment veux tu tirer des conclusions correcte si on fausse les données du problème? C'est de la manipulation.

D'après ce que j'ai lu, cette théorie est contestée, alors qu'il l'a présenté comme une vérité universelle inéluctable.

Message cité 1 fois
Message édité par odysee le 13-10-2007 à 22:06:50

midnighter

odysee a écrit :

c'est un politicien,faut pas l'oublier :whistle:

Fealith

odysee a écrit :

Ce prix Nobel est effectivement un peu choquant dans la mesure où son film à apparement exagéré les faits , et à fait énormément d'erreurs scientifique

Citation :

* Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

Je ne sais pas si ca a évolué depuis 2006, mais la Nasa confirmait la baisse de la masse de glasse en antartique en 2006.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028

Dkiller

odysee a écrit :

Je ne sais pas , je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaire.
Mais disons que je pense qu'il aurait mieux fait de ne pas en parler si ce n'est pas prouvé.

Dans tous les cas, et même s'il avait faux sur toute la ligne, est-ce un mal de dire aux gens de faire attention a ce qu'ils consomment et a faire de grosses économies voir de changer radicalement ? La planète ne s'en portera que mieux, réchauffement planétaire ou pas, pollution ou pas.

Message cité 3 fois

Profil supprimé

Dkiller a écrit :

:love: que dire de plus...

ibonina

A quand un prix nobel de la guerre ?

midnighter

Dkiller a écrit :

non mais il faut juste commencer par soit meme déja!

odysee

Dkiller a écrit :

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais, il y a bien d'autres manières de faire un film contre la pollution. La Terre est assez polluée pour ne pas avoir à falsifier des données et tirer des conclusions hâtives pour atteindre son but.

Mais en l'espèce, il a fait un film partisan.
Tout le monde sait que l'actuel président des Etats Unis est soutenu par les lobbies pétrolier.
Il est facile de deviner pourquoi, Al Gore candidat malheureux au élection de 2000 s'est découvert une passion pour l'écologie.(bien qu'il ne l'applique pas pour lui même)

Son film semble être plus une attaque contre G.W.Bush qu'un cri pour sauver réellement la planète.
D'ailleurs il ne s'attaque pas vraiment à la pollution mais au réchauffement planétaire en affirmant qu'il serait du à la consommation de pétrole, et donc à l'augmentation de co² dans l'air.Ce qui n'est pas prouvé.

Citation :

* Le film suggère que les données ("evidence" ) des calottes glaciaires ("ice cores" ) prouvent que l'augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère ("found" ) que le film est trompeur ("misleading" ) : sur cette période l'augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

Certains scientifiques par exemple pensent que le réchauffement serait du à une activité solaire plus intense.
Ils avancent ,entre autre pour cela , que Mars se réchauffe et les calottes polaires MARTIENNES serait aussi en train de diminuer, et là on ne peut pas accuser les activités humaine.
http://news.nationalgeographic.com [...] rming.html

Donner le prix Nobel à un Démocrate à moins d'un an des présidentielles US ne doit pas être un geste innocent du Jury, c'est aussi un acte partisan amha.

doutrisor

Cela ne me choque pas. Je préfére un Al Gore à un Kissinger, qui reçut un Nobel de la Paix alors qu'il avait tout fait maintenir les bombardements au Vietnam en sachant que la guerre était perdue....

Message cité 1 fois

odysee

doutrisor a écrit :

Faut dire que déja les nominations au prix Nobel pour la Paix sont un peu...étrange

(Attention point godwin inside)

Hitler en 39
http://nobelprize.org/nomination/p [...] howid=2609

Staline en 45
http://nobelprize.org/nomination/p [...] howid=3323

Mussolini en 35
http://nobelprize.org/nomination/p [...] howid=2197

Message cité 2 fois

Profil supprimé

odysee a écrit :

Comme quoi on en apprend tout les jours. [:pingouino] :pfff:

Manquerait plus que Bush pour ses efforts à pacifié le moyen orient. [:kiki]

meriadeck

arme de distractions massives

odysee a écrit :

faut replacer dans son contexte de l'entre deux guerre où la guerre était suceptible d'éclater a tt moment einh

Message cité 1 fois

---------------
Acceuil /Que se passe-t-il quand un gouvernement décide que le travail est un devoir ?

Profil supprimé

meriadeck a écrit :

faut replacer dans son contexte de l'entre deux guerre où la guerre était suceptible d'éclater a tt moment einh

Pourtant en 1939 Hitler n'était déjà plus un Saint défenseur de la paix.

Message cité 1 fois

meriadeck

arme de distractions massives

ah nous avons un spécialiste de l'histoire. La crise des Sudètes, Munich tout ça, ça te rafraichit la mémoire. Pour beaucoup, la sortie de crise de Munich avait évité la guerre. Ceci explique cela. Hitler fut aussi élu homme de l'année dans les années 30 par le magazine Times

Message cité 2 fois

---------------
Acceuil /Que se passe-t-il quand un gouvernement décide que le travail est un devoir ?

Profil supprimé

meriadeck a écrit :

Il avait aussi des bons points dans les sondages? :whistle:

Xarius

meriadeck a écrit :

Hitler fut aussi élu homme de l'année dans les années 30 par le magazine Times

Ca ca ne veut rien dire parce que Times ne se cache pas d'elire des hommes de l'année "méchants" s'ils ont été au centre de l'actualité. Staline, Kruchev, Khomeini et Laval ont aussi recu cette "distinction".

Publicité

Page : 1 2 3

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Al Gore Prix Nobel de la Paix, ça vous choque ?

Sujets relatifs
Al Gore, prix nobel de la paix, qu'en pensez vous?	Les prix des produits DANONE vont augmenter de 10% en France
Quelle amortisseurs prendre, differences de prix justifiée ?	joint de culasse à changer? Quel prix?
prix d'une carte grise	Classement prix des voitures neuves
Etude de prix système nike+ipod like
Plus de sujets relatifs à : Al Gore Prix Nobel de la Paix, ça vous choque ?

Page générée en 0.085 secondes