Reprise du message précédent :

 
 
les iraniens ont quand même beaucoup plus de moyens aussi bien scientifique que financier par rapport a la Corée du Nord quand même
Et je vois pas trop pk tu me parle de Catho/Islam, c'est un peu naze ce que tu dis.
 
sinon, evidemment dans un monde idéal on aurait pas besoin d'arme en tout genre, personne ne merite de prendre de bombe dans le coin de la gueule, personne ne merite de se faire envahir pour divers interets, personne ne merite de se faire chasser de sa maison, personne ne merite de voir des bouts de son enfant eparpillé sous les decombres d'un batiments suite a un bombardement, personne ne veut entendre le crane de son frêre/pêre ou sa mère se briser sous les coups de matraque d'un soldat ( http://yemine2.free.fr/soldats_britaniques.avi )  
 
Mais dans un monde où tout est controlé, où l'ONU n'est qu'un instrument servant les interet de quelques nations se detournant donc de son but initial face aux menaces, pour avoir la paix, faut préparer la guerre.

 
Faux.

Yems, ta justification n'a ni queue ni tete, comme toi, on parle la d'une arme aux effets monstrueux  

Bien on va balancer toutes les bombes pakistanaise et Israel va balancer toutes les siennes.....
Qui restera??

Les cafards, les araignees, les scorpions, la plupart des betes dans l'ocean, plein d'autre animaux, et des humains en depit des retombees. Toutes les bombes de la planete sont insuffisantes.

 
Ni queue ni tête? Si c'est un topic exclusivement anti nucleaire, faut l'indiquer
sinon pour moi, n'importe quel arme qui tue a un effet monstrueux. C'est bien de dire faudrait interdire, mais personne voudra le faire, tu le sais comme moi. Tout comme personne n'est pret a perdre un peu de son niveau de vie pour aider les pauvres petits noirs d'afrique tout maigre au gros ventre et aux mouches dans les yeux  par exemple  
L'homme est individualiste par nature, un animal qui ne comprend que la loi du plus fort, la bombe atomique te permet d'etre plus fort, l'homme veut la bombe CQFD  

La bombe nucléaire est surement la meilleure invention jamais conçue car elle garantie à tous les état qui la possèdent qu'ils ne seront pas attaqués, mêmes par un état 20 fois plus puissant. (bien sur, rien n'immunise contre le terrorisme).
 
 
Pour moi, les pires des recherches sont les boucliers anti-missiles et les "parapluies nucléaires" car si un pays est immunisé à l'arme atomique :
- Rien ne l'empeche de s'en servir contre les autres car l'équilibre de la dissuasion est rompu.
- Un parapluie est illusoire car un seul sous-marin russe de classe Typhon embarque (il me semble) 24 ogives contenant chacune 12 têtes nucléaires soit près de 300 armes nucléaires ; aucun système anti-missile ne peut toutes les contrer (regardez les missiles patriot pendant la 1ère guerre du golfe, sur 43 scuds irakiens, ils n'en ont interceptés en fait qu'un seul !)
 
 
L'arme atomique a évité le grand affrontement de la guerre froide et l'invasion de l'Europe de l'ouest par les soviétiques. Il nous garantie que les grandes boucheries de la 1ère et seconde guerre mondiale ne se reproduiront plus. Encore merci !
 
 
PS : Et la photo du gamin irradié à Hiroshima, on s'en fout un peu en fait. Dès que l'on commence à sortir ce genre d'arguments pour faire tomber le débat du rationnel vers le sentimental, c'est que la discution est terminée. Des millions d'enfants sont morts pendant la guerre, suite aux agressions des nazis, des faschistes, des soviétiques et des japonnais. Une invasion du Japon en 1945 aurait entrainée la mort de 300 000 soldats US (c'est le chiffre historique) et celui qui ne comprend pas qu'un chef d'Etat préfère la mort de 80 000 ou 100 000 ennemis (d'un pays qui les avait attaqué par surprise en plus) à la mort de 300 000 de ses compatriotes n'a jamais rien compris et ne comprendras jamais rien à l'histoire ou à la politique.

Mon dieu, et si tu avais des marques sur ton corps, et si ton gosse crevait d'un cancer a 5 ans, tu dirais la meme chose.

Il n'a pas tort, car tu tentes d'orienter le débat vers le sentimental. Tu te scandalises car 2 bombes ont fait 200000 morts en moyenne, mais tu ne dis rien du fait que la 2ème guerre mondiale a fait 50 millions de morts. Les bombardements classiques, ca n'émeut personne... Si Hiroshima et Nagasaki étaient bombardés avec des bombes classiques qui faisaient autant de morts, l'Histoire ne les retiendrait pas (pas plus que Dresde...).

 
D'accord, sauf pour la fin. Il est vrai que commencer à balancer des photos de personnes irradiés ne peut que nuir au débat, mais je parle pas de ça, je parle du fait que tu sous entends qu'Hiroshima était indispensable pour finir la guerre sans invasion, ce qui est faux. Face à l'attaque soviétique en Mandchourie et à la destruction de ce qui restait de la flotte et de l'aviation japonaise, le gouvernement impérial avait déjà noué des contacts en vue de pourparlers de paix.  
 
Le double bombardement nucléaire était loin d'être indispensable.  
 
De plus, à la limite, des savants américains avaient proposés à Truman de lacher la bombe sur une île deserte japonaise ou alors au large de la baie de Tokyo, pour montrer aux Japonais ce qu'ils risquaient en cas d'entêtement et leur laisser le choix. Non catégorique du gouvernement, qui a délibérément décidé de bombarder des villes dans le but de tester les effet d'une bombe A en situation réelle. Et, seconde raison, pour impressioner l'URSS.

Et si on envoyait ton gosse de 18 ans dans une boucherie comme les tranchées de la 1ère guerre mondiale ?

Oui, mais sans la bombe pas de Fallout ou de Dr Folamour....
 
 
Ok, je sors ->[]
 
 

 
Je maintiens ce que j'ai dit !
 
Quand au renseignement militaire américain en 1945, il voyait des familles se jeter dans des ravins plutôt que d'être fait prisonniers, des soldats qui se suicidaient à la grenade et des pilotes qui piquait sur la flotte américaine ; bref, un peuple de fanatiques ! (en apparance car on l'a su plus tard, les suicides de populations étaient + ou - forcés par l'armée japonnaise, mais cela les américains ne pouvaient le savoir); si ils avaient conquis le Japon mètre par mètre, on aurait eu droit à une guerilla pire qu'au Vietnam ou en Irak.
 
Les deux bombes n'ont pas été simultanées ; ils en ont lancé une, on proposé des pourpalers que les japonnais ont déclinés, et quelques jours plus tard est venue la seconde bombe.
 
Enfin, contrairement aux allemands qui ont été jugés à Nuremberg et n'ont pas cessé de présenter leurs excuses au monde depuis 60 ans, les japonnais n'ont cessés de se poser en victimes de la guerre et n'ont jamais fait le point sur leur passé ; les programmes scolaires ignorent largement  les attrocités commises qui sont d'un niveau surement égal à celles des nazis (s'il vous plait lisez ces liens) :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crimes_de_guerre_japonais
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_731
 
 
 
Le paradoxe est que tout le monde connait les deux bombes nucléaires qui ont fait entre 80 et 100 000 morts mais peu de personnes connaissent les bombardements de Tokyo qui ont fait plus de morts :  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomba [...] 8Dky%C5%8D
 
Tout cela n'avait pas fait céder les japonnais alors une bombe sur une île déserte n'aurait eu absolument aucun impact étant donné que même la première bombe à Hiroshima n'en a pas eu.
 
 

C'est complique, la politique au Japon c'est tres complique.
Ca marche par reseau d'influence.
Les Japonais se posent en victime c'est vrai, ils nient leurs crimes, c'est vrai.
Mais ce n'est pas le sujet, Hiroshima, j'en parle parce que c'est le symbole meme de la ville meurtrie.
Je voudrais savoir ce que vous pensez d'un renoncement a la Bombe en France, je devrais faire un sondage d'ailleurs.

Seulement si tous les autres Etats possédant les armes nucléaires renoncent aussi.

 
Mais même dans ce cas, il n'est pas question d'y renoncer !
De Gaulle, qui a lancé le programme de nucléaire militaire en France le disait bien ; sur le plan militaire et diplomatique mondial, on ne s'adresse pas de la même façon à un pays qui a la bombe qu'à un qui ne l'a pas. Nous avons payé suffisamment cher pour accéder à cette technologie que peu de pays ont, et on serait bien bête de tirer un trait dessus.
 
La bombe permets a de petits état de ne pas se faire bouffer par les gros ou les plus nombreux ; Israel par ses voisins par exemple. De même, il n'est pas exclu que des problèmes surviennent à l'avenir avec les russes ou les chinois qui sont quand même bien plus nombreux que nous ; regardez les comportements de ces pays vis-à-vis des ressources naturelles ; et là, si on n'a plus le feu nucléaire pour les menacer, c'est la loi du plus grand nombre, comme en 1914 ou en 1940.
 
Je vous préviens que si ça arrive, je demande à ce que tous les pacifistes écolos et power-flower du forum soient envoyés en première ligne.    
 
Ce qu'il faut éviter, c'est la prolifération de ces armes, et notamment dans des pays incapables de maitriser à fond leur chaine de commandement.

Pourquoi les occidentaux devraient decider qui doit avoir la bombe ou non???
Parce qu'ils sont blancs et plus intelligents???

 
   
 
Ah ouais, quand même  

Mais qu'est ce qui se putain de passes avec toi, jeune pd fruite?
c'est ta facon de repondre a une question serieuse .
Je te stresse HAN  
Calotte sur ta bouche

Il ne faut surtout pas y renoncer. C'est notre arme dissuasive. Hé oui pour avoir la paix faut représenter une menace pour les autres. C'est quand même triste.

Merci de laisser Heenok dans son propre topic.
 
PS : je prendrai assez mal une réponse *fruitée*.