Reprise du message précédent :

le LOL ca ne fait pas tres "sagesse" je trouve
 
mais c'est mon avis, bonne quete

le but que je recherche, ce n'est pas de "faire le sage", mais c'est d'être un sage...
 
donc, tous les trucs du genre "j'ai l'air ou je n'ai pas l'air d'un sage", ce n'est pas ce qui m'importe... ce qui m'importe le plus, c'est d'avoir la conscience d'un sage, peu importe ce que les gens en pensent...
 
car le but de la sagesse, ce n'est pas d'être admiré ou critiqué, c'est "d'être", tout simplement...
 
et c'est ce que j'essaye de faire... alors après, ce que les gens ou moi-même en pensent, ça n'a pas d'importance... car la sagesse va au-delà des conceptions mentales
 
a+

<<tu ne connais pas l'ésotérisme ? >>
 
Désolé, La_ sagesse: j'ai consulté mon dictionnaire; la définition de "ésotérisme" n'est pas "science de l' être"...

Bonjour à tous
Je m'insère dans la discussion
 En reprenant dans l'ordre:
Crevetteman a écrit: <<pour chercher la "Sagesse" faut vraiment s'ennuyer dans la Vie. >>
Non, c'est prendre, ou reprendre sa liberté par rapport à tous les déterminismes qui nous ont façonné jusqu'à l'instant présent.
Mais c'est un départ qui ne prête pas à discussion. Celui qui est satisfait de sa vie présente, on ne voit pas pourquoi en effet il en changerait. "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (excuse-moi, Crevetteman, je ne veux pas être désobligeant)

bonjour gardavous
 
je consulte très rarement mon dictionnaire, je me fis à mon instinct en général, mais je crois que je vais m'y mettre surtout si je me met à dire des erreurs en croyant avoir raison comme pour l'exemple de l'ésotérisme... pourtant, je croyais dire quelque chose de correct
 
alors, c'est quoi l'ésotérisme ?
 
a+

Bouddhisme, oubliez la théorie et la sagesse, commencez par la pratique.
 
- Leçon numéro 1 - Respirez profondément.....  
 
Si un connard te fait une queue de poisson et que ton battement cardiaque demeure constant à 45 bpm, c'est que tu es en bonne voie pour la Lumière.

intéressant exemple !
 
le plus amusant, c'est qu'hormis que tu aies utilisé le terme "connard" qui est assez péjoratif pour désigner ce pauvre conducteur pressé qui ne sait pas quoi faire d'autre qu'une queue de poisson pour se sentir bien dans sa peau (et encore, j'en doute), si nous restons centré, calme, serein, c'est effectivement que nous sommes sur la bonne voie...
 
a+

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89sot%C3%A9risme  
Apparemment, ce serait surtout le "décorum" de la religion l'ésotérisme.
 

Zen inside  
La seule chose à faire pour atteindre l'illumination, c'est de méditer.  
 
Sinon, 45 bpm, c'est du yoga, plus de la méditation, à ce niveau.
 

Parfois, un coup de pied au cul atteint plus vite le cerveau qu'une longue explication.  

 
je ne pense pas que la manière agressive soit juste... il faut au contraire "accompagner" les gens dans leurs idées et leur expliquer clairement pourquoi telle ou telle pensée ou tel acte est "faux", et non "bien" ou "mal"...  
 
car le bien et le mal sont des notions subjectives propres à l'ego, lequel est une illusion en réalité, tandis que ce qui est juste et ce qui est faux, personne ne peut le contredire...
 
citation : l’enfant est fait pour demander et pour recevoir ; l’adulte est fait pour entendre la demande et pour donner
 
a+

Il est des coups qui ne sont pas agressifs.  
 
Il n'est d'ailleurs pas rare de voir le maitre zen se balader derrière les disciples faisant zazen avec un baton.  
Il les frappe aux épaules pour les recentrer dans leur méditation.  
 

 
C'est une aide comme une autre.  

La_sagesse demande:
<<c'est quoi l'ésotérisme ? >>
 
 Est ésotérique une doctrine qui est réservée à un nombre restreint d'initiés.
(cette définition est de moi, mais elle s'inspire de mon dictionnaire)
 

 
je ne nie pas que cela puisse aider... mais ton exemple de coup de pied au fesse était trop brutal même si c'est une métaphore
 
cependant, si tu as juste voulu dire que parfois, il faut employer la manière "forte" pour aider quelqu'un plus vite qu'avec une longue explication... alors, là je suis moyennement d'accord... disons que la patience devrait primer par-dessus l'empressement d'un "maître" ou d'un "sage"
 
a+

Bouddhisme,
 
- Leçon numéro 2 -
 
Méditer, c'est bien.  Mais courrir 10km x 3 fois/semaines c'est mieux pour atteindre les 45 battements coeur/min.
 
- Leçon numéro 3 -  
 
Le chemin vers la Lumière est long.  Ça ne sert à rien de se priver de viande car des protéines, tu en auras besoin.   La force de ton coup de pied aux derrières des c******* en dépend.

 
drapal ca m'intéresse

Je vais être 100% sincère avec les deux personnes qui ont écrit qu'ils considéraient le bouddhisme comme de la merde : j'ai vraiment du MAL à respecter votre choix !
 
Pourquoi ? Car il n'y a presque rien à critiquer dans le bouddhisme.
 
Même le fait d'être végétarien, c'est pas quelque chose de méprisable, car ça veut dire qu'ils respectent les animaux au moins, et qu'ils ne mangeront jamais un animal que quelqu'un d'autre a spécialement tué pour eux.
 
Je trouve que cela est très respectable, même si personnellement, j'aurais du mal à me débarasser de la viande pour les protéines qu'elle apporte justement...
 
Donc, voilà...
 
Je pense qu'un minimum de tolérance serait la bienvenue de votre part.
 
Sinon, je sais bien que je ne vous tolère pas tellement non plus en vous disant tout cela, mais bon...
 
cordialement
 
ps : je sais... je suis emporté par mes émotions... mais je ne savais pas quoi dire d'autre que ça pour être sincère à l'heure actuelle

La tolérance c'est aussi tolérer les bêtises.

c'est vrai, j'aurais dû tolérer tes bêtises...
 
de ton point de vue, ce n'était qu'une moquerie, destructive pour le bouddhisme certes, mais moquerie de TON point de vue...
 
donc, si j'avais été empathique, j'aurais dû rigoler
 
donc, je le fais : hhahahah !
 
ps : mais cela n'implique pas que ta blague fera rigoler tout le monde, car dans ton domaine de blague, seulement, un camp va rigoler : les détracteurs du bouddhisme... tandis que les autres ne rigoleront pas... et à mon sens, une vraie blague, c'est quelque chose qui fait rire presque tous les camps en même temps... mais bon, peut-être aussi que c'est rare ça !
 
a+

Ce n'est pas le Dalai Lama qui a dit un jour qu'il faut respecter les religions d'autrui et rire de sa propre religion.

je ne sais pas s'il a dit ça... mais ça ne m'étonnerait pas de sa part
 
mais le bouddhisme n'est pas une religion, c'est une philosophie qui se pratique au quotidien... les religions ont souvent des dogmes, autrement dit des faits à croire... tandis que dans le bouddhisme, ça vient surtout d'une compréhension de la nature des choses en suivant les indications données...
 
c'est sans doute pour ça qu'il dit qu'il faut savoir rire de sa propre religion, parce que croire en des choses sans en avoir la preuve, ça peut toujours être contredit par un autre... comme l'histoire d'aller au paradis, de croire en la résurection de la chaire et toutes ces choses là...
 
a+

Heu.. quelles deux personnes ?    
C'est limite si je n'en vois pas une perso.
ftikai est là pour recentrer un peu le débat et je ne vois aucune animosité de la part de qui que ce soit d'autre.  
 

Heu.... Rien à critiquer dans le bouddhisme ?  
J'en serais pas aussi certain pour ma part. Rien que le fait que le zen soit la religion des samurai et la base du bushido, ainsi qu'une des religions d'un des pays ayant déclanché la deuxième guerre mondiale.  
On peut aussi critiquer un moins au niveau de l'efficacité de la récupération du Tibet, non ?  
 
Bon, le gros plus du bouddhisme, c'est qu'il accepte tout et son contraire par l'acceptation des paradoxes illusoires.
 

 
Le bouddhisme, c'est quand même une des plus grandes religions basée sur les dogmes que sont les quatres vérités énoncées par Bouddha.  
Après, c'est vrai qu'il existe nombre de philosophies et de superstitions qui s'y rattachent suivant les divers véhicules et les diverses voies.  
 
Quant au fait de rire de sa religion, c'est la seule façon de ne pas tomber dans l'extrèmisme religieux et le bouddhisme n'est pas exclu de cette possiblité.  
On parle de voie du milieu, mais on parle aussi d'extrème centre. C'est bien cet extrème et ce "jusqu'auboutisme" ou totalitarisme philosophico-religieux qu'il faut combatre. Et la meilleure arme, c'est le rire.  
 
C'est d'ailleurs ce rire qui m'attire le plus dans le bouddhisme, car il est bien la seule arme qui puisse exister face à ce que nous voyons arriver dans les religions du livre.  
 
Sinon, il va faloir commencer à trouver les références à mettre en premier post pour ceux qui souhaiteraient s'informer sur ce que peut être le bouddhisme. On commence par un petit lien à la définition de wikipedia ?  
Sinon, pour l'introduction, on peut avoir des références à ce niveau :  
- http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] page=1&p=1
- http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] page=1&p=1  
 
Au besoin, je peux tenter de faire le texte.

bonjour !
 
d'abord, merci pour tes éclaircissements... effectivement, j'ignorais certains points concernant les guerres, etc.
 
mais le problème ce n'est pas la philosophie ou la religion en elle-même, c'est la façon dont les êtres intégèrent cela dans leur vie quotidienne...
 
Sinon, les 4 nobles vérités ne sont pas des dogmes (faits à croire sans preuve), ce sont des indications... c'est différent... un guide de montagne donne des indications aux gens, mais ce sont ces derniers qui doivent faire leur trajet tout seul...
 
je ne dis pas que les religions sont sans intérêt car on sait tous qu'elles apportent beaucoup aux croyants, sinon elles n'auraient jamais été créées... ce que je dis, en revanche, c'est qu'en terme de dogmes, les religions sont plus gâtées que le bouddhisme, c'est tout
 
et cela implique quoi ? et bien, que les gens ne cultivent pas assez leur être car ils se contentent d'affirmations de surface (dogmes) au lieu de vérités profondes réellement vécues par un être tout à fait ordinaire qu'est le bouddha (ce n'est pas un dieu : c'est pour cela que le bouddhisme n'est pas une religion), il y a 2500 ans...
 
en fait, le véritable problème de fond, c'est que les gens ne pensent qu'à leurs possessions, et même dieu leur appartient (alors que normalement, c'est eux qui devraient appartenir à dieu)
 
on connait tous l'expression "ô mon dieu"... et bien, cela veut tout dire...
 
les gens sont habitués à considérer les choses en rapport à eux-mêmes et non le contraire, ce qui est fort dommage... du style : c'est ma mère au lieu de dire je suis son fils... c'est mon fils au lieu de dire je suis son père, etc.
 
donc, le bouddhisme offre des indications pour pallier à ce problème justement
 
et c'est en considérant les choses de manière réellement plus ouverte, c'est à dire en comprennant profondément de tout notre être ce qu'est véritablement la philosophie bouddhiste, qu'on peut comprendre la différence avec les religions...
 
a+

je sais, je n'ai pas l'air très tolérant en m'exprimant ainsi
 
a+

Le bouddhisme se base dans au moins une de ses vérités sur le dogme de la réincarnation pris chez les indous.  
 
Après, il est clair que du point de vue des dogmes, le bouddhisme est un des moins pourvus (si on s'exclue toutes les diverses superstitions aglutinées aux diverses factions).  
Quant à moi, il est clair que je fais un amalgame entre les croyances et les religions.  
 
Les religions en général (je ne m'y connais pas bien en animisme) sont là pour permettre une vie sociale plus ou moins correcte entre individualité et masse populaire. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles ont du mal à lacher prise (ou pire en ce moment).  
 
Là où le bouddhisme a un gros plus, c'est qu'il ne donne pas accès à un paradis et qu'il ne dit pas que son pratiquant est plus pur, plus juste ou simplement plus qu'un autre.  
D'un autre côté, pour Jesus, on peut très bien le considérer comme un boddhisatva pour peu qu'on se renseigne un peu sur les évangiles gnostiques et sur les révellations de Jesus de divers saints en eux (et non à eux).  
 
Ensuite, sur l'ego des pratiquants des autres religions, il est quand même normal qu'ils soient ainsi car ils ne se sont pas renseignés sur le bouddhisme qui prèche l'oubli de l'ego et la méditation. On ne va pas refuser à un aveugle de ne pas voir.  
 
Enfin, il est clair qu'il existe une philosophie bouddhiste comme il en existe une pour toutes les autres religions. Il est évident aussi que la philosophie bouddhiste et plus présente que les autres philosophies dans les autres religions, si ce n'est pour cadrer encore un peu plus les vies des ouailles.  
On comprend bien la différence entres ces diverses philosophies et celles du bouddhisme reste celle qui contient le plus d'humour. C'est ce qu'il y a de salvateur.
 

 
Allez, une petite méditation sur ce qui a bien pu déclancher cette vilaine crise et ça ira mieux après.  

tu trouves que j'ai eu une crise ?
 
a+

Disons que le simple fait de discuter ici ne fait que permettre l'incompréhension entre les différents intervenants.  
C'est pour ça qu'il est toujours préférable d'avoir affaire avec un "sensei" ou un groupe de méditation bien établi pour savoir dans quelle ligne on se trouve. Il existe déjà tellement de bouddhismes qu'il en devient absurde de comparer le grand véhicule et le zen rinsai.  
 
En tout cas, il faut prendre un très grand recul face à ce qu'on peut lire ici et surtout ne pas se laisser emporter par la volonté de défendre à tout prix sa vision ou ses enseignements, car la voie est unique pour tous.  
 
Quant à entrer dans l'étude des religions comparées, j'ai beau avoir fait mon cathéchisme, je ne connais pas encore assez une seule des religions qui m'entourent et qui m'attirent pour pouvoir avoir un avis définitif sur une quelconque comparaison.  
 
En tout cas, pour en revenir à ton cas, le simple fait que tu uppes en soulignant le fait que tu n'as pas l'air tolérant dans ton discourt reste révélateur, mais je suis encore trop attaché à mon ego moi aussi.

C'est juste une question de taille.

Ha si y a un rapport, s'en éloigner est une sage décision.

mais vous croyez encore à Saint Nicolas ?  
 
 
Plus sérieusement, j'aurais mis un sondage à plusieurs choix possibles.
Pour moi, le bouddhisme c'est un peu une philosophie, un peu ou beaucoup une religion selon le bouddhisme et ça ressemble à de la spiritualité.
Enfin ça dépend beaucoup du bouddhisme, de l'endroit où il est pratiqué et des gens qui le pratiquent.
 
 
Pour les bouddhistes Zen (je crois), on a une sorte d'esprit dont on n'a pas conscience, qui n'est pas l'esprit dans le sens qu'on connait, qui "décide" pour nous. Ils appellent ça des "cures-dents" (traduction littérale du viet ). On peut par exemple trouver son cure-dents par la méditation.
Ce cure-dent explique pourquoi il est difficile pour une personne de changer (de changer ses habitudes par exemple). Parce que pour réellement changer, il faut changer son cure-dent, et si on n'y a pas accès, c'est pas trop évident (quoiqu'on peut y accéder sans le savoir).
 
 
Pour le fait de vivre au côté d'un Grand Maître pour nous aider dans notre recherche, bof. Cette recherche se base quand même sur beaucoup de croyances (réincarnation, "cure dent", ...). Et pour suivre les pas d'un Grand Maître, il faut lui faire confiance et croire presque aveuglément ce qu'il dit. Quand on met en doute ses paroles, la réponse qui ressort est : "Ah, il ne croit pas, il ne peut donc pas comprendre. Il doit encore 'grandir'."  
Donc pour "comprendre", il faut d'abord croire et s'impreigner un certain temps de l'enseignement du Grand Maître. Quand on comprend "enfin", cette compréhension ne peut d'après moi qu'être biaisée par notre croyance aveugle du début.
 
Enfin, il parait qu'on change d'avis en devenant plus sage...
 
 
Ah oui, un autre truc qui me dérange : les sutra. Il me semble qu'il a été montré (mais le contraire a aussi pit-être été montré...) que le fait de réciter des sutra diminuait fortement la capacité à avoir un esprit critique. Même sans ça, je ne comprends pas pourquoi le fait de réciter ces trucs peut aider à s'éveiller.
Enfin pour ça, je parle vraiment sans savoir mais je n'ai aucune envie d'essayer ce truc
Rien que d'en entendre, je comprends le mal au crane de  
 
 
Une dernière remarque. Il me semble qu'il y a une grande différence entre le(s) bouddhisme(s) et le bouddhisme tel qui est perçu (et pratiqué ???) chez les "adversaires" des réducteurs.

J'ai retrouvé une totale liberté de penser cosmique vers un nouvel âge réminiscent.

Je ne comprends pas comment tu peux poster ce genre de chose !!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Il me semblait que "Chaque bien que tu détiens est un souci qui te retient".
Tu ne devrais plus avoir de pc

rebonjour à vous...
 
effectivement, j'ai voulu "uppé" car j'avais l'impression que le sujet s'éteignait, et comme je suis assez égoïste finalement, je voulais qu'il continue à se déployer... erreur de ma part en effet...
 
si le sujet doit s'éteindre, qu'il s'éteigne... tu as raison...
 
bref, j'ai lu les remarques intéressantes de art_dupond et encore une fois, ce que j'en pense, c'est que l'évolution ne vient pas du maître, mais du disciple... si le disciple n'a pas le rôle du disciple, autrement dit, s'il continue à critiquer (destructivement) son maître au lieu d'en comprendre son essence, il ne pourra jamais observer autour de lui, le "maître racine", l'atman, la conscience pure illimitée, non née, non devenue, etc.
 
sinon, il y a un truc qui est passionnant dans le bouddhisme, c'est la vacuité... je ne sais pas si ça vous dit quelque chose...
 
disons qu'on peut comparer le vide, ou la vacuité, à un écran de cinéma... tout peut se projeter dessus : toutes les émotions, toutes les formes, tous les êtres, etc. mais l'écran lui-même ne s'imprègne pas de son contenu car il est neutre à tout, il peut tolérer tout... il accepte tout neutralement, peu importe ce qu'il y a...
 
intéressante image pour comprendre ce qu'est le vide éternel faisant parti de la réalité où nous vivons, vous ne trouvez pas ?
 
je pense qu'une grande partie du but de la méditation, est de réaliser se vide réel en méditant, dans le but d'être le plus neutre possible dans son existence pour tout tolérer, même la pire haine contre nous...
 
sinon, art_dupont parle des sutras... je ne m'y connais pas du tout en cela... ce sont des sortes de prières non ? enfin, des trucs dans le but de pacifier son esprit et de l'expandre... ? ou d'ouvrir son coeur ? autrement, dit, ce sont de sortes de prières...
 
et bien, ce que j'en pense, c'est que si elles permettent à l'être de se métamorphoser pour être meilleur, c'est à dire ayant plus de tolérance, plus de bonté, plus d'humilité, plus d'amour, de compassion, etc. autant dire que c'est utile...
 
maintenant, l'esprit critique, c'est une très belle chose, c'est sûr, c'est avec ça que la science progresse...
 
mais le problème, c'est de dévier en esprit destructif... dans ce cas là, on ne progresse pas... on casse tout en étant emporté par nos émotions et là, je crains que ça soit inéfficace...
 
donc, si l'esprit critique ne dévie pas en esprit destructif, il est très bien de l'avoir... et je ne crois pas que les prières ou les sutras diminuent cet esprit critique là... l'esprit critique constructif est au contraire mis en avant je pense par une pacification supplémentaire de l'esprit et une rigueur scientifique d'instropection, pour être le plus neutre possible dans la vie tout en ayant une démarche scientifique pour critiquer constructivement le monde phénoménal qui nous entoure
 
donc, si les prières, ou les sutras, ont pour but d'épanouïr notre être de façon scientifique et constructive, et non de nous bourrer le crâne de choses qui nous endorment et nous empêchent d'être dynamique intellectuellement, c'est bon, sinon, c'est mauvais...
 
a+

Si déja on pouvait savoir ce qu'est la sagesse, mais pour ça, il faudrait déja etre sage.  
Donc si on dit: " je recherche la sagesse", on ne sait pas ce que l'on recherche.
 
Et si la sagesse c'était tout simplement savoir ce que l'on veut vraiment ?
Déja pas évident du tout, non ?  
 
Il me semble que ce que veulent les boudhistes c'est ne plus vouloir, le renoncement.
 
Il peut exister d'autres voies comme par exemple, vouloir grandir tout simplement.

D'après Ftikai:
 <<La tolérance c'est aussi tolérer les bêtises. >>
 
 NON ! Une bêtise est une bêtise...
La tolérance, c'est respecter les PERSONNES qui disent des bêtises.

bien vu gardavous...
 
je ne l'aurais pas si bien exprimé :-)
 
c'est sans doute ce que j'ai essayé de dire sans le dire explicitement !
 
a+

 
oui, c'est vrai... j'ai une vague idée intuitive de ce qu'est la sagesse, mais je ne l'ai jamais expérimentée, n'étant pas du tout un sage...
 
quant aux bouddhistes, ils ne renoncent pas à tout quand même... ils renoncent juste aux choses mondaines, enfin je crois...
 
ils cherchent à vivre dans la nécessité et non dans des besoins inutiles...
 
c'est à dire qu'il faut vivre de manière à ce que chaque chose que nous faisons, nous le faisons si c'est nécessaire
 
par exemple : j'ai faim... je mange jusqu'à ce que je n'ai plus faim... je ne mangerai pas parce que j'ai des pensées automatiques qui me font manger alors que je n'ai pas faim par exemple... d'où l'intérêt de l'état de méditation et de rappel de soi, de conscience de soi, dans le but de vivre chaque instant dans la nécessité et non dans la réaction, dans l'habitude conditionnée, ce qui n'est pas une attitude sage
 
a+

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sagesse
Apparemment, il y a cette notion de cohérance qui est fort présente avec cette idée de suivre à la lettre ses propres principes.  
En conséquence, si le principe est extrème, la sagesse peut être elle aussi extrèmiste (hélas).  
 
Disons que sur le fait de "ne plus vouloir", ce n'est pas tout à fait dans le sens matérialiste pur qu'il faudrait le concevoir.  
La racine de ce non-vouloir est due à l'orientation de l'esprit nécessaire lors de la méditation. En fait, pour accéder à l'illumination (satori pour les zens), il est nécessaire de ne pas vouloir l'atteindre. Si on élargit cet état d'esprit aux instants non-médités, on arrive vite au rejet des désirs (non de la volonté) qui sont source de frustrations et donc de douleurs.  
 
Enfin, oui, le bouddhisme n'est que la voie du milieu. Nombreuses sont les autres et toutes aussi respectables.
 

 
La sagesse n'est pas forcemment bouddhiste ou même spirituelle.
 
Tout est question de la nature de l'engagement.  
S'il s'agit d'un laïque, il ne renoncera pas à toute possession et conservera ce qui lui parrait nécessaire.  
Pour un religieux, par contre, la renonciation matérielle et la mendicité sont des voies nécessaires (au moins dans certaines branches).

oui, c'est vrai
 
mais la renonciation matérielle est quelque chose de vraiment difficile pour l'état d'esprit surtout quand le matériel nous est utile
 
par exemple, je me vois mal sans mon ordinateur car je ne pourrais même pas parler ici... enfin, je pourrai m'en passer, mais bon... quel serait l'intérêt constructif de cela ?
 
mais la question que je me pose, c'est pourquoi se forcer à ne pas avoir... on peut être libre de l'avoir tout en ayant des choses non ?
 
se forcer à ne pas avoir, ça va contre l'intérêt constructif des choses... enfin, je pense...
 
avoir, c'est une qualité... mais on peut être libre de l'avoir tout en ayant des choses... cela implique que par exemple, si notre ordinateur prend feu, on ne va pas devenir fou, ou dépressif... car on a renoncé à être "attaché" à notre ordinateur sans pour autant penser qu'il n'était pas nécessaire...
 
qu'en pensez-vous ?
 
a+

Comme chacun sait, tout désir est manque, tout manque est souffance.
C'est pourquoi beaucoup ont vu dans le renoncement la solution-libération.
 
Personnellement, je vois dans l'effort un autre palliatif.
Tant qu'on est dans l'effort on ne songe pas a se plaindre.
 

Oui, tout désir est manque (mais ce n'est pas tout le monde qui le sait, enfin qui s'en aperçoit), mais la nécessité, tu oublies la nécessité ?
 
S'il est nécessaire d'avoir un ordinateur pour mieux s'insérer dans le monde moderne, pour pouvoir s'exprimer au-delà des frontières sur internet, etc.
 
Pourquoi abandonner la nécessité en disant qu'il s'agit d'un désir ?
 
Voilà le problème qui se pose... ne pas confondre le désir avec la nécessité
 
Donc, selon moi, renoncer à tout, c'est se mettre inutilement du plâtre sur tous ses membres pour mieux apprendre à s'en passer mais ça n'est pas constructif du tout...
 
non ?
 
a+

 
Quelle nécessité ? Celle de communiquer avec les autres par internet ?
 
Tu peux essayer de t'interroger sur les vrais raisons qui te poussent a vouloir communiquer, ton besoin des autres...
Et puis c'est quoi "etre constructif" ?  Pourquoi vouloir etre constructif ? ....
 
Tu peux sans doute parler de nécessité si tu agis sans vouloir récolter le fruit de tes actes, par devoir moral en quelque sorte.
 
 

Et bien, la nécessité et le fait d'être constructif, c'est exactement la même chose en fait.
 
En effet, quel est l'intérêt de s'interdire le droit à avoir tout un tas de choses alors que celles-ci ont forcément leur utilité puisqu'elles existent ?
 
Il y a là quelque chose d'essentiel à comprendre.
 
Renoncer à tout, c'est un handicap non constructif car on s'interdit le droit de profiter de l'évolution dans le seul but d'avoir l'air plus simple que les autres, dans le seul but de se différencier des autres pour avoir l'air "plus illuminé" ou "plus sage".
 
Comme je l'ai déjà dit et je le pense vraiment, le but ce n'est pas de "ressembler à quelqu'un d'illuminé ou à un sage", c'est <d'être> illuminé, <d'être> un sage...
 
De toute façon, tout le monde est différent, et il faut autant respecter le choix de ceux qui renoncent à tout de ceux qui renoncent à rien, mais il n'empêche que renoncer à tout c'est se mettre des batons dans les roues, c'est donc anti-constructif... ça va contre l'évolution...
 
Après, je ne dis pas qu'aller contre l'évolution peut faire du bien à notre être subjectif, mais pourquoi ne peut-on pas tout simplement allier l'ésotérisme avec l'exotérisme... ce serait plus cohérent non ?
 
a+
 
ps : et sinon, agir sans vouloir récolter le fruit de ses actes, c'est aussi absurde que manger sans vouloir remplir son estomac, et c'est pourtant bien une nécessite, ni induite par une morale ni induite par une anti-morale
 
pps : je n'ai pas tant "besoin" des autres que cela... je pense simplement que sans les autres, on ne sert à rien... car c'est par les autres qu'on existe vraiment... même si c'est toujours bon d'être indépendant... il ne faut pas oublier notre interdépendance avec tous les êtres car si on était tout seul suspendu dans l'univers, l'amour n'aurait aucun sens, nous n'aurions aucun sens à exister... donc nous existons grâce et pour les autres... donc, si je parle ici ce n'est pas par "besoin", c'est par nécessité... car cela contribue à mon équilibre psychique je pense... surtout que ce dont je parle (la sagesse et le bouddhisme) m'intéresse beaucoup et je veux m'ouvrir à cela du mieux que je peux... et je ne peux pas y arriver tout seul... même si en théorie c'est possible, je pense que c'est plus simple via les dialogues, etc. voilà pourquoi je parle ici !

Il y a plusieurs choses a commenter dans ce que tu dis:
 
Par exemple, quand tu dis que les choses ont leur utilité puisqu'elles existent, ça voudrait dire que tout est égal, il n'y a rien a privillégier et donc puisque tout est utile... rien n'est utile.  Et puis, qu'est ce que l'utilité ? c'est assez relatif comme notion non ?
 
De plus je ne pense pas du tout que les renonçant renoncent a tout dans le but de se distinguer ou de se faire remarquer des autres.C'est meme contradictoire.
 
Et puis l'évolution c'est quoi ? On peut trés bien imaginer que c'est de renoncer aux désirs pour  se fondre dans la vacuité, d'etre connecté-identifié au tout. C'est sans doute le point de vue Bouddhiste.
 
Pour ce qui est des fruits des actes, je ne trouve pas ça absurde du tout, difficile sans doute.
Tu devrais lire la Bhagavad gita, un des grands textes de l'hindouisme .
 
Je suis bien d'accord avec toi sur l'idée qu'etre le seul etre vivant  dans l'existence, ça n'aurait absolument aucun interet et ce serait tout a fait insupportable. Mais il y a une différence entre donner et prendre, celui qui ne peut que donner n'a pas besoin d'etre "vu" ,c'est a dire qu' il n'a pas besoin que les autres connaissent son existence. Du moins c'est comme ça que je vois la chose.
Et je dirais meme plus, celui qui donne sans prendre, c'est celui la qui est le plus "ouvert" aux autres.
 
 
ps:
Il me semble que tu parles de nécessité comme d'autres parleraient d'égoisme.
La nécéssité c'est quelque chose qui dépasse ton individu en principe.