Reprise du message précédent :

Ben non, je t'insulte pas, tu me confirmes que c'est bien dans un magazine de la categorie Scientisme&Futurologie que tu l'as lu. Science&Vie en est un des deux plus grands representants...
Edit: et en plus, ca arrive a des gens tres bien de ne pas savoir que Science&Truc, c'est de la merde sur papier glace, et que ca raconte n'importe quoi au moins une fois sur deux. Tu n'y peux rien si tu as ete abuse par cette daube, il faut avoir deja un certain niveau dans une matiere pour commencer a s'apercevoir qu'ils disent n'importe quoi.
 
 
Bon, a part ca, tes sites, il y en a deux qui ne sont pas serieux, et la Recherche, c'est le courrier des lecteurs, don cpas forcement fiable non plus, mais de tte facon je n'ai pas vu ce que tu disais (mon CTRL+F ne trouve ni antimatiere, ni anti-matiere, ni negative, alors je ne suis pas sur que tu aies mis le bon lien...).
 
En tout cas, je repete, contrairement a ce que peuvent pretendre les fumisteries de Science&Merde, jamais unemasse negative n'a ete envisagee pour l'anti-matiere.
D'une part, c'est probablement absurde, et d'autre part, meme si ca existait, ce ne serait pas de l'anti-matiere, par definition, mais encore autre chose.

 
Pour les sites il suffit de chercher les bons mots, et locurrence "antimasse" ou "antigravité".
Et en ce qui concerne les liens, je les ai pris comme ca dans google, je n'ai pas cherché dans les 10aines de pages qu'il m'a refilées...
Tu remarqueras par ailleur que "l'illuminé" qui a proposé cette théorie (Hannes ALFVEN) est prix Nobel de physique. Alors bien sur nombre de ses comperes ne sont pas d'accord avec lui, mais ca ne signifie pas pour autant que cette théorie n'existe pas.
Tu me sembles avoir beaucoup de certitudes, et c'est bien dommage car tu parrais egalement en savoir beaucoup sur le sujet...
 
Et je le rappele (car bien souvent dans ce genre de discution on oublie le probleme initial) que de prime abord tu refusais que qlq'un de serieux puisse soumettre une hypothese sur l'existance de l'antigravité (et non que cette hypothese soit vérifiée ou non).

Et encore une chose: quand tu fais une recherche dans une page web "antimatière" est différent de "antimatiere", donc c'est normal que tu ne trouves rien.

non non. Je ne refuse pas l'idee d'anti-gravite, loin de la, ca ne me gene pas du tout dans le concept.
 
Ce que je conteste, c'est que ce soit lie de quelque maniere que ce soit a l'anti-matiere.
Je t'ai d'ailleurs dit "meme si ca existait (e tpourquoi pas...), ce ne serait pas de l'anti-matiere mais encore autre chose".
 
Et si je n'ai pas trouve ce dont tu parlais, c'est parce qu'onm parlait de ce que tu disais, a savoir que l'anti-matiere aurait une masse negative, j'ai donc pense logiquement que tes liens parlaient d'anti-matiere, pas du fait qu'autre chose, d'une autre maniere, puisse correspondre a de l'anti-gravite.
 
Et la comme ca, sans rechercher, il me semble me rappeler d'hypotheses de repulsion pour expliquer l'acceleration de l'eloignement des galaxies (car meme avec le Big Bang, l'eloignement devrait ralentir). Une histoire d'energie du vide qui serait une force repulsive de masse.
 
Donc j'ai deja bien entendu parler d'un truc comme ca, tres serieux, meme si je ne me souviens plus trop.
 
Mais par contre, je te contestais formellement, et je continue, ce que tu disais comme quoi il y aurait des hypotheses qui prevoient que l'anti-matiere ait une masse negative.
La DEFINITION de l'anti-matiere fait qu'elle a une masse positive (ou du moins aussi positive que celle de la matiere).
C'est une question de definition, et ce depuis toujours.

Mouai, un pb de definition quoi...
 

ok
 

 
Oui, un truc qui reste encore un mystere de ce que je connais, mais l'acceleration de l'expansion est elle observée.
 

Mouai, si c'est juste un pb de definition...

Non, pas seulement, il y a aussi que dans toutes les theories ou on te parle d'antimatiere, on te parle bien d'antimatiere et pas d'autre chose.
Donc primo definition, secundo partout le mot employe est bien celui la, donc on n'y parle pas de masse negative.
 
Donc la theorie aussi, pour la plus grande part (le big bang, les super-symetries etc), sauf pour ce potentiel phenomene de force de repulsion du 'vide'

La science et l'Univers, Rémi Hakim, Syros, 1992
-> trop vieux  
 
Initiation à la cosmologie, Marc Lachièze-Rey, Masson, 1992
-> trop vieux
 
L'Univers chiffonné, Jean-Pierre Luminet, Fayard, 2001
-> vu à la FNAC, trop compliqué et trop long
 
L'univers élégant, Brian Greene, Robert Laffont, 2000
-> sans doute trop compliqué
 
L'Univers dans une coquille de noix, Stephen Hawking, Odile Jacob, 2002
-> trop sensationnel
 
Il reste L'univers a-t-il une forme ? de Roland Lehoucq, qqun l'a lu ?

C'est simple, l'univers n'a pas de fin tout comme la réalité virtuelle, cette espace virtuelle n'a pas de fin et à été créé par les humains.