Bonjour,
 
si le big bang vient d'un point et que l'on s'en éloigne, on doit pouvoir situer ce point, non ?
Et si on peut le situer, on doit pouvoir savoir on l'on va ?
alors...par ou regarder pour voir le point initial du big bang ?
 

Dans le sens inverse de l'expansion de l'univers certainement... mais comme je suis une buse en physique je vais pas trop m'avancer
Enfin d'après ce que je sais, vue la vitesse de l'expansion on ne peut pas voir ce point, on s'en éloigne trop vite.

 
tu veux dire regarder le point initial du big bang "en dehors e ce point initiale" ??
 
Alors a ce point de vus tu dit que ce point initiale baigne dans un autre espace  
 
de toute facon ca change rien que ce soit notre univers ou le point initiale,

 
Je pense surtout qu'il est un peu trop tard pour essayer de regarder.
L'univers grandit depuis le debut de son existence, alors c'est pas avec hubble qu'on va voir kekechose.

l'origine est en (0,0,0,0)

Ca fait combien en clicks ?

IL y avait une emission geniale sur le big bang cet aprés-midi sur Arte.
 
Elle repasse lundi prochain à16h55  "Arte Europa".
 
Je n'en dis pas plus parce que je n'ai rien compris

 
Dans quel référentiel ?  

je croa que je v regarder....

par définition, le big bang était un point, ou à peine plus, réunissant l'espace et le temps, donc c'est tout l'univers actuel qui est le "centre"
ou autrement dit, le "lieu" du big bang est encore visible en tant que progression de la lueur du big bang, c'est le "bord" de l'univers (qui progresse toujours, depuis 15 milliards d'année, à la vitesse de la lumière, et qu'on est pas près de rattraper...

parait que la vision du big bang comme une explosion localisée est fausse
il a eu lieu partout en même temps (dixit mon collègue, enfin je déforme et résume sa pensée, sinon ça prendrait 3 pages)

 
exact,
 
faudrait revoir l'emission d'ARTE .Ils expliquent les evolutions des théories du big bang depuis EINSTEIN.
Maintenant j'ai pas tout saisi, car officiellement je ne regardais pas

 
Il peut pas être localisé parce que sinon ça supposerait un espace qui lui prééxisterait alors que justement la théorie du bigbang postule que c'est le début de l'espace et du temps.

ben oui, mais dans les trucs de vulgarisation, c'est souvent "dessiné" comme une gigantesque explosion, et ça peut être trompeur

dans ce cas là, l'expansion a toujours un sens ?
 
expansion comme on l'entends dans le sens courant.
 
Ce serait plutôt une sorte de gonflement de toutes les dimensions ?
Ou j'ai tout faux ?

mais s'il y a gonflement c bien a partir d'un point, non ?

Tiens, j'ai justement vu le documentaire. Ca ne parlait que très superficiellement du BigBang. En fait c'etait plutot une emmission sur les dimensions multiples (11 probablement) qui forment des membranes dont les rencontres provoquent la création de matière : La théorie M.
 
C'était pas mal, bien que parfois un peu trop superficiel pour etre vraiment interessant.
 
C'est un peu comme ces documentaires animaliers qui font tellement d'antropomorphisme (ortho?) poétique, que cela en devient d'une lourdeur abominable (bon là c'était largement audible)?

de l'endroit ou tu souffles..  
 
big bang est né de rien, trouver ce rien et vous trouverez le point de départ du big bang..

 
je vais prendre les choses autrement...
 
ttes les galaxies s'éloignents...oui...mais si elles s'eloignent...c bien a partir de quelques part ? non ?

dans ce cas ou est la zone d'ou on s'éloigne ?  

 
elles s'éloignent les unes des autres, je crois.
 
Y a pas de référence au niveau de l'univers, je crois. La plus lointaine qu'on ait trouvé, c'est le référentiel galiléen dont l'origine est le barycentre du système solaire, ou un truc du genre.
 
mais là, ça dépasse mon entendement

Moi ce qui m'interesse le plus, c'est :
Si les multi univers (composés de plusieurs dimensions) se déplacent, cela veut-il dire que chaque dimension est soumise à d'autre forces plus importantes ? Ou que leurs propres forces les régissent ?

 
 
mhhhh se déplacer. Ca implique une référence. Je sais pas si on peux parler de ça pour un univers...
 
et la théorie des multivers est très controversée, il me semble

 
Dans le documentaire, ils avaient l'air de dire qu'aujourd'hui, dans sa globalité, cette théorie était hunanimement acceptée. ca ne veut pas dire que c'est le cas, mais bon...
 
Quant à la référence, tu peux la placer où tu veux. Simplement pour eux, les univers s'éloignent et se rapprochent. Lorsqu'il y a contact, il a création de matière. Ce serait d'aileur un de ces contacts qui serait à l'origine du Big Bang. Notre univers rassemblant toutes les conditions propices à la stabilité (toute relative) et à l'aggrégation de la matière, la vie serait apparue. Disons que les regles que nous pensions "normale" (vitesse de la lumière, constantes, etc...) ne sont en fait qu'une vision spécifique à notre Univers. Et non une norme.

si on considère que l'univers est dans une sphère, on n'en voit pas les bords (et c'est pas demain la veille, à la vitesse de la lumière!), et comme toutes les galaxies s'éloignent de nous et entre elles, on ne peut pas déterminer un centre
on sait seulement que toutes les galaxies s'éloignent de + en + vite en fonction de leur distance à ici

Je crois que tout cela nous dépasse un peu. On ne sait plus si on parle du fonctionnement de notre univers (à comprendre dans le sens "tout ce qui est issu du Big Bang" ) ou des interaction entre l'ensemble des univers.

 
big bang est ne de tout, trouver ce tout et vous trouverez son point de depart

ba nan patate ce point n'etait nulle part puisqu'il n'y avait pas d'espace

un peu de culture ne fait pas de mal:
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] 001196.pdf
 
j'adore leurs titres à l'X  

 
J'suis pas sur de tout capter (enfin plutôt pas sur de capter quoi que ce soit), mais c'est intéressant, je vais lire.  
 
[UPDATE], euh, finalement, j'crois que j'vais pas tout lire...  

quand on l'aura trouve on mettra une sonde stelle pour aller faire des pelerinages dessus.

* <=== ici

 
 
non c là ====> *

 
Pas terrible

 
ah moi j'ai bien aime, je suis bon public

 
Il ne faut pas raisonner comme ça, il est "hors de notre espace". Ou si tu préfères, il est partout et nulle part : On prend souvent l'analogie du ballon de baudruche qui gonfle pour illustrer le Big-Bang. Le point à partir duquel ce ballon gonfle est au centre du ballon. Il n'est pas à la surface.
 
Ta question équivaut à chercher le centre de la Terre à sa surface...

 
C'est à dire qu'on a été habitué à mieux.

Il est situé à t = 0 (temps = 0)
Avant il n'y avait "rien" et pile-poil au moment du big-bang il n'y a pas encore d'espace (puisque c'est le big-bang qui le créé cet espace - bien vu leFab)
 
Puisque le big-bang créé l'Univers et que l'Univers c'est "tout ce qui existe", difficile d'imaginer ce qu'est "le reste", le truc dans lequel se crée l'Univers. "le reste" c'est "rien" ou un truc qu'on ne peut pas appréhender. Déroutant n'est-il pas!    
 
L'analogie avec le ballon debaudruche est bieng mais comme l'Univers est tout entier dans ce ballon de baudruche, il n'y a rien à l'extérieur par définition ...  
On se demande pquoi certains astrophysiciens plongent dans le métaphysique plus que la moyenne!

 
Bah justement, tu aurais du regarder l'emmission sur la 5. Pour beaucoup de physiciens, le big bang n'est pas t=0, le début de toute chose, mais un "accident" à une échelle plus grande.