Reprise du message précédent :

Je pensais plutôt aux formulations du style : "Une machine thermique réversible possède forcément le meilleur rendement" ou "Il n'existe pas de machine thermique monotherme", ce genre là.

 
I= dQ/dT
 
...mais je dois être HS!

 
Ok merci je vais retenir cette formulation
 
Sinon j'ai une autre question (révisions pour les concours inside) : dans un sujet on étudie une réaction de fusion,
et on nous dit juste que :
 
-l'énergie cinétique des particules incidente est négligeable
-l'énergie E libérée se transforme en énergie cinétique des particules produites  
 
avec ca il faut calculer l'énergie cinétique des particules produites.
 
Mon corrigé utilise le fait qu'il y a conservation de la quantité de mouvement, et pose que la somme des quantités de mouvement des particules produites est nulle.
 
Mais qu'est-ce qui justifie cela ? On ne nous dit pas que le système est isolé donc je vois pas trop. (c'est physique I MP 2007).

 
Ouais, les 144 formulations des différents principes de la thermodynamique... Cette science est vraiment fascinante...

Je n'ai pas un niveau élevé en physique, mais je me risque à donner mon avis :
Si c'est que la somme vectorielle des impulsions est nulle, je dirais que c'est qu'on considère l'émission des particules produites comme isotrope.

 
Un système est isolé, s'il n'a rien avec quoi interagir. Là tu as deux atomes qui s'entrechoquent, ils n'ont pas gavé de choix pour interagir ailleurs.

système isolé (<=>invariance par translation dans toutes les directions) => impulsion totale constante.
par un changement de référentiel adapté (en mécanique classique c'est très facile) tu peux donc te ramener à un référentiel dans lequel l'impulsion totale des particules est nulle.

note qu'on utilise pas la conservation de l'énergie cinétique, mais la conservation de l'énergie totale.

 
Ouais en fait ça doit être ça dans la question qui me posait problème on s'intéresse surement au cas théorique et donc on suppose le système des particules isolé.
 
Ce qui me faisait me questionner c'était que dans le problème général on considère un plasma confiné par champ magnétique. Dans ce cas là il y a d'autres forces sur le
 
système et on ne peut rien dire.  
 
 
 

 
OSEF des autres forces, le temps d'une interaction nucléaire ça ne permet pas aux autres forces de changer en quoi que ce soit ce qui se passe pendant la réaction.

 
Que toutes ces formulations soient équivalentes, je trouve ça vraiment fascinant...

 Il peut y avoir d'autres forces sans que celles-ci ne travaillent sur le système. Prend le cas d'un gaz dans une boîte : les molécules du gaz interagissent par contact avec les parois, mais le travail de ces contacts est nul : l'énergie du système ne varie pas.

 
Ouais mais là je pose la question de la quantité de mouvement p.
Si une force F s'exerce sur le système dp=Fdt d'après le théorème de la résultante cinétique. Après c'est vrai que si on néglige la durée dt de la réaction on a bien dp =0. C'est ce que tu voulais dire hephaistos ? Mais bon dans ce cas là comme les quantités de mouvement sont aussi très faibles en norme, peut-t-on réellement négliger dt ?

Dans ton cours de sup, tu dois avoir montré quelque part que la quantité de mouvement est conservée dans un choc élastique.

 
C'est pas un choc élastique, mais on voit bien qu'on en est pas loin c'est clair (choc élastique c'est conservation de la quantité de mouvement+ conservation de l'énergie cinétique pour avoir deux équations pour résoudre le problème, ici la réaction de fusion change l'équation correspondant à la conservation de l'énergie cinétique par un bilan d'énergie plus global mais la conservation de la quantité de mouvement reste valable)
 
Et les chocs sont hors-programme en MPSI/MP (classique quand même c'est vrai, surtout à l'X.... enfin j'ai appris que c'était classique lors de cette épreuve )

A vrai dire j’étais toujours sur mon exemple de choc sur paroi

 
Euh je vois pas en quoi la quantité de mouvement d'une particule lors d'un choc sur une paroi est conservée, y'a variation de la vitesse (vectoriellement hein) donc de la quantité de mouvement de la particule.
 
 
 
C'est quoi alors la justification qui permettait de dire qu'il y avait conservation de la quantité de mouvement sur cette question ? La question est toujours de savoir si le système est isolé ou si la durée de la réaction est négligeable non ?
 
 
 
J'ai une autre question (j'ai quelques difficultés avec mes révisions de physique ) :  
 
Mon bouquin est assez approximatif sur la définition d'un point singulier sur une trajectoire de phase, j'aimerais trouver une définition précise.  
Et encore sur les portraits de phase, mon bouquin me dit que deux trajectoires de phase peuvent se couper en un point singulier, mais bon comme j'ai pas bien compris la définition de point singulier je comprends pas pourquoi on a ce résultat
 
Merci beaucoup pour votre aide

 
(Je cours dans tous les sens aujourd’hui donc c’est mode coup de vent)
 
Il faut prendre en compte la paroi dans le système. On a eu une discussion similaire récemment sur le choc d’une voiture contre un mur.

Salut,
J'ai un problème avec une valve (pour un projet d'airgun), voici le schéma de fonctionnement :
 

 
Pour la pièce bleue qui assure l'étanchéité, j'ai pris un bouchon de tube à essai, c'est parfait au niveau de la forme, mais ça fuit ! est-ce que le problème vient de la nature du caoutchouc, ou de sa forme ? Bref j'aimerais avoir votre avis là-dessus, peut-être que ma valve est mal étudiée    
 
merki  

Et le gros truc rouge qui passe à traver la chambre pour l'air comprimé tu l'as fait comment l'étanchéité ?

La matière en rouge c'est de la colle époxy.. Je pense vraiment que la fuite vient exclusivement du tampon en bleu. J'avais pensé à faire une forme plus jointive mais il y a deux paramètres à gérer :
- il est très dur de mettre en forme proprement une pièce en caoutchouc quand on n'a pas la matos nécessaire
- le débit de la valve une fois ouverte doit être maximal, pas comme une valve de pneu
Donc trouver un compromis avec tout ça..

'jour !
 
J'ai lu y'a pas longtemps un petit article qui parlait des disques flash. A la fin de celui-ci, le rédacteur concluait que ces disques étaient conçus pour résister à une accélération de 1500G ... A quoi ca sert ? Quel phénomene peut amener des acélérations pareilles ?

des vibrations peut-être ?

 
C'est la simple rotation du disque qui fait atteindre de telles accélérations. Un disque 6000 tpm (soit environ 600 rad/s) et 2,5" prend une accélération de 0.03*600*600/9.81= 1100 G

Quand même    J'aurais jamais pensé à ca.
 
Merci  

Courrier International fait sa couv sur le boson de Higgs et le LHC.

Des articles intéressants, dont un de Michael Hanlon qui m'a fait sourire. Un petit extrait :

UK: http://www.newscientist.com/channe [...] raphy.html
FR: http://www.courrierinternational.c [...] j_id=84990

Mais il faut payer.

C'est hors sujet son paragraphe sur les mondes multiples, comme souvent...

Ca fait beaucoup de dieux.

c'est une casserole à assumer avec le reste de la physique quantique, et ça depuis Hugh Everett. on peut (comme moi) ne pas y croire, mais ça change rien que c'est une theorie qui vient avec le reste. et y a toujours un journaliste pour la resortir (sic), ça doit faire 'sexy' et ça plait au menageres.
 
perso, je trouve pas ça plus bizarre que les 11 dimensions des adeptes de la theorie des cordes.

pareil.
 
Je soulignerai le point godwin atteint en quelques paragraphes d'un simple article de journaliste

Il faut lire l'article tout entier avant de critiquer. Il s'agit seulement d'un extrait.

Ne pas y croire Comme si tu avais le choix !?!

C'est comme ça qu'est le monde, c'est tout, la croyance n'a rien à voire là dedans, c'est le fondement de la démarche scientifique de croire le moins possible, et en l'occurrence le moins de croyance possible mène tout droit aux mondes multiples. Croire en autre chose c'est un acte de foi. Croire le moins possible (ockham, tout ça...) mène à Everett.

Ce qui est stupide, c'est de chercher un sens aux explications physiques de l'univers. Le sens n'a pas à être trouvé dans la physique, il nous est donné par notre rapport au monde. Ce que nous dicte notre essence, la façon dont on est au monde, c'est que l'être est un, et, partant de là, le plus qu'on puisse faire c'est prendre les faits pour en tirer ce qu'on peut en rapport avec notre vie. Utiliser l'interprétation des mondes multiples pour se pignoler sur les mondes où l'on est immortel ou alors ceux où Hitler à gagner la 2GM, c'est, je le répète, hors-sujet

C'est drôle quand même, plus un discours est scientiste, plus il est dogmatique et même, si j'ose, religieux (j'ai essayé de lire ton post en le psalmodiant, ça sonnait très bien).

Scientisme : Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains.

C'est justement le contraire que je hurle avec un ton dogmatique et religieux...

Ha effectivement, dans ce sens-là...
Par cette épithète commode, je voulais surtout critiquer ta position très raide. D'abord le "tu n'as pas le choix" que je trouve assez peu tolérant, surtout quand il s'agit de promouvoir sa théorie-chouchou, laquelle n'a gagné que je sache aucun prix de la Théorie Vraie, ni même de la Théorie qui fait Consensus en attendant Mieux (bon d'accord, Sacrément Bonne Théorie c'est quand même pas rien).
Ensute ton exclusion de la croyance, comme s'il y avait d'un coté la connaissance vraie et de l'autre, très loin et comme épouvantail, la croyance (Dieu, les ovnis, le FSM). Il me semble au contraire que croire est la condition de la connaissance : croire en ce qu'on fait, croire que sa théorie est la bonne (et tellement l'améliorer que paf, Nobel). La pensée rationnelle commence précisement quand on comprend que c'est par la confrontation des croyances qu'on progresse dans la vérité, et pas en bannissant l'opinion de l'autre au profit de la sienne, uniquement parce qu'on croit celle-ci vraie (et pour ce que j'en sais, MWI l'est peut-être, vraie)(désolé pour le préchi-précha type Socrate de terminale, mais un scientifique qui ne croit pas (en la science, en lui-même, qui ne croit pas que le monde mérite d'être connu...) ça me semble une contradiction dans les termes)(étape suivante : "mais vous savez, les scientifiques sont aussi des êtres humains" ).
 
 

Je trouve cette regression curieuse : on cherche un sens, un ordre dans les choses, on cherche à rendre le monde intelligible, bref on l'explique (c'est la science). Et ensuite on voudrait une explication de cette explication. Forcément ça coince, puisque chercher le sens du sens, c'est faire de la théologie. Si nait cette regression, c'est que la première explication est insuffisante (si une science ne m'aide pas à comprendre le monde, ce n'est pas une science).
 
 

Et la physique ne fait pas partie de ce rapport au monde ?

Salut, comment on fait pour passer de mmol.L-1 à kg.m-3 ?

on joue avec la masse molaire

que l'on décrit le mieux le monde

oui oui je sais
 bon, ok j'aurais pas dû employer le terme 'croire' et c'est pas dans le sens 'foi' que je voulais qu'il soit compris. Apres comme je disais, c'est une consequence de la QM, faut faire avec qu'on le veuille ou non, mais c'est dommage que ça en revienne souvent à ça dans les journaux generalistes  
et bien evidemment je suis pas un specialiste comme DeWitt et Graham sur cette interpretation de la QM

 
Je tombe jamais juste. Genre 65mmol/L et 15mmol/L de glucose (M=180g/L) ça fera quoi ?

une masse molaire ça s'exprime en le plus souvent en g/mol, pas en g/L, ça c'est une concentration massique.
pour 15mmol/L soit 0.015mol/L ; la masse molaire te permet de calculer une concentration de 2.7g/L soit 2.7kg/m^-3
(ρ = c * M)

Certes, la science est une activité humaine et je suis humain quand je la défend.

C'est le paradoxe de la science, qui demande à celui qui la pratique de se défaire de son humanité autant qu'il peut (d'adopter la posture objective, celle de Dieu), et pourtant si on la pratique c'est bien qu'on le veut, donc qu'on n'est pas Dieu. Nier ce paradoxe c'est aller droit dans le mur du scientisme, justement, de Science & Vie, des frères Bogdanoff, de Axel Kahn, des chimistes, de la scientologie. Le paradoxe, on doit l'affronter, et cesser de chercher à faire la science et la conscience en même temps.