Reprise du message précédent :
Il y a du mouvement perpétuel dans l'air
 
http://www.veljkomilkovic.com/OscilacijeEng.html

Ca doit pas être le serveur alors, chez moi il est introuvable

Enfin si c'est ce que je crois, j'ai l'impression qu'on va pouvoir mesurer les problèmes d'alcoolisme au nombre d'annonces sur le mouvement perpétuel  

C'est un Yougoslave, celui là ?

edit : C'est bon, j'accède à la page !

 
Ouais, à la tienne Veljko  

vous etes cré missants avec mikhail
 
il a failli se faire suicider par les gros lobbies petro-nucleo-judeo-maconniques et vous vous moquez de lui  
 
le seul truc que je comprends pas c est pourquoi les plans ne meritent meme pas une petite menace de mort ou un lancer d oeufs pourris
bref vous devriez remercier la providence ne nous laisser profiter de son savoir

 
une question : N'y-a-t-il pas une approche avec le CHAOS ? ( que j'ignore totalement)
A la Tele, j'ai vu deux ou trois objets assemblés pouvant tournés l'un dans l'autre une fois lancés se mettent à osciller aléatoirement autour de l'axe en bout de l'une des piéces.( comme le jouet trapéziste)
Le presentateur dit que c'est le CHAOS phénomène physique encore mal connu.  

il faut faire la distinction entre le chaos aléatoire et le chaos déterministe.
Ce dont vous parlez est à priori du chaos déterministe (ou sensibilité aux conditions initiales : une erreur sur les conditions initiales augmente exponentiellement au cours du temps).

 
Le CHAOS intestinal est pourtant un phénomène bien connu, que l'on peut déclencher à loisir grâce par exemple aux petites dragées chères à Coluche

 
Oh ! Pardon.

 
Decouverte d' EULER et pour ce faire comprendre a dit : " Les battements d'ailes d'un papillon au Bresil peuvent provoquer une tornade au Texas"

Faudrait arrêter de dire tout et n'importe quoi là quand même ...
On parle de mouvement perpétuel, et ça nous balance du chaos et des histoires de papillon ridicules.

 
Je viens de modifier ma signature.

 
ça nous fait une belle jambe    
 
Mes parents me disaient : "quand t'as rien à dire, ferme la".

 
Le respect des parents est très important.

 
 
Je crois que tu as mal épelé Lorentz, ça ne s'écrit pas du tout "Euler".
 
Il y a de toute façon très peu de vrai dans cette fameuse image du papillon. Elle est trompeuse en ce qu'elle nous donne une fausse image de la causalité dans les phénomènes chaotiques. Ce n'est pas le battement en lui-même qui crée la tempête, mais bien entendu l'ensemble des conditions initiales. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un système chaotique est extrêmement sensible à de toutes petites variations des conditions initiales (différences s'amplifiant exponentiellement avec le temps, comme le souligne esboy).

Ca fera une bétise de moins à supporter sur ce forum, merci
 
cependant nous avons tous été très sages    
 
Mais les souris qui pouic, c'est irresistible

Ca veut juste dire que si tu as tout bien prévu comme il faut SAUF ce con d'insecte, ben ta prévision ne faudra plus rien au bout de n itérations de ta logique. Pris comme ça, ça se tient

Je ne peux pas être d'accord avec cette interprétation. Je vais prendre un exemple :
 
Imagine (c'est un exemple totallement con mais bon) que tu sous devant une machine possédant deux boutons. Pour une raison de sécurité, on veut que la machine n'exécute sa tâche que lorsque les deux boutons sont pressés. Si j'appuie sur un bouton, il ne se passe rien. Si j'appuie sur le deuxième bouton en maintenant l'autre, la machine se met en route.
 
L'interprétation que propose Ghendir, c'est de dire que c'est le deuxième bouton qui est la cause du mouvement, puisque tant qu'il n'est pas pressé, l'état est différent. Alors que nous savons bien que, par construction de la machine, c'est le fait d'avoir pressé les deux boutons qui est la cause de l'état différent.

 
Dans le même texte j'ai lu Euler mais heureusement que les pouic servent à quelque chose c'est bien Lorentz.

Origine des pouics:  http://just.loic.free.fr/index.php?page=hist

La métaphore d'origine est celle de mon interprétation (j'avoue ne plus faire trop attention à ce que Ghendir peut écrire).
 
Dans le cas de ta machine, ça veut dire que dans l'hypothèse où tous les autres paramètres (en particulier le premier bouton) sont corrects, c'est bien le dernier paramètre (le deuxième bouton) qui va faire que ça va marcher ou pas, se mettre en route ou pas.
 
L'idée est de mettre le doigt non pas sur le nombre de paramètres à prendre en compte mais sur l'impossibilité de les prendre TOUS en compte avec une précision PARFAITE nécessaire pour pouvoir faire une prévision à long terme de l'état du système. P'tite nuance, je pense

Enfin, il faut aussi voir si le système considéré est vraiment chaotique ou pas. Parce que ce n'est pas parce que c'est compliqué que c'est chaotique. Je crois qu'on ne sait même pas si l'équation de Navier-Stokes est chaotique ou pas, par exemple. Et puis c'est plein de régularités les chaos.

 
C'est très sage!
Faites attention à ça au moins.

 
 
Si c'est l'aspect séquentiel dans mon exemple qui te gêne, on peut l'oter. Imagine que les deux boutons soient pressés en même temps : qu'est ce qui te permettra plus de dire que c'est le deuxième bouton qui est la cause et pas le premier ? Ou pour se rapprocher du système complexe, imaginons une machine avec 100 000 boutons et autant d'états possibles que de combinaison...
Je comprend ton point de vue, je sais où tu veux en venir. Il a ses mérites. Mais je le trouve nocif car il donne selon moi une fausse image de ce qui se passe vraiment dans un système chaotique, en masquant l'important pour le remplacer par une représentation tendancieuse de la causalité.
 
Ce qui est caché derrière, c'est cette idée que pour obtenir un accroissement linéaire de la prédiction dans un système chaotique, il faut une connaissance exponentiellement précise de l'état inital du système.  
 
 
 

C'est surtout que c'est totalement pas interessant.
 
Rigolo parfois mais c'est leur seul mérite. Quand je suis de bonne humeur.

 
Pour moi aussi c'est rigolo et instructif en plus, j'ai confiance en vous tous.
Moi je ne dis plus rien, je ne fais que rapporter des pseudo similitudes qui quand elles sont justes j'ai gagné et quand elles sont fausses vous me faites gagner.MERCI

ça n'en reste pas moins inintéressant

Question :
Le mouvement d'un electron autour du noyau d'un atome est il un mouvement perpetuel ?
Meme question pour des gaz dans un récipient.

Vu qu'ils s'arretent jamais ...

L'électron n'est pas une bille avec une position bien déterminée qui gravite autour d'un noyau. N'ayant pas un emplacement mais étant plutôt représentable comme un nuage avec une forme et une densité dépendant de la charge électrique présente, on peu difficilement parler de mouvement.

 
Admettons.  
 
(Moi on m'a plutot parlé de particule avec une position non déterminable, de probabilté de présence et d'energie cinétique : masse, vitesse, ca ressemble a un mouvement pour moi)
 
Et pour la deuxième question ? ( si on se place dans des condition standart de température et de pression )

On appelle ça la chaleur.

edit : et c'est une énergie.

          La science cherche le mouvement perpétuel.  
          Elle l'a trouvé : c'est elle-même.  
                                                      Victor Hugo

« Quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner. » Michel Audiard

          Victor Hugo doit se retourner dans sa tombe.

 
Perpétuellement ?

C'est le moment d'y mettre un alternateur alors.

En fait selon-moi, l'energie est perpetuel!!!
 
Rien ne se creer , rien ne se perd!!
amicalement

C'est pas ça la question. Le principe de conservation nie justement la possibilité d'un mouvement perpétuel d'où on extrairait de l'énergie.
En plus l'entropie va en augmentant.

Salut
 
Et la sonde voyager??
 
N'est-elle-pas sur un mouvement perpetuel??
 
Elle navigue presentement dans l'espace infini et je ne vois pas ce qui va l'arreter un jour???
 
amicalement

Ce n’est pas un mouvement perpétuel au sens où on l’entend car elle reçoit de l'énergie de l'extérieur (du soleil et des étoiles).
Le jour où elle n'en recevra plus elle s'arrêtera progressivement.

Très lentement mais néanmoins oui : il n'y a plus rien pour créer de l'énergie qui compensera les minuscules pertes dans ce vide presque total

l'effet de fronde gravitationnelle, qui a donné une grosse partie de la vitesse actuelle de la sonde, n'est qu'un jeu d'échange d'énergie cinétique et potentiel entre la sonde et l'astre dont elle se sert : pas de gain d'énergie sur le total, même si on joue sur des échelles tellement grandes qu'on a fait un ponction insignifiante sur une réserve énorme d'énergie cinétique.

SAlut koko90
 
Pour te repondre sur ceci;
 

 
Ceci est inexacte!!
 
Voyager ne s'arreteras pas !! la sonde est dans l'espace !!(pas de friction ,pas de graviter,pas d'air..etc..)  
 
Et sur ceci;
 

 
Non plus, je ne sais pas ou tu as ete chercher ces informations,   mais elle ne sonts pas valide du tout  
 
Elle poursuit sa tracjectoire , et elle est rendue dans helioshere de notre systeme solaire, donc elle navigue presentement dans l'espace inter-sideral et rien ne peut nuire a sa trajectoire quel conserveras pour l'eternite , si bien sur elle ne rencontre rien en se balladant  
 
 
amicalement  

1/ Le vide n'est pas total et son énergie cinétique est importante. Mais il y a bien d'infimes frottements.
 
2/ cf mon commentaire