Reprise du message précédent :
 
Mouais... Sauf que ton éolien il a pas fourni de l'electricité comme ca dès le début, pendant 1500 ans on ets resté aux moulins à grins... Pareil entre l'utilisation ponctuelle de la biomasse pour produire un un peu de méthane et chauffer ta baraque, et produire de l'electricité bin y c écoulé bcp de temps... Et entre la découverte du principe de la fission, de la première pile atomique à l'exploitation opérationelle d'aujourd'hui y a u au moins 50 ans ossi...
 
Ensuite tu dis qu'on met en balance les budgets, mais y me semble que l'arret de Super et son démentelement prévu date de bien avant le projet ITER...
 
 
Au final, ce que tu reproches plus à ITER c'est plus la façon dont les politiques/médias ont utilisé un outil à la base purement scientifique comme outil de propagande/politique... Et eventuellement son cout, mais bon, d'autres projets comme le LHC sont relativement couteux...

 
Sait on construire un réacteur industriel utilisant la fission today? D'après ce que j'ai compris, non. Il faut donc passer par un prototype, qui bien sûr n'a pas vocation à cracher des kW sur le réseau EDF, mais qui, si tout se passe bien, nous donnera les connaissances nécessaire pour construire des réacteurs industriels producteurs d'énergie. Maintenant, si ce qui te choque c'est qu'un certain flou soit entretenu vis à vis du public sur le fait qu'ITER soit lui même destiné à produire de l'énergie en masse, OK, mais bon, pas la peine de compliquer, qu'on en parle aux infos c'est déjà pas si mal, non?

 
C'est quoi les ENR?  

 
C'est clair que la fission a fait ses preuve en matière de pollution    

 
J'adore la mauvaise foi du mec qui parle sans savoir ce qu'est une demi-vie
T'es sur que tu bosses dans le nucléaire ?    
parce que faire pousser des noix, c'est pas du nucléaire, bien que ça parle de noyau (humour)

 
Ok, merci.
 
En admettant pour les 50%. Et pour les 50% suivants? On continu sur la fission?

 
Le tritium, c'est 12 ans de demie-vie, ça se gère. Même si l'hydrogène, y a plus facile à stocker.
 
Par contre, les parois du tokamak, qui aura été irradié non-stop pendant plusieurs années à 100 millions degrés, ça va surement faire des déchets radioactifs amusants à gérer

 
C'est pas mieux avec un reacteur à fission. Et dans le cas de la fission, on se retrouve avec des dechets dont la demi-vie se compte en milliers voire millions d'années. Ca n'a rien à voir.

 
Ca, on est bien d'accord. Mais on a jamais prétendu que la fission, ça ne produisait aucun déchet radio-actif difficile à gérer    

 
Tu crois sérieusement qu'on va découvrir en cours de test une pollution imprévue et massive? Même si elle n'est pas maîtrisée, il me semblait que les processus de la fusion était maintenant bien connus.

ITER est deja has-been....
 
Prochaine Etape, le Reacteur a Anti-matiere
 

 
Et comment tu la fabriques ton antimatière ?  
 
Non, les reacteurs à singularité, ça ça roxxxx    

Je crois que tout le monde est d'accord que ITER est un super projet scientifique. Mais d'un point de vue pragmatique c'est une abherration car :
- Qu'on le veuille ou non, les ressources investies dans ITER n'irons pas ailleurs. Et non, ça ne risque pas d'être pris sur le budget de l'armée
- Les emmerdes dues à l'impact de la consommation de nos réserves d'énergies fossiles serons sur nous bien avant le demi-siècle dont il est question (au bas mot, je ne crois pas que quiconque pense sérieusement que l'on aura un réacteur à fusion fonctionel d'ici 50 ans).
- Il existe des solutions moins faciles à faire passer vis à vis du grand publique (merci les verts ) qui polluent beaucoup moins que les réacteurs à fusion actuels, et qui sont susceptibles de produire bien plus d'énergie, et surtout qui sont possibles à mettre en oeuvre en une dizaine d'année. Et c'est surement pas les industriels du secteur privé qui risquent de se lancer dans un tel projet qui demande au bas mot 25 ans pour être amorti (complètement invraisemblable pour un investisseur moderne). Donc si ce n'est pas l'Etat qui le fait, personne ne le fera.

 
Là dessus, on est tous d'accord je crois    ! Pas d'objections? Alors, point suivant!
 

 
Peut être parce qu'on y pas les moyens qu'il faut ...    . Bon, sérieusement, si c'est si long, si dur, raison de plus pour s'y prendre à l'avance, non? Pour une fois qu'on attend pas d'être au pied du mur pour prendre une décision (genre pb de retraites par exemple ...), c'est plutôt louable à mon avis.
 

 
Lesquelles?

C'est un faux obstacle à mon avis, sinon on serait pas en train de concevoir une nouvele génération de réacteurs à fission qui vont encore produire davantage de déchets, solution la + déplaisante pour les écolos, par rapport à la surgénération des déchets déjà existants. Les écolos c'est un bon prétexte pour continuer avec la solution la moins chère.

c'etait phenix le proto non ? et lui il tourne toujours ... a cadarache

 
Non les écolos et l'opinion du publique sont de toutes évidence ce qui a fait pencher la balance pour ITER : c'est un projet consensuel, qui permet de justifier que l'on se penche sur le problème de la production d'énergie tout en ne se mouillant pas trop.

Je parlais pas d'iter mais de la production d'électricité dans les prochaines années. Qu'on me dise pas que c'est les écolos qui ont préféré construire de nouvelles centrales à fission au lieu de faire de la surgénération avec nos déchets nucléaires. Et même ceux qui s'opposent systématiquement à tout projet nucléaire, s'ils n'ont pas réussi à bloquer le projet de nouvelles centrales sans surgénération, ils n'auraient pas non plus réussi à bloquer un projet de surgénération. C'est clairement un choix politique, qui consiste à faire le moins d'investissement sans se préoccuper du problème des déchets. C'est pas nouveau d'ailleurs

Je suis pour les déchets nucléaires!
 
en attendant la fusion nucléaire, la seule vraie alternative à la fission c'est le charbon. (les moulins à vent : trop faibles, l'hydraulique : saturé en France, seule la Chine peut se permettre de déporter un million d'habitant pour couler une gigantesque région ; le solaire, on en reparlera quand on polluera moins et consommera moins d'énergie pour fabriquer les panneaux..)
 
avec les déchets nucléaire, toute la merde est concentrée en un point, avec le charbon, toute la merde va dans l'atmosphère, les eaux et les sols, y compris une bonne dose de radio-activité naturelle.

Personnellement, si le nucléaire était confié à des scientifiques possédant un reel pouvoir décisionnel, ça ne me génèrait absolument pas d'utiliser l'energie de fission.  
 
Mais actuellement, ce pouvoir décisionnel est aux mains de politiques incompétants soumis à des lobbys dont le seul mot d'ordre est "rentabilité".  Ca a de quoi me faire reflechir...
 
Avec la fusion, c'est moins risqué si on a affaire à des incompétents.

 
ben Iter ressemble plutôt au Mont Blanc pour moi, l'Everest pour moi ce serait plutôt des réacteurs bien plus gros, à plus haut rendement, qui fourniront notre production de masse.
 
ce qui me fait un peu marrer : ITER, de la physique théorique? Elle est vieille, la théorie , et les réacteurs de fusion ça fait des décennies qu'on en fait (celà dit, ui on va ptet un peu affiner la phyisique des plasmas tout ça )

C'est joli
 

 
 
Voilà voilà, je le trouve très esthétique Tore Supra

c'est bô

Bien sûr que si, Super Phoenix a toujours été un réacteur de recherche, d'ailleurs son arrêt a coûté la peau du cul à la france parce qu'il a fallu rembourser tous les pays qui avaient prévu et payé pour pouvoir y faire des recherches.
 
SP a peut être fourni du courant par moment, mais ça n'a jamais été sa mission  

Phoenix est le prédécesseur de SP, lui aussi un réacteur de recherche, avec la grande différence qu'il a au bas mot 10 ans de plus... et qu'on ne peut rien faire pour l'arrêter (alors qu'il est largement plus dangereux que ne l'a jamais été SP) parce qu'il appartient à l'armée et non à EDF...

 
Pour le Tore Supra à Cadarache quand il est à l'arrêt tu peux entrer ds la salle et t'approcher sans que ton dosimétre fasse le moindre bruit ( bon par contre si y'a du rayonnement non Gamma...   )

 
bah une simple protection suffit si c'est pas du gamma
 
 

je suis bien d'accord que la fusion n'est qu'un pari. Je pense que pour le prix et pour ce qu'on gagne si ça marche, ça vaut la peine d'être tenté, mais par prudence il faut pas compter dessus.

Tu peux enlever "administratives", l'arrêt de SuperPhoenix est à 100% politique (et à 200% stupide, pour des raisons déjà évoquées).
 
Et SP n'avait pas pour but de "préparer la série" mais de faire des tests de surgénération à grande échelle (plus grande que Phoenix) et de manière civile (Phoenix étant militaire).

 
 
Oui. Je sais pas, mais 10 milliards d'€, sur 30 ans, à 6 grandes puissances économiques, sérieux, ça me parait une paille

Même s'il n'y avait que la france pour payer, ça ferait moins de 6€/an et par habitant, soit moins de 170€ au bout des 30 ans. Je pense que ça vaudrait la peine quand-même, si on compare au prix de l'énergie que consomme un français par an (en comptant celle qui sert à fabriquer et à transporter les produits).
Là on est bien + nombreux à payer...
Y'a quand-même beaucoup + à gagner qu'à perdre. Dans le pire des cas on aura payé des gens  pour faire avancer la recherche tout en ayant quelques chomeurs de moins, dans le meilleur des cas ça permettra non seulement de faire des économies, mais aussi d'éviter de faire face au réchauffement climatique énorme qu'on provoquerait en brulant les énergies fossiles. Faut pas oublier qu'après le pétrole il restera plein de charbon, et que certains seraient foutus de faire tourner la clim avec s'il fait trop chaud et que leur éolienne et panneaux solaires ne suffisent pas

 
ce qu'on dénonce c'est surtout que ITER va servir (et sert déjà) d'excuse aux politiques qui ne veulent pas se mouiller dans le développement des centrales de 3e et 4e génération, centrales qui serons de toute facon utiles et nécessaires, ne serait-ce que pour résoudre le problème de l'ant-fusion.
 
ITER ça les arrange tous, c'est un porjet consensuel dont on ne va pas voir les retombées avant X années. Ca a exactement le même rôle que les voyages dans l'espace : faire rêver les masses et prétextant un éventuel plan à long terme (ok, le plan à long terme il est un peu plus crédible ici...)

 
Comme la plupart des anti-Iter ici, je ne dénonce pas le projet en lui-même, qui mérite certainement d'être mené. Même si les retombées sont lointaines, il vaut certainement mieux commencer aujourd'hui que dans 20 ans.
 
Ce qu'on dénonce, c'est surtout le fait que ça va être une bonne excuse pour laisser tomber le reste. Et que la surgénération, qui est un projet bien plus urgent, personne n'en parle. Sans compter toutes les autres énergies possibles, par exemple essayer de repousser la limite actuelle des 32% de rendement des cellules photovoltaïques (et beaucoup moins pour celles qui sont produites de façon industrielle)

 
 
Allez, histoire d'en rajouter une couche :
 
Faire ITER aujourd'hui, c'est ouvrir un Plan d'Epargne Retraite, alors que l'on est a 10 000 euros de découvert sur notre compte, et que l'on a un salaire de 1500 euros net et des dépenses fixes de 2000 euros mensuelles.
 
C'est une bonne excuse pour dire qu'on pense à l'avenir en oubliant sciemment que le problême il est sur notre gueule.