Reprise du message précédent :

Faut être citoyen américain pour bosser chez SpaceX il me semble non ?

 
Tous les postes ne sont pas ITAR je pense...

Pour le poste pour lequel ils m'ont contacté la carte verte suffisait.
Mais dans ce cas c'était à l'autre bout du pays, et leurs conditions sont pas terribles sur les annonces.
 
Sinon y avait marqué  

 
et
 

 
 
J'en conclue que le poste inclue des EVA    

Et alors , ça en fait un ensemble foireux à jamais ?  Au moins avec leur  "bay" ils peuvent stocker les versions actuelle, et puis qui te dit qu'ils n'ont pas pensé à faire un "Huge bay" à coté ? , t'es trop prompt à crier au grand n'importe quoi sur la base de pas grand chose,  il te manque un peu de foi.

Même méthodologie que pour la création de la Falcon 9... 319 lancement à ce jour.
En même temps, venant de toi, qui trole sur tout les topics... c'est un peu ta signature, mr Schtroumpf grognon.

C'est demandé, du moins chez SpaceX : us citizen ou green card holder

On va arriver bientôt au Cracotte  

Euh. Pardon ? Je crois on a pas la même version de l'histoire...

il n'a pas tort, lors de tous les tests et missions préparatoires, il n'y a pas eu d'essai d'alunissage sans équipage avant Apollo 11. (si on entend par la "marcher du 1er coup" )
et en refaisant le film, ça reste quand même un truc incroyable d'avoir fait ça il y un demi siècle en l'espace de 10 ans quand on voit la difficulté à poser une sonde aujourd'hui sur ses 4 pieds

Oui enfin a l'époque on pouvait se dire "bon ils peuvent ne pas en rêvenir"
Maintenant c'est tout a fait exclu.

Et puis la compétition avec l'URSS également qui faisait que tout était dirigé vers ce but.

Avec 2.5% du PIB pendant 10ans (en moyenne, il y a eu jusqu'à ~4.5%), c'est peu comparable aux 0.5% actuels pour le budget global de la NASA (qui a des activités bien plus variées aujourd'hui).  
 
Je pense que si on demandait - par exemple - à faire un grand barrage avec 7-8 fois moins de budget que dans les années 60, pas grand monde ne voudrait s'installer en aval

c'est donc d'autant plus surprenant de voir que le HLS serait habité directement pour son premier essai vu qu'on n'a plus cette culture du "tant pis si on a des pertes

même si les moyens de simulation n'ont plus rien à voir avec l'époque, et qu'ils ont le retour d'expérience de Falcon, ce n'est pas vraiment comparable avec un posé sur la lune (+redécollage dans la foulée sans remise en état)

Pour le manned ils ont du Rex sur dragon quand même. Mais bon c'est pas pareil c'est sûr...

Si le REx sur des trucs "à peu près semblables" suffisait, le super heavy aurait contrôlé sa descente et fait un soft landing dans l'eau

Quand tu vois la maîtrise du Super Heavy, particulièrement la séparation d'étage, le boostback, sa capacité à planer et le retour en parfait état jusqu'à ce que deux moteurs sur trois lâchent, je trouve que le Rex "à peu prêt semblable" de la F9 a plutôt bien servi pour un troisième vol

Hein quoi ? Mais comment ça "il n'y a pas pensé" ? Tu dis ça simplement parce que le High Bay plus grand n'existe pas encore ? Ça me semble évident qu'ils y ont pensé, mais aucun besoin de le construire maintenant avec le High Bay actuel qui suffit aux modèles actuels. Il sera construit en son temps quand ça deviendra nécessaire, c'est totalement peanuts dans le budget. Pareil pour mechazilla, qui est un genre de mécano modulaire dont l'augmentation de taille ne doit pas poser plus de problème que l'augmentation de taille d'une grue a priori.

 
C'est Panther hein

Ça bavarde sec ici pendant le weekend
 
SCEtoAux, relaxe, t’es pas un troll, t’encules juste les mouches, et c’est pas moi qui l’dis, c’est Monsieur Scott Manley
 
Black_Panther c’est un vrai troll là par contre. "Ils ont pas pensé au Mega Bay" c’est du de compet’.

Bonjour !
 

 
mais il manque encore :
- les ergols nécessaires pour monter en orbite une charge utile
- les ergols nécessaires pour freiner au retour
- les ergols nécessaire pour monter ces ergols
- les ergols pour permettre au Super Heavy de redescendre
 
ça fait beaucoup ... sachant qu'après avoir revisionné la diffusion de SpaceX, les réservoirs des deux étaient quasiment vides. même si une petite optimisation est possible en mettant un peu moins de méthane et un peu plus d'oxygène. Ils le savaient, c'est pour cela qu'ils ont annoncé une trajectoire suborbitale !  
 
qui peut dire si les cuves étaient pleines au décollage ? si oui, les deux engins de 1ère génération ont montré au monde entier leurs limites. belle réussite !
 
et plus on met d'ergols en agrandissant les engins, plus les deux éléments s'allongent et s'alourdissent, demandant plus d'ergols pour être envoyés là-haut ... et il y a donc une limite intrinsèque. je pense que les nouvelles versions allongées du Starship et du Super Heavy ont justement ces dimensions. et là, pas le choix : ça le fait, et on "retourne" sur la Lune (voire vers Mars),ou ça ne le fait pas et tout le monde, NASA incluse, s'est fait enfumé par un milliardaire beau parleur.
 
on organise un sondage là-dessus ?
option 1 : les engins actuels n'iront pas en orbite ou ne seront pas récupérés sur terre    
option 2 : ils iront en orbite, avec une charge utile conséquente (50 tonnes ?), et seront récupérables ET récupérés    
 
il restera alors des possibilités : 1) abandonner l'inox pour un métal plus léger, 2) améliorer drastiquement l'efficacité des moteurs, 3) abandonner le méthane pour l'hydrogène, avec tous les problèmes associés, 4) ajouter un Super Super Heavy (passer de 2 à 3 étages) 5) ajouter des boosters latéraux (non récupérables ?)  
 
nous aurons la réponse lors de la prochaine mission fin avril : to orbit or not to orbit (scuse me, Shakespeare ;-)

Ou tout simplement ils ne visaient pas l'orbite et donc n'ont pas optimisé la poussée des moteurs en conséquence ?
On verra au prochain test.

https://twitter.com/elonmusk/status/1768543877756060148
 

oui mais le high bay  

Je rêve de ce que les scientifiques/ingénieurs pourraient faire avec une sonde spatiale de 200 tonnes pour aller explorer les lunes de Jupiter ou Saturne...

pour avoir un ordre de grandeur, l'ISS c'est combien de tonnes aujourd'hui?

450t d'après wikipédia

1 uXcool  

j'aurais plus vu le starship que l'ISS en unité de mesure Uxcool

2 Starship dos à dos la haut et t'as plus de volume que l'iss n'en a jamais eu, le plus gros problème sera de ne pas rester coincé au milieu pour les astronautes

Et pour un coût infiniment moindre, 115 milliards d'après wiki pour l'ISS !  
 
C'est aussi en cela que le Starship est très prometteur, la possibilité d'assemblé des stations orbital de taille similaire plus facilement et pour beaucoup moins chère.
Quand on voit ce qu'a été capable de faire la Chine juste avec des Longue marche.

115md c'est rien. C'est quoi ? 2 autoroutes et une LGV en chine ? Bon

finalement l'EPR de Flamanville n'est pas si cher que ça

 
L'ISS est quand même moins conique

Tu peux nager dans l'air
Ce n'est pas très efficace en comparaison d'un autre fluide (l'eau) mais tu arriveras quand même à rejoindre une paroi.

Différentes vues Starship IFT-3
 
https://www.youtube.com/watch?v=VNK07WuH6GQ
 
 

Après la grosse différence c'est justement l'équipage, enfin surtout un pilote.
Apollo 11 sans le pilote il se crashait il me semble

Du coup il suffit de mettre un pilote dans un Starcheap !

Une IA

L'autopilote tesla.  

https://x.com/Rainmaker1973/status/ [...] 19454?s=20
 
Bordel quelle vue !!!!

A regarder avec un bip-bip-bip de camion qui recule.