Reprise du message précédent :

Toi c'est sur avec une telle mentalité  

Encore une fois, après avoir regardé n'importe quel lancement de Delta IV / Delta IV Heavy on se dit que ce n'est pas forcement très grave, attendons les conclusions officielles avant de ... s'enflammer ...  

Sinon, pour ceux qui comprennent l'Anglais, et qui ne l'auraient pas encore vue, voici une vidéo qui explique les choix qui ont été faits par SpaceX pour le design du Raptor, c'est hyper bien fait et super intéressant : Everyday Astronaut : Is SpaceX's Raptor engine the king of rocket engines?

A priori, suite à cette vidéo Elon aurait mis quelques commentaires sur Twitter en réponse pour apporter quelques précisions sans contredire les données présentées, ce qui a tendance à me faire croire qu'elle repose sur des données fiables.

Ils ont quand même fait plusieurs démarrages de suite, donc les premiers barbecs étaient sans doute attendus. Le dernier est un peu gros en effet, mais finalement rien ne crame sur la structure (pas de revêtement comme la Delta) ou n'explose, on a l'impression que ce sont des imbrûlés des tests précédents qui prennent. C'est possible ça avec un raptor ?

bonne mission, spa mal, ça dépanne quoi

  : entre Elon qui nous promet ça pour demain et les retards constants que prennent tous les développements, si le static fire du nouveau moteur (et dieu qu'il est innovant ce moteur) semble avoir merdé, ouais, je me permet un peu de pessimisme.

Je faisais partie des touts premiers fans à suivre les décollages de F1/F9, et je croyais dur comme fer à la vision de Musk du ré-utilisable, mais pour Mars je n'y vois personne avant 2028-30 (Orion ou Spacex).

Dire que ça a merdé me semble "un peu" prématuré non ?

Je hais mon proxytaf, c'est bloqué  
Bon heureusement, j'ai fini ma journée

Bah de toutes manières ça a été fait avec quelques tôles et un gros moteur en dessous... aah tu ne parlais pas de SpaceX ?

Ben c'est ce que cela veut bien dire... un feu statique  

 
Déjà faite :

Voilà.
Soyons patients.
Y'a pas l'feu.

 
Oui, il ne faut pas brûler les étapes

Dites-donc, niveau blagues vous faites feu de tout bois !

Plus rien ne méthane.

Quand il s'agit de spacex, ils sont tout feu tout flammes.

Carrément.  
J'ai l'impression qu'il y a eu juste une fuite de CH4 en dehors de la chambre de combustion. C'est impressionnant mais c'est pas la mort.
 
Dans ce genre de test grandeur nature, à partir du moment où ça n'explose pas, c'est un succès

Belles images, réalisation au top, Film à voir.

Au cinéma ? Ou aucun intérêt, à la maison c est bien aussi.

"Belles images, belles musiques... kinopanorama, ça change des conneries qu'on voit à la télé....."
 

C'est passé ça ?
Les gars qui ont restauré l'ordinateur d'Apollo ont simulé un atterrissage sur la Lune :
 
https://youtu.be/2zXfO571Tio
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

est-ce qu'on peut faire tourner doom dessus ?

Plus de hop cette semaine:
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg1966990
 

avec 4 kilo de mémoire, va falloir se rabattre sur pacman plutôt

Le spatial, c'est comme les sorciers, ça n'a pas de retard. Ça arrive exactement au moment où c'est censé arriver.  
 Tout le reste n'est que du vent.

Un article de forbes qui avance la theorie de la cyberattaque sur le vega
https://www.forbes.com/sites/zakdof [...] m-the-sky/

Mouais, ça me semble une conjecture plausible sur les motivations mais qui ne prend pas en compte les aspects techniques.  
 
Autant que je sache un lancement se déroule de façon automatique, à part le signal de destruction il n'y a pas de commande qui vienne du sol. Et il n'y a pas eu d'explosion visible à l'image.
 
Un sabotage physique du 2eme étage éventuellement, mais à distance je vois pas comment ça pourrait coller par rapport à ce qui est observé. Donc cet article semble plus être de la conjecture dans le vent.

Oui ça fait très hypothétique.
 
Par contre, il n'y a pas besoin de lancer une destruction depuis l'extérieur : il suffit de changer le logiciel embarqué et faire planter le programme avant le staging. Ca demande bien sûr des complicités internes mais c'est tout à fait accessible à un état.

Vu les sous traitants qui ont parfois accès sans trop de contrôle ou précautions a certains éléments clés des programmes cela ne m'étonne pas forcément

Restons au conditionnel svp, ça ne repose sur rien en l'état

Oui c'est clair, c'est hautement improbable et perso, je n'y crois pas une seule seconde.  
 
Mais vu les contrôles-qualité défaillants comme sur VA-241, on peut (et même doit) légitimement se poser la question.

Rasoir d'Ockham : il y a suffisamment de causes humaines/techniques possibles sans avoir besoin d'aller chercher un sabotage/complot  

Mais ça fait un prétexte pour un article de géopolitique  

Ils ont bien hacké le JPL à l'aide d'un Raspberry Pi

Rasoir d'hanlon a ce niveau  

Ne pas attribuer a un complot ce que la stupidité seule peut expliquer  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a hacker, et hacker : récupérer des données, ou envoyer des télécommandes à un lanceur    
 

 
Pour VA241, le passager principal était pour une entreprise privée du Luxembourg    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si je ne dis pas de connerie, celui en position haute est le passager principal, celui en position basse est le co-passager. Comme le co-passager est sous le SYLDA, il est forcément plus petit, souvent plus léger et paye moins cher son vol En général c'est le passager principal qui impose son orbite d'injection (ce qui ne pose en général pas trop de problème si les deux veulent une GTO).

Après, il faut évidemment que les 2 soient prêts pour partir, donc c'est le planning du plus en retard qui drive le planning global

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Là où ça va être drôle, ça va être pour du lancement double Vega C, avec 2 clients différents qui ne veulent pas aller sur la même orbite

 
J'ai toujours entendu parlé de 2 co-passagers et position haute ou basse. Mais pas de passager principal/secondaire

Le passager principal (officieusement) est celui au dessus.

C'est la place privilégiée car comme il est largué en 1er :
 - sa vitesse orbitale est plus élevée que le co-passager
 - il subit moins de risques de problèmes liés aux manoeuvres de SCAR
Très très souvent (mais ce n'est pas une obligation) c'est aussi le plus gros satellite et il a payé sa place plus cher.

Après bien entendu, jamais ce discours là n'est tenu devant un client (même si ils sont pas cons hein...)

Edit: voilà et comme le dit hyperboleske, lors des analyses de mission (préliminaires ou finales), y'a pas de distincton on parle de sat_haut / sat_bas