Reprise du message précédent :
 
Pourquoi pas.
D’après wiki il fait 11t et mesure 2,4m de diamètre.
c'est compatible avec les lanceurs classique.

Les grid fins ne sont pas usinées dans la masse ? Je trouve ça couillu de procéder autrement.

Aucune idée, tout ce que je sais c'est que ces nouvelles grilles sont totalement spécifiques à la falcon 9.
La R&D a du bien cravacher dessus. Les grid fins précédentes étaient clairement une récupération de celles utilisées sur les bombes lourdes (genre MOAB).
 
J'ai trouvé une étude sur un site militaire qui parle d'une augmentation de l'effet de drag de 10% en usinant la pièce différemment.

 
Les croisillons n'étaient pas inclinés et si la gaufrette épousait bien la courbe de l'étage elle était totalement plate sur sa longueur.
 
Maintenant, elle est bombée, les croisillons ne sont plus uniformes et elle reprend le principe des "dents". Notez bien la légère différence d'inclinaisons des croisillons entre le coté bombé et le bas de la raquette :  


 
Ho, et puis pour donner une idée de la taille, parce que j'ai toujours l'impression que ce sont de petites pièces :

 
 
 
Sacré boulot  

c'est ouf !

Grilles sur la bombe MOAB par smarter everyday (elles sont bien droites et c'est en anglais mais ça se laisse regarder)
https://www.youtube.com/watch?v=o0Yc81t732k

C'est une grille pour faire des frites géantes

En effet on ne se rend pas bien compte et on a vite l'impression que c'est une pièce toute petite vu la taille de la fusée en comparaison.
Le gros plus pour nous autre les fans de spatial c'est que les caméras ne sont plus encrassé maintenant à l'atterrissage.

Je dirais que c'est moulé à la cire perdu mais bon c'est gros quand même pour ce procédé.

Ces pics, c'est pour éviter que des pigeons ne s'y posent en orbite?

Il y a eu gain de poids entre les 2 versions en fait?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai aucune info sur le gain de poids, mais comme le précise Quenteagle, m'est avis qu'on doit être dans l'équivalence en effet.
Non le vrai plus doit venir du surplus de drag et donc de capacité de contrôle ET de freinage.
 
Si tu freine plus, tu as forcément besoin de moins de carburant, donc tu peux te mettre à envisager des récupération depuis une orbite plus élevée.
 
Je pense que la déclaration de tonton Musk sur ces nouvelles grilles est une très bonne nouvelle.
Quand il dit qu'elle fonctionnent mieux que prévu, à mon avis il faut lire "on a une marche de manœuvre supplémentaire."
Le gars est du genre à pousser le matos dans ses derniers retranchement, et avec ces titan grid fin, on doit pouvoir s'attendre à le voir tester des récupération qui semblait impossible avant ça    
 
Et on va pas se mentir, c'est quand même le kiff  

Juste les algos de pilotage, ça n'a jamais existé (à part les navettes, mais il y a des ailes donc création d'une portance et du pilotage facile)
il faut les créer, les régler (comment déterminer correctement les valeurs des paramètres sans rien avoir comme base de données avant)
Je bosse dans le ferroviaire dans ce domaine c'est beaucoup plus simple
Là il y a un paquet de variables, des variations de masse et d'énergie assez délirant, sans compter la vitesse qui change du tout au tout
Plus tous les critères de minimisation de l'énergie consommé pour diminuer la masse et le côté ou chaque correction se traduit par une consommation de l'huile de commande en circuit ouvert, etc ...
Bref problème très sympa d'asservissement/régulation avec du multivariable/multi critère d'optimisation

les modélisations numériques permettent quand même d'avoir une idées de comment se comportent différentes configurations j'imagine ?

Un jour j'ai du régler un simple régulateur PID pour remplir une cuve tampon. J'en ai un peu chier.

Alors j'imagine pas comment régler finement ce genre de truc sur une fusée sur 6 axes.
Pour ensuite se poser sur un truc de 100m sur 50m

Modélisation suppose modèle valable de ce que tu essaye de piloter, il ne me semble pas qu'une fusée cul à l'envers on est énormément de données pour construire un modèle fiable de la rentrée atmosphérique.
Après pour les grid fins s'est différent on peut tester dans des tunnels aéro, et il y a un peu de data.
 
Forcément plus tu en fais, plus tu raffine ton modèle et plus ça marche (notamment la précision finale à énormément progressé), je pense que la progression continue sur l'énergie consommé pour se poser, ils l'ont dit ils bossent dessus là.

Après ça c'est aussi une question d'échelle, ils sont pro c'est leur boulot, il faut les outils, les données et les compétences.
En amateur c'est chiant à régler un simple PID, sur ce que je bosse en pro j'ai ce qu'il faut pour calibrer ça finement (avec une main ), et je peux demander des tests, donc des données. Le modèle est archi connu, donc c'est plus simple.

 
   
 
même avec les connaissances physiques dont on dispose, on n'arrive pas à modéliser ce genre de scénario sans récolte de données en conditions réelles au préalable ?

Il faut quand même des données réel

Une idée oui, mais là on parle de se promener dans l'atmosphère (avec toute ses fluctuations / vents etc.), et de controler un truc de plusieurs tonnes sur 6 axes, avec 2 grid fins et un seul moteur dont la puissance doit pas pouvoir varier comme on veut (tant en puissance qu'en réactiviter dans le temps).  
 
Après y'a un biais cognitif qui entre en jeu: un truc qu'on ne connait pas du tout parait toujours plus simple qu'il ne l'est, et auqnd on connait il parait souvent bien plus difficile qu'il ne l'est vraiment. Bref c'est difficile de savoir à quel point les modèles sont précis / compliqués, mais y'a beaucoup de travail qui a été fait dessus depuis les premier grasshopper (le premier test n'était que d'une hauteur de 1m, et c'était déjà une performance!).

Sur les premiers retour raté tu vois que les corrections de trajectoires ne sont pas optimales. Comme si la fusé réagissait en retard ou trop fort.
 
Grace a ses tests ils ont eu un modèle plus précis et maintenant les corrections sont optimisé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai l'impression que cela fait une sorte de coussin d'air protecteur.

Donc on est d'accord que les premiers mecs qui vont aller sur Mars sont plus ou moins suicidaires
Enfin j'imagine qu'ils enverront des cargos "tests" équivalent avant d'envoyer des humains

Sur Mars c'est quand meme bien plus simple, l'atmosphère est plus ténue et tu te poses pas sur l'eau, et la gravité est plus faible. Presque comme sur la Lune, ce qui a été fait avec succès dans les années 60/70 à plusieurs reprises. Et surtout, ils auront probablement de la marge en carburant!

Sûrement mais on a quand même légèrement moins de données pour travailler sur un modèle que sur terre

Oui. Et il vont arriver un peu plus vite, avec un engin un peu plus gros.
Mais déjà j'ai hâte de voir les Dragon 2 se poser là bas. Notamment la mission de retour d'échantillon...  

 
SpaceX utilise plein de simulations CFDs pour faire un truc comme ca. Ensuite pour la tenue mecanique ce sont des calculs FSI (Fluide - Structure - Interaction).
Le but de calcul est de balayer plein de scenarios, puis ensuite qu'un candidat est choisi de limiter au maximum les essais. Faut toujours des essais pour valider les modeles numeriques mais desormais on peut vraiment limiter les essais.
 
Edit: full disclosure je bosse dans le domaine

C'est le principe des 'nez' arrondis façon capsule US des années 60. L'idée n'est pas de minimiser les frottements avec une forme de pointe car l'échauffement ne vient pas principalement de là.
C'est la compression de l'air qui génère le plus de chaleur. Les boucliers ont donc une forme qui créé un coussin d'air entre le vaisseau et endroit ou la compression se fait.
De cette manière le gaz chaud n'est pas en contact direct avec la surface.

Bon faut pas non plus oublier que le 1 étage  fait une rentrée a vitesse bien moindre qu'un truc satellisé.

Curiosity l'a fait très bien! Moins de donnés mais moins de variables je suppose.

faut dire aussi qu'entre faire atterrir verticalement une fusée de 30m de haut lancée à pleine vitesse, et poser une voiture c'est pas le même challenge non plus au niveau de la gestion de l'équilibre je pense

Tiens je me rends compte que le prochain lancement de la Delta 4 Heavy ne sera que dans 1 an

je vois pas le probleme, depuis que j'ai vu un bras robot tenir un manche a balais en equilibre y a dix ans, jkroi que les algos de correction sur feedback ont fait quelques progres depuis les 60s

 
Les algos (commande optimale, commande moderne), la modélisation des systèmes, et surtout la puissance de calcul qui permet de faire tourner tout ça. Ya des inversion de matrices d'ordres assez élevés là-dedans, ça tourne pas sur les 8086 de Saturn V
 
Pour le manche à balais en équilibre, ça se fait avec un PID à la con. Ya nettement plus impressionnant comme application simple de la commande optimale. Genre :
https://www.youtube.com/watch?v=cyN-CRNrb3E

 
   vivement le futur

jpensais a cette video
 
jvois pas la diff avec la stab d'une fusée a partir de la

 
Ca depend si la fusee peut etre controlee en assumant que c'est un corps rigide ou pas ... Car si il faut prendre en compte que c'est flexible bah ...

Il n'y a pas de vent pour faire bouger le pendule  

Le nombre d'essai possible ?
La complexité du problème à asservir sur tous les axes d'une fusée et je ne pense pas que l'hypothèse d'un corps rigide extrêmement simplificatrice puisse être fait ?
La source d'énergie considéré comme infinie pour le double pendule, etc ...

Et pendant ce temps la NASA crame de l'argent planche sur le X-Plane (transport de passagers)...