Reprise du message précédent :

 
vraiment ?

 
oula, si ca part dans des debats philosophiques, euh ....

 
tu n'as pas encore assez d'expérience, jeune padawan
 
nan, sérieusement, est-ce que tu peux nier ce que je dis ?

Remarque tres a propos.
En effet; les theories actuelles tendent a montrer que lors des phases de separation des forces elementaires, l'univers a subit des accelerations infinies de son expansion (ie a un instant il s'etendait a une certaine vitesse, et instantanement il s'etendait ensuite plus vite, avant de ralentir a nouveau).
Pendant ces phases de dissociation, l'univers grossissait beaucoup, beaucoup plus vite que la vitesse de la lumiere.
 
Aussi, la borne de notre univers depasse actuellement largement 15 milliards d'annees lumiere de distance, et l'on ne peut donc pas sùobserver nous meme.
Je ne connais pas la vitesse d'expansion actuelle, mais il faudrait qu'elle soit suffisamment faible pour qu'un jour, la lumiere puisse se mettre a "faire le tour".
Il faudrait pour cela une expansion veritablement infime, mais le post deviendrait trop long si j'en expliquais la raison.

 
nan, mais c'est loin de prouver que tu as raison

 
content de te revoir
 
PS: j'aimerais bien avoir ton avis quant à mon intervention à propos des "limites du rationnalisme" ...

 
je vais poser la question autrement :
 
ne penses-tu pas toi, objectivement, qu'on touche aux limites du rationnalisme ?  
 
(je comprends que tu n'aies pas envie de partir dans un débat philosophique, mais je ne comprends pas qu'on puisse nier l'existence meme de ce débat...celle-ci me semble claire )

bah, elle est sensée produire des réultats valable pour tout ce qui est gravité quantique. Qu'elle produise des résultats, c'est déjà une grande différence par rapport aux théories actuelles
 
Enfin bon, si les différences ne sont observables que dans un trou noir ou au BigBang, ça va être chaud pour vérifier...
 
 
Sinon, elle a l'avantage "d'expliquer" les particules connues, car actuellement, il n'y a rien qui lie les paramètres des différentes particules entre elles. Dans la théorie des cardes, on a des cordes "tendues" à une certaine tension, et en fonction du mode de vibration, ça "produit" les particules connues avec les paramètres mesurés.
 
Cette théorie prédit aussi l'existence de particules super-symétrique. Mais si je me souviens bien, elles sont extrèmement massive, et on arrivera très difficilement à les produire dans les accélérateurs pour tester la théorie.
 
Mais bon, je ne m'y connais pas trop et il y a peut-être d'autres éléments qui seront plus facile à vérifier.

Ah, en fait c'etait ca ta question.
Alors je comprenais mal.
 
Mais sur cette question la,
Peut-etre par manque de moyens intellectuels, et il nous faut preciser que tout raisonnement logique est limite par la logique justmeent, et que celle-ci n'est aucunement une necessite, mais plutot un constat.
Par consequent, il se pourrait que la logique aristotelicienne ne soit pas valable, et dans ce cas, on pourrait exhiber (a defaut de montrer ce qui deviendrqit impossible, faute de sens au mot "preuve" ) une raison a cela.
 
Mais si l'on reste dans le cadre des axiomes de la logique (genre une chose ne peut pas etre a la fois elle-meme et pas elle-meme, etc), alors

 
comprends meme pas la question

 
ok

Et rebonjour aussi, a tout le monde
Pas pour longtemps toutefois, il faut que j'essaye pourla n-ieme fois d'installer un Linux avec un modem ADSL qui serait reconnu...
 
Edit: et au fait, j'avais repondu a ta demande d'opinion, simplement comme je n'avais pas compris, j'avais repondu a cote. Mais la c'est corrige

 
pas de problème
 
et bon courage pour linux
 
PS: je serais ravi d'échangé avec toi si tu as MSN ou ICQ (sur des choses diverses et variées d'ailleurs, si tu as un peu de temps un de ces quatres => mp )

 
Ouaip mais ton laser serait coupé par une coupe de planète au passage et serait surement aspiré par quelques trou noirs de passage  

j'ai une question de trollnewbie:
si l'univers comprend tout. et que rien ne se créer tout se tranforme. comment fait il pour s'étendre?

 
C est une consequence de l inflation, ou l univers a augmenté de plusieurs millions de fois sa taille en qq secondes.
 
Pkoi?
 
Ben simplement: tu prends deux baballes, tu les attaches, et tu les lances dans deux directions opposées. elles s eloigneront jusqu a ce que la corde qui les lie les empeche de s eloigner encore plus, et la elles se rapprochent.
 
Tes baballes, ce sont deux points de l espace (au sens de Hubble), la corde, c est la force gravitationnelle.
 
Pour l instant, on sait que l univers a une forme topologique courbe, donc expansion vers l infini. Késako? Encore tres simple, ta corde est pas assez resistante pour eviter que tes boules s eloignent.
 
Pour finir: une extension au sens de la dimension-volume, n entraine aucune augmentation de matiere, ni d energie. La seule chose qui va varier, c est sa densité energetique, qui elle, diminue.
 
Et je cite quelqu un qui m a appris plus d une chose: "L univers est considéré fini, mais sans limite" . C est pas de lui, mais c est pas grave, je lui en veux pas.
 
Edit: a oui aussi, le big bang n est pas une explosion, mais une singularité. L erreur, la tres grosse erreur, de vouloir le comparer a une explosion, c est qu une explosion est caracterisée par un mouvement de matiere dans un environnement deja constitué, ce qui n est pas le cas pour le big bang.

C'est toujours bon a rappeler, surtout que ce n'est pas forcement un rappel.
C'est clair que si on commence a voir le Big Bang comme une explosion, c'est perdu d'avance pour comprendre le concept d'univers fini, ou l'absence de sens d'un concept d' "exterieur"

 
Ben le nom peut preter a confusion  
 
Je disais ca aussi, j ai bien fait l erreur comme tout le monde quand j avais pas enormement de connaissances en physique et astro, mais il a bien fallu qu on me corrige, je retourne les faveurs
 
Et oui, mon petit post etait bien un drapal déguisé, a peine visible  

, c'est clair que "grosse Explosion", ca donne l'impression qu'on parle d'une explosion
et pour le fait qu'on a tous compris ca la premiere fois qu'on nous a parle du BB. Entre autre parce que dans la plupart des cas, C qqn qui n'y comprenait rien qui nous en a parle.

Il est fini et j'tiens de source sure qu'apres cette limite l'univers est englobe dans un espece de liquide verdatre gluant dans lequel il est facile de faire des pets simules sous l'aisselle...

Big Bang est le nom donné par un détracteur de cette théorie en fait.
Le nom originel donné par George Lemaitre est "Atome originel" si je ne m'abuse. Je sais pas si c'est vraiment plus clair mais bon, c'est pour la petite histoire...

C'est encore un francais qui a pondu la theorie du Big bang (ou plutot surement une equipe dirigee par un francais)?
Putain, on est bons. Et quel americain les US ont degotes comme substitut qui leur permette de penser que ca vient d'eux?

Ni l'un ni l'autre.... cé fini et infini

 
Intéressant comme intervention.

L'univers ne suivrait donc pas les regles de la logique aristotelicienne???

pas du tout Georges Lemaitre est Belge !!!!!
Faut pas oublier ça !!! Nondidju !  
 
 
 

 
 
j'ai vu y'a pas longtemps (SVJ powwaaaa) ke l'univers est fini (genre en sphere)  et que y'a un truc bizarre : lhypothese c que quand arrive a la fin de l'univers on arrive de l'autre coté
genre matrix stayle : il court vers la gauche il revient par la droite  
 
 

Oh, c'est pareil, avec les belges on partage tout, c'est les memes gens memes s'ils sont parfois un peu neuneus
 
Non, serieux, je tire autant de gloire du fait que ce soit un belge ou un francais, pour moi un belge francophone, c'est un francais qui habite au Nord de Lille. (desole si je heurte unorgueil national)

A part que c'est pour l'instant impossible a cause de la taille de l'univers et de la limitation a la vitesse de la lumiere, mais sinon, si tu avais lu le topic, tu aurais vu que ca a ete dit, avec details.

 
de mon point de vue l'Univers c'est Tout... donc tout ce qui est fini et tout ce qui ne l'est pas. Jsais pas si ca veut dire qqche pour vous. J'ai desfois de la peine à me comprendre aussi

Le pb, c'est que ce n'est pas parce que l'univers inclut tout ce qui existe que tout ce que tu peux imaginer existe.
S'il n'y a rien d'infini dnas l'univers, il n'y a rien d'infini, c'est tout, et ce n'est pas le fait que l'univers inclue tout ce qui existe qui changera cela.
 
Si je comprend bien ce que tu veux dire.

   
 
 
je peux te dire que le pourcentage de Belges francophones partageants ta vision des choses est extrèmement proche de 0.
 
Mais bon tu peux avoir ton avis sur la chose.  
 
PS: note bien que je n'ai strictement rien contre les français (sauf peut-être les parisiens... ), mais c'est juste qu'on a un minimum d'orgueil national !

 je suis parisien
 
qu'est ce k'ils ont les parisiens    ?

 
rien rien    

Je m'en doute
Simplement vu de chez moi, la Belgique francophone, c'est une region francaise independante, je ne pense pas specialement qu'il y a plus de particularites culturelles en Belgique qu'en Bretagne, compare a la moyenne de la France.
 
Maintenant, c'est clair que celui qui habite dans son petit pays, il est fier et content, et il apprecie moyen le cote un peu condescendant que j'admet, qu'il y a a considerer qu'un belge est un francais qui a besoin de se sentir une nationalite particuliere.

 
je te rassure, pas du tout

Tant mieux alors.