Reprise du message précédent :

 
Je propose qu'on n'ouvre le tournoi qu'aux personnes qui ne sont pas facteurs, ça réglera bien des problèmes    

Mon cas est applicable à d'autres ne va pas croire que je prêche pour ma paroisse ! Un couche-tard (étudiant qui ne commence qu'à 10h, un chômeur, etc) aura un avantage net niveau temps par rapport à quelqu'un qui se couche à une heure "normale". Donc à mes yeux un comptage pur et simple n'est pas équitable

Si c'est équitable, personne t'oblige à être factrice. Tu savais quand tu as signé que tu serais amenée à perdre tous les matches d'échec se terminant à la montre à minuit organisés sur un forum internet. Et tu as quand même signé

Est-il bien raisonnable de se prendre la tête comme ça à propos d'un tournoi informel sur le oueb ?  

Salut,
 
Si j'ai bien lu, il y a 6 parties en même temps mais combien de coups par jour dans vot' tournoi? (ou combien de parties au total sur 1 mois?)

Oueche
J'ai quelques propositions/commentaires :
1. Pas facile de commencer un tournoi en plein débat Peut-être que repousser de 3 jours serait raisonnable, le temps de trouver une formule
2. Entre le total de temps et le jury, je suis favorable au jury
3. La remarque de Mine antipersonelle concernant un défaut possible du système de jury est pertinente. Je propose 3 mesures par rapport à ça :
A. Cadence obligatoire 1j/coup + 7j timebank. Perte en cas de dépassement. Vu qu'il n'y a plus la règle du "joueur au trait gagne la partie en fin de tournoi" on peut remettre ça je pense.
B. Diminution du nombre de parties : aller simple au lieu d'aller/retour. Cela permet de commencer les parties à peu près en même temps.
C. Obligation d'avoir commencé toutes ses parties au bout de 15 jours. Si une partie n'a pas commencé et qu'un des 2 joueurs a un slot de libre : DSC pour l'autre Ca doit pas être trop compliqué de démarrer 5/6 parties au bout de 15 jours même si on a quelques parties à côté
Si nécessaire petit allongement de la durée du tournoi
 
bon bin vla quoi mes commentaires

 
OK, là j'ai compris. Mais si le joueur A fait l'effort de rester pour gagner la partie, c'est un peu con de sa part de s'en aller 1/2 heure avant la fin .Ton exemple est un peu tiré par les cheveux. Soit il "tente de finir la partie" et il reste jusqu'au bout, soit il ne peut pas ou ne veut pas, et il va se coucher comme d'hab.
 

Proposition retenue: 21h00.
 

   22h21. J'ai oublié de mettre la pendule de Chessatwork à l'heure après le passage à l'heure d'hiver, elle avance d'une heure. Apparemment, la tienne retarde d'une heure.
 

Je suis prêt à fixer l'heure à 17h00 si tu le souhaites, je suis que Herbert sera d'accord. Mais mon intuition masculine me dit que même là, tu seras contre ("question de morale" toussa).
 

Si tu refuses d'utiliser la possibilité de jouer en live la dernière heure, tu retombes effectivement sur le règlement première version et ses difficultés.
 

 
Il y a parfois des effets pervers d'une loi qu'on ne pouvait pas prévoir. Mais là, c'était facilement prévisible. Je n'ai fait qu'appliquer le règlement affiché.
 

Possible. Dans ce cas, on avisera à ce moment-là.
 

Dans ce cas, on est d'accord. J'avais cru que tu le suggèrerais à la véhémence de tes propos.
 

Ah ??? Donc tu es quand même pour un changement rétroactif dans certains cas?
 

 
Ça risque de pas trop m'amuser, mais je peux le faire. Il suffit de mettre au point un tableau dans un tableur avec une série de formules qui traduisent automatiquement les jours heures et minutes en minutes puis le temps des blancs et des noirs. La mise au point du tableau représente un gros boulot mais une fois qu'il est au point, il suffit de rentrer deux séries de nombres à 2 ou 3 chiffres sur autant de lignes qu'il y a de coups, le résultat recherché apparaît automatiquement en bas du tableau. A vue de nez, je dirais: 10 - 15 mn de travail.
 

Oui c'est vrai. Si tu as décrété que tu ne peux pas jouer en-dehors d'une plage bien précise, alors tu es désavantagée. A tout ce que tu dis-là, il faut rajouter: ... et qui joue lentement. Tu me diras que la durée d'une partie dépend aussi de l'adversaire. Mais j'ai comme l'impression que tu savoures le jeu coup après coup en examinant chaque position de fond en comble. Tu es typiquement une joueuse de JPC. Au passage: ici ce n'est pas du JPC, c'est un jeu à cadence lente en différé sans pendule et avec date butoir, mais avec 7 coups/jour, on est 20 fois plus rapide que le JPC (3 jours/coup).
 

 
C'est pour demain. Je suis à 1400 et quelques et je jouerai avec NC en D1.
 

Exact. Mais si on supprime la pendule, il n'y a plus aucun moyen de la faire respecter. La moyenne devient purement indicative et non plus incitative.
Le règlement dit simplement: si vous voulez terminer 10 parties en 40 jours, vous devez jouer en moyenne 7,5 coups/jours mais si vous ne le faites pas, c'est pas grave, la partie sera nulle.
 

 
C'est pas avec des opinions qu'on classe les joueurs.
 

Continue d'imaginer, prend un papier et un crayon et essaie de formuler concrètement un tel règlement, et tu postes le résultat sur le forum.
 

 
Ce n'est pas du tout la même chose; 0,5 - 0,5 ou 0 -0 ? Ça change beaucoup de chose. Le diable est dans le détail. Si tu proposes un règlement, tu dois prévoir toutes les règles concrètes.
 

 
OK Mais là on est plutôt dans le cas : finale théorique à l'issue inéluctable, donc dans la catégorie: mat imparable.
 

 
Comment? Tu vas t'amuser à calculer ligne par ligne? Je crois que mon tableau pourrait t'intéresser.  
 

 
"très lentement" ne veut rien dire, il faut le quantifier.
 

Il faut donc calculer le temps non seulement de la partie inachevée mais de toutes les autres parties des 2 joueurs, ou au moins de celui qui a joué le plus lentement.

Tu te contredis. D'où tu sors l'idée qu'un joueur qui n'a pas respecté la cadence de 7 coups/jour est déclaré perdant puisque c'est précisement la règle que tu contestes dans le règlement actuel ? Tu refuses tout système pénalisant un joueur qui n'a pas fini une partie à l'heure en mesurant son temps de jeu et tu privilégies la qualité de la réflexion en examinant la position finale avec égalité si la position est indécidable: dans ce cas, il n'y a pas de perdant à la pendule.
 

 
Même objection: tout ça est inexploitable dans le cadre d'une compétition rigoureuse si ce n'est pas quantifié. Il faut donc mesurer le temps de réflexion de toutes les parties du joueur. Constater la durée totale d'une partie ne suffit pas, car on ne sait pas a priori lequel des deux a traîné, il faut décortiquer coup par coup, puis il faut quantifier le "très vite" et le "très lentement" en déterminant un pourcentage de variation acceptable. Ça va donner: si le temps moyen par coup d'un joueur dépasse de 30% le temps moyen de ses autres parties, il est déclaré perdant.
Beaucoup de travail en perspective.  Je crois que là, mon dévouement bénévole à la cause échiquéenne atteindrait ses limites. Mais si tu es volontaire pour devenir meneuse de jeu, pourquoi pas ?
 

Ça marche.
 

Ouais, c'est logique.
 
Mais quel est pour toi le système de perte à la pendue équitable ? Dans ton système avec arbitrage, on perd parce qu'un jury estime qu'on a plus mal joué que l'adversaire, et si le jury ne peut pas se prononcer, il y a égalité. Il est donc impossible de perdre à la pendule, ou bien indique-moi comment.

Tu lis le post 1 à fond et tu sais tout. Trop crevé pour tout répéter, même en résumant.
 
Dépêche-toi de t'inscrire d'ici demain. Avec toi, on serait 24, le nombre idéal.

T'as pas pigé ?
C'est une partie d'échecs déguisée que je mène avec Carou.

Franchement, je suis plutôt du genre : the show must go on. Pour l'estimation des parties inachevées, on a jusqu'au 12 décembre pour se décider, donc le débat peut continuer tranquillement.
Pour le reste: impossible de tout chambouler la veille du départ. Mais c'est à débattre pour la saison d'après.
Pour tes commentaires: certains sont intéressants et rejoignent ce que j'avais imaginé également.
Mais réponse détaillée plus tard parce que là: dodo.

OK, j'avais juste pas compris si c'était 10 matches en tout ou si on parcourait plusieurs poules en 1 tournoi. Donc 10
 
Je me suis inscrit sous le pseudo de HFrPhospho et je m'en vais renvoyer un MP

Ça y ressemble fortement en tout cas.  

 
 
Les dieux sont avec nous. On est pile poil 24. Merci Phospho.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9494782
 
Mise en place des tableaux dans... quelques heures.

Petite consolation pour ma contre-performance au tournoi : j'ai passé la barre des 1400 sur chess@work, je suis le 9ème HFRien à le faire
 
(si on ne compte pas HFRProstaff qui a encore un classement provisoire et qui n'a de toute façon pas joué depuis des lustres).

Sinon yaurait pas the master of the php pour développer une interface qui convient parfaitement aux critères du tournoi qu'on voudrait ?
 
En plus avec une interface discrète pour jouer au boulot

je préviens que j'ai énormément de boulot ces derniers jours, donc merci de m'envoyer les invits pour les jeux,  
 
je prendrais le temps de jouer mes coups mais je ne pourrais pas surveiller pour savoir qui je dois inviter
 
à bientôt autour de la table

Tournoi 2001
 
                                                   
                                               Saison 3 : du 3 novembre au 12 décembre 21h00
 
 
 

Dans le silence des espaces intersidéraux, personne ne vous entend crier… quand l'ordinateur de bord vous met mat en 16 coups.
 
 
Les joueurs en présence:
 
 

 
 
 
- Date butoir: mardi 12 décembre à 21h00
 
- Les joueurs sont répartis en 3 divisions. La division 3 comprend 12 joueurs répartis en 2 poules de 6 reprenant le système de poule de la saison 2. Cela permet un meilleur brassage des joueurs. Constituer une division 4 contenant les 5 nouveaux + un ancien aurait été moins satisfaisant car le niveau des nouveaux est inconnu.
Le meilleur joueur de la D3, toutes poules confondues, sera promu en D2 au prochain tournoi. Les autres seront rangés dans la D3 et la D4 en fonction de leur classement. De cette façon, la constitution de divisions homogènes se fait plus vite.
 
- Le débat est ouvert quant à la façon de juger les parties inachevées à la date butoir. Les forumeurs sont invités à donner leur avis. Dans l'état actuel du débat, la balance penche en faveur de l'arbitrage. Il faudrait qu'on fixe une date limite pour arrêter la règle, genre : une semaine avant la fin.
En tout état de cause, la règle V 7, actuellement affichée, ne sera pas appliquée.
 
- Les gens ayant des parties en cours coïncidant avec celles du tournoi peuvent décider de les transformer en partie du tournoi ; à condition que les deux adversaires soient d'accord.
 
- Je pense que ce tournoi sera plus équilibré et donc plus motivant pour les joueurs. Fini les victoires faciles et les défaites à répétition. Il va falloir batailler dur pour chaque point, avec la promotion en ligne de mire.

Début des hostilités avec mon nouvel ennemi HFRHephaestos.
 
Division 3, poule B : Alain91 - HFRHephaestos : 2708287
Division 3, poule B : HFRHephaestos - Alain91 : 2708284
 
[EditN]
Gourrance et réparation de ma gourrance.
Désolé.
[/EditN]

Maman    
 
Une nouvelle fois, merci et bravo au(x) organisateur(s).

Division 3, poule B :
Herbert - Hephaestos : 2708280
Hephaestos - Herbert : 2708277

Division 3 poule A
vinzomatik - chatmix : 2708370
chatmix - vinzomatik : 2708372
vinzomatik - corto : 2708384
corto - vinzomatik : 2708388
vinzomatik - eifersucht : 2708391
eifersucht - vinzomatik : 2708393
 
comme ca c'est bon?

 
Oui. En gras, c'est encore plus flashi.

ma femme me dit dejà que je suis trop gras
 
mais soit, j'vé t'l'a faire fat cap

Ça va chauffer dans les bermudas.  
 
₪ D2 ₪
 
2708536   HiGlander - panzemeyer
2708533   panzemeyer - HiGlander    
 
2708532   princedelu - panzemeyer    
2708530   panzemeyer - princedelu
     
2708524   skybabybel - panzemeyer    
2708522   panzemeyer - skybabybel

Normalement, les machines à laver digèrent le gras sans problème, non?

Suggestion pour la D3 : je propose qu'on fasse un barrage entre les vainqueurs des deux poules pour déterminer la montée

Ca mérite réflexion, oui.

quelle différence entre chess@work et redhotpawn?

Juste l'interface.

oui parceque la bdd derrière est la même sachant que j'y suis moi meme repertorié.
je ne vois pas bien à quoi celà sert en fait.

A avoir deux interfaces différentes.

Bonjour à tous et bonnes parties    

Division 2
 
Bongo-Skybabybel : 2709065

 
perdu !! Je suis fonctionnaire, et en tant que tel, je n'ai jamais signé le moindre contrat d'embauche    
 

 
Pas compatible avec la cadence moyenne demandée, comme je l'avais dit il y a quelque temps déjà. Enlever l'histoire de gain au trait ne change absolument rien à ça.
 

 
Non, parce que tu ne peux pas préjuger à l'avance de la durée des parties. Il se peut tout à fait qu'un joueur dispute des parties très acharnées de moults coups qui dépassent donc les 15 jours. Il risque dès lors de perdre des parties sans même les avoir commencé, c'est encore pire    
 
 

 
On a pas toujours le choix, genre si le type commence à travailler à minuit il va pas se mettre en retard au boulot pour un tournoi
 
 

 
Ca semble plus correct ; faut voir avec les participants si l'heure leur semble plus accessible à la majorité que minuit.
 

 
Bah évidemment que je serai contre, c'est pas une question de morale, c'est une question de résultat aléatoire.
 

 
Je ne vois pas où tu vois que je refuse la possibilité de jouer en live la dernière heure, t'a parfois de drôles de conclusions... Je refuse que le gain d'une partie se fasse au HASARD.
 

 
Quand j'ai quelque chose à dire, je le dis, et clairement, fais-moi confiance là-dessus  
 
Ce que je veux, moi, c'est un règlement équitable. Sans suggestion ou quoi que ce soit.
 

 
Absolument pas ! Là encore t'interprète de travers. Je dis juste qu'il est tout à fait NORMAL que certains critiquent le règlement après le problème et non pas avant, parce que le problème mets en lumière l'incohérence d'un point précis qu'ils n'avaient pas forcément perçu à la première lecture du règlement.
 
Critiquer ne signifie pas demander le retrait à effet rétroactif, j'vois pas où t'a vu que dans certains cas je suis pour un changement rétroactif... là encore les intentions que tu me prête sont erronées.
 

 
Travail fastidieux et inutile, puisque le système est toujours aléatoire.
 

 
Je ne parle pas de moi, dans le cas présent. Je parle d'un joueur A qui va se coucher normalement vers 22h-23h et d'un joueur B qui lui file au lit à 1h du mat. Le joueur B, en jouant ses coups à minuit, collera automatiquement x heures de "réflexion" au joueur A, ce qui dès lors rends totalement inégal le système que tu propose.
 

 
Genre, tu vaux 1400    
 

 
Personne ne parle de supprimer la pendule. On parle de trouver un système équitable pour les parties non terminées. Encore une fois tu interprète de manière incorrecte.
 

 
Euh, ça c'est fait dans mon précédent post. Justement le passage que tu t'amuse à décortiquer, parce que je proposais un système qu'on pouvait ajuster. J'aime pas imposer un truc, moi, c'est pourquoi je proposais un truc 'nulle ou 0-0".
 
 

 
Ok, ok. T'en veut un, pas de problème. Alors : en cas de partie non terminée, défaite pour les deux joueurs (0-0 donc) sauf si un des joueurs s'estime lésé :

• soit sa position est clairement à son avantage, et il devra alors soumettre une demande de gain en fournissant des analyses détaillées et objectives démontrant son gain, soit par un avantage matériel suffisamment conséquent, soit par l'obtention d'une position considérée comme théoriquement gagnée.  Un jury composé de joueurs de D1 (non concernés par la partie en cours bien sûr) examinent les analyses fournies et si elles sont correctes et que le gain est prouvé, le point va au joueur.
• Soit il estime que son adversaire a fait traîner délibérément pour l'empêcher de gagner. Auquel cas il envoie au même jury une demande expliquant en quoi il s'estime lésé, preuves à l'appui (screenshot etc). Le jury examine sa demande et donne une réponse, soit le gain lui est attribué s'il est net que le joueur en second a agit de manière délibérée pour nuire à l'autre joueur, soit le résultat de 0-0 est maintenu.

Le jury décide dans tous les cas par un vote final. En cas d'égalité de vote, c'est la voix du joueur le plus fort au classement de chessatwork qui prime.
 

 
Non, j'envisageai une méthode plus brutale. On additionne la totalité des coups joués par le joueur dans toutes ses parties et on divise par le nombre de jours. Soit il a joué ses 7,5 coups / jour en moyenne (disons plutôt une fourchette en 7 et 8 coups) et c'est bon, soit non. Et là il n'a pas respecté la cadence exigée.
 

 
Mais n'importe quoi ! Ou diable as-tu vu que je conteste le fait qu'un joueur qui n'a pas respecté la cadence de 7 coups / jour soit déclaré perdant ???? A un moment donné as-tu calculé si Herbert ou moi-même avons joué nos 7 coups / jour ?? Absolument pas !! Tu a dis : "carou a le trait, hop, gain pour herbert". T'a pas regardé une seconde si herbert a joué ses 7 coups / jour ! C'est bien ça que je conteste, ton système peut déclarer vainqueur quelqu'un qui n'a pas joué ses 7 coups / jour simplement parce qu'il a joué en dernier !!  
 
 

 
Non, c'est plus basique que ça. Il s'agit juste de constater que le joueur A en question a joué un coup tous les trois jours contre un joueur B alors qu'il a joué 2,3 ou 4 coups / jour dans les autres parties. Pas question de calculer le temps total. Le jury endosse le rôle d'un arbitre et décide si à ses yeux un joueur a fait traîner volontairement ou pas.  
 
 

 
Rien à voir. Je dis qu'il s'agit ici d'une double sanction.  
 
Le joueur n'a pas terminé sa partie dans les délais, sanction : partie perdue.
 
Et là, deuxième sanction : reléguable en priorité. Ou comment sanctionner deux fois pour la même faute    
 
Il paye sa faute en perdant la partie, il n'a pas à payer une deuxième fois.
 

 
Pas d'accord. Commencer le tournoi alors que le débat fait rage, ok, mais va falloir se décider vite. Parce que certains joueurs peuvent très bien prendre en compte le règlement dans leur gestion de partie, et une modification en cours de route peut tout mettre en l'air.
 

 
C'est pas parce que c'est pas du JPC que ça doit être inéquitable  

Division 2
 
Skybabybel-Bongo : 2709249

Division 3
 
Herbert-Alain91 : 2709262

D2  
 
2708524 skybabybel - panzemeyer 0-1
 
 
> babybel : je vais y aller un peu plus calmement pour la revanche

J'espère parce que, personnellement, j'ai pas trouvé de solution à ton attaque et, en prime, je te laisse une belle fourchette roi-tour qui me crucifie (déjà que ma position n'était pas enviable).  
Je sais que j'ai du mal à attaquer un tournoi d'échecs, quel qu'il soit, mais là... Dommage, car mon désir de vengeance va se transférer sur Bongo et consorts .

D3  
 
 
 
j'ai lancé mes 2 matchs contre yagmoth :  
 
DEM197 (B) - YAGMOTH (N)   2709492
YAGMOTH (B) - DEM197 (N)   2709494
 
 
et mes 2 matchs contre shardar :  
 
DEM197 (B) - SH@RDAR (N)  2709539
SH@RDAR (B) - DEM197 (N)  2709542
 
 
 
 
 
par contre probleme avec alain9100 qui n'apparait pas dans la liste des joueurs HFR sur chess@work ...
 
 
sinon bon tournoi et bon jeu a tous et merci aux organisateurs ^^

 
merci    
 
mais meme pas avoir le courage de defendre son titre ...