Reprise du message précédent :

Les sujets relatifs d'en bas c'est pas possible c'est un algo (tout bidon et inutile mais passons ), par contre en modifiant le 1er post tu dois avoir accès aux sujets liés, qui apparaissent en haut sous l'arborescence HFR, si tu veux en mettre

Ok, super, j'en ai rajouté grâce au fp et ils apparaissent en effet en haut

Faut demander au taulier du topic faux employés de renommer en "faux employés du gaz, vrais agents du mossad" et ce sera bon

 
C'est sûr qu'au Mossad, ils s'y connaissent en utilisation du gaz  

Je me permets de revenir sur un débat que vous aviez récemment sur les nouvelles technologies et l'aspect inadapté des élites intellectuels.
 
Pour moi c'est un vrai enjeux. Faut reconnaître que l'idée de Soral, à l'origine, est excellente.
Il a su répondre à une certaine soif de savoir (Je veux bien apprendre mais je veux surtout pas lire) et créer de la proximité avec ses auditeurs.
 
pour l'éxecution, je crois qu'on partage tous le même constat : c'est tout pourrie.  
 
Par contre, ca a soulevé une question dans mon esprit.
 
Pourquoi le monde universitaire snobe t il les nouvelles technologies et les nouvelles plateformes numériques du savoir. Laissant ainsi la voie libre à tous les histrions de la pensée et du savoir, tout en s'offusquant de voir les négationnistes, les Soraliens, les Dieudonnistes, les fans de Meyssan, etc. prendre un poids de plus en plus important chez les jeunes générations.
 
Donc, je ne comprends pas pourquoi les universitaires n'imposent pas à leurs doctorants de publier sur wikipedia, ne crée pas des vidéos d'information. Je rêve de voir un canapé rouge et une webcam façon E&R mais avec un vrai SOCIOLOGUE, un vrai historien etc. et que ça débatte sur des Faits.
 
non?

Cela existe en bonne partie. Le collège de France met en ligne les vidéos de tous ses cours.  
Beaucoup d'universités partagent également les enregistrements de colloques.  
Du savoir en ligne, il y en a en fait énormément.  
 
Mais il ne faut pas se leurrer : entre se faire une vidéo de Soral qui te dit que tout le mal vient des Juifs, et suivre un cours d'histoire contemporaine donnée au collège de France, la différence de fréquentation est vite vue... C'est pas comme s'il y avait un public qui hésitait vraiment entre les deux.
 
J'ajouterais à cela (dans les milieux de la philosophie au moins) une posture assez technophobe qui plombe pas mal l'ouverture de l'université. Dans pas mal de milieux philosophiques, il est de bon ton de mépriser les nouvelles technologies. Mais les gens qui sont dans cette posture signent eux-mêmes leur obsolescence à court terme,  par un enfermement dans l'archaïsme le plus rétrograde.

 
Il y en a plein, des "canapés rouges" d'universitaires sur Youtube. Seulement, 1h de jargon venant d'un type moyennement dynamique, c'est moins sexy qu'un prétendu loubard intello qui vitupère sur la machine sioniste invisible à longueur de journée.  
Rahsaan a raison, beaucoup d'universités mettent leur cours en ligne, en libre accès. Je révise ma socio dessus, parfois. Mais c'est plus compliqué à comprendre, ça demande de s'asseoir à une table avec papier/crayon et de réfléchir. Par exemple, il y a, sur Youtube, une conférence de Deleuze sur Spinoza, absolument géniale. Mais c'est du 7x 2h avec la tête de Deleuze en fond d'écran, pas de gestuelle hélleno-chrétienne en rab. Les vues sont ridicules.
 
Soral n'est pas un penseur mais un entertainer. Les universitaires sont des savants, non pas des showmans. De là le fossé  

 
Hm, franchement, après avoir regardé la vidéo d'Usul sur BHL, on pourrait faire la même phrase en revenant 40 ans en arrière en parlant de la télévision.
Sauf que visiblement, ce n'est pas exactement ça qu'il s'est passé...
Qui sait, peut-être qu'internet suivra le même chemin que les médias classiques, et ceux qui auront boycotté auront surement eu raison.

 
La différence est que sur Internet, les chercheurs peuvent diffuser des vidéos où ils parlent librement le temps qu'ils ont besoin. Ce n'est pas un plateau télé où le présentateur les interrompt et les oblige à résumer leur pensée en 5 phrases chocs.  
Non, il y a clairement un avenir pour la diffusion du savoir par Internet. Mais ça n'aura jamais l'audience de guignols qui ont de la tchatche et te révèlent la vérité vraie que le Système nous cache.

Par exemple, la "célèbre" conférence de Bourdieu sur la télévision, c'est 66000 vues. C'est déjà énorme pour ce genre de vidéo, mais à côté de l'audience de Soral, c'est peanuts.  
 
Cette excellente interview de Jacques Bouveresse sur le rapport des intellectuels aux médias, c'est 1300 vues.
Je me demande bien pourquoi elle ne fait pas une audience comme celles de la dissidence...
 
(indice : il ne parle pas des Juifs qui contrôlent tout le Système)

Ah merci pour le tuyau de la vidéo d'Usul sur BHL, je vais aller voir ça

y a un tas de raison notamment aussi le "contrôle" de l'information et des suites de la diffusion. Soral aura un controle très fort, le scientifique nan ne serait-ce uniquement parce qu'il n'a pas le temps et ne cherche pas de profit personnel. Soral c'est son bizness d'utiliser ce type de médium pas le scientifique. En outre les médias sont des espaces plus propices actuellement à diffuser de la croyance, du rêve, du phantasme. Le scientifique avec les médias peut-être limité par exemple à ne pouvoir présenter finalement que des résultats de recherche. La recherche utilise d'autre espace plus adaptés. Soral fait de la croyance tout comme les partis politiques. Ils demandent aux gens de croire et pas plus. Et pour croire il n'y a pas besoin de la preuve ce qui fait que le media vidéo est un outil parfait. Des corrélations, des outils marketing, du symbolisme, des montages, des clichés etc. suffisent amplement à faire croire. Le scientifique va devoir prouver.

D'autant qu'un scientifique sérieux est quelqu'un qui ne peut pas la ramener en prétendant détenir un savoir définitif. Il ne peut que dire, en toute honnêteté : voilà ce que nous savons à l'heure actuelle.  
 
Alors que Soral, lui, il a la virtuosité du Logos dans la tête, donc il sait tout sur tout et il ne se trompe jamais. Il t'en met donc plein les yeux car il a identifié le problème, les causes du problème et il a la solution toute faite.  
 
Aucun chercheur sérieux ne peut prétendre cela. Voilà pourquoi, pour l'opinion impatiente, la science a quelque chose de peu attrayant, voire de repoussant : c'est qu'elle demande de la patience et n'offre que des résultats très limités. Or, pour satisfaire la demande médiatique, il faudrait une découverte extraordinaire chaque semaine, et une révolution mensuelle dans les paradigmes de recherche, pour faire une couv' bien tape à l'oeil de Sciences&Vie.
 
Malheureusement, je crois bien que la science est souvent d'autant plus passionnante qu'elle est moins spectaculaire. Que plus elle est spectaculaire, moins elle est intéressante.

 
Ca sera exactement la même chose, sauf qu'au lieu du 0,5% de la population qui bénéficiera de la connaissance, ça sera du 3%.
Qui a envie de se faire chier à regarder des gens causer qui n'ont aucun rythme ou qui ne sont pas pédagogues (i.e. qui expliquent des choses compliquées avec des mots savants, ce qui va larguer plus des 2/3 de l'auditoire) ?
 
Rien que sur Youtube, tu vois comment ça marche les Norman Cyprien et autres ? Ca n'a rien d'intellectuel, pourtant ils sont déjà tous calibrés sur des séquences comprises entre 5 et 15 secondes, entrecoupées de mises en scène de sketch ou de photomontages, et un débit de parole constant, ce qui insuffle du rythme. A côté de ça, personne n'a envie de regarder quelqu'un qui se filme en webcam normal en continu pendant 20 minutes. A y réfléchir, même Soral fonctionne à la Cyprien, les séquences sont juste un chouilla plus longues.

Vous confondez un peu science dures et sciences molles aussi.

 
D'accord sur les Cyprien et Norman, qui sont calibrés pile poil pour Youtube. Mais quel problème avec eux ? Ce sont des programmes d'humour. C'est du stand-up, c'est tout, ils n'ont pas de prétention à t'enseigner des choses.  
 
Par contre, je ne suis pas d'accord : il n'y a pas d'un côté les amuseurs publics doués pour la comm' et de l'autre les chercheurs gris et chiants qui jargonnent. Il y a d'excellents penseurs qui sont aussi de très bons pédagogues, qui sont clairs, profonds, simples et très exigeants... mais très peu de monde ira les regarder. Parce que ça demande du temps et de l'énergie de farfouiller et de s'intéresser. Ca demande beaucoup de patience et de passion.

Nan en sociologie c'est la même chose par exemple et a fait l'objet de nombreux débat à ce sujet dés son émergence. Une science c'est une science et pour qu'une matière puisse être considérée comme telle il y a des critères à respecter et des méthodologies que ce soit une science de la nature ou une science humaine.

 
Je suis pas spécialiste mais des auteurs en sciences molles diverses qui sortent des bouquins au titre racoleurs il y en a toutes les semaines qui passent à la radio faire de la promo pour leur torchon plein de bullshits...
C'est loin d'être une spécialité soralienne.

Bin oui y a pas que Soral qui est racoleur.

Voilà une petite vidéo dont il est fait allusion à la fameuse question pourquoi pas plus de scientifique dans l'espace média, "au front". Ce n'est pas l'objet de la conférence mais ça en parle un peu :

http://www.canal-u.tv/video/cerime [...] ules.14459

Que le titre de "sociologue" soit très usurpé, un des plus usurpés, car il est plus facile de se faire passer pour spécialiste des groupes sociaux que de la théorie des cordes, c'est une réalité.  
Mais la sociologie comme science rigoureuse, ça existe, et ce n'est pas une science molle. Elle a ses instruments de connaissance, ses méthodes, son histoire, ses débats internes, comme toute science.

 
Je réagissais surtout sur l'idée de "preuve", qui pour ma définition (caractère irréfutable et absolu) est selon moi propre aux sciences dures.  
 
Donc on peut difficilement reprocher à un sociologue d'émettre des idées sans avoir de telles preuves, sinon il dirait jamais rien.

wtf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cours [...] _et_massif
y a le MIT, harvard et j'en passe hein

Bin si la preuve cela fait partie de cette science. Il y a en plus des enquêtes qui durent des années. La question de la preuve en sociologie fut source de grand débat et c'est autour de ça que c'est construit une méthodologie spécifique, des paradigmes, outils d'investigations etc.  qui viennent encadrer et définir ce qu'est la sociologie. Il y a une démarche très rigoureuse. La sociologie va être soumise à la même rigueur que les autres sciences. La question de l'expérimentation en sociologie propre à la science fut l'objet de débat dés le 19ème siècle ne serait-ce que du fait que la difficulté de reproduire une expérience par rapport à certaines sciences de la nature mais fait qui est compris dans la méthodologie tout comme la subjectivité du chercheur et des sujets enquêtés est entendus, spécificités qui ont contribué à développer des outils spécifiques et méthodes.

La sociologie n'est pas de donner son avis sur un thème.

Pas certain qu'il y ait des preuves irréfutables et absolues, même dans les sciences "dures". Il y a peut-être simplement un ensemble de propositions dont les chances qu'on doive les réfuter soit un jour soient quasi-nulles. Mais elles n'ont pour elle que le privilège de la simplicité, dans la mesure où plus elles sont élémentaires, moins elles nous en disent précisément sur le monde...  
Et il faut dire aussi que la sociologie s'appuie sur l'outil statistique, qui devient des sciences "dures", et cet outil permet de dégager nombre d'invariants tout à fait réguliers. Le sociologue ne mesure pas ses assertions au doigt mouillé. C'est un fait mesuré que plus on vient d'un milieu social pauvre, moins on est réceptif à la peinture, et encore plus à la peinture abstraite.  
Ce sont des constantes qui ont pratiquement l'air "naturel" (hélas, dans le cas des constats d'inégalités sociales), et dont la régularité n'a souvent rien à envier aux régularités naturelles.

Les stats dans l'absolu c'est dur, dans la pratique il a été montré qu'il est facile de faire dire ce qu'on veut à une étude statistique avec une mauvaise méthode scientifique. Et qu'une grosse part d'humain vient polluer la grande majorité des études statistiques, surtout celles qu'on voit régulièrement dans nos médias grand public, qui cherchent juste à faire des record de clics avec des études racoleuses sans porter le moindre jugement critique sur la méthode.
 
Mais bon, je divague.

Certes. Mais les études de Durkheim ou Bourdieu, ce ne sont pas les graphiques de François Lenglet...

Nan t'as raison sur ce que j'ai mis en gras. Mais il ne s'agit pas de la statistique en elle même mais de son utilisation comme tu le soulignes. Une déviance de son utilisation qui n'est pas scientifique. C'est à leur utilisation qu'on peut distinguer travaux scientifique et racolage. En outre en plus il y a des gens qui vont sournoisement orienter les mentalités et l'opinion en choisissant spécifiquement quelles données ils vont faire corréler. Mais les gens ne vont pas adopter automatiquement ce recul surtout si la personne croit déjà en quelque chose ou a envie de croire. Une personne raciste ne va pas remettre en cause une mauvaise utilisation statistique qui appuie et justifie le racisme, et ce sans ce réclamer du racisme. Et ce dont tu fais allusion c'est un credo des scientifiques que de ne pas confondre corrélation et lien de cause à effet (effet cigogne). Alors que Soral lui c'est tout le contraire. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est amené à revenir sur ce qu'il dit, à se contredire, à ce qu'il y a de la dissidence, car rien ne se tiens du fait qu'il ne s'agit que de spéculations et de corrélations orientées. A partir de là il va tout raconter pour que cela donne l'illusion que cela se tienne, à partir d'un point commun qui est "juif" et "Franc maçon".  Sans l'utilisation de ces mots il serait constamment entrain de se contredire de façon perceptible par tous ou d'aller tjs plus loin ds la loufoquerie car ses propos ne sont pas fondés.

 
Mais d'un point de vue épistémologique, il n'y a guère que pour les mathématiques que cette idée de preuve ''absolue'' a vraiment un sens. Et ceci pour une raison simple, c'est que les mathématiques ne se rapportent pas au monde, mais se fondent entièrement sur des axiomes posés positivement par l'esprit humain. Cela revient en fait à une contemplation par l'esprit humain de son propre fonctionnement, pour ainsi dire.
Toute autre science ''dure'', notamment les sciences physiques, formule des théories qui ne sont ''vraies'' que dans le cadre d'un certain paradigme, et qui ne font que modéliser des phénomènes tels qu'ils nous apparaissent-ce qui ne recouvre pas ce que sont les choses elles-mêmes. Et leur validité dépend simplement de leur puissance prédictive et de leur efficacité opératoire, ce que l'on confond parfois abusivement avec la ''vérité''. Non seulement une théorie physique va toujours se fonder sur un certain nombre d'axiomes fondamentalement indémontrables, mais en plus ces axiomes sont toujours culturellement situés (comprendre ''culture'' au sens de culture scientifique ici).  
 
En pure théorie, il est par exemple possible qu'une nouvelle théorie formule un jour l'équivalence masse/énergie/vitesse d'une autre manière que la relativité générale, avec exactement la même efficacité prédictive et la même validité expérimentale. Les deux théories seraient alors ''vraies'' selon le sens commun, mais on voit bien alors que la notion de vérité est un malentendu sémantique. Ce sont simplement des modélisations-positives-formulées par l'esprit humain qui tente d'organiser sa perception des choses, qui lui est propre, et il peut y avoir plusieurs manières d'y arriver. Le progrès par ''bonds'' en arrière est un phénomène bien connu en histoire des mathématiques, par exemple.

Pour les maths, je me demande si cette particularité viendrait pas du fait que finalement la mathématique serait un langage avant tout, une langue.

Soral et le récentisme  
 
https://www.youtube.com/watch?v=eIMJQmLdnaU
 
 

Rien que ça suffirait logiquement a le décribiliser      

Les commentaires  
 

 
Par contre, à votre avis, Soral y croit vraiment là ? C'est un sérieux coup porté à sa "crédibilité" quand même...

Faut pas douter de la puissance de la foi  

Non mais kikoo ça a 2 ans et ça a été discuté 15 fois déjà

 
Ah mais quand t'es pas habitué à ses conneries, ça fait drôle    

bah qu'est-ce qu'il fait Soral là ? il nous doit qq vidéos depuis le temps... il se fout de nous ou quoi ?      

 
Mais oui, allons donc, l'homme blanc n'est jamais infidèle et respecte toujours sa compagne. [/quotemsg]
 
A priori il faut être deux pour un couple, donc que les personnes aient un intérêt l'un pour l'autre, hors ici il fait comme, si les personnes intéressées dans le sens négatif du terme, n'étaient pas blanches.
 

 
Je te conseille les vidéos e-penser de Bruce Benamram (encore un juif ?!   )

 
Alors que tout le monde le moindrement intelligent sait bien que tous les groupes humains sur terre ont tous la même culture et les mêmes priorités.  

 
Ce qui sépare sciences dures et sciences molles (au passage on sent bien le côté masculin dans le choix des termes...) c'est simplement que les sciences dures font appel au modèle physique standard et les autres non. L'économie par exemple qui emploie principalement des outils mathématiques (d'ailleurs plutôt complexes en économétrie) n'est pas une science dure car elle ne s'inscrit pas dans le modèle physique standard. Pour les sciences humaines c'est la même chose. C'est tout.
 
A propos des sciences économiques, j'avais entendu un chercheur dire "en physique 3 lois permettent d'expliquer 99% des phénomènes observés tandis qu'en économie 99 lois n'expliquent même pas 3% des phénomènes observés"...